CDAP - AC.2018.0104 - 2019-02-08 - A.________, B.________, C.________, D.________, E.________, F.________, G.________/Municipalité de Tolochenaz, H.________

1.

A titre liminaire, le tribunal de céans rappelle que la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11) a été révisée avec effet au 1er septembre 2018. Il convient dès lors de déterminer si, sous l’angle de l’application du droit dans le temps, ces nouvelles dispositions sont susceptibles de s’appliquer à la présente situation.

a) Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la conformité au droit des actes administratifs s’examine, en l'absence d'une réglementation transitoire spécifique, en principe selon le droit en vigueur au moment où ils se sont produits. Dans la procédure de permis de construire, la date de la décision de l’autorité de première instance est dans la règle déterminante, et les changements juridiques survenus pendant la procédure de recours ne sont pris en compte qu’à titre exceptionnel, lorsque des motifs impératifs commandent une application immédiate du nouveau droit, comme cela peut en particulier être le cas dans les domaines du droit de l’environnement, de la nature ou de la protection des eaux (ATF 139 II 263 consid. 6; 135 II 384 consid. 2.3; TF 1C_23/2014 du 24 mars 2015 consid. 7.4.2;1C_396/2014 du 18 mars 2015 consid. 3.3;1C_452/2012 du 18 novembre 2013 consid. 6.2;1A.174/1991 du 4 juin 1993 consid. 3; dans la jurisprudence cantonale: arrêt AC.2011.0273 du 17 octobre 2012 consid. 9c).

b) En l'espèce, la décision attaquée a été rendue le 9 février 2018, soit avant l'entrée en vigueur des modifications de la LATC. Faute d’intérêt public prépondérant commandant une application immédiate du nouveau droit, il convient d’examiner le litige sous l’angle de la LATC en vigueur le jour où l'autorité intimée a statué, conformément à la jurisprudence fédérale précitée (ci-après: aLATC).

2.

Les recourants ont sollicité le maintien des gabarits jusqu'à l'inspection locale.

Les gabarits ayant été maintenus jusqu'à l'inspection locale, cette requête a perdu son objet et peut ainsi être écartée. Certes, le tribunal a pu constater qu'à tout le moins les deux gabarits situés à l'est, le long de la route de la Gare, ont pivoté et se trouvaient apparemment à moins de 10.50 mètres; en outre, ils n'étaient pas verticaux. Il n'en demeure pas moins que le tribunal a pu observer les autres gabarits ainsi qu'à proximité immédiate de la parcelle n° 86 un bâtiment présentant un volume et un aspect comparable aux deux bâtiments projetés et une hauteur identique (parcelle n° 746) – du moins s'agissant d'un des longs côtés, l'autre ayant une hauteur quelque peu inférieure, soit de 10 m – et a ainsi pu se faire une idée exacte de la hauteur et du volume des bâtiments projetés.

3.

A l'issue de l'audience, les recourants ont requis la production des plans originaux mis à l'enquête publique. L'autorité intimée ayant produit lesdits plans – identiques aux plans figurant au dossier qui n'étaient pas munis des signatures requises –, cette requête a perdu son objet. Il est à noter que ce sont ces plans numérotés 100.01, 100.02a, 100.03a et 100.04a qui font l'objet du permis de construire et sont donc déterminants.

4.

Les recourants critiquent l'esthétique et l'intégration du projet dans le quartier et considèrent que le projet fait preuve d'une utilisation abusive du potentiel constructible.

a) L'art. 86 aLATC impose à la municipalité de veiller à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s'intègrent à l'environnement (art. 86 al. 1). Elle peut refuser le permis de construire pour des projets susceptibles de compromettre l'aspect ou le caractère d'un site, d'une localité, d'un quartier ou d'une rue, ou de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle (art. 86 al. 2). Les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d'éviter l'enlaidissement des localités et de leurs abords (art. 86 al. 3).

Au plan communal, le RPGA prévoit ce qui suit:

"Art. 54 Esthétique

La Municipalité prend toutes mesures pour éviter l'enlaidissement du territoire communal.

Les entrepôts et dépôts ouverts à la vue du public sont interdits. La Municipalité peut exiger la plantation d'arbres, de groupes d'arbres et de haies pour masquer les installations existantes. Elle peut en fixer les essences.

Les constructions, agrandissements, transformations de toute espèce, les crépis et les peintures, les affiches, etc. de nature à nuire au bon aspect d'un lieu sont interdits.

Sur l'ensemble du territoire communal, principalement à proximité des routes, chemins et sentiers, les installations et travaux non soumis à autorisation doivent avoir un aspect satisfaisant"

b) Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (TF 1C_450/2008 du 19 mars 2009 consid. 2.4), une construction ou une installation s'intègre dans l'environnement lorsque son implantation et ses dimensions n'affectent ni les caractéristiques ni l'équilibre du site et si, par sa forme et les matériaux utilisés, elle en respecte l'originalité. Selon la jurisprudence, il incombe au premier chef aux autorités municipales de veiller à l'aspect architectural des constructions; elles disposent à cet égard d'un large pouvoir d'appréciation (ATF 115 Ia 114 consid. 3d, 363 consid. 3b; arrêt AC.2012.0032 du 24 août 2012 consid 1a et réf). Dans ce cadre, l'autorité doit cependant prendre garde à ce que la clause d'esthétique ne vide pas pratiquement de sa substance la réglementation de la zone en vigueur (ATF 115 Ia 114 consid. 3d; 114 Ia 343 consid. 4b). Certes, un projet peut être interdit sur la base de l'art. 86 ALATC ou ses dérivés quand bien même il satisferait par ailleurs à toutes les dispositions cantonales et communales en matière de construction. Toutefois, lorsque la réglementation applicable prévoit que des constructions d'un certain volume peuvent être édifiées, une interdiction de construire fondée sur l'art. 86 ALATC ou ses dérivés – par exemple en raison du contraste formé par le volume du bâtiment projeté avec les constructions existantes – ne peut se justifier que par un intérêt public prépondérant (ATF 115 Ia 363 consid. 3a; 115 Ia 118 consid. 3d; 114 Ia 345 consid. 4b; 101 Ia 213 consid. 6c); tel sera par exemple le cas s’il s’agit de protéger un site, un bâtiment ou un ensemble de bâtiments présentant des qualités esthétiques remarquables, qui font défaut à l’immeuble projeté ou que mettrait en péril sa construction (TF 1C_57/2011 du 17 octobre 2011 consid. 3.1.2 et les réf.; arrêt AC.2011.0045 du 1er février 2012 consid. 2b; Benoît Bovay et al., Droit fédéral et vaudois de la construction, 4e éd., Bâle 2010, n. 2.1.1 ad art. 86 aLATC). L’autorité doit motiver sa décision en se fondant sur des critères objectifs et systématiques – ainsi les dimensions, l’effet urbanistique et le traitement architectural du projet –, l'utilisation des possibilités de construire réglementaires devant apparaître déraisonnable et irrationnelle (ATF 115 Ia 114 consid. 3d; 114 Ia 345 consid. 4b; 101 Ia 213 consid. 6c).

En tous les cas, l'autorité compétente doit indiquer les raisons pour lesquelles elle considère qu'une construction ou une installation serait de nature ou non à enlaidir le site (TF 1C_36/2014 du 16 décembre 2014 et les références citées).

Le tribunal s’impose dès lors une certaine retenue dans l’examen de la question de l’esthétique, en ce sens qu’il ne substitue pas son propre pouvoir d’appréciation à celui de l’autorité municipale, mais se borne à ne sanctionner que l’abus ou l’excès du pouvoir d’appréciation, la solution dépendant étroitement des circonstances locales (art. 98 let. a de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]; cf. arrêt AC.2012.0032 du 24 août 2012 consid. 1a et les arrêts cités). L’intégration d’une construction ou d’une installation à l’environnement bâti doit être examinée sur la base de critères objectifs, sans sacrifier à un goût ou à un sens esthétique particulièrement aigu, de manière que le poids de la subjectivité, inévitable dans toute appréciation, n’influe que dans les limites de principes éprouvés et par référence à des notions communément admises (cf. notamment arrêt AC.2013.0478 du 3 septembre 2014 consid. 1a/cc et les références citées).

A cet égard, il sied encore de souligner que la jurisprudence récente du Tribunal fédéral (depuis 2015) accorde un poids toujours plus important à l’autonomie communale. Le Tribunal fédéral a confirmé que l’autorité communale, qui apprécie les circonstances locales dans le cadre d’une autorisation de construire, bénéficie d’une liberté d’appréciation particulièrement importante que l’autorité de recours ne contrôle qu’avec retenue. Ainsi, dans la mesure où la décision communale repose sur une appréciation soutenable des circonstances pertinentes, l'instance de recours doit la respecter et elle ne peut intervenir, le cas échéant substituer sa propre appréciation à celle des autorités communales, que si celle-ci n'est objectivement pas soutenable ou contraire au droit supérieur (voir les arrêts du TF 1C_493/2016 du 30 mai 2017 consid. 2.2;1C_337/2015 du 21 décembre 2015 consid. 6.1.1;1C_92/2015 du 18 novembre 2015 consid. 3.1.3;1C_849/2013 du 24 février 2015 consid. 3.1.2;1C_150/2014 du 6 janvier 2015 consid. 2. cités in AC.2015.0269 du 16 août 2016 consid. 3e).

c) L'autorité intimée fait valoir que le quartier, coincé entre l'autoroute (au nord), la route de la Gare (à l'est) et la voie CFF (au sud), est aujourd'hui formé de bâtiments très hétéroclites, souvent au caractère industriel ou para-industriel, est séparé des autres quartiers et sites de la commune et ne présente aucune caractéristique justifiant une protection générale ou particulière au niveau architectural notamment. La constructrice relève quant à elle que le quartier des Chambrettes, dans lequel est implanté le projet de la constructrice, n'est pas un quartier de villas mais un quartier de mixité où se trouvent principalement des immeubles de logements collectifs et des locaux d'activités.

À l'occasion de l'inspection locale, le tribunal a pu constater que l'environnement bâti était constitué de bâtiments très disparates et ne présentant aucune unité architecturale, soit de bâitements typiques d'une zone mixte (logement/activités artisanales). Ainsi, au sud de la parcelle se trouvent certes plusieurs villas jumelées par les garages, propriété de plusieurs recourants (parcelle n° 594); au nord de la parcelle n° 86, à cheval sur les parcelles nos 154 et 745 sises sur le côté sud du chemin des Chambrettes, se trouve un bâtiment mixte (logement et activité artisanale avec bureau) construit dans les années 80 et constitué de deux niveaux sous la corniche avec une toiture à deux pans; au nord-ouest (parcelle n° 746) se trouve un bâtiment dont le gabarit est semblable à celui du projet litigieux, avec un rez-de-chaussée comportant des ateliers puis deux niveaux de logement, l'acrotère s'élevant d'un côté à 10 m et de l'autre à 10.50 mètres; enfin, à l'est, de l'autre côté de la route de la Gare et dans une autre zone d'affectation, se trouvent des bâtiments d'habitation collective de cinq niveaux ainsi qu'un vaste dépôt pour les véhicules MBC (Transports de la Région Morges-Bière-Cossonay), ces bâtiments étant distants d'environ 35 m de la parcelle n° 86. Les villas situées sur la parcelle n° 594 ainsi que celle actuellement supportée par la parcelle n° 86 apparaissent ainsi comme un îlot au sein de bâtiments plus volumineux.

On ne saurait ainsi soutenir que le projet litigieux ne s'intégrerait pas à la zone dans laquelle il est prévu – zone mixte conjuguant logement et activités artisanales. Au contraire, il apparaît se conformer au tissu bâti environnant et c'est ainsi sans excéder son large pouvoir d'appréciation en ce domaine que l'autorité intimée a considéré que le projet contesté s'intégrait à son environnement et ne consacrait pas de violation de la clause d'esthétique.

Mal fondé, ce grief doit partant être écarté. Quant au grief ayant trait à l'utilisation abusive des possibilités constructives, il est également mal fondé.

5.

Les recourants contestent le caractère mixte du projet, faisant valoir que les "activités" prévues – au demeurant non détaillées – ne nécessiteraient pas les hauteurs de plafond généreuses prévues au rez-de-chaussée dans les locaux dédiés à cette affectation et que la constructrice compte sans doute sur une modification du RPGA, en cours d'élaboration, qui prévoirait d'autoriser quatre niveaux, afin de scinder le rez-de-chaussée en deux niveaux.

a) En vertu de l'art. 22 al. 2 let. a de la loi fédérale du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT; RS 700), les constructions et installations doivent être conformes à l'affectation de la zone dans laquelle elles se situent. L'art. 48 al. 1er LATC (cf. art. 29 al. 2 de la LATC révisée entrée en vigueur le 1er septembre 2018; ci-après "la LATC révisée") précise que les zones à bâtir sont affectées notamment à l'habitation, à l'industrie, à l'artisanat, au commerce, aux constructions et installations publiques ainsi qu'aux équipements publics et privés destinés à la culture, au sport, au tourisme et au délassement; ces types d'affectation peuvent être exclusifs, prioritaires, mixtes, à option, superposés ou limités dans le temps.

Selon la jurisprudence du Tribunal cantonal, la municipalité jouit d’un certain pouvoir d’appréciation dans l’interprétation qu’elle fait des règlements communaux. Elle dispose notamment d’une latitude de jugement pour interpréter des concepts juridiques indéterminés dont la portée n'est pas imposée par le droit cantonal (cf. arrêts AC.2011.0133 du 13 janvier 2012 consid. 2b; AC.2009.0229 du 20 juillet 2010 consid. 1b ; AC.2008.152 du 8 octobre 2009 consid. 3c). Selon le Tribunal fédéral, l'autorité cantonale de recours n'est toutefois pas définitivement liée par l'interprétation faite d'une disposition réglementaire communale et peut adopter une autre interprétation si celle-ci repose sur des motifs sérieux, objectifs et convaincants, tirés du texte ou de la systématique de la norme, de sa genèse ou de son but (cf. TF 1C_103/2008 du 23 septembre 2008 consid. 2.4 et les arrêts cités).

b) En l'occurrence, l'art. 27 al. 1 RPGA prévoit que la zone mixte habitat / travail A dans laquelle se situe la parcelle n° 86 est destinée à l'artisanat et/ou à l'habitation collective. Or, les recourants le disent eux-mêmes, la hauteur intérieure généreuse prévue pour le rez-de-chaussée – de 4.33 m – est typiquement adaptée pour des locaux destinés à l'artisanat; certes, les portes d'entrée ne sont pas plus larges ou hautes que des portes de locaux d'habitation. Elles n'en excluent toutefois pas des activités artisanales, l'entreprise artisanale se définissant selon la pratique comme la réunion, dans un but économique, de moyens personnels et matériels (ATF 101 Ia 205 consid. 3b, JdT 1977 I 83; Ruch in Commentaire de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire, 2009, n. 76 ad art. 22 LAT; cf. aussi arrêt AC.2014.0322 du 14 octobre 2015 consid. 2b). La constructrice a du reste précisé en cours d'audience que les activités visées étaient des activités artisanales légères comme un atelier de design ou de tapissier-décorateur et ne nécessitant pas de larges ouvertures; des portes sectionnelles n'avaient du reste pas été prévues précisément pour cette raison.

Il est vrai que le dossier comporte un certain nombre d'éléments créant un doute quant à la volonté réelle de la constructrice d'implanter des activités artisanales dans les locaux des rez-de-chaussée consacrés à des "activités". Dans le formulaire 43 ("ECA, Mesures de prévention des incendies") la constructrice a ainsi coché en p. 3 les affectations "Habitation individuelle et collective" et "Locaux de bureaux / Administratif"; dans le bilan thermique (cf. p. 2 du bilan thermique proprement dit), il est par ailleurs indiqué "bureau" pour l'affectation des locaux du rez-de-chaussée avec la catégorie d'ouvrage "administration"; enfin, le dossier d'enquête ne contient pas les formulaires nos 51 ("Locaux occupant des travailleurs – Industrie, artisanat") et 64 ("Eaux résiduaires, matières dangereuses, déchets spéciaux – Industrie, artisanat et commerce") pourtant requis pour les locaux artisanaux. Or, l'affectation exclusive de bureau n'est pas constitutive d'une activité artisanale; c'est ainsi uniquement en relation avec un local artisanal adjacent que des bureaux peuvent prendre place dans cette zone, ce que l'autorité intimée a confirmé en cours d'audience. A cette même occasion, la constructrice a toutefois précisé que cette affectation de "bureaux/administration" avait été indiquée faute de connaître à ce stade la nature exacte des activités artisanales qui prendraient place dans les locaux d'activités. Sur ce point, il y a lieu de relever que l'on ne saurait reprocher à la constructrice de ne pas pouvoir préciser, au stade du permis de construire, quelles activités artisanales exactes, respectivement quelles entreprises occuperont les locaux, lesquels seront mis en location, en particulier au vu des délais de procédure judiciaire et de construction à prendre en compte ainsi que des nombreux aléas que ces délais peuvent connaître.

Quoi qu'il en soit, comme le relève à juste titre l'autorité intimée, la hauteur intérieure de 4.33 m ne permettrait pas de prévoir deux niveaux complets à la place du rez-de-chaussée; en effet, l'art. 27 al. 1 du règlement du 19 septembre 1986 d'application de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (RLATC; RSV 700.11.1) prévoit que tout local susceptible de servir à l'habitation – ou autre travail sédentaire de jour ou de nuit – doit avoir une hauteur de 2.40 m au moins entre le plancher et le plafond à l'exception des espaces de prolongement tels les mezzanines. Or, la hauteur plancher-plafond de 4.33 m du rez-de-chaussée prévu ne permet pas une subdivision en deux étages habitables puisque le cumul des hauteurs plancher-plafond minimales de ces deux niveaux – 2.40 m conformément à l'art. 27 al. 1 RLATC – s'élèverait déjà à 4.80 m, sans compter l'épaisseur de la dalle qui devrait être créée entre ces étages; du reste, les recourants ont reconnu en cours d'audience qu'il n'était pas possible d'aménager un appartement en duplex dans ces locaux tout en respectant les exigences de l'art. 27 al. 1 RLATC. Quant à la construction de mezzanines, elle est compatible avec une activité artisanale, comme espace de dépôt de marchandise ou espace administratif rattaché à l'atelier artisanal, notamment.

Par ailleurs, une fois connue la nature exacte des activités artisanales, la constructrice en informera la municipalité. Après inspection de la commission de salubrité qui fera l'objet d'un rapport, la municipalité ne délivrera le permis d'habiter ou d'utiliser qu'après avoir vérifié en particulier que les locaux voués à l'activité artisanale satisfont aux conditions fixées par la loi et les règlements et qu'ils sont conformes aux plans mis à l'enquête et aux conditions fixées par le permis de construire (art. 128 aLATC en relation avec les art. 79 RLATC) et, le cas échéant, que toutes les autorisations cantonales nécessaires soient requises et délivrées selon le type d'activité artisanale.

S'agissant enfin de la révision en cours du plan général d'affectation et de son règlement, que l'autorité intimée a pu confirmer en audience et selon laquelle la parcelle concernée serait à l'avenir affectée à une zone mixte d'habitation de moyenne densité et d'activités artisanales et tertiaires, il sied de relever que le projet de révision a juste passé le stade de l'examen préalable auprès de l'autorité cantonale compétente; il n'a pas encore été mis à l'enquête publique et une application de l'art. 79 aLATC (resp. art. 49 de la LATC révisée) est partant exclue. Par ailleurs, l'autorité intimée a expressément déclaré renoncer à invoquer l'art. 77 aLATC (resp. art. 47 de la LATC révisée), dès lors que le projet de révision pouvait encore subir des modifications; cette disposition conférant simplement à la municipalité la possibilité de refuser un permis de construire lorsqu'un projet de construction, bien que conforme, compromet une modification de plan envisagée mais non encore soumise à l'enquête publique, l'autorité intimée ne peut se voir reprocher son refus de faire valoir un effet anticipé des plans en cours de révision. Quoi qu'il en soit, l'autorité intimée a précisé dans ses déterminations du 25 septembre 2018 relatives au contenu du compte-rendu d'audience que le projet municipal de révision prévoyait que la parcelle n° 86 serait affectée en zone, certes d'habitation, mais également d'activités artisanales et tertiaires, ce qui n'exclurait pas l'utilisation des locaux du rez-de-chaussée pour des activités artisanales; une affectation exclusive à l'habitation apparaît ainsi pour l'heure exclue pour cette parcelle.

Vu son large pouvoir d'appréciation, l'autorité intimée n'a ainsi pas commis d'abus d'interprétation de son règlement en exigeant des précisions quant à l'affectation exacte des locaux après délivrance du permis de construire. Ce grief doit partant être rejeté, de même que la requête des recourants tendant à la production du projet de révision du PGA et de son règlement.

6.

Les recourants s'en prennent à la hauteur des bâtiments projetés, arguant que la hauteur des façades n'est pas réglementaire, que les bâtiments supportent en outre des capteurs solaires excédant la hauteur maximale autorisée et que les cages d'ascenseur sont également autorisées à tort au-delà des hauteurs maximales réglementaires.

a) aa) L'art. 30, 3ème tiret, RPGA, régissant le nombre de niveaux et les hauteurs en zone mixte habitat / travail A et B, prévoit que pour les bâtiments d'activités ou mixtes, la hauteur maximum n'excédera pas 10.50 m au faîte; les toitures plates sont autorisées et la hauteur maximum autorisée, de 10.50 m, sera mesurée à l'acrotère.

L'art. 60 RPGA, intitulé "Hauteurs" et applicable à toutes les zones, prévoit ce qui suit:

"La hauteur à la sablière est mesurée au nu de la façade sur chaque façade à partir de la cote moyenne du sol naturel ou aménagé en déblai au niveau supérieur de la dite poutre.

La hauteur au faîte est mesurée à partir de la cote moyenne du sol naturel occupé par la construction. Elle est mesurée au milieu du bâtiment. Dans le cas de décrochement en façade d'un mètre au minimum, la hauteur au faîte est calculée pour chaque élément entre décrochement. Deux points de référence stables cotés en altitude seront figurés sur le plan d'enquête: l'altitude du terrain naturel aux angles de la construction et la cote moyenne du sol naturel. Les altitudes sont rattachées au nivellement officiel."

Contrairement à l'art. 24 RPGA qui régit le nombre de niveaux et les hauteurs admis en zone de villas et auquel l'art. 30 RPGA renvoie expressément s'agissant des bâtiments d'habitation collective (1er tiret) et des bâtiments d'habitation individuelle (2ème tiret), l'art. 30, 3ème tiret, RPGA ne renvoie pas à l'art. 60 RPGA, que ce soit directement ou indirectement par un renvoi à l'art. 24 RPGA pour ce qui concerne les bâtiments d'activités ou mixtes. Il ressort toutefois du troisième tiret de l'art. 30 RPGA que pour les bâtiments d'activités ou mixtes, la hauteur sera mesurée au faîte (toitures à pans; première phrase), respectivement à l'acrotère (toitures plates; deuxième phrase). Il en découle que ce n'est pas l'al. 1 de l'art. 60 – qui traite de la mesure de la hauteur à la sablière – qui est applicable mais bien son al. 2 – qui détermine la mesure de la hauteur au faîte –, comme le fait du reste valoir l'autorité intimée qui relève en outre qu'un bâtiment au toit plat ne possède pas de panne sablière.

bb) En l'espèce, la hauteur à l'acrotère mesurée conformément à l'art. 60 al. 2 RPGA (altitude au faîte mesurée au milieu du bâtiment – cote moyenne du sol naturel occupé par la construction) est bien de 10.50 m, aussi bien pour le bâtiment A (soit 412.71 – [(402.10 + 402.40 + 402.05 + 402.30) / 4] = 10.50 m) que pour le bâtiment B (soit 412.05 – [(401.35 + 401.05 + 401.85 + 401.95) / 4] = 10.50 m).

Mal fondé, ce grief doit être rejeté.

b) Il convient ensuite d'examiner la conformité des panneaux solaires à la réglementation applicable.

aa) Depuis le 1er mai 2014, l'art. 18a LAT (RO 2014 899) régit l'installation des panneaux solaires en toiture. Il a la teneur suivante:

"1 Dans les zones à bâtir et les zones agricoles, les installations solaires suffisamment adaptées aux toits ne nécessitent pas d'autorisation selon l'art. 22 al. 1. De tels projets doivent être simplement annoncés à l'autorité compétente.

2 Le droit cantonal peut:

a. désigner des types déterminés de zones à bâtir où l'aspect esthétique est mineur, dans lesquels d'autres installations solaires peuvent aussi être dispensées d'autorisation;

b. prévoir une obligation d'autorisation dans des types précisément définis de zones à protéger.

3 Les installations solaires sur des biens culturels ou dans des sites naturels d'importance cantonale ou nationale sont toujours soumises à une autorisation de construire. Elles ne doivent pas porter d'atteinte majeure à ces biens ou sites.

4 Pour le reste, l'intérêt à l'utilisation de l'énergie solaire sur des constructions existantes ou nouvelles l'emporte en principe sur les aspects esthétiques."

L'art. 18a al. 4 LAT consacre le principe de la primauté de l'intérêt à l'utilisation de l'énergie solaire sur des constructions existantes ou nouvelles sur les aspects esthétiques. Ce n'est qu'en présence d'une atteinte majeure à un bien culturel ou à un site naturel d’importance cantonale ou nationale que l'autorisation de poser des panneaux solaires pourrait être refusée (arrêt AC.2014.0167 du 28 juillet 2015 consid. 4d).

L'art. 18a al. 1 LAT est précisé par l'art. 32a de l'ordonnance sur l'aménagement du territoire du 28 juin 2000 [OAT; RS 700.1], également entré en vigueur le 1er mai 2014 (RO 2014 909), qui est libellé comme suit:

"1 Les installations solaires sont considérées suffisamment adaptées aux toits (art. 18a, al. 1, LAT) si les conditions suivantes sont réunies:

a. elles ne dépassent pas les pans du toit perpendiculairement de plus de 20 cm;

b. elles ne dépassent pas du toit, vu de face et du dessus;

c. elles sont peu réfléchissantes selon l'état des connaissances techniques;

d. elles constituent une surface d'un seul tenant.

2 Les dispositions concrètes fondées sur le droit cantonal traitant de l'intégration desdites installations s'appliquent lorsqu'elles visent de manière proportionnée la défense d'intérêts de protection justifiés et ne limitent pas l'exploitation de l'énergie solaire plus strictement que l'al. 1.

[…]."

A teneur de l'art. 86 al. 1 aLATC, la municipalité veille à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s'intègrent à l'environnement. Elle refuse le permis pour les constructions ou les démolitions susceptibles de compromettre l'aspect et le caractère d'un site, d'une localité, d'un quartier ou d'une rue, ou de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle (art. 86 al. 2 aLATC). L'alinéa 3 de cette disposition prévoit que les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d'éviter l'enlaidissement des localités et de leurs abords. Sur le plan communal, l'art. 54 al. 1 RPGA dispose que la Municipalité prend toutes les mesures pour éviter l'enlaidissement du territoire communal. Ces dispositions doivent être interprétées en conformité avec le droit fédéral.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (TF 1C_520/2012 du 30 juillet 2013 consid. 2.2;1C_450/2008 du 19 mars 2009 consid. 2.4), une construction ou une installation s'intègre dans l'environnement lorsque son implantation et ses dimensions n'affectent ni les caractéristiques ni l'équilibre du site et si, par sa forme et les matériaux utilisés, elle en respecte l'originalité. Il incombe au premier chef à la municipalité de veiller à l'aspect architectural des constructions; elle bénéficie dans ce cadre d'une liberté d'appréciation particulière, que l'autorité de recours contrôle avec retenue (cf. art. 3 al. 2 LAT). Dans la mesure où la décision communale repose sur une appréciation soutenable des circonstances pertinentes, l'instance de recours doit la respecter. En dépit de son pouvoir d'examen complet, elle ne peut intervenir et, cas échéant, substituer sa propre appréciation à celle des autorités communales que si celle-ci n'est objectivement pas soutenable ou contrevient au droit supérieur (TF 1C_493/2016 du 30 mai 2017 consid. 2.2 et les références citées; AC.2016.0305 du 3 août 2017 consid. 6).

bb) En l'occurrence, le projet prévoit sur la toiture plate de chacun des deux bâtiments la pose de panneaux solaires inclinés, orientés au sud-sud-est et répartis sur deux fois trois lignes par bâtiment. La hauteur de ces panneaux sera d'environ 0.40 m et ils dépasseront ainsi du toit au sens de l'art. 32a al. 1 let. b OAT. Il appartenait dès lors à la municipalité de procéder à une appréciation de ces panneaux du point de vue esthétique, sous réserve de l'art. 18a al. 4 LAT. Il ressort des plans que ces panneaux, en raison de leur faible hauteur et de leur distance à l'acrotère d'au moins 1.50 m (au nord et au sud), voire de 2.70 m (à l'est et à l'ouest), ne seront que peu visibles depuis le sol. L'impact visuel de ces panneaux n'apparaît ainsi pas excessif. On ne saurait en tout cas les assimiler à un étage supplémentaire. Tout bien pesé, l'appréciation de la municipalité selon laquelle ces panneaux respectent les exigences de l'art. 18a LAT doit être confirmée. En effet, vu la pesée des intérêts opérée par le législateur fédéral, l'intérêt public à utiliser l'énergie solaire prime dans le cas présent sur des critères d'ordre esthétique.

Mal fondé, ce grief est rejeté.

c) S'agissant enfin des cages d'ascenseurs, elles présentent des dimensions totales de 2.60 m x 2.40 m et s'avancent d'un peu moins de 1 m par rapport aux façades nord-ouest du projet. De ce fait, les recourants font valoir qu'il s'agit en réalité d'avant-corps des deux bâtiments A et B et qu'elles doivent à ce titre respecter les règles relatives à la hauteur, notamment; or, ces cages d'ascenseurs s'élèvent d'environ 0.70 m au-dessus du niveau de l'acrotère et dépassent donc d'autant la hauteur réglementaire des bâtiments. L'autorité intimée quant à elle applique par analogie l'art. 6 al. 2 de l'ordonnance du 16 décembre 1985 sur la protection de l’air (OPair; RS 814.318.142.1) ainsi que le ch. 32 al. 1 let. b des Recommandations sur la hauteur des cheminées sur toit édictées par l'OFEV en 2013, selon lequel l'orifice de la cheminée des petites installations de chauffage doit dépasser de 1.50 m au moins la surface d'un toit plat.

Le tribunal de céans considère que les deux cages d'ascenseur projetées – une par bâtiment – présentent des dimensions admissibles pour ce type de structure, d'autant plus en relation avec les dimensions (surface et volume) des deux bâtiments concernés, et également en ce qui concerne la partie s'élevant au-dessus de l'acrotère; qui plus est, cette partie ne sera visible que depuis le nord de la parcelle et, comme le relève à juste titre l'autorité intimée, un tel élément doit par définition dépasser le niveau de la toiture, quoi qu'il en soit d'une éventuelle application par analogie des recommandations de l'OFEV relatives aux cheminées, ce dernier point pouvant demeurer indécis. Un dépassement de l'acrotère – et de la hauteur réglementaire – de l'ordre de 0.70 m n'apparaît ainsi pas excessif.

d) En résumé, la hauteur des deux bâtiments projetés, les panneaux solaires ainsi que les superstructures d'ascenseurs sont conformes et ce grief doit être rejeté.

7.

Les recourants considèrent que la surface bâtie n'est pas réglementaire.

a) L'art. 29 RPGA, qui régit la surface bâtie pour les zones mixtes habitat / travail A et B, prévoit ce qui suit:

"La surface bâtie se répartit comme suit:

- Activités et/ou mixité (activités + logements), 1/4 de la surface totale de la parcelle

- Logements (habitation collective ou individuelle), 1/6 de la surface totale de la parcelle.

- En zone B, lors de la réunion de plusieurs parcelles sur lesquelles sont implantés des bâtiments existants et/ou déjà transformés, la Municipalité peut déroger aux règles ci-dessus et ce dans le but de favoriser le regroupement de plusieurs bâtiments pouvant former un ensemble architectural plus cohérent."

L'art. 62 RPGA, applicable à toutes les zones, est ainsi rédigé:

"La surface bâtie est mesurée sur le plan du niveau de la plus grande surface, sans tenir compte des terrasses découvertes, seuils, perrons, garages enterrés et autres éléments semblables, ainsi que les aménagements de jardin, tels que murs, pergolas, escaliers extérieurs, etc…

Dans le calcul des rapports entre la surface bâtie et la surface de la parcelle, il est tenu compte des garages non enterrés, des terrasses couvertes, etc. Les piscines non couvertes doivent se situer à une distance de 3 m au minimum de la limite de propriété voisine; elles n'entrent pas dans le calcul de la surface bâtie, pour autant que leurs bords ne dépassent pas de plus de 0,50 m le niveau du terrain naturel au point le plus élevé."

L'art. 97 al. 4 aLATC prévoit que "les bâtiments neufs ou rénovés atteignant des performances énergétiques sensiblement supérieures aux normes en vigueur bénéficient d'un bonus supplémentaire de 5% dans le calcul des coefficients d'occupation ou d'utilisation du sol". Selon l’art. 40d al. 2 RLATC, on entend par performances énergétiques sensiblement supérieures aux normes en vigueur, un bâtiment certifié selon le standard Minergie R ou une autre norme équivalente, reconnue par le service cantonal en charge de l’énergie. Selon la jurisprudence récente, un certificat provisoire (délivré par l’Office romand de certification Minergie à Fribourg – désormais à Yverdon-les-Bains) est normalement requis pour pouvoir bénéficier du bonus prévu par l’art. 97 ch. 4 aLATC (voir notamment les arrêts AC.2013.0457 du 30 avril 2014 consid. 2c et AC.2013.0169 du 27 février 2014 consid. 2).

b) En l'espèce, la surface totale de la parcelle est de 1'776 m2, dont 17 m2 en nature forestière au sud-ouest, et la surface constructible est ainsi de 1'759 m2 (1'776 – 17). Avec un coefficient d'occupation du sol (COS) de 1/4 applicable aux bâtiments mixtes (activités et logement), la surface bâtie peut ainsi s'élever à 439.75 m2 (1/4 x 1'759). Or, la demande de permis de construire fait état d'une surface totale de 461.70 m2, ce qui dépasse la surface admissible de près de 22 m2 ou de 5%.

c) Dans ses décisions levant l'opposition des recourants A.________ et B.________, respectivement F.________ et G.________, l'autorité intimée a précisé que le projet remplissait les exigences Minergie, si bien qu'il pouvait bénéficier du bonus de 5% conféré par l'art. 97 al. 4 aLATC. Les recourants font valoir qu'aucune certification Minergie, ne serait-ce que provisoire, n'a été délivrée – comme l'exige pourtant la jurisprudence citée ci-dessus – et que le permis de construire ne pose aucune condition imposant le respect des exigences Minergie.

En l'occurrence, s'il est vrai que la constructrice n'a dans un premier temps produit qu'une demande de certificat Minergie pour chaque bâtiment (A et B), datée du 13 mai 2016, elle a ensuite, à la demande du tribunal, produit les deux certificats Minergie provisoires des bâtiments A et B, datés du 13 juin 2018. Les conditions posées par la jurisprudence et citées ci-dessus pour l'obtention d'un bonus de 5% sont ainsi remplies.

La surface constructible passe ainsi de 439.75 m2 à 461.73 m2 compte tenu du bonus de 5%, ce qui correspond à une augmentation de la surface constructible de 22 m2. Avec 461.70 m2, le projet litigieux est ainsi réglementaire.

Mal fondé, ce grief doit être rejeté. Il doit en aller de même de la requête présentée par les recourants, à savoir que l'Office romand de certification Minergie soit interpellé pour confirmer si un logement tel que prévu au rez-de-chaussée présentant une hauteur intérieure de 4.33, respectivement 4.69 m répond aux exigences Minergie: en effet, l'Office précité a déjà examiné le projet dans le cadre de la délivrance du certificat provisoire; en outre, de l'avis des assesseurs spécialisés composant la cour, même considérable, la hauteur intérieure n'est pas un critère excluant d'emblée l'obtention du label Minergie.

8.

Les recourants soulèvent ensuite plusieurs griefs relatifs aux distances aux limites, s'agissant du garage enterré et sa rampe d'accès, des balcons situés en façades sud-est et de l'enclos à conteneurs.

a) En préambule et s'agissant des balcons situés en façades sud-est, il convient de relever que l'autorité intimée a expressément indiqué dans sa décision levant l'opposition de E.________ que "conformément à l'art. 14 du Code rural et foncier, la profondeur des balcons du bâtiment, sis côté route de la Gare, devra être réduite afin de respecter la distance de 3 m depuis la limite de propriété relative aux vues droites". La constructrice s'est dans ses déterminations devant le tribunal de céans expressément référée à cette décision de l'autorité intimée. Cette condition n'a toutefois pas été intégrée dans le permis de construire, que ce soit directement ou indirectement – par renvoi à la lettre levant l'opposition –, si bien que le permis de construire devra être réformé en ce sens. Il convient de relever que le droit cantonal permet à la municipalité, lorsqu'elle délivre un permis de construire, d'imposer au constructeur – comme en l'espèce – des modifications de minime importance (cf. art. 117 en relation avec l'art. 111 aLATC).

b) L'art. 84 al. 1 aLATC, cité par les recourants, permet à une commune de prévoir, dans son règlement, que les constructions souterraines ne sont pas prises en considération dans le calcul de la distance aux limites. L'art. 28 RPGA règle la question des distances comme il suit:

"Pour la zone A l'ordre non contigu est obligatoire. Pour la zone B l'ordre non contigu et l'ordre contigu sont autorisés. Dans le premier cas, la distance entre les façades et la limite de propriété voisine ou du domaine public, s'il n'y a pas de plan d'affectation fixant la limite des constructions, est de 4 m au minimum. Les dispositions de l'article 36 de la loi sur les routes du 10 décembre 1991 sont applicables.

Entre bâtiments sis sur une même propriété, ces distances sont additionnées.

Dans le deuxième cas il doit y avoir accord entre les deux propriétaires concernés à moins qu'un bâtiment soit déjà implanté en limite de propriété. Le cas des petites dépendances reste réservé.

Pour toutes les constructions, la façade la plus longue n'excédera pas 24 m. Lorsqu'il s'agit d'atelier ou de dépôt sans habitation, la Municipalité peut déroger à cette règle pour des raisons fonctionnelles et/ou d'intégration architecturale."

Conformément à l'art. 57 RPGA, les distances sont calculées comme suit:

"La distance entre un bâtiment et la limite de la propriété voisine est mesurée dès le mur de la façade, sans tenir compte des terrasses non couvertes, des seuils, des perrons, des balcons et autres installations semblables.

Lorsque la façade d'un bâtiment se présente obliquement par rapport à la limite de propriété, la distance réglementaire est mesurée à partir du milieu de la façade, perpendiculairement à la limite. A l'angle le plus rapproché de la limite, la distance réglementaire ne pourra pas être diminuée de plus de 1 m."

Quant à l'art. 62 al. 2 RPGA, il exclut a contrario les garages enterrés de la surface bâtie, dès lors que dans le calcul de celle-ci, "il est tenu compte des garages non enterrés".

L'art. 39 RLATC a la teneur suivante:

"1 A défaut de dispositions communales contraires, les municipalités peuvent autoriser la construction de dépendances de peu d'importance, dont l'utilisation est liée à l'occupation du bâtiment principal, dans les espaces réglementaires entre bâtiments ou entre bâtiments et limites de propriété.

2 Par dépendances de peu d'importance, on entend des constructions distinctes du bâtiment principal, sans communication interne avec celui-ci et dont le volume est de peu d'importance par rapport à celui du bâtiment principal, telles que pavillons, réduits de jardin ou garages particuliers pour deux voitures au plus. Ces dépendances ne peuvent en aucun cas servir à l'habitation ou à l'activité professionnelle.

3 Ces règles sont également valables pour d'autres ouvrages que des dépendances proprement dites: murs de soutènement, clôtures, places de stationnement à l'air libre notamment.

4 Ces constructions ne peuvent être autorisées que pour autant qu'elles n'entraînent aucun préjudice pour les voisins.

5 Sont réservées notamment les dispositions du code rural et foncier et de la loi vaudoise d'introduction du Code civil, ainsi que celles relatives à la prévention des incendies et aux campings et caravanings".

Enfin, conformément à l'art. 68 al. 2 RPGA, les emplacements de stationnement couverts seront fixés en retrait des limites de construction; par contre, la municipalité peut admettre à bien plaire l'implantation de places à l'air libre à l'intérieur de ces limites.

c) En l'occurrence, il n'est pas contesté que la rampe d'accès au parking souterrain ainsi que celui-ci ne respectent pas la distance à la limite nord-ouest de la parcelle et sont ainsi partiellement implantés dans les espaces réglementaires. L'autorité intimée soutient que conformément à l'art. 62 al. 2 RPGA, on ne tient pas compte des garages enterrés pour déterminer la surface bâtie. En outre, la pratique communale est d'autoriser les rampes d'accès dans les espaces réglementaires pour des raisons pratiques évidentes.

aa) S'agissant en premier lieu du parking souterrain, aucune disposition communale ne prévoit que les constructions souterraines ne sont pas prises en considération dans le calcul des distances aux limites. Comme le relève l'autorité intimée, il est toutefois exact que l'art. 62 al. 2 RPGA exclut les garages enterrés du calcul de la surface bâtie; en outre, l'art. 57 RPGA, qui régit les distances aux limites, ne paraît évoquer que les bâtiments non enterrés puisqu'il se réfère expressément aux "mur[s] de la façade" à partir desquels sont mesurées les distances et dont on peut raisonnablement retenir qu'il s'agit des façades visibles. De surcroît, force est de constater que l'existence du garage souterrain ne modifiera pas sensiblement le profil et la nature du sol, la partie concernée étant recouverte soit d'une place de jeux pour enfants – non contestée – soit de l'accès piétons au bâtiment B – également non contesté.

bb) Quant à la rampe d'accès au garage souterrain, il s'agit d'une installation privée de raccordement à une voie publique qui peut être construite dans les espaces réglementaires. En ce qui concerne le mur de soutènement de la rampe d'accès, celui-ci bénéficie de l'art. 39 al. 3 RLATC, selon lequel ce genre d'ouvrage peut être autorisé par la municipalité dans les espaces réglementaires. Au surplus, l'autorité intimée a exposé que sa pratique constante était d'autoriser les rampes d'accès dans ces espaces, pour des raisons pratiques évidentes, si bien que même si cette solution était contraire à la réglementation applicable, elle pourrait bénéficier du principe d'égalité dans l'illégalité (cf. ATF 136 I 65 consid. 5.6; 134 V 34 consid. 9; 131 V 9 consid. 3.7, et les arrêts cités).

cc) Vu ce qui précède, c'est sans abuser de son large pouvoir d'appréciation que l'autorité intimée a admis que le parking souterrain (dans une faible proportion) ainsi que de la rampe d'accès soient implantés dans les espaces réglementaires

d) En ce qui concerne enfin l'enclos à containers, prévu en limite nord-ouest de la parcelle, entre celle-ci et la rampe d'accès au parking souterrain, l'art. 3 de la Directive communale sur la gestion des déchets, adoptée par la municipalité le 15 mai 2017, prévoit dans sa première phrase que "les ordures ménagères sont déposées en sacs officiels exclusivement, dans des conteneurs enterrés ou conteneurs de 120 à 800 l". Contrairement à ce qu'affirment les recourants, la réglementation communale ne prévoit ainsi pas d'obligation d'enterrer les conteneurs à ordures. Il se pose toutefois la question de leur éventuel caractère de dépendance et de leur admissibilité dans les espaces réglementaires (distance à la limite de la parcelle).

aa) Au regard de la jurisprudence, l'installation litigieuse comprenant une place bétonnée accueillant quatre conteneurs à roulettes peut être qualifiée de dépendance au sens de l'art. 39 al. 1 RLATC (cf. arrêts AC.2011.0103 du 30 janvier 2012 consid. 4a/bb concernant deux conteneurs semi-enterrés d'une contenance de 5 m3 chacun), dès lors qu'ils se trouvent en relation fonctionnelle étroite avec les deux bâtiments projetés, au même titre que pourraient l'être un garage ou une cabane de jardin par exemple (arrêts AC.2008.0110 du 31 août 2009 consid. 2b; AC.2001.0073 du 15 décembre 2003 consid. 2b). A l'.idence il ne s'agit pas d'une installation publique communale destinée à tous les habitants du quartier. Certes, la jurisprudence plus récente a refusé de qualifier d'installation de minime importance des conteneurs enterrés; il s'agissait toutefois toujours d'installations de dimensions beaucoup plus importantes que dans le cas présent: ainsi le cas de quatre conteneurs semi-enterrés de type "Villiger" présentant des dimensions au sol de 8 x 4 m (contre 4 x 2 m pour l'enclos à conteneurs projeté, respectivement 4 x 1 m pour les conteneurs eux-mêmes), ainsi qu'un volume enterré non négligeable (profondeur de plus de 2 m; cf. arrêt AC.2009.0266 du 29 décembre 2011 consid. 5c); un autre arrêt concernait un éco-point comportant également quatre conteneurs semi-enterrés, totalisant un volume souterrain de 19 m3 pour une profondeur de 2.30 m et des dimensions en surface de 4 x 4 m2, soit une surface au sol de 16 m2 contre 8 m2 pour l'enclos projeté, respectivement 4 m2 pour les conteneurs proprement dits (arrêt AC.2011.0241 du 5 octobre 2012 consid. 4b).

bb) Selon l’art. 39 al. 4 RLATC, les dépendances ne peuvent être autorisées que pour autant qu’elles n’entraînent aucun préjudice pour les voisins. Il est admis que cette condition ne doit pas être prise au pied de la lettre, mais doit être interprétée, selon une jurisprudence constante, en ce sens que l'ouvrage projeté ne doit pas entraîner d'inconvénients appréciables, c'est-à-dire insupportables sans sacrifices excessifs (cf. arrêt AC.2009.230 du 24 janvier 2011 consid. 5a et les références citées). Selon la jurisprudence fédérale, pour appliquer les notions "d'inconvénients appréciables" ou "d'inconvénients insupportables sans sacrifices excessifs", l’autorité doit procéder à une pesée des intérêts en présence en comparant d’une part, l'intérêt des voisins au respect de l'art. 39 al. 4 RLATC, et d’autre part, l'intérêt du constructeur à pouvoir réaliser un ouvrage assimilé aux dépendances et qui répond par ailleurs aux exigences légales et réglementaires. La notion de "gêne supportable" doit donc s’apprécier en fonction des circonstances concrètes de chaque cas particulier, notamment de la situation des différents propriétaires touchés par rapport à l'ouvrage projeté et de l'intensité des nuisances qui peuvent en résulter (TF 1P.411/1999 du 10 novembre 1999, publié in RDAF 2000 I p. 257; arrêt AC.2001.0255 du 21 mars 2002).

La notion d'absence d’inconvénients appréciables est un concept juridique indéterminé qui confère à la municipalité une latitude de jugement étendue, que le tribunal se doit de respecter (arrêt AC.2007.0267 du 5 mai 2008 et RDAF 1997 p. 232). La jurisprudence a eu l’occasion de mentionner un certain nombre de critères à prendre en compte dans la pesée des intérêts en présence, soit notamment l’emplacement de la construction, sa visibilité, son impact sur l’ensoleillement dont bénéficie la propriété, ou encore les nuisances sonores (cf. arrêt AC.2009.0108 du 15 janvier 2010 consid. 4a et les références citées). En tous les cas, les inconvénients tolérés doivent respecter le droit fédéral de la protection de l'environnement en ce qui concerne notamment la protection contre les nuisances. L'autorité doit ainsi apprécier si le projet est conçu de manière conforme au principe de prévention, selon lequel les atteintes qui pourraient devenir nuisibles ou incommodantes sont réduites à titre préventif et assez tôt (art. 11 al. 1 et 2 de la loi fédérale du 7 octobre 1983 sur la protection de l'environnement [loi sur la protection de l'environnement, LPE; RS 814.01]).

cc) En l'espèce, l'enclos à conteneurs sera situé tout en limite nord-ouest de la parcelle, au droit de la parcelle n° 745 dont le propriétaire n'a pas pris part à la présente procédure; il sera également situé à environ 8 m de l'angle sud-ouest de la parcelle n° 154, propriété des recourants F.________ et G.________ – et à environ 10 m du bâtiment sis sur leur parcelle, dont ce côté est affecté à l'habitation –, à 8 m environ de l'angle sud-est de la parcelle n° 746 (recourante E.________) – et à environ 13 m du bâtiment sis sur cette parcelle.

En l'occurrence, la taille de l'installation litigieuse, associée au fait qu'elle dessert quatorze logements uniquement – c'est-à-dire un cercle restreint d'utilisateurs potentiels et non tout un quartier comme dans les cas précités – permet d'exclure que leur présence et les activités qui lui sont liées – en particulier la dépose des déchets – excèdent ce que la jurisprudence relative à l'art. 39 RLATC définit en tant que gêne supportable. Tout indique ainsi que les nuisances en lien avec l’exploitation du point de collecte constituent un cas de bagatelle où l’application de mesures préventives ne se justifie pas (ATF 117 Ib 28 consid. 6c p. 34; arrêts AC.2011.0103 du 30 janvier 2012 consid. 4b/bb; AC. 96/062 du 19 juin 1996 consid. 2b; Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, 2001, n. 87 p. 73 s). Il résulte de l'expérience générale que de tels containers ne sont pas à l'origine de nuisances sonores ou olfactives particulières.

Il en découle que l'autorité intimée pouvait à bon droit autoriser la création d'un enclos à conteneurs dans les espaces réglementaires à proximité de la limite nord-ouest de la parcelle n° 86.

9.

Les recourants font valoir que le projet litigieux – qui ne comporterait pas de plan des aménagements extérieurs – ne respecte pas les règles relatives aux aménagements extérieurs et aux plantations compensatoires.

a) L'art. 3 du Règlement sur la protection des arbres, approuvé le 3 août 2009 par le département compétent (ci-après: le RPA), prévoit que l'abattage d'arbres protégés ne peut être effectué qu'avec l'autorisation de la municipalité. Les arbres protégés au sens de l'art. 3 sont tous les arbres de 30 cm de diamètre et plus, mesurés à 1.30 m du sol, ainsi que les cordons boisés, les boqueteaux et les haies vives (art. 2 al. 1 RPA). L'autorisation d'abattage d'un arbre sera assortie de l'obligation pour le bénéficiaire de procéder, à ses frais, à une arborisation compensatoire déterminée d'entente avec la municipalité (nombre, essence, surface, fonction, délai d'exécution) (art. 5 al. 1 RPA).

b) Contrairement à ce qu'affirment les recourants, le projet contient un plan des aménagements extérieurs sous la forme du plan intitulé "Niveau -1, 0 et extérieurs". Selon ce plan, il est prévu d'abattre sept arbres – cinq selon le plan de situation – et d'en planter huit, selon la disposition suivante: un au nord du bâtiment B, deux au nord de la rampe d'accès au parking souterrain, deux entre la façade nord-est et la route de la Gare et enfin trois au sud du parking extérieur. Une arborisation compensatoire est ainsi prévue, le nombre d'arbres plantés excédant même le nombre d'arbres abattus.

Force est ainsi de constater que les exigences de l'art. 5 RPA sont remplies. Ce grief est partant rejeté.

10.

Les recourants soulèvent également la question de l'accès au parking et aux places extérieures et du trafic qui en résulterait, qui poseraient un grave problème de sécurité.

a) Selon l'art. 19 LAT, un terrain est réputé équipé lorsqu'il est desservi d'une manière adaptée à l'utilisation prévue par des voies d'accès. Une voie d'accès est adaptée à l'utilisation prévue lorsqu'elle est suffisante d'un point de vue technique et juridique pour accueillir tout le trafic de la zone qu'elle dessert. Il faut aussi que la sécurité des usagers – celle des automobilistes comme celle des autres utilisateurs, les piétons en particulier – soit garantie sur toute sa longueur, que le revêtement soit adéquat en fonction du type de véhicules qui vont l'emprunter, que la visibilité et les possibilités de croisement soient suffisantes et que l'accès des services de secours et de voirie soit assuré. La loi n'impose pas des voies d'accès idéales; il faut et il suffit que, par sa construction et son aménagement, une voie de desserte soit praticable pour le trafic lié à l'utilisation du bien-fonds et n'expose pas ses usagers ni ceux des voies publiques auxquelles elle se raccorderait à des dangers excessifs (cf. ATF 121 I 65 consid. 3a; TF 1C_52/2017 -1C_54/2017 du 24 mai 2017 consid. 5.2;1P.319/2002 du 25 novembre 2002 consid. 3 publié in RDAT 2003 I n° 59 p. 211). Un bien-fonds ne peut être considéré comme équipé si, une fois construit conformément aux règles du plan d'affectation, son utilisation entraîne un accroissement du trafic qui ne peut être absorbé par le réseau routier ou s'il provoque des atteintes nuisibles ou incommodantes pour le voisinage (ATF 129 II 238 consid. 2; TF 1C_430/2015 du 15 avril 2016 consid. 3.1;1C_246/2009 du 1er février 2010 consid. 2 et les références citées). L'accès est suffisant lorsqu'il présente des conditions de commodité et de sécurité tenant compte des besoins des constructions projetées et cela même si, en raison de l'accroissement prévisible du trafic, la circulation devient moins aisée et exige des usagers une prudence accrue (arrêts AC.2016.0352 du 26 mars 2018 consid. 12; AC.2017.0322 du 1er mars 2018 consid. 2a; AC.2014.0264 du 13 mars 2015 consid. 2a).

Pour apprécier si un accès est suffisant, la jurisprudence se réfère aux normes VSS, qui sont prises en considération comme un avis d’expert – étant précisé que ces normes doivent être appliquées en fonction des circonstances concrètes et en accord avec les principes généraux du droit, dont celui de la proportionnalité (cf. TF 1C_532/2012 du 25 avril 2013 consid. 3.1 et les références; arrêts AC.2014.0330 du 24 mai 2016 consid. 3b; AC.2014.0417 du 3 novembre 2015 consid. 9a/aa et les références).

b) L'autorité intimée relève que la voie accès privée (depuis le parking souterrain et les places visiteurs extérieures), prévue à l'angle nord de la parcelle n° 86, débouchera sur la route de la Gare, où la visibilité de cette artère est bonne et sans le moindre obstacle; des trottoirs existent le long de la route de la Gare et du chemin du Saux, juste en face.

Lors de l'inspection locale, le tribunal a pu constater ce qui suit:

"S'agissant ensuite de l'accès, il est constaté que l'accès du projet litigieux déboucherait sur un tronçon dégagé, plat et rectiligne de la route de la Gare qui comporte deux voies de circulation; en face à droite se trouve un arrêt de bus et sur la gauche, un carrefour débouchant également sur le dépôt MBC impliquant une circulation de bus accrue en début de journée. Me Bugnon relève que la haie située sur la parcelle n° 154, le long de la route de la Gare, s'avance jusqu'à environ 0.50-0.60 m du bord de la chaussée. Les recourants propriétaires des parcelles situées au sud de la parcelle n° 86 expliquent qu'ils ont acquis leurs parcelles du précédent propriétaire de la parcelle n° 86 avec la condition qu'il y ait un accès commun, d'une largeur de 7.50 m, soit au nord de leurs parcelles et au sud de la parcelle n° 86; les recourants relèvent également que lorsqu'un bus est arrêté à l'arrêt situé sur la route de la Gare, des véhicules le dépassent, empiétant sur la voie de circulation inverse, créant ainsi un risque pour les autres usagers de la route. Interrogée sur cette question, la constructrice précise qu'il n'est pas souhaitable de prévoir un accès par le sud, soit devant les appartements situés aux étages."

Il en ressort que la route de la Gare, sur laquelle débouche la voie accès de la parcelle n° 86, est rectiligne, plate et dégagée, comporte deux voies de circulation et ne présente ainsi aucun danger particulier. Il est vrai que l'arrêt de bus situé sur la voie opposée légèrement à droite de l'accès envisagé peut entraîner des dépassements débordant sur la voie immédiatement contigüe à la parcelle n° 86; la visibilité y étant toutefois excellente, les usagers s'engageant sur la route de la Gare devront simplement faire preuve de l'attention et de la prudence usuelles pour tout accès sur le domaine public. Il en va de même du carrefour – avec priorité de droite – avec le chemin du Saux situé immédiatement à gauche de l'accès envisagé; sur ce point, il y a également lieu de relever que dès lors que le chemin du Saux débouche sur la voie opposée à la parcelle n° 86, les véhicules provenant de cet axe routier seront immédiatement visibles aux usagers en provenance de la parcelle n° 86. Enfin, la route de la Gare paraît tout à fait à même d'absorber l'augmentation de trafic liée au projet litigieux consistant en quatorze appartements et six locaux d'activités artisanales légères. En résumé, les conditions de visibilité pour permettre une sortie sécurisée sur la voie publique sont assurées.

Il en résulte que l'accès à la parcelle n° 86 peut être qualifié de suffisant et ce grief doit partant également être rejeté.

11.

a) Les recourants soulèvent enfin l'art. 77 aLATC (cf. art. 47 de la LATC révisée), qui a la teneur suivante:

"1 Le permis de construire peut être refusé par la municipalité lorsqu'un projet de construction, bien que conforme à la loi et aux plans et aux règlements, compromet le développement futur d'un quartier ou lorsqu'il est contraire à un plan ou à un règlement d'affectation communal ou intercommunal envisagé, mais non encore soumis à l'enquête publique. Dans les mêmes conditions, le département peut s'opposer à la délivrance du permis de construire par la municipalité lorsqu'un plan cantonal d'affectation ou une zone réservée sont envisagés. La décision du département lie l'autorité communale.

2 L'autorité élaborant le plan ou le règlement est tenue de mettre à l'enquête publique son projet dans le délai de huit mois à partir de la communication par la municipalité de la décision du refus de permis, dont un double est remis au département.

3 Le projet doit être adopté par l'autorité compétente dans les six mois dès le dernier jour de l'enquête publique.

4 Le département, d'office ou sur requête de la municipalité, peut prolonger les délais fixés aux alinéas 2 et 3 de six mois au plus chacun. Le Conseil d'Etat dispose de la même faculté lorsqu'il s'agit d'un plan ou d'un règlement cantonal.

5 Lorsque les délais fixés ci-dessus n'ont pas été observés, le requérant peut renouveler sa demande de permis de construire. La municipalité doit statuer dans les trente jours, après avoir consulté le département."

L'art. 79 aLATC (cf. art. 49 de la LATC révisée) quant à lui dispose:

"1 Dès l'ouverture d'une enquête publique concernant un plan ou un règlement d'affectation, la municipalité refuse toute autorisation de bâtir allant à l'encontre du projet.

2 L'article 77, alinéas 3 à 5, est applicable par analogie, les délais des alinéas 3 et 4 ne courant que dès la communication de la décision du refus."

b) L'autorité intimée – dont le RPGA est en effet en cours de révision – a déclaré dans sa réponse ne pas avoir l'intention d'invoquer l'art. 77 aLATC dans ce cas particulier. Or, la municipalité n'a pas l'obligation de faire application de cette disposition, qui lui confère une simple faculté – aussi longtemps que le plan et/ou règlement d'affection n'a pas été mis à l'enquête publique, ce qui est bien le cas en l'espèce; le tribunal de céans a d'ailleurs déjà rappelé que la municipalité disposait d'un pouvoir d'appréciation qui lui permet notamment de délivrer un permis de construire alors même que le projet serait contraire à la réglementation future envisagée (cf. arrêts AC.2015.0049 du 22 novembre 2016 consid. 2b; AC.2014.0166 du 17 mars 2015 consid. 2e/aa; AC.2011.0256 du 21 mai 2013 consid. 3c). Quoi qu'il en soit, on peut même douter qu'une application de l'art. 77 aLATC aurait l'effet souhaité des recourants; en effet, comme l'a précisé l'autorité intimée dans ses déterminations sur le compte-rendu d'audience, le projet de révision du RPGA prévoyait alors, pour la parcelle n° 86, une zone d'habitation de moyenne densité et d'activités artisanales et tertiaires, à laquelle le projet de construction litigieux apparaît conforme.

Il en irait différemment si le futur RPGA avait déjà été mis à l'enquête publique, auquel cas l'art. 79 aLATC imposerait à la municipalité de refuser tout projet contraire à la réglementation envisagée, cette disposition étant impérative et s'appliquant d'office (arrêts AC.2016.0345 du 28 février 2017 consid. 2a; AC.2015.0049 du 22 novembre 2016 consid. 2b; AC.2015.0192 du 9 février 2016 consid. 2c; AC.2000.0212 du 12 juillet 2006 consid. 3a; voir aussi RDAF 1990 p. 247). Tel n'étant toutefois pas le cas en l'espèce, l'art. 79 aLATC n'est pas applicable.

Ce grief doit partant être rejeté, de même que la requête des recourants tendant à la production du projet de futur RPGA en mains de l'autorité intimée. Les autres réquisitions de mesure d'instruction requises doivent également être rejetées.

12.

Il résulte de ce qui précède que le recours doit être très partiellement admis et la décision attaquée, réformée en ce sens que la profondeur des balcons du bâtiment A sera réduite de sorte à respecter une distance de 3 m depuis la limite de propriété relative aux vues droites. Succombant pour l'essentiel, les recourants supportent les frais de justice – quelque peu réduits – ainsi qu'une indemnité de dépens – très légèrement réduite – en faveur de l'autorité intimée et de la constructrice, qui ont agi avec l'assistance d'un avocat (art. 49, 55, 91 et 99 LPA-VD).