CDAP - AC.2020.0355 - 2022-01-17 - A.________/Municipalité de Rougemont

1.

La recourante invoque une violation de son droit d'être entendue au motif que la décision attaquée serait insuffisamment motivée. Relevant que cette dernière ne mentionne aucun un article de loi, ni aucune référence jurisprudentielle ou doctrinale, elle indique qu’il ne lui était ainsi pas possible de saisir les motifs objectifs expliquant le refus de l’autorité intimée de régulariser les fenêtres réalisées sans autorisation et d’assurer la défense de ses droits dans la présente procédure de recours. La violation de son droit d’être entendue serait à ce point grave qu’elle devrait conduire à l’annulation de la décision attaquée.

a) Selon l’art. 42 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), la décision contient notamment les faits, les règles juridiques et les motifs sur lesquels elle s’appuie (let. c). Ces exigences découlent du droit d’être entendu. Une règle spécifique figure dans la loi vaudoise du 4 décembre 1985 sur l’aménagement du territoire et les constructions (LATC; BLV 700.11) en cas de refus du permis de construire. L’art. 115 al. 1 LATC prévoit ainsi que ce refus est communiqué au requérant "avec référence aux dispositions légales et réglementaires invoquées".

Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101), le droit d’être entendu comprend en particulier le devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin que le justiciable puisse la comprendre, la contester utilement s'il y a lieu et exercer son droit de recours à bon escient. Cette garantie tend à éviter que l’autorité ne se laisse guider par des considérations subjectives ou dépourvues de pertinence; elle contribue ainsi à prévenir une décision arbitraire. L’objet et la précision des indications à fournir dépendent de la nature de l’affaire et des circonstances particulières du cas (ATF 112 Ia 107 consid. 2b p. 109). En règle générale, selon la jurisprudence, l'autorité doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 143 III 65 consid. 5.2 p. 70; 139 IV 179 consid. 2.2). L'autorité n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents (ATF 142 II 154 consid. 4.2 et les arrêts cités; 137 II 266 consid. 3.2). Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est erronée. En outre, la motivation peut être implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 p. 564; TF 1C_298/2017 du 30 avril 2018 consid. 2.1). Pour autant qu'elle ne soit pas d'une gravité particulière, la violation du droit d'être entendu commise en première instance peut être guérie si le justiciable a la faculté de se déterminer dans la procédure de recours, si l'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir d'examen, en fait et en droit (ATF 135 I 279 consid. 2.6.1).

b) On constate en effet avec la recourante que la décision attaquée n’expose pas les dispositions légales et réglementaires dont la violation justifierait le refus de régulariser a posteriori les quatre fenêtres réalisées au sous-sol sans autorisation, ceci alors que l’architecte s’était plaint peu de temps auparavant du fait qu’il ignorait sur la base de quel article du règlement se fondait l’autorité intimée pour ne pas autoriser ces ouvertures (cf. courrier du 4 novembre 2020). Il n’en demeure pas moins qu’à la lecture de la décision querellée, la recourante devait pouvoir comprendre que l’autorité intimée remettait tout d’abord en cause les fenêtres litigieuses sous l’angle de l’esthétique et de l’intégration au sens des art. 86 LATC, 15 RPEP et 39 à 41 RCPEPC (dispositions qui seront examinées plus en détail ci-après), puisqu’elle a indiqué que ces ouvertures auraient été refusées "au niveau esthétique" si elles avaient été présentées dans le projet initial. La recourante, par la voie de son architecte, avait du reste déjà été informée par courrier du 25 juillet 2019 que ces fenêtres étaient refusées "telles que présentées au niveau esthétique".

En second lieu, et bien que cela ressorte certes moins clairement de la décision attaquée, la recourante devait également être en mesure de comprendre qu’en faisant référence à l’art. 28 RLATC, l’autorité intimée refusait de régulariser ces fenêtres au second motif qu’elles éclairent des locaux situés au sous-sol, partant inhabitables au sens de l’art. 59 RCPEPC. Dans sa réponse au recours, l’autorité intimée a sur ce point relevé que "Tant qu’il y aura de telles ouvertures, non seulement ce talus qui avait déjà fait l’objet de réticences de l’autorité municipale dans sa façon, apparaîtra comme peu esthétique et incongru avec ces ouvertures, mais surtout il sera quasiment impossible de contrôler l’absence d’utilisation pour l’habitation et l’activité desdits locaux. (…) Les chambres sont illégales, puisqu’elles sont aménagées dans un sous-sol inhabitable au sens de l’art. 59 RCPEPC. Il n’y a aucune raison de maintenir de larges baies vitrées pour des locaux inhabitables destinés à une affectation de cave."

On doit ainsi admettre que la motivation de la décision attaquée, même succincte, devait permettre à la recourante de saisir les motifs ayant mené l’autorité intimée à considérer que les fenêtres litigieuses n’étaient pas admissibles et d’exercer son droit de recours à bon escient, ce qu’elle a d’ailleurs fait. Même à supposer avérée, une violation du droit d'être entendu devrait être tenue pour guérie. L'autorité intimée a en effet étoffé son argumentation et détaillé son raisonnement juridique dans le cadre de sa réponse au recours et la recourante a subséquemment eu l'occasion de répliquer, y compris lors de l’audience, devant le tribunal de céans qui statue ici avec un pouvoir d’examen en fait et en droit. Les griefs tirés d'une prétendue violation du droit d'être entendu doivent ainsi être écartés.

2.

Le litige porte sur le refus de l’autorité intimée de régulariser a posteriori les quatre fenêtres créées sans autorisation en façade Sud du local souterrain.

a) A teneur de l'art. 22 al. 1 de la loi fédérale du 22 juin 1979 sur l’aménagement du territoire (LAT; RS 700), aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans autorisation de l'autorité compétente. L'al. 2 dispose que l'autorisation est délivrée si la construction ou l'installation est conforme à l'affectation de la zone (let. a) et si le terrain est équipé (let. b). En droit vaudois, la question de l'assujettissement des constructions à autorisation est régie par l'art. 103 LATC, qui prévoit qu'aucun travail de construction ou de démolition, en surface ou en sous-sol, modifiant de façon sensible la configuration, l'apparence ou l'affectation d'un terrain ou d'un bâtiment, ne peut être exécuté avant d'avoir été autorisé.

b) En l'occurrence, il n'est pas véritablement contesté que les travaux ayant consisté à percer les quatre fenêtres litigieuses étaient soumis à autorisation, laquelle n'a pas été requise. La recourante relève à ce propos qu'il est "probable" que ces ouvertures auraient dû faire l'objet d'une demande de permis de construire au sens des art. 22 LAT et 103 LATC. Vu l'impact visuel de ces ouvertures, leur conséquence sur la réglementarité des locaux qu'elles éclairent et l'impact sur le voisinage (qui s'est plaint spontanément des travaux auprès de l'autorité communale), la soumission à autorisation de construire des travaux litigieux ne peut qu'être confirmée.

3.

La recourante soutient que l’autorité intimée a à tort refusé de régulariser les quatre fenêtres litigieuses au motif qu’elles éclairent des locaux situés au sous-sol, partant inhabitables.

a) aa) L’art. 59 RCPEPC prévoit que l’habitation est interdite dans les sous-sols. Ne sont pas considérés comme sous-sols les locaux dont le plancher est en contre-bas de 1.50 m au plus du point le plus élevé du sol extérieur au droit de ces locaux et dont une face au moins est complètement dégagée.

Les art. 25, 27 et 28 RLATC régissent de la manière suivante le volume, la hauteur et l'éclairage des locaux destinés à servir à l'habitation:

"Art. 25

1.

Tout local susceptible de servir à l'habitation ou au travail sédentaire doit avoir une capacité d'au moins 20 m³. Les chambres à coucher occupées par plus d'une personne auront une capacité d'au moins 15 m³ par occupant.

2 Dans les combles, le cube n'est compté qu'à partir d'une hauteur minimale de 1,30 m sous le plafond ou sous les chevrons.

(…)

Art. 27

1.

Tout local susceptible de servir à l'habitation ou au travail sédentaire de jour ou de nuit a une hauteur de 2,40 m au moins entre le plancher et le plafond à l'exception des espaces de prolongement tels les mezzanines.

(…)

Art. 28

1.Tout local susceptible de servir à l'habitation ou au travail sédentaire est aéré naturellement et éclairé par une ou plusieurs baies représentant une surface qui n'est pas inférieure au 1/8e de la superficie du plancher et de 1 m2 au minimum. Cette proportion peut être réduite au 1/15e de la surface du plancher et à 0,80 m2 au minimum pour les lucarnes et les tabatières. Si les contraintes de l'état existant l'imposent, des dérogations peuvent être admises pour les fenêtres, les lucarnes et les tabatières (…)"

bb) La notion de locaux habitables a fait l'objet d'une jurisprudence cantonale constante, en lien notamment avec les réglementations communales limitant le nombre de niveaux habitables d'une construction (cf. CDAP AC.2014.0331 du 1er juillet 2016 consid. 6d). Pour être considéré comme "habitable", un niveau de construction doit se prêter au séjour durable des personnes, que ce soit pour l'habitation ou le travail. A cet égard, la seule intention subjective des constructeurs ne joue pas un rôle décisif: il convient plutôt de déterminer si, objectivement, les aménagements prévus au niveau considéré (accessibilité, etc.) permettent aisément de rendre ces surfaces habitables. Il sied en particulier de vérifier si les locaux prévus répondent aux exigences de salubrité fixées par la réglementation cantonale, notamment en ce qui concerne le volume, l'éclairage et la hauteur des pièces habitables. Ce point n'est toutefois pas non plus déterminant à lui seul, en ce sens qu'il ne suffit pas qu'un local ne soit pas réglementaire sous cet angle pour en conclure qu'il n'est pas habitable, alors que, concrètement, il peut et sera vraisemblablement utilisé pour l'habitation malgré sa non-conformité (cf. CDAP AC.2019.0080 du 22 novembre 2019 consid. 3d; AC.2018.0260 du 6 mai 2019 consid. 4a/cc; AC.2017.0214 du 19 juin 2018 consid. 3b; AC.2017.0090 du 21 décembre 2017 consid. 1b; AC.2009.0039 du 24 août 2009, confirmé par TF 1C_642/2012 du 12 août 2013 consid. 4). En d'autres termes, le fait qu’un local susceptible de servir à l’habitation ou au travail sédentaire (chambre d’amis, bureau, local audio-vidéo etc.) ne soit pas conforme aux règles de salubrité au sens des art. 27 ss RLATC ne le rend pas pour autant inhabitable (cf. CDAP AC.2019.0307 du 14 février 2020 consid. 2c; AC.2019.0080 précité consid. 3d; AC.2007.0240 du 31 décembre 2008 consid. 9, cité in: RDAF 2009 I 1, n° 39).

En ce qui concerne les espaces situés au sous-sol, ont notamment été admis par la jurisprudence au titre de locaux non habitables: une entrée, un local technique, un réduit, un WC, une cave et une buanderie (CDAP AC.2007.0290 du 26 février 2008); des locaux de fitness (CDAP AC.2006.0082 du 20 février 2007); des garages, un hall, une cave, un réduit, une buanderie, un local-citernes, ainsi qu’un ascenseur et une cage d’escaliers (CDAP AC.2006.0044 du 30 octobre 2006); un local de lingerie, une cave et une buanderie (CDAP AC.2002.0052 du 11 novembre 2002); un carnotzet (CDAP AC.1994.0235 du 16 juin 1995); un bar privé bénéficiant d'une ouverture de 2.8 m de large, en forme d'arche, permettant d'avoir un accès direct sur le jardin (CDAP AC.1992.0329 du 13 juillet 1993); un atelier destiné à une activité artistique, en l’occurrence la peinture (CDAP AC.2008.161 du 24 avril 2009); une buanderie, un sauna, un local douche, deux locaux techniques et un dégagement avec un escalier menant au rez-de-chaussée (CDAP AC.2012.0184 du 28 mars 2013); deux salles de jeux, une salle de bains et un hall (CDAP AC.2017.0214 du 19 juin 2018, locaux situés au rez-de chaussée).

b) La recourante explique que le choix a été fait durant les travaux de diviser le local souterrain autorisé (une cave) en cinq pièces (un vestiaire-dressing, un fitness, deux salles d'eau et une salle de jeu) et d'y réaliser quatre fenêtres (60 x 96 cm, 250 x 96 cm et deux fois 140 x 96 cm). Elle indique que ces changements avaient pour finalité non pas de créer des pièces à vivre supplémentaires mais d’offrir un plus grand espace de détente et de jeu à ses enfants et petits-enfants lorsqu'ils lui rendent visite. Selon elle, même doté des fenêtres litigieuses, le sous-sol du chalet ne peut pas être considéré comme habitable. Elle fait valoir que les pièces réalisées ne sont, vu leur nature, pas destinées à l'habitation et qu'elles sont d'ailleurs utilisées à des fins exclusives d'entreposage depuis près de trois ans. Elle relève que s'il n'est pas exclu que les exigences d’éclairage de l’art. 28 RLATC sont réalisées pour le fitness et la salle de jeux, tel n'est pas le cas des autres conditions posées par les art. 25 ss RLATC puisque, notamment, la hauteur des locaux est inférieure aux 2,40 m exigés par l’art. 27 RLATC. La recourante s'appuie par ailleurs sur un rapport d'expertise du 26 octobre 2021. Son auteur, architecte, conclut tout d'abord que seule la salle de jeu satisfait au ratio de 1/8 prescrit par l'art. 28 RLATC et qu'"en diminuant simplement la fenêtre de la salle de jeu, tout le sous-sol est inhabitable" (p. 3). Il indique ensuite – en contradiction avec ce qui précède – qu'"il suffit – mais il faut – réduire la surface de la baie vitrée de la salle de fitness (...) pour rendre tout le sous-sol inhabitable" (p. 5).

L'autorité intimée relève que les chambres avec salles d'eau litigieuses, qui sont illégales car aménagées dans un sous-sol inhabitable au sens de l'art. 59 RCPEPC, bénéficient d'une bonne luminosité grâce aux quatre fenêtres réalisées sans autorisation. Elle indique que rien ne justifie que de tels locaux bénéficient d'un éclairage correspondant aux exigences de l’art. 28 RLATC. Elle ajoute que lors de la visite des lieux en 2019, ces pièces étaient équipées et meublées comme les chambres du chalet.

c) Selon les plans du 18 avril 2019, la salle de fitness (surface de 8,98 m2) et le vestiaire/dressing (surface de 20.14 m2) sont chacun éclairés par une fenêtre de 140 x 96 cm. La salle de jeu (d'une surface de 16.60 m2) est quant à elle dotée d'une fenêtre de 250 x 96 cm. Les exigences en matière d'éclairage au sens de l'art. 28 RLATC sont ainsi respectées tant pour la salle de fitness que pour la salle de jeux, et non pas uniquement pour une seule de ces deux pièces comme le retient erronément le rapport d'expertise du 26 octobre 2021 produit par la recourante. La circonstance selon laquelle le vestiaire/dressing n'est pas réglementaire au sens de l'art. 28 RLATC, parce qu'insuffisamment éclairé, tout comme le fait que la condition liée à une hauteur minimale de 2,40 m (art. 27 al. 1 RLATC) puisse ne pas être respectée pour les pièces situées au sous-sol du chalet – comme s'en prévaut la recourante – n'a cependant pas pour effet de rendre de fait inhabitables ces locaux, qui présentent pour le reste toutes les caractéristiques de surfaces objectivement utilisables à des fins d'habitation. Chauffées et meublées, ces pièces sont pour certaines équipées de prises informatiques, internet et télévision (cf. p-v. d'audience). Elles bénéficient de surcroît des commodités habituelles pour un appartement puisqu'elles disposent de deux salles d'eau. Les locaux situés au sous-sol sont par ailleurs directement accessibles depuis l'intérieur du chalet, par un escalier de dimensions usuelles, ce qui constitue également un indice d'habitabilité. La vision locale a enfin permis de constater que la création des quatre fenêtres litigieuses augmente de manière importante le confort d'utilisation de ces pièces, actuellement davantage utilisées comme petits espaces de détente plutôt que comme surfaces d'entreposage de matériel. La recourante concède d'ailleurs elle-même que ces ouvertures servent à favoriser la commodité du chalet et celle de ses occupants (cf. recours p. 13).

Vu ce qui précède, force est d'admettre que de telles surfaces sont clairement utilisables à des fins d'habitation. Le fait que seuls des canapés, non des lits, y soient actuellement installés n'est pas de nature à modifier ce constat. L'habitation n'étant cependant pas admise dans les sous-sols à teneur de l'art. 59 RCPEPC, c'est à juste titre que l'autorité intimée a, pour ce premier motif déjà, refusé de régulariser les quatre fenêtres réalisées sans droit en façade Sud du local souterrain du chalet. Les griefs formulés à cet égard doivent être écartés.

4.

La recourante soutient qu’en refusant également de régulariser les quatre ouvertures litigieuses au sous-sol du chalet pour des motifs tirés de l’esthétique et de l’intégration, l’autorité intimée fait une application abusive de la clause d’esthétique contenue à l’art. 86 LATC.

a) aa) L’art. 86 LATC impose à la municipalité de veiller à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s’intègrent à l’environnement (al. 1). Elle refuse le permis pour les constructions ou les démolitions susceptibles de compromettre l’aspect et le caractère d’un site, d’une localité, d’un quartier ou d’une rue, ou de nuire à l’aspect d’un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle (al. 2). Les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d’éviter l’enlaidissement des localités et de leurs abords (al. 3).

Au plan communal, l’art. 15 RPEP prévoit que le caractère architectural des constructions projetées devra s’harmoniser avec les constructions existantes, notamment dans la forme des bâtiments, les dimensions et proportions des portes et fenêtres, les matériaux, la couleur des façades et les détails de la construction. Selon l’art. 17 RPEP, pour tous les points non prévus dans le RPEP, les dispositions communales et cantonales en la matière sont applicables.

A cet égard, les art. 39 et 41 du RCPEPC (dispositions applicables à toutes les zones) prévoient ceci:

"Art. 39 La Municipalité peut prendre toutes mesures pour éviter l’enlaidissement du territoire communal.

(...)

Les constructions, agrandissements, transformations de toutes espèces, les crépis et les peintures, les affiches, etc…, de nature à nuire au bon aspect d’un lieu sont interdits.

(...)"

"Art. 41 Les constructions et reconstructions devront s’harmoniser avec le style général des bâtiments et avec le caractère des lieux, tant par la forme, les matériaux employés et leur mise en œuvre, que par les teintes.

Seules les constructions en bois du type chalet, sont autorisées. Des exceptions peuvent être admises pour les bâtiments nécessitant une architecture spéciale, tels que hôtels, pensions, pensionnats et immeubles industriels.

Ne peuvent être construits en maçonnerie apparente que :

- les sous-sols jusqu’au niveau du rez-de-chaussée et les façades amont sur la hauteur d’un niveau, dans le cas de bâtiment d’un étage sous corniche ;

- les façades jusqu’au niveau du 1er étage dans le cas de bâtiments de deux étages sous la corniche."

bb) Selon la jurisprudence, l'application d'une clause d'esthétique ne doit pas aboutir à ce que, de façon générale, la réglementation sur les zones en vigueur soit vidée de sa substance. Une intervention des autorités dans le cas de la construction d'un immeuble réglementaire qui ne serait pas en harmonie avec les bâtiments existants ne peut s'inscrire que dans la ligne tracée par la loi elle-même et par les règlements communaux, qui définissent en premier lieu l'orientation que doit suivre le développement des localités. Ainsi, lorsqu'un plan de zones prévoit que des constructions d'un certain volume peuvent être édifiées dans tel secteur du territoire, une interdiction de construire fondée sur l'art. 86 LATC ne peut se justifier que par un intérêt public prépondérant. Il faut que l'utilisation des possibilités de construire réglementaires apparaisse déraisonnable. Tel sera par exemple le cas s’il s’agit de protéger un site, un bâtiment ou un ensemble de bâtiments présentant des qualités esthétiques remarquables, qui font défaut à l'ouvrage projeté ou que mettrait en péril sa construction (cf. ATF 115 Ia 114 consid. 3d p. 119; TF 1C_521/2018 du 3 septembre 2019 consid. 4.1.2;1C_610/2018 du 12 juin 2019 consid. 5.1.2;1C_360/2018 du 9 mai 2019 consid. 4.1.2; CDAP AC.2018.0178 du 18 décembre 2019 consid. 2a/bb).

En matière d'esthétique des constructions, l'autorité communale, qui apprécie les circonstances locales en vue de l'octroi d'une autorisation de construire, bénéficie d’une liberté d’appréciation particulière, que l'instance cantonale de recours contrôle avec retenue (cf. art. 3 al. 2 LAT; TF 1C_360/2018 précité consid. 4.1.3). Celle-ci peut s'écarter de la solution communale si elle procède d'un excès du pouvoir d'appréciation conféré à la commune par les dispositions applicables. Selon le Tribunal fédéral, il n'en va pas uniquement ainsi lorsque la décision municipale n'est objectivement pas justifiable et partant arbitraire: pour exercer son pouvoir d'appréciation de manière conforme, l'autorité communale doit partir du sens et du but de la réglementation applicable et, parallèlement, à l'interdiction de l'arbitraire, également respecter les principes d'égalité et de proportionnalité ainsi que le droit supérieur, respectivement ne pas se laisser guider par des considérations étrangères à la réglementation pertinente (ATF 145 I 52 consid. 3.6; TF 1C_360/2018 précité consid. 4.1.3) En matière d'esthétique, le principe de la proportionnalité exige en particulier que les intérêts locaux liés à l'intégration des constructions soient mis en balance avec les intérêts privés et publics à la réalisation du projet (ATF 145 I 52 consid. 3.6; TF 1C_360/2018 précité consid. 4.1.3). A cet égard, il convient en particulier de tenir compte des objectifs poursuivis par la législation fédérale – au sens large – sur l'aménagement du territoire (ATF 145 I 52 consid. 3.6; TF 1C_360/2018 précité consid. 4.1.3,1C_479/2017 du 1er décembre 2017 consid. 7.2).

b) La recourante soutient que le refus de régulariser les quatre ouvertures litigieuses ne repose sur aucun intérêt public ou privé prépondérant et apparaît arbitraire et disproportionné compte tenu des caractéristiques de ces dernières. Elle fait valoir que ces fenêtres, de dimensions courantes et conçues selon un esthétisme sobre, n’entraînent aucun changement du rendu visuel du chalet tel que celui résultant des travaux autorisés et présentent l’avantage d’apporter de la lumière naturelle dans le local souterrain. Elle ajoute qu'elles ne sont pas perceptibles depuis le domaine public, qu'elles sont uniquement visibles depuis les parcelles voisines nos 338 et 1488 et qu’elles ne permettent pas de voir l’intérieur des chalets voisins. Elles correspondraient en outre à l'esprit et à l'esthétique d'un chalet par leur couleur et leurs matériaux. La recourante s'appuie à cet égard sur le rapport d'expertise établi le 15 novembre 2021 par la Fondation suisse pour la protection et l'aménagement du paysage, laquelle conclut en particulier que les fenêtres litigieuses sont "invisibles à distance du chalet dans toutes les directions car masquées par d'autres éléments du tissu bâti et végétal, et qu'elles ne peuvent ainsi avoir aucune incidence paysagère dans le site considéré globalement" (p. 2) et qu'elles "n'ont aucune conséquence sur l'intégrité esthétique [du chalet]".

L'autorité intimée fait valoir qu'il existe un "net hiatus" entre les fenêtres des étages du chalet, en bois avec croisillons, et les ouvertures réalisées au sous-sol, en PVC, sans croisillons et de taille disproportionnée. Relevant que la commune de Rougemont est un village particulièrement soigné, avec des chalets construits de façon traditionnelle, elle soutient qu'elle s’efforce d’éviter pour ces bâtiments de grandes baies vitrées qui ne respectent pas la typologie des fenêtres usuelles.

c) La recourante ne saurait être suivie lorsqu'elle prétend que les fenêtres litigieuses correspondent à l'esprit et à l'esthétique d'un chalet en termes de couleur et de matériau et qu'elles n'entraînent aucun changement du rendu visuel de ce dernier tel que celui résultant des travaux autorisés. On l'a vu, l'art. 15 RPEP prévoit que "le caractère architectural des constructions projetées devra s’harmoniser avec les constructions existantes, notamment dans la forme des bâtiments, les dimensions et proportions des portes et fenêtres, les matériaux, la couleur des façades et les détails de la construction". Or, la vision locale a permis au tribunal de constater, à l'instar de l'autorité intimée, que compte tenu de la diversité de leurs dimensions (trois grandeurs différentes), de leur matériau (PVC), de leur teinte (blanche) et de leur alignement, les ouvertures réalisées au sous-sol posent un problème d'esthétique et d'intégration par rapport aux fenêtres des étages supérieurs du chalet. Contrairement aux ouvertures litigieuses, les fenêtres des étages supérieurs, de par leurs dimensions moindres, leur alignement régulier et la présence de croisillons, se caractérisent par une esthétique soignée et un souci de respecter l'architecture traditionnelle des chalets de montagne. Les fenêtres litigieuses impliquent une rupture significative par rapport à cette esthétique et cette harmonie, si bien qu'on ne saurait faire grief à la municipalité d'avoir considéré que les exigences de l'art. 15 RPEP n'étaient pas respectées, étant relevé que cette disposition mentionne expressément les portes et fenêtres parmi les éléments soumis à une exigence spécifique d'intégration. On peut encore relever que, par leur taille et leur couleur, les ouvertures ne s'harmonisent pas non plus avec l'ensemble architectural homogène formé par les chalets environnants sis dans le périmètre du PEP "Les Chavalets", dont aucun ne comprend en sous-sol d'ouvertures comparables à celles réalisées par la recourante.

Dans la mesure où le RPEP contient en matière d'esthétique et d'intégration une disposition spécifique destinée à sauvegarder, outre l'aspect du bâtiment lui-même, l'unité architecturale formée par les constructions environnantes caractéristiques d'une zone de chalets, la circonstance selon laquelle les ouvertures litigieuses ne sont pas visibles depuis le domaine public, tout comme le fait qu'elles ne créent pas de vis-à-vis par rapport aux chalets voisins, comme s'en prévaut la recourante, sont sans pertinence (cf. arrêt TF 1C_75/2011 du 5 juillet 2011 concernant la pose d'un jacuzzi sur le toit d'un immeuble en Vieille-ville de Vevey dans lequel le Tribunal fédéral a relevé que la question de savoir si l'installation litigieuse était visible était sans pertinence [consid. 3.4]). L'intéressée ne saurait pas non plus tenter de tirer argument de la présence sur la parcelle voisine n° 338 de serres horticoles, qui créeraient selon elle une grave atteinte esthétique. Comme l'a expliqué l'autorité intimée, l'entreprise sise sur ce bien-fonds a débuté ses activités en 1944 et les serres, construites entre 1953 et 1974, sont nécessaires pour l'apport de lumière aux plantations qu'elles abritent. La situation n'est ainsi pas comparable.

d) Vu ce qui précède, l'autorité intimée n'a pas abusé de son large pouvoir d'appréciation en considérant que les ouvertures litigieuses ne sont pas admissibles au regard des exigences en matière d'esthétique et d'intégration résultant du RPEP. En tous les cas, cette appréciation ne repose pas sur une appréciation insoutenable des circonstances pertinentes, ni ne contrevient au droit supérieur (cf. arrêt TF 1C_493/2016 du 30 mai 2017 consid. 2.6). La décision attaquée qui refuse leur régularisation pour ce second motif également doit ainsi être confirmée et les griefs formulés à cet égard être rejetés.

5.

La recourante invoque l'existence sur le territoire communal de plusieurs chalets dotés au sous-sol d'ouvertures de plus grande envergure. En cela, elle se prévaut implicitement du principe de l'égalité de traitement.

a) Selon la jurisprudence, une décision viole le principe de l'égalité de traitement consacré à l'art. 8 al. 1 Cst. lorsqu'elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou qu'elle omet de faire des distinctions qui s'imposent au vu des circonstances, c'est-à-dire lorsque ce qui est semblable n'est pas traité de manière identique et ce qui est dissemblable ne l'est pas de manière différente. Il faut que le traitement différent ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait importante. L'inégalité de traitement apparaît ainsi comme une forme particulière d'arbitraire, consistant à traiter de manière inégale ce qui devrait l'être de manière semblable ou inversement (ATF 141 I 153 consid. 5.1 p. 157; 140 I 77 consid. 5.1 p. 80; 134 I 23 consid. 9.1 p. 42).

Le principe de la légalité de l'activité administrative ancré à l'art. 5 al. 1 Cst. prévaut en principe sur celui de l'égalité de traitement. En conséquence, le justiciable ne peut généralement pas se prétendre victime d'une inégalité devant la loi lorsque celle-ci est correctement appliquée à son cas, alors qu'elle aurait été faussement, voire pas appliquée du tout, dans d'autres cas. Cela présuppose cependant, de la part de l'autorité dont la décision est attaquée, la volonté d'appliquer correctement à l'avenir les dispositions légales en question. Le citoyen ne peut prétendre à l'égalité dans l'illégalité que s'il y a lieu de prévoir que l'administration persévérera dans l'inobservation de la loi. Il faut encore que l'autorité n'ait pas respecté la loi selon une pratique constante, et non pas dans un ou quelques cas isolés, et qu'aucun intérêt public ou privé prépondérant n'impose de donner la préférence au respect de la légalité (ATF 139 II 49 consid. 7.1; arrêt TF 1C_149/2020 du 8 décembre 2020 consid. 8.1;1C_627/2018 du 4 septembre 2019 consid. 4.1).

b) En l'occurrence, les autres chalets sis sur le territoire communal dotés d'ouvertures vitrées en sous-sol auxquels fait référence la recourante ne présentent pas une situation en tous points comparable à celle du chalet litigieux. Ces constructions se situent en effet hors du périmètre du PEP "Les Chavalets" et sont par conséquent régies par des dispositions réglementaires différentes. En outre, selon les explications données par l'autorité intimée dans ses écritures et lors de l'audience, que le tribunal ne voit pas de motifs de remettre en doute, les baies vitrées mentionnées par la recourante ont soit été réalisées avant l'entrée en vigueur du RCPEPC, soit éclairent des piscines ou des spas et concernent par conséquent une configuration différente.

A cela s'ajoute que la municipalité a expliqué à l'audience, par la voix de son mandataire, que la pratique communale tend désormais à éviter la réalisation d'ouvertures en sous-sol nuisant à l'esthétique des lieux (cf. p.-v. d'audience). Ainsi, bien que l'on ne puisse exclure que la municipalité ait par le passé autorisé des interventions qui n'auraient éventuellement pas dû l'être, tout indique que cette dernière entend devenir plus stricte qu'auparavant dans l'application des dispositions réglementaires relatives à l'esthétique et à l'intégration des constructions. Dans ces circonstances, aucune violation du principe de l'égalité de traitement ne saurait être retenue.

6.

La recourante conteste l'obligation de supprimer les fenêtres litigieuses en invoquant le principe de la proportionnalité. Elle soutient notamment à cet égard que la plantation de thuyas devant chacune des ouvertures litigieuses est une solution raisonnable et proportionnée pour garantir l'inhabitabilité du sous-sol et que, à défaut de thuyas, le caractère non habitable pourrait également être garanti en réduisant les dimensions de la fenêtre de la salle de jeu.

a) L'objet du litige est défini par trois éléments: la décision attaquée, les conclusions du recours et les motifs de celui-ci (arrêts AC.2019.0174 du 10 janvier 2020 consid. 1; AC.2017.0434 du 17 juillet 2018 consid. 3c/bb). Selon le principe de l'unité de la procédure, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l'autorité administrative s'est prononcée préalablement, d'une manière qui la lie sous forme de décision. L'objet du litige peut être réduit devant l'autorité de recours, mais non étendu, ni modifié (ATF 136 V 362 consid. 3.4.2). Le juge administratif n'entre pas en matière sur des conclusions qui vont au-delà de l'objet du litige qui lui est soumis (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1; 125 V 413 consid. 1a).

b) Le litige est en l'occurrence circonscrit au refus par l’autorité intimée de délivrer un permis de construire tendant à régulariser les quatre fenêtres réalisées sans autorisation au sous-sol du chalet. Il s’ensuit que les développements en lien avec un ordre de remise en état n'ont pas à être traités dans le présent arrêt, car sortant du cadre de la décision attaquée. Si la municipalité entend rendre une décision de remise en état, il lui appartiendra notamment d'examiner, sous l'angle du principe de la proportionnalité, les différentes solutions évoquées par la constructrice comme alternative à la suppression des fenêtres litigieuses.

7.

Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Succombant, la recourante supportera les frais de la cause et n'a pas droit à des dépens. Elle versera des dépens à la Commune de Rougement qui a procédé par l'intermédiaire d'un mandataire professionnel (art. 49, 55, 91 et 99 LPA-VD).