Gewalt gegen Frauen als Offizialdelikt. Revision von Artikel 123 StGB / Sexuelle Gewalt in der Ehe als Offizialdelikt. Revision der Artikel 189 und 190 StGB

Thanei Anita · Nationalrat · Zürich · Sozialdemokratische Fraktion

Der soziale Nahraum ist grundsätzlich ein Bereich des Vertrauens und der Geborgenheit. Leider ist es eine Tatsache, dass es gerade in diesem Bereich viel Gewalt gibt. Das Ergebnis einer Studie des Nationalen Forschungsprogramms "Frauen in Recht und Gesellschaft" macht betroffen, zeigt sie doch, dass eine von fünf Frauen körperliche oder sexuelle Gewalt durch ihren Partner erleiden musste. Nach neueren Studien sind es sogar mehr, nämlich 20,7 Prozent, welche im Verlauf ihres Lebens Opfer von körperlicher oder sexueller Gewalt werden.

Nach der heutigen gesetzlichen Regelung sind die meisten in häuslicher Gemeinschaft begangenen Gewalthandlungen Antragsdelikte. Besonders stossend ist überdies die Tatsache, dass sogar sexuelle Nötigung und Vergewaltigung Antragsdelikte sind, wenn der Täter mit dem Opfer verheiratet ist und mit diesem in einem gemeinsamen Haushalt lebt. Häusliche Gewalt ist jedoch keine Privatsache und darf vom Staat und von der Gesellschaft nicht geduldet werden.

Ihr Rat hat deshalb am 15. Dezember 1997 - ich nenne jetzt dieses Datum, damit Sie sehen, wie lange wir daran gearbeitet haben - zwei Parlamentarische Initiativen von Margrith von Felten überwiesen. Bei der einen geht es um die Erhebung der einfachen Körperverletzung in Paarbeziehungen, bei der zweiten um die Erhebung der sexuellen Nötigung und Vergewaltigung in der Ehe zum Offizialdelikt.

Ihre Kommission für Rechtsfragen beauftragte am 11. Januar 2000 eine Subkommission damit, eine Vorlage auszuarbeiten. Eine erste Fassung lag bereits Ende 2000 vor. Anschliessend führten wir ein Vernehmlassungsverfahren durch - auch das scheint mir wichtig -, damit diese Vorlage am Schluss auf eine breite Akzeptanz stossen kann. Wir nahmen dann am 8. Juli letzten Jahres von den Ergebnissen des Vernehmlassungsverfahrens Kenntnis und überarbeiteten unsere erste Vorlage. Am 3. September 2002 hat Ihre Kommission für Rechtsfragen diese Vorlage mit 13 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung gutgeheissen. Es liegen drei Minderheitsanträge vor. Dies die Vorgeschichte; nun kurz zum Inhalt dieser Vorlage.

Es geht um die Delikte einfache Körperverletzung, Tätlichkeiten, Drohung, sexuelle Nötigung und Vergewaltigung. Bei den ersten drei Delikten handelt es sich generell um Antragsdelikte, bei den letzten beiden lediglich im Rahmen einer Ehe.

Sehr oft wird vom Opfer kein Antrag gestellt, oder der Antrag wird zurückgezogen. Häufig liegen die Gründe, keinen Antrag zu stellen oder einen allfälligen Antrag zurückzuziehen, in der Angst vor weiteren Gewalthandlungen. Nicht selten fühlen sich die Opfer auch schuldig. Oft liegt auch eine soziale, emotionale oder wirtschaftliche Abhängigkeit vom Täter vor. Das bedeutet, dass das Opfer der häuslichen Gewalt zum zweiten Mal zum Opfer wird, nämlich durch den ungenügenden Strafrechtsschutz, indem dem Opfer die Verantwortung für das Strafverfahren aufgebürdet wird.

Ihre Kommission hat sich ausgiebig - ich habe auf den Beginn der Arbeiten hingewiesen - mit dieser Problematik befasst und sich natürlich Gedanken darüber gemacht, wie dieser Missstand zumindest im strafrechtlichen Bereich behoben werden könnte. Wir haben dabei auch über die Grenzen geschaut und verglichen, was in unseren Nachbarländern diesbezüglich geregelt ist. Es gibt unterschiedliche Regelungen: In Italien sind beispielsweise Gewalt und sexuelle Nötigung gegen Partner oder Partnerinnen Antragsdelikte, die Anträge sind aber unwiderrufbar; in Frankreich sind Vergewaltigung und sexuelle Nötigung sowie einfache Körperverletzung gegen eine Ehepartnerin oder Konkubinatspartnerin ein Offizialdelikt. Das heisst, die meisten unserer Nachbarländer kennen bereits eine bessere Regelung als wir.

Im Sinne der beiden Initiativen und auch mit Blick über die Grenze unterbreiten wir Ihnen heute einen ausgewogenen Vorschlag: Die Delikte der häuslichen Gewalt werden zu Offizialdelikten erhoben, und zwar im Falle von Ehepartnern oder von homosexuellen oder heterosexuellen Lebenspartnern. Wir setzen damit ein klares Signal, dass der Staat die häusliche Gewalt nicht als Privatsache betrachten will.

Bedenken wurden im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens geäussert bezüglich der Fälle, in denen das Opfer ohne Druckversuch die Verurteilung des Täters nicht wünscht und in denen allenfalls ein Strafverfahren mehr schadet als nützt. Wir haben hier eine differenzierte Regelung zur Einstellung des Verfahrens vorgesehen. Wir kommen darauf in der Detailberatung zu sprechen.

Noch eine kurze Bemerkung zum geschützten Bereich: Geschützt sein sollen Ehepaare bis ein Jahr nach der Scheidung, weil häufig Konflikte auch nach der häuslichen Trennung der Ehepaare auftreten. Geschützt sind hetero- oder homosexuelle Lebenspartner, die auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt führen, auch hier bis zu einem Jahr nach der faktischen Trennung.

Wie ich Ihnen bereits gesagt habe, beantragt Ihnen Ihre Kommission mit 13 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung, nicht nur auf die Vorlage einzutreten, sondern sie auch anzunehmen.

Noch ein letztes Wort zum Vernehmlassungsverfahren: Die Vorlage wurde allgemein positiv aufgenommen. Die meisten geäusserten Bedenken haben wir im Rahmen der zweiten Überarbeitung der Vorlage mit berücksichtigt.

Ich bitte Sie deshalb im Namen der Kommission, auf die Vorlage einzutreten.

Cina Jean-Michel · Nationalrat · Wallis · Christlichdemokratische Fraktion

La violence physique ou sexuelle exercée contre un conjoint ou un partenaire dans un couple hétérosexuel ou homosexuel doit être systématiquement poursuivie, estime la commission, et elle ne doit plus être tolérée sous prétexte qu'elle ne serait que d'importance mineure ou qu'elle relèverait de la sphère privée. Les actes de violence commis dans le cadre domestique seront à l'avenir poursuivis d'office et non plus seulement sur plainte. La commission a ainsi préparé un texte de loi qui mettra en oeuvre ce que Mme von Felten a demandé dans ses deux initiatives parlementaires.

La protection du couple et de la famille ne signifie pas que la relation de couple est de facto un espace en marge du droit parce que la victime hésite à porter plainte, par scrupule moral, par résignation, mais aussi parce qu'elle est dépendante de son partenaire ou qu'elle en a peur.

Les modifications du Code pénal proposées visent à élever au rang de délit poursuivi d'office la contrainte sexuelle et le viol au sein du couple. Seraient également poursuivies d'office les lésions corporelles simples, les voies de fait et les menaces intervenant entre des conjoints ou entre des partenaires homosexuels ou hétérosexuels.

La qualification de délit poursuivi d'office permettra de faire sortir ces conflits de la sphère privée, de renforcer la protection des victimes et d'intervenir plus tôt en cas de crise. Pour les cas de lésion corporelle simple, de voie de fait réitérée, de menace et de contrainte, la procédure pourra être suspendue sur la demande de la victime. Une suspension peut se justifier, par exemple, lorsque l'infraction est à mettre sur le compte d'un dérapage unique d'une personne par ailleurs raisonnable, ou lorsque l'auteur et la victime ont trouvé d'un commun accord une solution durable à leur conflit.

La décision de suspendre ou non la procédure ne revient cependant pas à la victime, mais est laissée à l'appréciation de l'autorité responsable de la poursuite pénale. La victime devrait ainsi être protégée des pressions que l'auteur pourrait tenter d'exercer sur elle. Si l'autorité compétente constate que l'auteur a usé de violence, de duperie ou de menace pour obtenir le consentement de la victime, elle ne suspendra pas la procédure. Lorsque la procédure est provisoirement suspendue, la victime peut, dans les six mois qui suivent, révoquer son consentement, par exemple parce que l'auteur ne s'amende pas comme elle l'avait espéré, auquel cas la procédure est immédiatement reprise. Ce délai de révocation équivaut ainsi à une période de mise à l'épreuve de six mois, dont la victime peut elle-même décider du succès ou de l'échec.

Au nom de la commission, par 13 voix sans opposition et avec 1 abstention, je vous prie d'entrer en matière.

Ménétrey-Savary Anne-Catherine · Nationalrat · Waadt · Grüne Fraktion

Jamais, autant qu'aujourd'hui, on n'a tenu des discours sur l'insécurité qui règne dans nos villes, et régulièrement aussi, on braque les projecteurs sur les étrangers, sur les jeunes des banlieues, et ces jours-ci, bien sûr, sur les casseurs. Mais, curieusement, la violence domestique tient peu de place dans ces discours. On continue à véhiculer des représentations selon lesquelles on risque sa vie en ville tandis que le foyer est le lieu de la sécurité et de la tendresse. Or, les trois quarts des meurtres et la moitié des atteintes corporelles ou sexuelles se passent dans l'intimité du foyer. Ils sont le fait d'auteurs connus ou proches de leurs victimes.

Encore et toujours, et nos discussions en commission n'y ont pas échappé, revient l'idée que la violence domestique est un problème privé et que l'intérêt public à poursuivre de tels actes doit être mis en balance avec le respect de la sphère privée. Pourtant, on sait aujourd'hui que ce type de violence a des répercussions non seulement sur les femmes qui en sont victimes, mais aussi sur les enfants, victimes directes ou indirectes de la même violence. Ce qui est plus grave, c'est que cette violence est susceptible de se reproduire de génération en génération par la transmission d'un modèle parental marqué par la peur des coups et des insultes.

On estime le coût social de la violence domestique à 400 millions de francs par an. Peut-on encore dire que c'est un problème privé, et que le privé l'emporte sur l'intérêt public à poursuivre? Jusqu'ici, la violence conjugale n'était donc pas poursuivie d'office, autant dire qu'elle n'était que rarement poursuivie. Il y a quelques années, une enquête a montré que sur 100 actes de violence, 14 étaient dénoncés à la police, que dans 6 cas sur 100 l'auteur était poursuivi, et que dans moins de 1 pour cent des cas, il était condamné.

On l'a dit déjà, je le souligne, les femmes ont énormément de difficulté à porter plainte contre leur conjoint. Souvent, c'est par amour, bien sûr, mais souvent aussi parce qu'elles se trouvent dans une situation de dépendance affective, économique et sociale. De plus, comme la violence domestique est généralement une longue histoire répétitive et lancinante, ces femmes perdent souvent toute énergie pour réagir, toute conscience de soi, toute estime de soi. Habitées par des sentiments de honte et de culpabilité, elles sont de plus en plus en butte à l'indifférence ou à la lassitude des policiers qui, à cause du caractère répétitif des situations de violence, ont tendance à décourager les victimes dans leur démarche. C'est en tout cas ce que révèle une étude récente de l'Institut d'études sociales de Genève.

Aujourd'hui, avec ce projet, nous avons la possibilité de corriger cette situation; la violence sera poursuivie d'office. Mais on introduit une possibilité pour le juge de suspendre la procédure. Je ne m'y oppose pas, je crois que cette possibilité est nécessaire; mais j'ai des doutes: je crains que les mêmes situations qu'aujourd'hui se reproduisent avec des juges bien intentionnés, mais un peu paternalistes. D'ailleurs, je crois déjà les entendre convaincre la femme qu'au fond, il vaut mieux pour elle qu'elle renonce, qu'elle retourne auprès de son mari, qu'elle pardonne, parce que finalement sa place est dans sa famille et qu'elle aura de la peine à trouver un autre logement et un travail.

Fait révélateur, même si l'intention est honorable, la commission propose de considérer cette suspension provisoire de six mois comme un délai d'épreuve permettant à la femme de vérifier si les actes de violence se reproduisent ou non. En somme, on la met en situation de se faire tabasser encore une fois! On imagine difficilement qu'on tienne le même langage à propos d'un autre délit où l'on mettrait l'auteur en situation de récidiver pour voir s'il faut le poursuivre ou non! Qu'on puisse suspendre la procédure, je me m'y oppose pas, mais qu'on donne au moins des garanties que la femme pourra prendre sa décision librement et que son conjoint devra faire une démarche pour changer son comportement. C'est le sens de la proposition de minorité II que je vous présenterai à l'article 66ter.

En conclusion, je rappellerai qu'il n'est pas rare, et que c'est triste que la violence contre les femmes fasse l'objet de plaisanteries sexistes. Il faudrait une fois pour toutes pouvoir éliminer cette idée perverse que les femmes victimes de violences sexuelles l'ont bien cherché - pire, qu'elles aiment ça. Peut-être que cette nouvelle norme pénale aidera à ce qu'on considère enfin que la violence contre les femmes est un problème de société. Nous avons une loi antiraciste. Pourquoi n'aurions-nous pas une loi antisexiste?

En attendant que ça vienne, le groupe écologiste vous recommande d'entrer en matière sur ce projet.

Garbani Valérie · Nationalrat · Neuenburg · Sozialdemokratische Fraktion

Certaines féministes de la première heure, à l'instar d'Elisabeth Badinter, reprochent aujourd'hui à leurs consoeurs de pratiquer une politique qui s'avère dans les faits constituer une régression de la place de la femme dans la société. Mme Badinter dénonce notamment la multiplication de l'arsenal législatif destiné à protéger les femmes - la loi française sur la parité, la loi française sur le harcèlement moral et sexuel, par exemple. Pour cette féministe convaincue, cette dérive protectionniste conduit en réalité à considérer la femme comme une victime. Or, cette victimisation chronique dessert les objectifs, selon elle, toujours actuels, certes, car pas réalisés, de l'égalité entre hommes et femmes. A trop vouloir protéger les femmes, n'est-on pas en train de les ranger à nouveau dans le rôle duquel les féministes ont voulu les extraire, soit celui d'êtres fragiles, inférieurs, et, corollairement, de les renvoyer à leurs fourneaux? Le débat sur l'insécurité en général, et sur l'insécurité des femmes en particulier, ne procède-t-il pas d'une névrose collective?

Cette dernière approche comme celle de Mme Badinter ne sont pas dénuées de pertinence, mais pour autant que l'on place le thème de la violence envers les femmes sous l'angle purement intellectuel. Sous un angle plus pragmatique, le débat doit porter sur les causes et les conséquences des violences à l'égard des femmes. Quant aux causes, pourquoi plus d'une femme sur cinq est-elle victime d'actes de violence corporelle et sexuelle? Non pas parce que les femmes sont des êtres inférieurs. Ni les femmes ni les hommes ne sont porteurs du gène de la victimisation. Les femmes restent davantage victimes de violences car elles sont encore trop nombreuses à être contraintes de vivre une relation de dépendance financière à l'homme. La violence est notamment due à une division inégalitaire du travail, au fait que travail égal ne rime pas encore avec salaire égal, au fait que les femmes sont majoritaires dans le groupe des "working poor".

Aucune femme, comme aucun être humain, n'a plaisir à la souffrance non consentie. On entend encore certains dire - et Mme Ménétrey-Savary l'a également relevé: "Elle se fait battre depuis des années, pourtant elle ne quitte pas son foyer, cela doit donc lui plaire." Personne n'a plaisir à se montrer devant ses enfants couché au fond d'une cuisine, l'arcade sourcilière éclatée. Personne n'a plaisir à dire à ses collègues de travail pour la xième fois que l'oeil au beurre noir caché par des lunettes foncées est la conséquence d'une chute involontaire dans les escaliers.

Quant aux conséquences de la violence envers les femmes, on notera que les femmes battues ne sont pas des cas sociaux. Cette violence les pousse cependant, pour beaucoup, dans une relation de dépendance autre que celle financière, car plus de 50 pour cent des victimes deviennent dépressives. La violence a aussi des conséquences sur le développement psychique des enfants. Comment se construire une personnalité équilibrée alors que le modèle parental transmis est celui de la terreur?

Manifestement, la violence domestique ne peut, dès lors, être renvoyée à la sphère privée. Elle relève de la responsabilité de la collectivité publique dans son ensemble. Maintenir le statu quo signifierait déresponsabiliser la brutalité. Il est donc urgent de concrétiser les initiatives parlementaires von Felten, et le groupe socialiste soutient ainsi les projets de modifications législatives élaborés par la commission.

En outre, pour le groupe socialiste, le projet de la commission, avec son modèle de poursuite d'office, mais de suspension provisoire de la procédure si la victime y consent, est équilibré. Il permet à la victime de conserver la maîtrise de la poursuite pénale.

Je vais m'atteler à développer la position du groupe socialiste sur les propositions de minorité déjà dans le débat d'entrée en matière. Le groupe socialiste s'oppose à la suspension en cas de contrainte sexuelle et de viol, soit à la proposition de minorité I (Baumann J. Alexander). La gravité de telles infractions commande de ne pas faire d'exception entre une victime tiers et une victime conjoint, ex-conjoint ou partenaire.

Le groupe socialiste rejette également la proposition de minorité III (Eggly) qui veut réduire le délai de révocation de l'accord de la victime à la suspension de la procédure de six à trois mois. Les pulsions violentes peuvent être contenues pendant le court délai de trois mois. En revanche, faire violence à sa nature belliqueuse durant six mois constitue déjà un défi pour les personnes violentes, et si elles y parviennent, c'est un signe effectivement positif. Il faut en outre relever que ce délai de six mois ne signifie pas que c'est un délai qui doit être épuisé: la victime peut révoquer son accord préalablement.

Dans un souci de prévention de la violence domestique, le groupe socialiste soutiendra la proposition de minorité II (Ménétrey-Savary) qui fixe comme critère supplémentaire de suspension de la procédure la volonté d'amendement, de changement de comportement de l'auteur. L'objectif premier n'est en effet pas la punissabilité pénale, mais reste et demeurera toujours la prévention. Or, un auteur violent qui se penche sur son acte, qui analyse son comportement par une démarche dans ce sens a moins de risque, à notre sens, de récidiver. Et les personnes violentes font rarement de telles démarches spontanément, mais bien plutôt si on les met sous pression, car la majorité des personnes violentes, comme la majorité des personnes dépendantes de l'alcool ou d'autres substances, nient en fait leur maladie et le problème.

Je relève finalement que la proposition de minorité II ne viole aucunement le principe de la présomption d'innocence. Les faits sont avérés et l'infraction réalisée au moment de la suspension de la procédure. Si la victime révoque son accord à la suspension, il n'est plus nécessaire de faire une instruction pour statuer dans le sens de la condamnation de l'auteur.

Leuthard Doris · Nationalrat · Aargau · Christlichdemokratische Fraktion

Die Diskussion um die ganze Problematik der Gewalt in Ehe und Partnerschaft, die verschiedenste Formen annimmt, hat in den letzten zehn Jahren an Bedeutung zugenommen und wurde auch in der Öffentlichkeit vermehrt thematisiert, und das ist gut so. Frau Thanei hat es erwähnt: Tendenziell wird jede fünfte Frau Opfer von physischer oder sexueller Gewalt. Das entspricht jährlich rund 100 000 Frauen, die davon betroffen sind. Mehr als 90 Prozent der Täter sind männlichen Geschlechts, und drei Viertel der Taten finden in der gemeinsamen Wohnung oder in derjenigen des Opfers statt. Im Kanton Aargau musste die Kantonspolizei letztes Jahr 540 Mal ausrücken, in 177 Fällen gab es auch eine Strafanzeige. Das sind Zahlen, die nachdenklich stimmen und uns beschäftigen müssen.

Mit mir ist die CVP-Fraktion glücklich, dass wir heute eine ausgereifte und gute Vorlage haben, der wir zustimmen können. Wir klären die strafrechtliche Seite auf und führen das Offizialprinzip bei der Verfolgung dieser Delikte ein, also die Verfolgung von Amtes wegen. Die CVP-Fraktion unterstützt diesen Systemwechsel, weil er einerseits die betroffenen Opfer besser schützt und weil er andererseits auch präventiv wirken wird. Riskiert man nämlich auf jeden Fall ein Strafverfahren, und nicht nur bei einem Antrag des Opfers, wird die Hemmschwelle tendenziell eher höher. Ein Täter wird sich zweimal überlegen, ob er wirklich zuschlagen will oder nicht. Die bisherigen Erfahrungen mit den Antragsdelikten haben gezeigt, dass ein Opfer sehr oft keinen Antrag stellt oder ihn zurückzieht. Wenn das aus freiem Willen geschähe, wäre das in Ordnung. Leider stehen diese Entscheidungen aber zumeist unter dem Eindruck von Drohungen durch den Partner, unter dem Eindruck von Ängsten darüber, was ein Strafverfahren alles mit sich bringen kann. Viele Opfer können vor diesem Hintergrund, teils unter jahrelangen Demütigungen und Drangsalierungen stehend, nicht frei entscheiden. Sie stehen in einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis, und hier schaffen wir mit dem neuen Gesetz Abhilfe.

Die CVP-Fraktion begrüsst es aber auch, dass ein Strafverfahren nicht auf Biegen und Brechen und nicht gegen den klaren Willen des Opfers durchgeführt wird, sondern dass es eine Ausstiegsmöglichkeit, nämlich die der provisorischen und definitiven Einstellung des Verfahrens, gibt. Es gibt Situationen, in denen ein Opfer das Interesse an der Strafverfolgung geringer einstuft als jenes zugunsten der Familie oder der Partnerschaft und in denen es ihm vielleicht auch wichtiger ist, Nachteile wie den drohenden Verlust des Arbeitsplatzes zu vermeiden, und das ist zu respektieren. Wichtig ist, dass das Opfer seine Meinung frei von äusserem Zwang bilden kann und dass letztlich der Richter, und eben nicht das Opfer, entscheidet.

Die Anträge der Minderheiten I und II lehnt die CVP-Fraktion ab. Die Minderheit I will auch die sexuelle Nötigung und die Vergewaltigung in den Katalog der Delikte mit der Möglichkeit der Einstellung des Strafverfahrens aufnehmen. Bei Vergewaltigung handelt es sich nun mal nicht um ein privates Beziehungsproblem und auch nicht um ein Kavaliersdelikt - das ist eine schwerwiegende Tat mit oft jahrelang anhaltenden Wirkungen. Viele Opfer empfinden eine Vergewaltigung als weit einschneidender und traumatischer, wenn sie vom Ehemann oder vom Lebenspartner begangen wird. Es kann nicht sein, dass wir diese Fälle einer Drohung oder einer Tätlichkeit gleichsetzen und sie gleich behandeln. Sowohl die Intensität der Gewalt ist eine andere als auch die Folge für das Opfer. Hier muss der Staat klar und unmissverständlich sein Veto einlegen. Hier ist die Grenze der Gewalt in einem Ausmass überschritten, das eben kein Pardon erlaubt. Im Übrigen ist ja wohl anzunehmen, dass die Dunkelziffer von Vergewaltigungen in der Ehe gross bleiben wird. Man erzählt nicht jedem und jeder von solchen Übergriffen. Insofern haben es die Parteien oft selber in der Hand, wie sie damit umgehen.

Die Minderheit II will als zusätzliche Voraussetzung für eine Einstellung des Verfahrens, dass der Täter irgendwelche Schritte unternommen hat, um sein Verhalten zu ändern. Das tönt gut und beinhaltet so etwas wie eine gute Prognose für die Zukunft. Der zuständige Richter muss aber diese Prognose sowieso prüfen, sonst wird er ja gar keinen Antrag auf eine Einstellung des Strafverfahrens formulieren. Gerade wenn der Täter keine Reue zeigt und das Unrecht seiner Tat nicht einsieht, wäre eine Einstellung des Verfahrens fehl am Platz. Den Nachweis von irgendwelchen Schritten zu verlangen, geht daher in eine falsche Richtung. Den Besuch bei einem Therapeuten z. B. kann man auch relativ einfach vortäuschen. Zum anderen bleibt es schlussendlich doch eine Ermessensfrage des Richters, es bleibt eine Beurteilung der Zukunft, die ohnehin hypothetisch ist.

Die Minderheit III will nach der provisorischen Einstellung des Strafverfahrens noch so etwas wie eine Probe- oder Bedenkzeit. Wenn sie verstrichen ist, verfügt der Richter die definitive Einstellung des Verfahrens. Hier ist strittig, ob für diese Bedenkzeit drei oder sechs Monate angemessen sind. Das ist sicher nicht die Kernfrage dieses Gesetzes. Wir haben in anderen Gesetzen, z. B. bei der Ehescheidung, zweimonatige Bedenkfristen. Klar ist: Die Frau riskiert in jedem Fall, dass der Täter nach Ablauf der Frist, wenn die definitive Einstellung des Verfahrens erfolgt, rückfällig werden kann und dass alle Versprechungen nichts fruchten. Daran kann eine Frist nichts ändern.

Angesichts der Tatsache, dass es von der Tat bis zum Strafverfahren und bis hin zu dessen provisorischer Einstellung ohnehin Monate dauert, während derer die Parteien wissen, dass es entweder zu einem Urteil oder zu einer Einstellung des Verfahrens kommen kann, sollte eine Bedenkzeit von drei Monaten ausreichend sein. Das Opfer muss sich entscheiden, ob es der Einstellung wirklich zustimmen will oder ob es seine Meinung wieder ändert. Man kann Strafverfahren nicht über lange Zeit pendent halten. Das belastet auch die Justiz und die Effizienz.

Ich bitte Sie daher, der Minderheit III zuzustimmen.

Glasson Jean-Paul · Nationalrat · Freiburg · Freisinnig-demokratische Fraktion

Le Conseil national a donné suite aux initiatives parlementaires von Felten en décembre 1997 déjà. La commission a dès lors pu se mettre au travail avec une sous-commission pour présenter les projets qui vous sont soumis aujourd'hui.

Long chemin, vous en conviendrez. Mais il faut relever que les relations à l'intérieur du couple ont longtemps été considérées comme totalement privées, et qu'il fallait des conditions particulières pour qu'une intervention publique ait lieu. De même, les violences subies au sein du ménage pouvaient être considérées comme particulièrement graves, mais n'étaient jusqu'ici poursuivies que sur plainte.

Ce système ne donne pas satisfaction. Mme von Felten a proposé qu'une poursuite d'office soit établie pour les cas de violences commises sur des femmes, ainsi que pour les violences à caractère sexuel dans le cadre d'un couple. Elle a sans doute raison; votre Conseil lui a donné raison et la réalité lui donne raison. On a rappelé tout à l'heure qu'une femme sur cinq est victime de violence, et l'on sait que très souvent, les gendarmes ou les autres policiers doivent intervenir dans des disputes domestiques qui "dérapent", si vous me permettez l'expression.

Il est cependant nécessaire à nos yeux de prendre toutes les précautions utiles avant de légiférer et de bien déterminer quelles sont les questions à résoudre, car, vous en conviendrez, ces questions sont délicates. Il ne faudrait pas qu'il y ait des effets trop pervers de la législation que nous mettons en place. Nous avons pu lire dans des papiers spécialisés que certains craignaient par exemple que les femmes ne parlent plus des violences dont elles sont victimes, de peur de subir des conséquences peut-être avant même l'intervention de la justice.

Il est vrai aussi que, jusqu'ici, la femme battue déposait parfois plainte - Mme Ménétrey-Savary l'a dit, pas toujours - mais qu'ensuite, pour des motifs divers, elle retirait sa plainte. Ou alors, elle n'osait pas déposer plainte, d'ores et déjà par crainte!

Le projet prévoit donc la poursuite d'office en cas de contrainte sexuelle ou de viol dans le cadre du mariage. La poursuite d'office sera également la règle en cas de lésions simples, voies de fait réitérées, ou de menaces entre époux et gens formant une communauté de vie stable hétérosexuelle ou homosexuelle. Ce dernier point prend donc en compte la réalité.

Il en est ainsi d'ailleurs du projet général. On aura dès lors, lorsqu'il y aura intervention policière notamment, l'obligation pour les policiers non seulement de faire de la médiation et de protéger les victimes, mais aussi de faire en sorte qu'une action judiciaire soit intentée.

Pour les infractions les moins graves, la procédure pénale peut prendre fin, dans des conditions déterminées, si la victime y consent et dans les termes qui ont été exposés ici tout à l'heure.

Le groupe radical-démocratique se rallie aux modifications du Code pénal proposées par la majorité de la commission. Il faut en effet prendre des mesures pour lutter contre les violences domestiques qui sont, pour nous, un véritable fléau de société. Il n'y a donc pas lieu de "bagatelliser" cette problématique, mais bien de la prendre très au sérieux.

Au nom du groupe radical-démocratique, je vous invite donc à entrer en matière et à adopter le projet tel que rédigé par la majorité de la commission.

Nous ne sommes pas d'accord avec la proposition de minorité II (Ménétrey-Savary), et, en ce qui concerne la proposition de minorité III (Eggly), notre groupe est divisé. Chacun suivra sa volonté et sa conscience, si on peut parler de conscience dans le cas particulier.

Aeschbacher Ruedi · Nationalrat · Zürich · Evangelische und Unabhängige Fraktion

Über häusliche Gewalt wird in unserer Gesellschaft wenig gesprochen, noch viel weniger über sexuelle Gewalt in der Ehe. Das heisst aber gar nicht, dass sie nicht oder nur selten vorkäme. Ganz im Gegenteil: Gewalt in diesem menschlichen Nahbereich ist, wie Untersuchungen an den Tag gebracht haben, viel häufiger, als man gemeinhin angenommen hat oder heute noch annimmt. Besser oder entschuldbarer wird Gewalt aber nicht, wenn sie zwischen Menschen geschieht, die miteinander verheiratet sind oder als Lebenspartner zusammenleben. Aus Respekt vor dem Nahbereich zweier Menschen hat der Gesetzgeber bisher davon abgesehen, Gewalt zwischen Ehegatten von Amtes wegen verfolgen zu lassen. Solche Delikte wurden bisher nur verfolgt, wenn ein Strafantrag gestellt wurde. Derartige Strafanträge sind aber nicht immer erfolgt und werden zudem sehr oft vom Opfer wieder irgendwann im Laufe des Verfahrens zurückgezogen, wobei dann jeweils nicht immer klar wird, ob solche Rückzüge ganz freiwillig und im Interesse des weiteren Zusammenlebens oder auf Druck des angeschuldigten Partners oder der Partnerin hin geschehen. So oder so: Die heutige strafrechtliche Regelung in diesem Lebensbereich ist unbefriedigend. Die evangelische und unabhängige Fraktion begrüsst deshalb den Wechsel vom Antrags- zum Offizialdelikt, und sie hält die von der Kommission beantragte Regelung grundsätzlich für zweckmässig.

Dieser Wechsel hin zum Offizialdelikt fällt aber leichter - umso leichter, möchte ich sagen -, als in Artikel 66ter (neu) ermöglicht werden soll, dass bei diesen Straftaten das Verfahren von der zuständigen Behörde unter gewissen Bedingungen eingestellt werden kann. Die einzigen Differenzen, die jetzt aus der Kommission in den Rat kommen, betreffen denn auch die Bedingungen der Einstellung: Unsere Fraktion wird in diesem Punkt die Minderheit I, die diese Möglichkeit auch auf sexuelle Nötigung und Vergewaltigung ausgedehnt wissen will, ablehnen. Ebenso wird sie aber auch den Antrag der Minderheit II (Ménétrey-Savary) ablehnen, der noch eine weitere Bedingung beziehungsweise eine zusätzliche Hürde für die Einstellung des Verfahrens aufbauen möchte.

Schliesslich wird sich unsere Fraktion bei der Differenz in Artikel 66ter Absatz 2 der Minderheit III (Eggly) anschliessen. Denn es erscheint uns unzweckmässig und auch gefährlich, wenn ein allzu langer Zeitraum angesetzt würde, in welchem das Opfer seine Zustimmung zu einer Verfahrenseinstellung widerrufen kann. Es ist doch sicher von Vorteil und bietet auch für das weitere Zusammenleben bessere Chancen, wenn Unsicherheiten und Ungewissheiten nicht so lange andauern und eine Situation, auch für den Täter oder die Täterin, nach drei Monaten und nicht erst nach einem halben Jahr definitiv bereinigt und geklärt ist.

Wir verkennen nicht - zum Schluss möchte ich das doch noch erwähnen -, dass mit dieser neuen Bestimmung im Strafgesetz erhebliche Probleme auf die Strafverfolgungsbehörden in Bezug auf die Beweisfragen zukommen können. Diese werden aber von der Praxis sicher gelöst werden können. Eine Lösung wird wahrscheinlich eben auch immer wieder darin bestehen müssen, dass der rechtsgenügende Nachweis für eine Straftat in diesem engen häuslichen Bereich wahrscheinlich sehr oft nicht erbracht werden kann. Das soll uns aber nicht daran hindern, diese Bestimmungen einzuführen.

In diesem Sinne und mit diesen Bemerkungen tritt unsere Fraktion auf die Vorlage ein. Wir werden auch die Mehrheit der Kommission unterstützen, mit der erwähnten Ausnahme bei Artikel 66ter Absatz 2, wo wir mit der Minderheit III (Eggly) stimmen werden.

Metzler Ruth · BR-F · Bundesrat · Appenzell I.-Rh.

Mindestens eine von fünf Frauen erleidet im Laufe ihres Lebens körperliche oder sexuelle Gewalt durch ihren Partner. Dieses Ausmass an Gewaltanwendung macht den Bundesrat betroffen und zwingt uns, die heutige gesetzliche Regelung zu überdenken. Es ist eine Tatsache, dass diese Straftaten vielfach nur deshalb nicht geahndet werden, weil viele der in häuslicher Gemeinschaft begangenen Delikte Antragsdelikte sind. Nur wenige Opfer stellen gegen ihren Partner einen Strafantrag, sei dies nun aus moralischen Skrupeln, aus Scham oder aus Schuldgefühlen, sei es aus Resignation, infolge von wirtschaftlicher oder sozialer Abhängigkeit oder schlicht aus Angst vor weiteren Repressionen des gewalttätigen Partners. Viele Opfer bleiben deshalb in derartigen Beziehungen gefangen. Daran ändert sich auch nichts, wenn entsprechende Übergriffe von Drittpersonen wahrgenommen werden, denn diese Personen haben kein Antragsrecht.

Der Bundesrat teilt die Auffassung Ihrer Kommission, dass die Einführung der Offizialmaxime im Bereich der häuslichen Gewalt ein richtiges gesellschaftspolitisches Signal setzt. Gewalt gegenüber dem Ehegatten oder Lebenspartner darf nicht als Bagatelle hingenommen oder als Privatsache beurteilt werden. Zu Recht macht aber Ihre Kommission geltend, dass es nicht in jedem Fall notwendig ist, eingeleitete Strafverfahren auch mit einem Strafurteil abzuschliessen. Denn es gilt auch auf jene Opfer Rücksicht zu nehmen, die aus guten Gründen und frei von jeder Beeinflussung durch den Täter eben nicht an dieser Bestrafung interessiert sind. Ich denke etwa an Fälle, wo das Opfer dem Partner verziehen hat und ihm z. B. aus Rücksicht auf gemeinsame Kinder eine neue Chance geben will. Mit der Möglichkeit, das Verfahren gemäss dem neuen Artikel 66ter einzustellen, trägt Ihre Kommission zu Recht diesen Interessen des Opfers Rechnung.

Der Bundesrat ist sich auch bewusst, dass das Strafrecht allein das Problem häuslicher Gewalt nicht lösen kann. Er begrüsst deshalb die flankierenden Massnahmen, welche die Kantone ergriffen haben. Zu denken ist etwa an Präventionskampagnen, an Interventionsprojekte, an Mediationsstrukturen, an spezialisierte Polizeieinheiten, an die ständige Weiterbildung und an die Vernetzung aller im Bereich der häuslichen Gewalt tätigen Akteure, so die Polizei, die Stafverfolgungsbehörden, die Gerichte, aber auch die Beratungsstellen und die Fürsorge- und Vormundschaftsbehörden.

Als Beispiel für solche Massnahmen erwähne ich die Anfang Jahr im Kanton St. Gallen eingeführte Möglichkeit, Täter häuslicher Gewalt für eine gewisse Zeit aus der gemeinsamen Wohnung auszuweisen. Luzern hat sich dieser Idee bereits angeschlossen, und auch in anderen Kantonen gibt es Bestrebungen in diese Richtung. In eine ähnliche Richtung zielt auch die Parlamentarische Initiative Vermot-Mangold 00.419, "Schutz vor Gewalt im Familienkreis und in der Partnerschaft", vom 14. Juni 2000, zu der sich der Bundesrat dann zu gegebener Zeit noch äussern wird.

Aus all diesen Gründen kommt der Bundesrat zum Schluss, dass Ihre Kommission eine sachgerechte und ausgewogene Lösung gefunden hat, um dem Phänomen häuslicher Gewalt entgegenzuwirken.

Ich bitte Sie deshalb, auf diese Vorlage einzutreten.

Binder Max · 1VP-M · Nationalrat · Zürich · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen

L'entrée en matière est décidée sans opposition

Strafgesetzbuch (Strafverfolgung in der Ehe und in der Partnerschaft)

Code pénal suisse (Poursuite des infractions entre conjoints ou partenaires)

Detailberatung - Examen de détail

Titel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Art. 66bis Titel

Antrag der Kommission: BBl

Titre et préambule, ch. I introduction, art. 66bis titre

Proposition de la commission: FF

Angenommen - Adopté

Art. 66ter

Antrag der Kommission: BBl

Art. 66ter

Proposition de la commission: FF

Baumann J. Alexander · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Mit dem Minderheitsantrag I will ich den Einbezug der Tatbestände der sexuellen Nötigung und der Vergewaltigung, Artikel 189 Absatz 1 und Artikel 190 Absatz 1, in die Regelung des Artikels 66ter bewirken. Das heisst, auch bei diesen Delikten soll es möglich sein, dass das Offizialverfahren mit Zustimmung des Opfers gestoppt werden kann.

Nach dem geltenden Recht werden die beiden Delikte zwar bereits grundsätzlich von Amtes wegen verfolgt. Antragsdelikte stellen die beiden Tatbestände allerdings dann dar, wenn der Täter der Ehegatte des Opfers ist und mit diesem in einer Lebensgemeinschaft lebt. Zusammen mit den Tatbeständen der einfachen Körperverletzung, der wiederholten Tätlichkeiten sowie der Drohung und Nötigung sollen nun - nach den Vorstellungen von Frau von Felten - auch die sexuelle Nötigung und die Vergewaltigung Offizialdelikte bilden, auch wenn sie sich gegen den Ehegatten oder den hetero- oder homosexuellen Lebenspartner richten.

Mit der Einführung der Offizialmaxime für Delikte im sozialen Nahbereich wollten Frau von Felten, die Kommission, aber auch der Bundesrat ein Signal setzen, dass der Staat die so genannte häusliche Gewalt nicht mehr länger als reine Privatsache betrachten will. Die Strafverfolgung soll also künftig sofort einsetzen, sobald eines seiner Organe von einem der soeben genannten Delikte auf irgendeinem Wege Kenntnis erhält.

Nicht immer allerdings liegen diese staatlichen Massnahmen zum vermeintlichen Schutz eines Opfers in dessen tatsächlichem Interesse. Falls ein Opfer den Druckversuchen des Täters wehrlos ausgesetzt ist, mag der Wechsel vom Antrags- zum Offizialprinzip tatsächlich angebracht sein. In anderen Fällen tangiert ein automatisches Strafverfahren die legitimen Interessen jener zahlreichen Opfer, die eine Verurteilung ihres Partners überhaupt nicht wünschen, da eine solche dem Opfer weit mehr schadet, als dass sie ihm nützt.

Der Kommissionsbericht beschreibt das Beispiel einer Frau, die von ihrem Mann misshandelt wird und aus einer momentanen Bedrängnis heraus die Polizei um Hilfe ersucht. Sie kann die dadurch in Gang gesetzte Strafverfolgung nicht mehr aufhalten, wenn sie sich später mit ihrem Mann wieder versöhnt. Die Verfolgung von Amtes wegen könnte paradoxerweise zu einer Verschlimmerung der Situation des Opfers führen, indem dieses auf jeglichen Beistand der Behörden verzichtet, aus Angst, eine für sich selbst unerwünschte Strafverfolgung auszulösen.

Auch im Rahmen von Gerichtsverfahren zwischen Ehepartnern, Eheschutz- oder Scheidungsverfahren besteht das Risiko, dass der Eheschutzrichter aus seiner amtlichen Verpflichtung heraus Strafanzeige erstattet. Ich kann Ihnen garantieren: Die zu schützende Ehe ist dann mit Sicherheit wirklich zerstört. Aus diesem Grunde wird zum Schutz der Interessen des Opfers eine gesetzliche Möglichkeit vorgeschlagen, den Fortgang des Strafverfahrens aufzuhalten. Den Behörden wird die Möglichkeit eingeräumt, das Verfahren mit ausdrücklicher Zustimmung des Opfers und einer zusätzlich einzuhaltenden Überlegungsfrist einzustellen.

Bedenklich findet die Kommissionsminderheit nunmehr, dass die Möglichkeit der Einstellung des Verfahrens auf Wunsch der Betroffenen nicht für alle neuen Offizialdelikte gelten soll, sondern dass ein Verfahren betreffend sexuelle Nötigung oder Vergewaltigung zwischen Ehepartnern bzw. zwischen zusammenlebenden Paaren unwiderruflich sein soll, selbst wenn dies dem Willen der betroffenen Frau ausdrücklich zuwiderläuft.

Ich ersuche Sie namens der Minderheit I, die beiden genannten Delikte ebenfalls in den Katalog von Artikel 66ter aufzunehmen. Massgeblich für den Fortgang oder Abbruch eines eingeleiteten Verfahrens muss - gerade wegen der individuellen Verletzlichkeit des Opfers - das Interesse des Opfers bilden. Zudem ist daran zu denken, dass die Information der Strafverfolgungsbehörden nicht unbedingt vom betroffenen Partnerschaftsteil ausgegangen sein muss, sondern entgegen dem Interesse des Opfers beispielsweise von einer Drittperson ausgegangen sein kann. Eine Frau will möglicherweise nicht, dass ihr Gatte in ein Strafverfahren gerät und sie in der Folge selber - namentlich wirtschaftlich - darunter zu leiden hat. Hier muss, das sei mit allem Nachdruck gesagt, das Interesse des Opfers Vorrang haben.

Nicht von der Hand zu weisen ist schliesslich die Gefahr von falschen Anschuldigungen mit unübersehbaren Folgen für die angeschuldigte Person, wobei sämtliche Romankonstellationen denkbar sind, von der gutgemeinten Anzeige durch die liebe Freundin bis zur neu verliebten Ehefrau, die ihren Gatten mindestens für einige Zeit aus dem Haus schaffen will.

Das normale Rechtsempfinden fordert, dass ein Opfer dem Täter verzeihen kann. Wenn es sich dabei um Ehepartner handelt, muss es erst recht möglich sein, dass auf Wunsch des Opfers - in der Regel der Frau - das Verfahren gegen ihren Mann abgebrochen werden kann.

Auch der Bundesrat räumt in seiner Stellungnahme auf Seite 1941 ein, dass es Fälle geben kann, in denen auch bei sexueller Nötigung und Vergewaltigung eine Strafuntersuchung gegen den Willen der betroffenen Person den Privatbereich des Paares auf eine Weise tangiert, die dem Opfer mehr schadet als nützt. Für den rechtmässigen Ablauf dieses Rückzugsverfahrens sind die Detailregeln von Artikel 66ter Garant. Sie verhindern, dass eine Einstellung des Verfahrens leichtfertig zustande kommen kann.

Aus diesen Erwägungen bitte ich Sie, der Minderheit I zuzustimmen. Ich bitte das Präsidium, das Abstimmungsergebnis in seiner Wirkung auch auf die parallele Änderung von Artikel 47b (neu) MStG auszudehnen. Es handelt sich dort um den Antrag der Minderheit IV.

Ménétrey-Savary Anne-Catherine · Nationalrat · Waadt · Grüne Fraktion

Comme je l'ai dit dans le débat d'entrée en matière, le groupe écologiste ne s'oppose pas à la possibilité de suspendre la procédure, il veut simplement y mettre une condition, c'est que le conjoint violent fasse un geste concret pour changer son comportement.

Quelles sont les conceptions qui sous-tendent les propositions de la majorité de la commission? C'est d'abord la considération que le problème dont on parle est celui des femmes battues, et non pas celui des hommes violents. Contrairement à ce qui se passe généralement en matière pénale, dans ce domaine, on s'occupe plus de la victime que de l'auteur. On construit des maisons pour femmes battues - c'est bien, ce n'est d'ailleurs pas encore suffisant -, mais toujours et encore, c'est elles qui doivent quitter le domicile conjugal. Avec cette solution de la suspension, à notre avis on renforce encore la victimisation de la femme dont Mme Garbani parlait tout à l'heure.

La minorité II, elle, vous demande de renverser les perspectives et de considérer que ce que le droit pénal doit prendre en considération, c'est moins le problème des femmes battues que celui des hommes violents. C'est pourquoi elle vous propose de conditionner la suspension de la procédure à la condition que le conjoint violent fasse une démarche pour changer son comportement. C'est possible, il existe des thérapies, mais pas seulement: il existe aussi beaucoup plus simplement des groupes d'entraide, des centres de conseil. Le geste demandé est minime, mais finalement, cette exigence a une grande portée symbolique.

Je signale que dans la procédure de consultation, six cantons, deux partis et onze organisations, toutes des organisations de terrain travaillant dans ce domaine, se sont prononcés explicitement en faveur de cette proposition de minorité, ce qui ne signifie pas que les autres la rejettent. Tous les intervenants de terrain le disent: la violence est, hélas, répétitive; elle ne s'arrête pas toute seule si on ne fait rien et elle a plutôt tendance à s'aggraver avec le temps. Tout récemment, une femme, à La Chaux-de-Fonds, après des années de disputes et de violences, en a perdu la vie.

La majorité de la commission considère que de suspendre une procédure à condition que l'auteur fasse une démarche, c'est prononcer une condamnation par anticipation. Elle considère aussi que l'on porte atteinte à la présomption d'innocence. Je ne comprends pas cette objection. Quand le juge se prononce sur une suspension, il ne prononce pas un non-lieu ou un acquittement. A ce moment-là, il suspend parce que les faits sont établis et reconnus. Sinon, bien sûr, il poursuit son enquête. Même chose s'il estime que le prévenu est accusé à tort.

Je voudrais encore juste faire une remarque sur ce qui vient d'être dit tout à l'heure.

Pour Mme Leuthard, cette preuve qu'on demande au conjoint violent n'est pas suffisante, parce qu'il pourrait promettre et ne rien faire. Mais quand même, est-ce une raison pour préférer le rien du tout?

A l'inverse, M. Aeschbacher fait mention d'une exigence supplémentaire comme si c'était trop. C'est peut-être beaucoup, mais c'est beaucoup moins qu'une condamnation.

Pour toutes ces raisons, je vous demande de manière pressante d'aller dans le sens de la minorité II qui, je le dis encore une fois, ne doit faire peur à personne et qui signifie simplement qu'on prend en considération le fait que le conjoint violent veut et peut changer de comportement.

Eggly Jacques-Simon · Nationalrat · Genf · Liberale Fraktion

Je dois d'abord vous dire que le groupe libéral est très hésitant depuis le début face à toute cette procédure et à ces initiatives qui ont abouti à la décision de poursuivre d'office ce genre de délits, et notamment le viol entre conjoints, toujours avec cette idée qu'il y a malgré tout une intrusion dans une intimité difficilement identifiable, intrusion du juge et de l'Etat. Mais, enfin, la décision de principe a été prise lorsque nous avons donné suite à ces initiatives. Personnellement, après hésitation, je me suis rallié à l'idée de la poursuite d'office. Je m'y suis rallié notamment avec l'idée que le juge pourra, dans l'intérêt du couple et de la famille, suspendre l'action.

La proposition de minorité III que j'emmène est évidemment à mettre en rapport avec l'article 66ter alinéa 1er lettre b, c'est-à-dire dans le cas où "la victime ou, lorsqu'elle n'a pas l'exercice des droits civils, son représentant légal" requiert ou donne son accord à la suspension de l'action judiciaire de la poursuite. Alors, voyez-vous, je pense qu'à ce moment-là, il y a quand même, je dirai, aussi une sécurité. Dans le fait de suspendre l'action, il y a aussi une idée de redépart sur de meilleures bases qui doit être admise. Par conséquent, je pense que le délai d'épreuve de trois mois doit suffire, parce que s'il est plus long, c'est comme si on continuait à suspecter le conjoint, par exemple l'homme ou le mari, de probablement recommencer. Je crois que s'il y a une décision de suspension sur demande, par exemple, de la conjointe, de la femme, alors il faut, si j'ose dire, jouer le jeu. Le délai de trois mois me paraît suffisant, d'autant plus que si, au-delà du délai de trois mois, de six mois, d'un an ou de deux ans, l'action de violence devait se reproduire, la poursuite d'office pourrait être renouvelée. Par conséquent, la différence dans les faits n'est pas si considérable qu'il y paraît, mais c'est une différence qui, psychologiquement, me paraît avoir son importance.

Par ailleurs, je vous indique que le groupe libéral soutiendra la proposition de minorité I (Baumann J. Alexander).

Je vous engage donc à adopter ma proposition de minorité III.

Thanei Anita · Nationalrat · Zürich · Sozialdemokratische Fraktion

Wir haben im Rahmen der Eintretensdebatte darauf aufmerksam gemacht, dass es gewisse Fälle gibt, in denen die Verfolgung des Täters nicht im Interesse des Opfers ist und in denen das Opfer freiwillig, d. h. ohne unter Druckversuch zu stehen, wünscht, dass das Strafverfahren nicht fortgesetzt wird. Wir haben diesen Bedenken Rechnung getragen, indem wir Ihnen die Einführung einer neuen Bestimmung im StGB, nämlich von Artikel 66ter, vorschlagen, wonach in weniger schwerwiegenden Fällen die zuständige Behörde der Strafrechtspflege - also nicht die Polizei, sondern die Behörde der Strafrechtspflege - das Verfahren auf Antrag des Opfers einstellen kann; einstweilen und dann endgültig, falls das Opfer vorerst nicht die ursprüngliche Zustimmung innert sechs Monaten widerruft.

Was haben wir uns dabei überlegt? Diese Möglichkeit soll nur für die Delikte Geltung haben, die wir jetzt neu offizialisieren, und nicht für Delikte, die bereits heute Offizialdelikte sind. Aus diesen Gründen beschränken wir die Verfahrenseinstellungsmöglichkeit auf die Fälle von einfacher Körperverletzung, wiederholten Tätlichkeiten, Drohung und Nötigung. Ich muss hier eine Ergänzung anbringen: Nötigung ist heute ein Offizialdelikt; hier erfolgt somit eine neue Regelung. Wichtig ist, dass es sich bei der Einstellungsmöglichkeit um eine Kann-Vorschrift handelt; d. h., die zuständige Behörde der Strafrechtspflege muss untersuchen, ob die Zustimmung des Opfers unter Druck erfolgt ist und ob der Täter Gewähr bietet, dass er nicht bereits am nächsten Tag wieder rückfällig wird. Es ist nicht Sinn und Zweck dieser Bestimmung, ein Verfahren einstweilen einzustellen, auch nicht auf Wunsch des Opfers, wenn es klar ist, dass der Täter am nächsten Tag weiterschlägt. Das zur Kann-Vorschrift.

Zum Minderheitsantrag I (Baumann J. Alexander): Herr Baumann will, dass das Verfahren auch in Fällen von Vergewaltigungen und sexuellen Nötigungen auf Wunsch des Opfers eingestellt werden kann. Ich möchte Sie einfach daran erinnern, dass Vergewaltigung kein Bagatelldelikt, kein Kavaliersdelikt ist, und dass es vom Strafmass her mit einer vorsätzlichen Tötung zumindest in Bezug auf die psychischen Auswirkungen auf das Opfer vergleichbar ist.

Ich erinnere daran, dass die Privilegierung der schweren Delikte im Falle von Ehepaaren im Jahre 1992 als gesetzgeberische Fehlleistung zu bezeichnen sind. Vor diesem Zeitpunkt war eine Vergewaltigung in der Ehe als sexuelle Nötigung und somit offizialiter verfolgbar, und es hat diese Probleme, die Herr Baumann jetzt heraufbeschwört, in der Praxis schlicht und einfach nicht gegeben. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist deshalb der Meinung, dass es bei diesen schweren Delikten wie Vergewaltigung und sexuelle Nötigung keine Einstellungsmöglichkeit geben darf.

Im Übrigen erscheint es geradezu zynisch, Herr Baumann, zu sagen, wenn gestützt auf ein Eheschutzverfahren ein Strafverfahren wegen Vergewaltigung durchgeführt werde, sei die Ehe endgültig zerstört. Ich glaube, dass eine Ehe nicht durch das Strafverfahren zerstört wird, sondern durch den Vergewaltigungsakt des Täters. Man muss hier einfach einmal bei der Realität bleiben.

Die Gefahr der falschen Anschuldigung hat nichts damit zu tun, ob es sich um ein Antrags- oder um ein Offizialdelikt handelt. Diese Gefahr stellt sich bei jedem Delikt, also auch bei Antragsdelikten. Im Übrigen kommt auch niemand auf die Idee, bei Raub, versuchter Tötung, schwerer Körperverletzung usw. in Paarbeziehungen eine Einstellungsmöglichkeit des Strafverfahrens vorzusehen, um irgendwelche bereits schwer gestörten Beziehungen zu schützen. Ehefrauen und Konkubinatspartnerinnen verdienen den gleich guten Schutz wie die übrigen Frauen.

Ich bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit I (Baumann J. Alexander) abzulehnen.

Zum Antrag der Minderheit II (Ménétrey-Savary): Sie möchte hier weitere Bedingungen an die Möglichkeit der einstweiligen und schliesslich auch der endgültigen Einstellung des Verfahrens knüpfen, und zwar dahingehend, dass von der zuständigen Behörde eine positive Prognose gestellt werden und der Täter bereits Schritte unternommen haben muss, um sein Verhalten zu ändern. Zur Prognose muss ich im Namen der Mehrheit der Kommission Folgendes festhalten: Die Verfahrenseinstellung erfolgt, bevor das Strafverfahren beendet ist. Es ist also nicht vergleichbar mit einem Verfahren, in welchem man nach Abschluss des Strafverfahrens über den bedingten Strafvollzug zu befinden hat. Das heisst, der zuständigen Behörde werden die wesentlichen Entscheidungsgrundlagen meistens noch gar nicht vorliegen. Es wird äusserst schwierig sein, eine solche Prognose abzugeben. Es wird zudem vor allem positive Prognosen geben bei so genannt geschickten Tätern, die genau wissen, was sie sagen müssen, die sich vor der zuständigen Behörde reumütig usw. zeigen. Dasselbe gilt für die Schritte, die unternommen worden sind. Es ist auch hier für einen intelligenten Täter ein Leichtes, zwei Termine nachzuweisen, bei welchen er einen Psychologen aufgesucht hat.

Wichtiger scheint der Kommissionsmehrheit die Dauer der Frist zu sein, innert welcher das Opfer die Zustimmung zur Einstellung widerrufen kann. Soll dies eine Frist von sechs Monaten oder eine solche von nur drei Monaten sein, wie dies die Minderheit III beantragt? Ich bitte Sie, auch diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Es ist wichtig, dass diese Zeitspanne nicht zu kurz ist, damit man über eine allfällige Rückfallgefahr mehr Kenntnis erhält und das Opfer genügend Zeit hat, um sich in aller Ruhe nochmals zu überlegen, wie es weitergehen soll. Deshalb bitte ich Sie, diese Frist nicht auf drei Monate zu verkürzen. Es gibt auch keinen sachlichen Grund dafür. Es geht hier nämlich nicht um die Rechtssicherheit des Täters; das wäre das einzige Argument. Wir bewegen uns hier im Bereich des Opferschutzes und nicht im Bereich des Täterschutzes.

Ich bitte Sie deshalb, auch den Antrag der Minderheit III abzulehnen.

Baumann J. Alexander · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Frau Kommissionspräsidentin, Sie haben mich des Zynismus bezichtigt. Ich habe gesagt, es sei schlecht, dass der Richter verpflichtet ist, in seiner Pflicht als Amtsperson einen Fall den Strafbehörden zu überweisen, wenn im Eheschutzverfahren aufgedeckt wird, dass eine Vergewaltigung, eine sexuelle Nötigung stattgefunden hat. Frau Kommissionspräsidentin, es kommt vor, dass Ehepaare den Schutz des Eherichters anrufen, weil sie eine Chance sehen, dass sie weiter zusammenleben können. Es kann so ein Vorfall geschehen sein - ich nehme ihn nicht auf die leichte Schulter -, und es kann sein, dass die Frau ihrem Mann verziehen hat. Vor dem Eheschutzrichter soll das ausgebreitet werden können. Aber es soll nicht die Möglichkeit verbaut werden, dass die Frau den Abbruch des Verfahrens fordern kann, weil das jetzt ein Offizialdelikt ist und der Richter das anzeigen muss. Das hat mit Zynismus nichts zu tun.

Thanei Anita · Nationalrat · Zürich · Sozialdemokratische Fraktion

Ich möchte doch noch etwas klarstellen, Herr Baumann: In den heutigen Eheschutzverfahren werden grundsätzlich nur noch die Unterhaltsbeiträge und die Zuteilung der Kinder geregelt, und man spricht nicht mehr über die Ehegeschichte. Wenn man über etwas spricht, z. B. über eine versuchte Tötung, dann gibt es auch ein Strafverfahren.

Ich habe Ihnen Zynismus vorgeworfen, weil Sie gesagt haben, die Ehe werde durch das Strafverfahren zerstört; dabei ist sie aber durch die Gewalttätigkeit des Täters zerstört worden.

Cina Jean-Michel · Nationalrat · Wallis · Christlichdemokratische Fraktion

La minorité I (Baumann J. Alexander) veut étendre, à l'article 66ter alinéa 1er du Code pénal et à l'article 47b du Code pénal militaire, la liste des délits. Ainsi, M. Baumann demande d'intégrer dans la liste des délits la contrainte sexuelle et le viol au sein du couple. La majorité de la commission est cependant d'avis que ces deux délits sont tellement graves et douloureux pour les victimes qu'il n'y a pas lieu d'intégrer ces délits dans le catalogue. Une suspension de la procédure ne se justifie donc pas pour ces deux délits.

La commission ayant tranché par 14 voix contre 2, je vous demande de suivre la majorité.

La minorité II (Ménétrey-Savary) veut ajouter un critère supplémentaire pour la suspension de la procédure. Une suspension de la procédure est, selon cette minorité, appropriée s'il y lieu d'admettre que l'auteur de l'infraction ne commettra pas une nouvelle infraction et qu'il a pris des mesures concrètes pour changer d'attitude.

La commission vous propose, par 11 voix contre 3 et avec 3 abstentions, de ne pas suivre l'instauration de ce nouveau critère. Soin est laissé au juge d'évaluer l'attitude de l'auteur de l'infraction, son caractère et d'autres aspects, sans les mentionner explicitement dans la loi.

La minorité III (Eggly) veut réduire le délai de suspension de six à trois mois. L'argument avancé par cette minorité est de réduire le temps d'incertitude juridique. La majorité de la commission, cependant, estime que l'auteur de l'infraction doit faire preuve d'un changement d'attitude pendant une durée adéquate. Si ce laps de temps est trop court, on prendra le risque de ne pas se rendre compte si le changement chez l'auteur de l'infraction est de caractère durable ou non.

Par 10 voix contre 8, la commission a décidé de maintenir les six mois.

Präsident (Binder Max, erster Vizepräsident): Frau Bundesrätin Metzler verzichtet auf das Wort.

Binder Max · 1VP-M · Nationalrat · Zürich · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Erste Abstimmung - Premier vote

Für den Antrag der Mehrheit .... 114 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit I .... 31 Stimmen

Zweite Abstimmung - Deuxième vote

Für den Antrag der Minderheit II .... 57 Stimmen

Dagegen .... 93 Stimmen

Dritte Abstimmung - Troisième vote

Für den Antrag der Mehrheit .... 104 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit III .... 52 Stimmen

Art. 123 Ziff. 2; 126 Abs. 2; 180 Abs. 2; 189 Abs. 2, 3; 190 Abs. 2, 3; Ziff. II Art. 47a Titel

Antrag der Kommission: BBl

Art. 123 ch. 2; 126 al. 2; 180 al. 2; 189 al. 2, 3; 190 al. 2, 3; ch. II art. 47a titre

Proposition de la commission: FF

Angenommen - Adopté

Ziff. II Art. 47b

Antrag der Kommission: BBl

Ch. II art. 47b

Proposition de la commission: FF

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Ziff. II Art. 155a; Ziff. III

Antrag der Kommission: BBl

Ch. II art. 155a; ch. III

Proposition de la commission: FF

Angenommen - Adopté

Abstimmung

Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble

Für Annahme des Entwurfes .... 118 Stimmen

Dagegen .... 33 Stimmen

Schluss der Sitzung um 13.00 Uhr

La séance est levée à 13 h 00