B 2025/139

1. Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP, in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger, SR 851.1, ZUG). Der Beschwerdeführer als Adressat des angefochtenen Entscheids ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP) und die von ihm am 16. Juli 2025 erhobene Beschwerde (act. 1) entspricht zeitlich (zur Beschwerdefrist von

B 2025/139 6/13

30 Tagen siehe Art. 34 Abs. 2 ZUG), formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VRP). Darauf ist einzutreten.

2. Im Rahmen des vorliegenden interkantonalen Zuständigkeitsstreits und damit in Anwendung des ZUG ist nachfolgend zu prüfen, ob der sozialhilferechtliche Unterstützungswohnsitz von A.__ trotz Umzugs nach V.__ an seinem bisherigen Wohnort (Gemeinde Y.__) verblieben ist.

2.1. Ein grosser Teil des ZUG, insbesondere auch das in Art. 10 ZUG geregelte Verbot der Abschiebung, ist inhaltlich praktisch identisch mit den Vorschriften des Konkordats über die wohnörtliche Unterstützung (Amtliches Bulletin der Bundesversammlung 1977 III 653, Nationalrat, und W. THOMET, Kommentar zum Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger [ZUG], 1994, N 155 [nachfolgend: THOMET, ZUG]; das damalige Abschiebeverbot in Art. 9 Abs. 1 des Konkordats in der Fassung von 1958 lautete: «Die wohnörtlichen Behörden dürfen Bürger anderer Konkordatskantone nicht veranlassen aus dem Wohnkanton wegzuziehen, noch ihren Wegzug durch Umzugsunterstützungen oder auf andere Weise begünstigen, wenn er nicht im Interesse des Bedürftigen liegt»; siehe hierzu W. THOMET, Das Konkordat über die wohnörtliche Unterstützung, 1961, S. 43 [nachfolgend: THOMET, Konkordat]). Zur Auslegung von Art. 10 ZUG kann deshalb auch die Literatur zu Art. 9 des Konkordats herangezogen werden.

2.2. Gemäss Art. 4 Abs. 1 ZUG hat eine bedürftige Person Wohnsitz (Unterstützungswohnsitz) in dem Kanton, in dem sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Dieser Kanton wird als Wohnkanton bezeichnet. Wer aus dem Wohnkanton wegzieht, verliert den bisherigen Unterstützungswohnsitz (Art. 9 Abs. 1 ZUG). Die Behörden dürfen eine bedürftige Person nicht veranlassen, aus dem Wohnkanton wegzuziehen, auch nicht durch Umzugsunterstützungen oder andere Begünstigungen, wenn dies nicht in ihrem Interesse liegt (Art. 10 Abs. 1 ZUG). Bei Widerhandlungen gegen dieses Verbot bleibt der Unterstützungswohnsitz der bedürftigen Person am bisherigen Wohnort so lange bestehen, als sie ihn ohne den behördlichen Einfluss voraussichtlich nicht verlassen hätte, längstens aber während fünf Jahren (Art. 10 Abs. 2 ZUG). Bei der Bemessung der Fortdauer der Leistungspflicht ist das Mass des behördlichen Verschuldens (THOMET, ZUG, N 161) und die Wahrscheinlichkeit zu berücksichtigen, mit welcher die Bedürftigen früher oder später von sich aus oder ohne Hilfe in einen anderen Kanton gezogen wären (THOMET, Konkordat, N 70).

B 2025/139 7/13

2.3. Das Abschiebungsverbot des ZUG richtet sich an alle Behörden, nicht nur an die Sozialhilfebehörden (THOMET, ZUG, N 156). Mit den Bestimmungen des Art. 10 ZUG soll verhindert werden, dass unterstützungspflichtige Wohnkantone aus selbstsüchtigen Gründen Bedürftige zum Verlassen des Kantonsgebiets veranlassen (BBl 1976 III 1193, 1204 f.). Es ist ein Ausfluss der auch den Bedürftigen gewährleisteten Niederlassungsfreiheit (Art. 24 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, SR 101, BV). Daraus ergibt sich die Antwort auf die Frage, was nach Art. 10 Abs. 1 ZUG verboten oder erlaubt ist. Verboten ist vor allem, Bedürftige aus dem Kanton auszuweisen oder sie durch behördliche Schikanen zum Wegzug zu veranlassen. Namentlich die pflichtwidrige Verweigerung betreuender Sozialhilfe bei der Wohnungssuche kann aufgrund ihrer zermürbenden Wirkung die Bedürftigen veranlassen wegzuziehen (VerwGE B 2008/95 vom 22. Januar 2009 E. 2.2.2.1 mit Hinweis auf den Leistungsgrundsatz «Hilfe zur Selbsthilfe»). Eine unerlaubte Abschiebung kann des Weiteren vorliegen, wenn im Unterstützungsort – bzw. im interkantonalen Verhältnis im Unterstützungskanton gemäss Art. 4 ZUG – gar keine angemessene Wohnung verfügbar ist (G. WIZENT, Sozialhilferecht, 2023, N 271). Aber auch behördliche Interventionen bei Arbeitgebern oder Vermietern mit dem Zweck, sie zur Auflösung eines Arbeits- oder Mietvertrags mit den Bedürftigen zu veranlassen, sind untersagt. Das Angebot einer Umzugsunterstützung, um die Bedürftigen zu einem Wegzug zu veranlassen, ist ebenfalls grundsätzlich verboten (THOMET, ZUG, N 157).

2.4. Hingegen ist es nach dem Wortlaut von Art. 10 Abs. 1 ZUG erlaubt, einen im objektiven Interesse der Bedürftigen liegenden Wegzug zu veranlassen. Es genügt allerdings nicht, sich von der bedürftigen Person, die wegziehen will und eine Unterstützung zur Bezahlung der Umzugskosten verlangt, die Erwartungen schildern zu lassen, die sie an die Umsiedlung knüpft. Die Behörde am bisherigen Wohnsitz muss die Verhältnisse und Erfolgsaussichten sorgfältig abklären und abwägen, ob die Hoffnung der bedürftigen Person begründet ist, ihre Lage verbessern zu können. Erst wenn sich die Behörde davon überzeugt hat, dass der freiwillige Wegzug fürsorgerisch zweckmässig ist, darf sie ihn begünstigen. Zweckmässig ist der Wegzug dann, wenn sich dadurch die wirtschaftliche Lage oder wenigstens die persönlichen Verhältnisse der Bedürftigen voraussichtlich verbessern werden; das hat der Wohnkanton zu beweisen (THOMET, ZUG, N 158, und Konkordat, N 68 f.; siehe zur auch im öffentlichen Recht herrschenden allgemeinen Beweislastregel, wonach zu Ungunsten jener Partei zu entscheiden ist, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hätte Rechte ableiten können, den lückenfüllend analog anwendbaren Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, SR 210, ZGB; BGE 144 II 332 E. 4.1.3). Eine Verbesserung der persönlichen Verhältnisse und damit ein zweckmässiger Wegzug liegt etwa vor, wenn eine pflegebedürftige betagte Person sich zu einem Familienmitglied in Pflege begibt, auch wenn die

B 2025/139 8/13

(sozialhilferechtliche) Unterstützung dadurch nicht herabgesetzt werden kann (vgl. THOMET, ZUG, N 68 am Schluss).

2.5. Wie der Beschwerdeführer zutreffend festhielt, hätte A.__ ohne die Garantieerklärung der Gemeinde Y.__ die Wohnung an der J.__-strasse 002_ in V.__ nicht mieten können (act. 3.18, S. 3 oben). Bei der Garantieerklärung handelt es sich folglich um eine Umzugsunterstützung im Sinn von Art. 10 Abs. 1 ZUG, was an sich unbestritten ist. Zu prüfen ist, ob sie im Interesse von A.__ erfolgte.

2.5.1. Obschon sich die Gemeinde Y.__ der kommunal unterschiedlichen Mietzinsmaxima und der Konsequenzen bei übersetzten Mietzinsen für Bedürftige im Allgemeinen bewusst gewesen war (siehe ihre Ausführungen im Schreiben vom 17. August 2023, act. 3.17, Ziffer 5), ist nicht erkennbar, dass sie dieser Thematik bei der Prüfung der fürsorgerischen Zweckmässigkeit des von ihr konkret geförderten Mietvertrags Rechnung getragen hätte. Vielmehr scheint die Gemeinde Y.__ bei der Beurteilung der fürsorgerischen Zweckmässigkeit bloss positive persönliche Aspekte des Wegzugs (schlechte Wohnsituation und Konflikte mit den kommunalen Behörden, act. 3.17, Ziffer 6), nicht jedoch die voraussehbaren schwerwiegenden negativen Folgen des von ihr geförderten Mietvertrags auf die wirtschaftliche und persönliche Lage von A.__ einbezogen zu haben (eingehend hierzu E. 2.5.2.2 hiernach). Denn die von A.__ zu tragende Differenz zwischen den monatlichen Mietkosten von CHF 1'560 und der hierfür höchstens in Frage kommenden Sozialhilfe von CHF 1'140 (act. 7.3, Beilage) betrug mindestens CHF 420; falls ein Dreipersonenhaushalt (und nicht bloss ein Zweipersonenhaushalt) akzeptiert würde. Aufgrund dieser relativ hohen finanziellen Dauerbelastung für A.__ und weil die Gemeinde Y.__ mit dessen wirtschaftlicher Bedürftigkeit vertraut war, musste ihr von vornherein klar gewesen sein, dass der von ihr geförderte Mietvertrag die finanziellen Möglichkeiten von A.__ überstieg, dessen wirtschaftliche Situation erheblich verschlechterte und damit bei einer umfassenden Interessenabwägung offensichtlich fürsorgerisch nicht zweckmässig war. Aufgrund des Mietvertrags geriet A.__ denn auch von Beginn seines Aufenthalts in V.__ weg nicht nur wirtschaftlich, sondern auch persönlich in akute Bedrängnis. So wurde er bereits am 20. Februar 2023 und am 5. April 2023 von der Gemeinde V.__ – zu Recht – mit dem übersetzten Mietzins und den daraus resultierenden einschneidenden Konsequenzen konfrontiert (etwa vollständige Verweigerung der Übernahme der Wohnungskosten, act. 7.1, und Bezug Notunterkunft, falls es zu einer Wohnungsausweisung ohne Anschlusslösung komme; act. 7.3). A.__ und seine Kinder waren also unmittelbar nach dem Wegzug aus Y.__ wieder denselben existenziellen

Problemen einer fehlenden nachhaltigen Familienunterkunft sowie belastenden Auseinandersetzungen mit den Behörden ausgesetzt (vgl. auch die Stellungnahme von A.__ vom

B 2025/139 9/13

11. April 2023, act. 7.4). Entgegen der Sichtweise der Gemeinde Y.__ (act. 3.17, Ziffer 6) trifft es daher nicht zu, dass A.__ mit der Miete der Wohnung an der J.__-strasse 002_ in V.__ eine nachhaltige, ernsthafte Perspektive für eine wirtschaftlich oder persönlich bessere Zukunft eröffnet worden wäre. Vielmehr führte ihn dieses Mietgeschäft zwangsläufig in eine wirtschaftlich und persönlich prekäre Situation sowie ab dem 17. Juli 2023 und damit wenige Monate nach dem Umzug in eine Notunterkunft in V.__ (act. 7.19, Beilage). Allein schon aus diesem Grund kann der Gemeinde Y.__ der Vorwurf nicht erspart bleiben, gegen Art. 10 Abs. 1 ZUG verstossen zu haben. Ihre Förderung des Mietvertrags stellte gerade keine «Hilfe zur Selbsthilfe» dar (vgl. zu diesem Leistungsgrundsatz VerwGE B 2008/95 vom 22. Januar 2009 E. 2.2.2.1), was sich nicht zuletzt auch in ihrer Übernahme der Mietzinsen für die ersten drei Monate zeigte (act. 7.5).

2.5.2. Dass der Abschluss des von der Gemeinde Y.__ geförderten Mietvertrags nicht im objektiven Interesse von A.__ lag, zeigt sich auch anhand weiterer Umstände.

2.5.2.1. Von Bedeutung ist, dass A.__ von sich aus und nachvollziehbar bereits in der Stellungnahme vom 23. Februar 2023 ausführte, die Miete der Wohnung in V.__ und damit der Umzug dorthin habe auf einem Irrtum beruht: So sei er davon ausgegangen, dass die maximal von der Sozialhilfe vergüteten Wohnkosten für einen Dreipersonenhaushalt in V.__ ebenfalls bei CHF 1'600 liegen würden (act. 7.2, S. 1). Neu in Kenntnis der korrekten Sozialhilfebeiträge erkannte er, dass die von der Gemeinde Y.__ konkret geförderte Wohngelegenheit nicht in seinem objektiven Interesse lag, er sie mithin im Wissen darum nicht gemietet hätte und somit auch nicht in diese Wohnung nach V.__ weggezogen wäre. Dies zeigt sich auch daran, dass er nach Erkennen des Irrtums eine grosse Enttäuschung empfand und umgehend die Suche nach einer anderen Wohngelegenheit in Aussicht stellte (act. 7.2, S. 2; siehe auch die Begründung der ausserordentlichen Kündigung vom 12. Mai 2023, act. 7.5). Überdies schlug er in V.__ keine Wurzeln, sondern musste dort bereits seit dem 17. Juli 2023 in einer Notunterkunft wohnen (act. 7.19, Beilage), unternahm keine ernsthaften Bemühungen um eine dauerhafte Wohngelegenheit (act. 7.19, S. 1) und zog am 27. Juli 2024 in den Kosovo (act. 7.23).

2.5.2.2. Dass der Abschluss des von der Gemeinde Y.__ geförderten Mietvertrags nicht im Interesse von A.__ war, wird ausserdem aus einem weiteren Blickwinkel gestützt: Gemäss Aussage von A.__ hatte er den Mietvertrag für die Wohnung in V.__ nach einer (bloss) kurzen Rücksprache mit der Sozialhilfebehörde der Gemeinde Y.__ unterschrieben; letztere beweist nichts Gegenteiliges (act. 7.2, S. 2). Ausserdem machte der Beschwerdeführer

B 2025/139 10/13

nicht geltend und es ergibt sich nicht aus den Akten (insbesondere nicht aus der Stellungnahme der Gemeinde Y.__ vom 17. August 2023, act. 3.17), dass die Gemeinde Y.__ die fürsorgerische Zweckmässigkeit und Nachhaltigkeit des von ihr konkret geförderten Wegzugs und die daraus resultierenden sozialhilferechtlichen Konsequenzen in V.__ überhaupt näher abgeklärt, geschweige denn gewürdigt und A.__ darüber aufgeklärt hätte (zur ihr obliegenden Abklärungspflicht siehe E. 2.4 hiervor). So beliess es der damalige Leiter Abteilung Soziales der Gemeinde Y.__ in der an die Gemeinde V.__ gesendeten E-Mail vom 24. Mai 2023 bei einem blossen Hinweis auf die in Y.__ herrschende Notlage von A.__ und seinen Kindern, ohne sich zu dem massiv über den in V.__ massgebenden Richtlinien liegenden Mietzins und der damit verbundenen Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation von A.__ zu äussern (act. 7.6). Die Aussage des damaligen Leiters Abteilung Soziales der Gemeinde Y.__, A.__ habe «mal erwähnt, dass er die Differenzen aus seiner eigenen Tasche bezahlen würde», ist sodann durch nichts belegt, was der Leiter selbst einräumte (siehe dessen E-Mail vom 23. Oktober 2024, act. 3.34). Im Übrigen hätte dieser ohnehin in Anbetracht der Höhe der monatlichen Differenz von CHF 420 – rund 30% über dem örtlichen Mietzinsmaximum – an einer derartigen Aussage Zweifel hegen und deren Wahrheitsgehalt mit Blick auf die mit dem Mietvertrag verbundenen fürsorgerischen Erfolgsaussichten überprüfen müssen (zur Untersuchungspflicht siehe E. 2.4 hiervor). Aus der Stellungnahme von A.__ vom 11. April 2023 geht schliesslich hervor (act. 7.4), dass er sich weder fähig noch bereit sah, Mietkosten von monatlich CHF 420 zu tragen. Daran ändert entgegen der Sichtweise des Beschwerdeführers (act. 1, Rz 18) nichts, dass A.__ in Y.__ noch einen vergleichsweise verschwindend kleinen monatlichen Mietanteil von CHF 39 selbst trug (siehe hierzu etwa act. 3.17, Ziffer 2) und er bei seinem früheren Umzug von Z.__ nach Y.__ möglicherweise bereits mit unterschiedlichen Mietzinslimiten konfrontiert gewesen war. Ferner erscheint unwahrscheinlich, dass die Gemeinde Y.__ eine Wohngelegenheit in ihrem eigenen oder einem angrenzenden Gebiet mit einer Differenz von CHF 420, mithin zu monatlichen Mietkosten von CHF 2'020 (CHF 1'600 + CHF 420), als für A.__ tragbar

erachtet und gleichermassen gefördert hätte. Vielmehr geht aus ihrem Schreiben vom 17. August 2022 hervor, dass sich die von A.__ selbstständig vorzukehrenden Suchbemühungen auf «kostengünstigen Wohnraum» zu beziehen haben (act. 3.26).

2.5.2.3. Am fehlenden objektiven Interesse am Bezug der streitbetroffenen Wohnung in V.__ ändert nichts, dass A.__ diese selbst gefunden hatte. Lediglich der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass seine Absicht zum Umzug nach V.__ hauptsächlich zunehmend prekär und verdriesslich gewordener Lebensverhältnisse in Y.__ entsprang und insoweit nicht Ausfluss eines frei gebildeten Niederlassungswillens war. So gab A.__ plausibel und unbestritten geblieben an, bereits beim damaligen Zuzug im Jahr 2018 nach Y.__ habe er einen Schimmelbefall in den Schlafzimmern beanstanden müssen, dessen massives Ausmass von der

B 2025/139 11/13

amtlichen Aufsichtsstelle bestätigt worden sei. Zudem sei es beinahe täglich zu Konflikten mit Nachbarn gekommen («Mobbingsituation»). Seitens der Vermieterschaft sei in der Wohnung nichts mehr instand gesetzt worden. Im Verlauf sei das Verhältnis mit der Vermieterschaft zerrüttet worden (act. 7.2; siehe auch das Schreiben von A.__ vom 30. August 2022, act. 3.33). Auch der Leiter Abteilung Soziales der Gemeinde Y.__ bestätigte in der E-Mail vom 24. Mai 2023, dass sich A.__ und seine Familie in Not befunden hätten (act. 7.6). Ausserdem gestaltete sich das Verhältnis zwischen A.__ mit sowohl der Schulals auch der Sozialbehörde der Gemeinde Y.__ zunehmend konfliktreich und unversöhnlich (act. 3.27 ff.; siehe auch die Angaben der Gemeinde Y.__ vom 11. Oktober 2023, act. 3.20, Ziffer 7); er fühlte sich zudem bei der Wohnungssuche überfordert und von der Gemeinde Y.__ im Stich gelassen (siehe act. 3.25 und act. 3.38, Beilage). Dadurch verschärfte sich die Situation von A.__ in Y.__ zusätzlich und er wäre offenbar sogar bereit gewesen, in das weit entfernte S.__ umzuziehen (act. 3.39; zur erfolglos gebliebenen Wohnungssuche in R.__ siehe act. 3.40). A.__ wollte jedoch «eigentlich» im Kanton Zürich bleiben und hatte dort gemäss seinen Angaben intensiv nach einer neuen Wohnung gesucht (act. 7.2, S. 2). Dass die Wohnung an der J.__-strasse 002_ in V.__ als Zufluchtsort bestimmt wurde, war denn auch zufällig gewesen. Dieser Zufluchtsort resultierte allein aus dem Umstand, dass es die einzige Wohnung war, für die A.__ – nur dank der Garantieerklärung – eine Zusage erhielt (siehe act. 3.20, Ziffer 5).

2.6. Insgesamt ist festzustellen, dass der Wegzug von A.__ nicht in seinem objektiven Interesse lag. Damit hat die Gemeinde Y.__ mit dem von ihr geförderten Wegzug gegen das Verbot der Abschiebung (Art. 10 Abs. 1 ZUG) verstossen. Eine Leistungspflicht des Kantons St. Gallen – bzw. im innerkantonalen Verhältnis der Gemeinde V.__ – für den Aufenthalt von A.__ in V.__ vom 16. Februar 2023 bis zu seinem Wegzug am 27. Juli 2024 (act. 7.23) fällt zufolge Fortbestands des im Kanton Zürich liegenden Unterstützungswohnsitzes ausser Betracht (Art. 10 Abs. 2 ZUG). Ein neuer Unterstützungswohnsitz im Kanton St. Gallen wurde mit dem Wegzug aus Y.__ nicht begründet, weshalb die Gemeinde V.__ keine Leistungspflicht für den bereits weitergezogenen A.__ und seine Kinder trifft.

3.

3.1. Gemäss vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.

3.2. Dem Verfahrensausgang entsprechend gehen die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zulasten des Beschwerdeführers (Art. 95 Abs. 1 VRP); auf die Erhebung der

B 2025/139 12/13

Kosten ist nicht zu verzichten (Art. 95 Abs. 3 VRP). Angemessen erscheint eine Entscheidgebühr von CHF 2'000 (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12; vgl. zum Ganzen VerwGE B 2024/85 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2).

3.3. Eine ausseramtliche Entschädigung fällt von vornherein ausser Betracht, da die Beteiligten in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig geworden und zudem ohnehin nicht anwaltlich vertreten sind (vgl. VerwGE B 2024/85 vom 22. Oktober 2024 E. 3.3).