56/2014/PMR

1.

La demanderesse Y.________SA est une société anonyme, qui a son siège à Ayent et dont le but est « l’exploitation d’un bureau d’architecture et l’exercice de toutes les activités qui y sont liées, tant dans le secteur mobilier qu’immobilier ».

Les défendeurs A.W.________ et B.W.________ ainsi que leurs enfants D.W.________ et C.W.________ sont de nationalité britannique. La famille W.________ est domiciliée à [...], Angleterre et a fait élection de domicile en l’étude de l’avocat B.________.

2.

La demanderesse a procédé à l’étude d’un projet de construction d’un chalet « le R.________ » sur la parcelle n° [...] à Villarssur-Ollon au lieu-dit [...].

Il était prévu d’ériger le chalet des défendeurs sous un régime de la propriété par étages (ci-après : PPE R.________).

Le permis de construire a été délivré au cours de l’année 2000.

3.

Le 26 janvier 2001, la demanderesse a adressé à la « PPE R.________ », par l’intermédiaire de N.________SA, une note d’honoraires de 150'525 fr., TVA comprise pour des prestations au 31 décembre 2000 en sollicitant un acompte de 100'000 francs. Dans l’annexe à cette note, la demanderesse a récapitulé les prestations exécutées d’octobre 1999 à décembre 2000, comme il suit :

1. Avant-projet de base 2. Variante en janvier 2000 3. Variante réduite en février 2000 4. Variante en mars 2000 5. Variantes des 15 avril et 7 mai 2000

6.

Projet définitif au 21.06.2000 en vue du dossier de la demande d’autorisation de construire

7.

Dossier de demande de permis de construire

8.

Etablissement des documents PPE à l’intention du notaire

Le montant de 100'000 fr. a été entièrement versé à la demanderesse par l’intermédiaire de N.________SA.

Toujours au mois de janvier 2001, la demanderesse a établi un document intitulé « estimation de base du coût des travaux » qui faisait état d’une estimation de 4'200'000 fr. et qui mentionnait, sous la rubrique aménagements intérieurs, une « exécution partielle en vieux bois ».

4.

Entre le mois de mai 2001 et le mois de décembre 2002 la demanderesse a procédé à des appels d’offres et dressé des tableaux comparatifs des soumissions.

Le 4 août 2001, elle a rédigé une « estimation de base du coût des travaux – récapitulation » qui faisait état d’une valeur de construction du chalet calculée d’après le volume de construction. Les postes de construction y étaient présentés selon la classification du code des frais de construction [CFC]. L’« estimation du coût de construction et frais » du 13 août 2001 indiquait une estimation de 4'600'000 fr., sans faire état d’une réalisation du chalet en vieux bois en son entier. Comme le précédent plan financier, il mentionnait sous la rubrique aménagements intérieurs, une « exécution partielle en vieux bois ». Il prévoyait par ailleurs ce qui suit:

« Valeur de construction du Chalet (…), pour une exécution, Référence de qualité et mode d’exécution « Chalet [...] » Sur Parcelle N° [...]. (…) ».

Calcul établi sur la base des offres des Entreprises et rétabli par une valeur au cube de construction (…).

(…).

NB : Coût établi sur la base (…) des appels d’offres d’Entreprises (…)

La demanderesse a présenté la « situation des prestations [d’]architecte au 15 août 2001 » à concurrence de 527'500 francs.

Dans son « plan financier général, coût de la construction » du 16 août 2001, qui reprenait des postes du coût de la construction, la demanderesse a mentionné l’estimation des coûts par corps de métiers dans leur domaine d’intervention.

5.

a) Des difficultés de langue ayant surgi entre l’administrateur de la demanderesse, V.________, et le défendeur A.W.________, celui-ci a souhaité qu’un architecte extérieur, G.________, soit son représentant visà-vis de la demanderesse. C’est ainsi que de nouvelles relations contractuelles ont été définies, notamment par la signature d’un document intitulé « Mission de l’architecte, le 17 septembre 2001 ».

b) Par télécopie datée du 10 septembre 2001 et reçue le 11 septembre 2001, G.________ a écrit ce qui suit à l’administrateur de la demanderesse :

« ANNEXE N° 1

OPERATION : CHALET LE R.________ – VILLARS SUR OLLON – CH Objet : définition de votre mission et de vos honoraires

Monsieur V.________,

dans le cadre de l’opération ci-dessous, et plus précisément pour ce qui concerne la mission de Maîtrise de l’œuvre, je vous confirme la proposition de Mr et Mme W.________, à savoir :

• vous êtes chargé de procéder à la mise à jour des plans et devis en fonction du dossier plans validés le 04,08,2001

• à partir de la reprise des travaux et jusqu’à la réception des ouvrages (env 31,12,2002) vous êtes chargé du contrôle des travaux, du contrôle du budget, de la direction des ouvrages et du contrôle de leur parfaite qualité

• vous êtes chargé de la mise à jour du dossier PC et annexe selon le respect des lois et règlements de la Commune de Villars

• vous êtes l’interlocuteur du Maître de l’Ouvrage vis-à-vis des intervenants et sous-traitants

• vous serez rémunéré en fonction des étapes du travail à venir

- proposition ferme : 400000Fr-Ch ;

Merci de bien vouloir confirmer votre position par retour de fax

(signature)

Bon pour exécution Anzère, le 17 septembre 2001

Par une autre télécopie, également datée du 10 septembre 2001 et reçue le 14 septembre 2001, G.________ a déclaré ce qui suit à l’administrateur de la demanderesse :

ANNEXE N° 2

OPERATION : CHALET LE R._____ – VILLARS SUR OLLON – CH Objet : suite votre fax du 13.09.2001

Monsieur V.________, Je prends bonne note que la définition de votre mission, dans le cadre du projet R.________, et pour les étapes à venir vous convient. Le montant de 400000 SFr se réfère bien à cette mission à venir ; je vous rappelle que nous sommes mandatés pour garantir le contrôle du budget du chantier et non pas pour statuer sur les dépenses avant notre mandat. Je vous rappelle que vous êtes l’interlocuteur du Maître de l’Ouvrage que je représente.

Pour faire suite à votre fax du 11.09.2001 à l’intention de Mr et Mme W.________, je vous confirme bien que vos honoraires pour les étapes à suivre s’élèvent, tel que décrit dans notre fax du 10,09,2001, à 400000 SFr. Votre collaboration est souhaitée et nécessaire ; je vous demande donc de bien vouloir me retourner un annexe à votre contrat du 17,08,2001, avec le montant de vos honoraires mis à jour.

(signature)

Bon pour accord Anzère, le 17 septembre 2001

(signature)

Le 17 septembre 2001, « PPE R.________ M. A.W.________ et Partenaires », en qualité de mandant représenté par G.________, architecte, à [...], a convenu avec la demanderesse, en qualité d’architecte, représentée par son administrateur V.________, ce qui suit :

« MISSION DE L’ARCHITECTE Prestations à partir de l’intervention de Mme G.________ Architecte

Opération : CHALET dénommé « R.________» en construction sur parcelle N° [...], dans le [...] à CH 1884 VILLARS sur Ollon.

Contrat : entre

Domiciliés à [...], Angleterre Représentés pour le présent contrat par Mme G.________ Architecte à [...]

en qualité de mandant – Maître d’Ouvrage, d’une part

et

Représentée par son Administrateur M. V.________ Architecte Domicilié à [...]

en qualité d’architecte, d’autre part

Définition de la Mission :

Selon le contenu du courrier de Mme G.________ (10.09.2001), reçu par télécopie le 11.09.01 – Annexe N° 1, valable pour la durée de la construction.

En cas de divergence d’opinion sur l’étendue de la mission ou de litiges entre les parties il sera fait référence à la norme SIA N° 102 et le cas échéant à la désignation d’un tribunal arbitral.

Rémunération de l’Architecte : Selon le contenu du courrier de Mme G.________ (10.09.2001), reçu par télécopie le 14.09.01 – Annexe N° 2, en référence à l’annexe N° 1.

Contrat établi en 3 exemplaires, le 17 septembre 2001. Selon la législation suisse et for juridique District d’Aigle/CH

Le mandant – Maître d’Ouvrage : L’architecte : V.________ (signature)

Représentante du Maître d’Ouvrage : (signature)

Le 22 septembre 2001, le défendeur A.W.________ a contresigné ce document, sous la désignation « le mandant - Maître d’ouvrage ».

c) La demanderesse a produit le Règlement établi par la Société suisse des ingénieurs et des architectes concernant les prestations et honoraires des architectes N° 102, édition 1984 (ci-dessous : La norme SIA 102), qu’elle a en outre allégué en son entier. Cette norme a notamment la teneur suivante :

(…)

(…)

(…)

(…)

4.2 Phase du projet (…)

(…)

4.3.

Phase préparatoire de l’exécution (…)

(…)

Calcul des honoraires d’après le temps employé

Dispositions communes aux modes de calcul basés sur la nature et l’ampleur de l’ouvrage (…)

(…)

(…) Calcul des honoraires en pour-cent du coût de l’ouvrage

(…)

6.

Au mois de décembre 2001, G.________ a informé la demanderesse qu’elle avait pris note de sa nouvelle proposition d’honoraires, mais qu’en se référant au contrat du 13 septembre 2001 elle ne pouvait y donner suite.

7.

Par courrier du 27 février 2002, les défendeurs A.W.________, demanderesse (traduction de l’anglais) :

« Construction de notre chalet R.________ sur parcelle N° [...] à Villars

Messieurs,

Nous faisons référence au projet de base de notre chalet, pour lequel vous avez obtenu un permis de construire en date du 24.10.2000.

Depuis, nous avons réexaminé en famille un nouveau mode d’occupation de notre chalet afin que son utilisation en commun nous convienne au mieux.

Ainsi, après nos réflexions nous sommes amenés à vous demander de procéder à un certain nombre de changements et aménagements, à partir du rez-de-chaussée, conformément à nos discussions antérieures.

A partir de ces indications et instructions, nous vous laissons le soin d’effectuer les modifications envisagées, pour permettre la continuation des travaux dès ce printemps.

D’autre part, vous voudrez bien faire en sorte que du point de vue « permis de construire », les adaptations prévues soient en ordre avec la Commune d’Ollon.

Pour ce faire, nous demandons à Mme G.________ de bien vouloir signer, pour nous, les documents nécessaires à cet effet.

En vous priant de poursuivre les travaux dans ce sens, nous vous présentons, Messieurs, nos salutations les meilleures.

LES PROPRIETAIRES

(signature) (signature) (signature) (signature)

Copie à : Mme G.________. »

8.

Au mois de mars 2002, la demanderesse a conclu des contrats avec certains corps de métiers.

9.

Le 29 juin 2002, les époux W.________, en qualité de propriétaires, la demanderesse et « le constructeur bois » ont établi un constat et convenu que la suite du planning était revue et définie dans ce sens que la remise du chalet aux propriétaires aurait lieu le 12 avril 2003.

10.

G.________ était destinataire des courriers établis par la demanderesse concernant l’évolution des travaux. La demanderesse lui a adressé les échéanciers de paiement qui relataient l’évolution du coût des travaux et les récapitulatifs des paiements effectués. G.________ a également validé les bons de paiement.

Le compte UBS des époux W.________ devait être provisionné par ces derniers afin que les divers paiements requis au fur et à mesure de l’avancement des travaux puissent être effectués. G.________, qui disposait du pouvoir d’utiliser ce compte, a signé les ordres de paiement « easy » au fur et à mesure que les bons de paiement lui étaient adressés par la demanderesse. Il n’est en revanche pas établi que G.________ ait effectué elle-même des paiements. En effet, certes la pièce 22 offerte à l’appui de l’allégué 190 mentionne les paiements qui auraient été effectués par elle. Toutefois, cette pièce émane de la demanderesse et a été établie le 10 mai 2010, soit en cours de procès. Elle est donc sujette à caution et n’est pas probante à elle seule.

11.

Le 15 mai 2003, la demanderesse a établi un échéancier de paiement de ses honoraires, qui indiquait que le montant global (forfaitaire) de ces derniers s’élevait à 500'000 fr.. Selon une annotation manuscrite, ce montant comprend l’acompte reçu, par 100'000 fr., ainsi que le montant selon la « mission de l’architecte », par 400'000 francs Cette annotation indique également que sur ce montant de 500'000 fr., 490'000 fr. ont été encaissés.

Par courrier du 28 novembre 2003 adressé à G.________, dont copie aux époux W.________, la demanderesse lui a remis le document « Décompte général – coût de construction », qui relatait l’évolution du coût de la construction, affirmant que l’augmentation du coût résultait des « compléments et adaptations ». Elle lui a encore indiqué que le coût total communiqué ne comprenait pas « l’adaptation à établir des honoraires d’architecte en fonction de l’évolution du coût et des prestations complémentaires fournies ».

12.

En janvier 2004, la demanderesse a établi le « Décompte général – coût de construction » qui indiquait que le coût de la construction, terrain non compris, s’était élevé à 5'700'000 fr. au mois de mai 2002 pour passer à 5'967'900 francs au mois de février 2003 et finalement à 6'451'760 fr. 35 en janvier 2004. Ce document mentionnait que la variation du coût de la construction était expliquée dans un courrier annexe.

Le 15 avril 2004, la demanderesse a adressé le décompte suivant au défendeur A.W.________ :

« NOTE D’HONORAIRES FINALE

(…)

CALCUL DES HONORAIRES Selon coût Selon Mission Facture finale Redéfini de l’Architecte au 15.04.04 le 13.08.01 Signée le 17.09.01 (…)

Travaux spéciaux Fr. 9'400.-- (…)

Construction

Fr. 3'300'000.--

Réactualisation des Honoraires En fonction de l’évolution du coût des Travaux (…)

Coût effectif des travaux Fr. 4'948'407.-- selon situation au 30.01.04 Montant retenu pour le calcul des honoraires Fr. 4'900'000.--

(…)

A déduire prestations avant phase exécution non concernées par l’augmentation du coût (…)

./. Prestations exécutées Fr. 477'000.--

(…) Frais et débours Calculés à raison de 6 % des Honoraires Frais sur honoraires effectifs 6 % de 477'000.-- Fr. 28'600.--

Aménagements Extérieurs Travaux (…) Fr. 12'500.--

Prestations en relation avec l’exécution, (…) non inclues dans la mission de base

(…) Fr. 26'250.--

Divers Différentes Variantes (…) Prestations selon le temps consacré, (…) Fr. 14'000.--

Documents pour l’établissement de la PPE Fr. 5'200.--

Révision des plans et soumission (…) et Compléments permis de construire Fr. 33'600.--

Prestations supplémentaires (…)

Prestations au temps consacré Fr. 12'300.-- Fr. 12'300.--

Assistance de l’Architecte – Décoratrice Prestations supplémentaires pour l’exécution des aménagements intérieurs, non compris dans le coût de construction de Fr. 4'900'000.-- retenu pour le calcul des Honoraires Prestations fournies au temps consacré

Prestations complémentaires de surveillance Fr. 15'000.-- de l’exécution dues à l’allongement de la durée des travaux, environ 6 mois, en relation avec le type de construction en « vieux bois » et la complexité d’exécution, selon le concept de l’Architecte – Décoratrice (…) Fr. 9'000.--

(…)

A déduire Rabais particulier Fr. 11'700.--

(…) Honoraires et Frais Fr. 527'500.-- Fr. 500’000 Montant final Fr. 680'000.-- Acompte reçu Fr. 490’000.-- Solde à prétendre Fr. 190'000.- -

13.

Par courrier du 25 août 2004, la demanderesse a appris que le défendeur A.W.________ s’était plaint du sauna, du brûleur, de la porte du garage et des fissures dans les murs. Le défendeur A.W.________, par le truchement de son conseil, a déclaré que pour la porte du garage, il y avait eu une erreur de conception.

Par courrier du 18 janvier 2005, la demanderesse a rétorqué que les soldes encore dus ressortaient du dernier état financier général connu. S’agissant des défauts et finitions, elle a résumé la situation en ce sens que certains problèmes devaient encore être résolus. Quant à la porte du garage, elle s’est déterminée comme il suit :

« (…) d) Porte de Garage ( [...]) Je le répète cette porte a été exécutée comme plusieurs autres portes à Villars de ce type, avec un revêtement décoratif particulièrement lourd. Ainsi son déblocage et ouverture en cas de panne de courant s’avère difficile, et c’est vous qui avez été le premier à nous révéler cette situation. Une solution par un treuil de manœuvre manuelle est actuellement testée par l’Entreprise pour l’ensemble des portes de ce type avec revêtement bois lourd, dont la solution n’est pas simple. Je souhaite vivement que ce test soit concluant et applicable à votre porte au plus vite, tout en regrettant vos ennuis à ce sujet. (…). »

Le 28 janvier 2005, la demanderesse a rédigé le « décompte des travaux – récapitulation des soldes à payer ». Le 12 mai 2005, elle a établi le décompte des travaux et le récapitulatif des soldes à payer aux différents entrepreneurs qui étaient intervenus sur le chalet. Ce décompte, adressé à l’avocat B.________ le 20 mai 2005, comprenait les postes suivants :

La demanderesse a par la suite appris des entreprises concernées par ce décompte qu’elles avaient été intégralement payées, à l’instar de G.________.

La demanderesse a imparti à l’avocat B.________ un délai au 31 juillet 2005 pour le versement « de son solde de 190'000 francs ». Aucun versement n’était intervenu au jour du dépôt de la demande, le 20 juillet 2009.

Par courrier du 26 juillet 2005, le conseil des défendeurs est intervenu auprès de la demanderesse en lui signifiant que le défendeur A.W.________ ayant payé 490'000 fr., il estimait avoir payé 90'000 fr. en trop, compte tenu de la somme de 400'000 fr. convenue ferme le 17 septembre 2001.

Par lettre du 16 août 2005, l’entreprise T.________SA a constaté que les fissures sur les crépis des parois réapparaissaient rapidement. Selon cette entreprise, il s’agissait d’un problème d’origine structurelle.

Par courrier du 18 août 2005, dont copie à la demanderesse, l’entreprise N.________SA, active dans la charpente et la menuiserie, a déclaré au conseil des défendeurs que le problème rencontré et signalé par T.________SA n’était pas d’origine structurelle, mais qu’il s’agissait d’un problème de galandage en plâtre.

Par courrier du 22 septembre 2005, le conseil des défendeurs s’est adressé à l’entreprise T.________SA. Le 12 octobre 2005, cette dernière a informé le conseil des défendeurs que la réparation de tous les joints et fissures apparues était terminée.

Le 23 janvier 2006, le conseil des défendeurs est intervenu auprès de la demanderesse en lui demandant des explications sur le coût de la construction. Il l’a par ailleurs interpellée au sujet d’une facture de l’Entreprise P.________SA concernant « une réparation causée par un problème de conception touchant l’isolation du sol des cabinets et de la chambre de télévision », facture qui aurait été adressée à la demanderesse à plusieurs reprises, sans qu’elle y donnât suite.

Par courrier du 8 mars 2006, le défendeur A.W.________ a déclaré à la demanderesse qu’il rencontrait encore des problèmes dans son chalet, en particulier un problème électrique. En mai 2004, le maître ramoneur officiel avait attiré l’attention du gérant de l’immeuble des défendeurs que le potager Aga devait être raccordé dans une cheminée en tous points conforme au règlement applicable et que cela n’avait pas été fait initialement. Ce professionnel a par ailleurs indiqué qu’il s’occupait de l’évacuation des gaz brûlés, qui pouvaient contenir du monoxyde de carbone, un gaz mortel.

14.

La demanderesse a requis le séquestre des biens suivants des défendeurs, soit les biens d’A.W.________ et de B.W.________, en propriété commune, ainsi que ceux d’D.W.________ et de C.W.________, en propriété individuelle :

• la part de PPE [...]-1 de la parcelle de base N° [...], sise sur la commune d’Ollon pour 402/1000ème ;

• la part de copropriété [...]-4-1 de l’immeuble de base PPE N° [...], sise sur la commune d’Ollon pour ½ (place de parc n° 1) ;

• la part de PPE [...]-2 de la parcelle de base N° [...], sise sur la commune d’Ollon pour 350/1000ème ;

• la part de copropriété [...]-4-2 de l’immeuble de base PPE N° [...]-4, sise sur la commune d’Ollon pour ½ (place de parc n° 2) ;

• la part de PPE [...]-3 de la parcelle de base N° [...], sise sur la commune d’Ollon pour 218/1000ème ;

• ainsi que tout mobilier garnissant la PPE [...]-1 ;

• ainsi que tout mobilier garnissant la PPE [...]-2 ;

• ainsi que tout mobilier garnissant la PPE [...]-3;

Par ordonnances du 16 avril 2009, le juge de paix a ordonné le séquestre des biens d’A.W.________ (séquestre n° [...]), de B.W.________ (séquestre n° [...]), de C.W.________ (séquestre n° [...]) et d’D.W.________ (séquestre n° [...]).

Le 22 avril 2009, la demanderesse a introduit quatre poursuites en validation de séquestre, dirigées contre chacun des membres de la famille W.________. Le 14 mai 2009, des commandements de payer notifiés à l’étude de l’avocat B.________ ont été frappés d’opposition totale.

Par acte du 18 mai 2009, la demanderesse a requis la mainlevée des oppositions formées aux commandements de payer.

La demanderesse allègue que par dispositifs du 7 juillet 2009, la Juge de paix du District d’Aigle a rejeté les requêtes de mainlevée. Cette allégation n’est toutefois pas établie, faute de pièce probante.

15.

Par courrier du 12 octobre 2009, le conseil des défendeurs a informé la demanderesse qu’il envisageait de réclamer la réparation du dommage subi par la famille W.________, lequel était constitué par la différence entre le montant du devis concernant le coût de la construction du chalet, garage et tunnel et la facture finale.

16.

Par déclaration signée en octobre 2009, la demanderesse a renoncé à se prévaloir de la prescription à l’égard du défendeur

17.

En cours de procès, une expertise a été confiée à K.________, architecte ETS, qui a déposé son rapport le 17 février 2012. L’expert s’est adjoint les services de son associé [...], architecte SIA et expert en matière d’honoraires proposé par la SIA. Les constatations et conclusions de l’expert sont en substance les suivantes :

En préambule, l’expert dit que « l’absence totale de bases conventionnelles valides dans cette affaire ne l’autorise pas à présumer de la légitimité de chacune des tâches exercées par [la demanderesse] dans leur contexte purement contractuel ; ni par ailleurs de celle des circonstances dans lesquelles se sont déroulées les négociations d’un mandat en cours d’exécution ». Il indique qu’il se bornera à vérifier le fait de l’exécution de chaque prestation dont se prévaut la demanderesse, ainsi que le respect des règles de l’art dans l’accomplissement de ces dernières – ce dans leur globalité – pour être en mesure de les « taxer » en stricte application du règlement N° 102 de la Société suisse des ingénieurs et architectes (édition 1984). L’expert déclare que ce règlement est la seule référence tarifaire officielle en Suisse à l’époque des faits.

Répondant à l’allégué selon lequel la demanderesse a procédé à l’intégralité des modifications et aménagements des plans conformément aux instructions des membres de la famille W.________, ainsi qu’à la surveillance de l’exécution desdits travaux par les différents corps de métier et ce en totale conformité des règles de l’art (all. 28), l’expert déclare qu’il ressort du dossier que l’entier des prestations d’un mandat conventionnel d’architecte a été effectué par la demanderesse. Il ajoute que certaines prestations ont été répétées plusieurs fois suite à des modifications demandées et que, « hormis le contrôle des modalités contractuelles qui sont censées [la] lier à ses mandats, autrement dit ses propres honoraires, [la demanderesse] a visiblement – dans leur globalité – accompli ses prestations dans les règles de l’art. Par ailleurs, la violation de la loi sur les constructions que lui a reproché la Municipalité d’Ollon a été commise dans l’intérêt du mandant et à son grand bénéfice. »

Invité à confirmer que les finitions haut de gamme requises par les défendeurs, selon le descriptif du 6 décembre 2001, ainsi que la mise à néant du régime de PPE, à la requête expresse des défendeurs, sont les seules raisons et justifications à l’augmentation du coût de construction du chalet (all. 208), l’expert précise que « l’augmentation des coûts résulte avant tout de l’importante augmentation du volume de la construction décidée après l’établissement du premier projet. En deuxième lieu, les exigences du maître de l’ouvrage en matière de matériaux qu’ils soient structurels ou relatifs aux finitions, formulées après l’établissement du programme d’origine, sortent assurément de l’ordinaire et n’ont rien de commun avec des « options standard » comprises dans les devis estimatifs, basées sur des ratios statistiques et des éléments empiriques. Par ailleurs, le fait de ne pas respecter le déroulement itératif habituel de la planification inhérente à une construction nouvelle place les acteurs du projet dans une mouvance propre aux renovations ou aux transformations de constructions anciennes où la part d’improvisation devient aussi importante que la part de la planification. Outre le surcroît de ressources nécessaires des architectes et ingénieurs du fait de la répétition – parfois multiple – de certaines prestations qui entraîne logiquement des frais supplémentaires, il faut également prendre en compte les modifications contractuelles auprès de maîtres d’état, décidées après adjudication qui induisent des « prix complémentaires » établis sans concurrence. Une manière d’opérer qui contribue presque toujours à placer les entrepreneurs dans une situation de bonheur absolu ». Enfin, pour ce qui est de la PPE, l’expert indique que lors de sa visite, le 30 janvier 2012, la propriété des défendeurs n’avait pas la morphologie d’une

PPE ; elle se présentait sous la forme d’un seul appartement – en conformité au deuxième projet soumis à la Municipalité d’Ollon – alors que la première demande d’autorisation de l’année 2000 comportait plusieurs appartements. Selon l’expert, il s’agit bien ici d’une modification de programme qui, à standing égal, devrait en revanche plutôt contribuer à une économie dans les coûts de construction (ad all. 198 et 208).

Invité à préciser si le coût de la construction selon les plans ayant servi à l’obtention du permis de construire et actualisés au 4 août 2001 conformément à l’ordre de mission du 17 septembre 2001 était passé de 4'400'000 fr. à 6'400'000 francs en chiffres ronds (all. 120), l’expert dit qu’ « en toute logique, l’actualisation d’un coût de construction ne saurait être conforme à un ordre de mission qui lui est postérieur. Pour ce qui est des chiffres, l’expert déclare que le devis général du 4 août 2001 totalise le montant de 4'600’000 fr. et le décompte final du 30 janvier 2004, le montant de 6'451’760 fr. 35 ». Sur la différence entre le coût final de l’ouvrage par rapport au devis d’août 2001, l’expert se détermine comme il suit (all. 123) :

« Il ressort de l’examen circonstancié des principaux devis généraux (DG) révisés [août 2001 – mai 2002 – février 2003 – novembre 2003 – janvier 2004], des principaux dossiers d’adjudication et des principales factures sensibles, les considérations suivantes :

Le DG du 31 août 2001 accuse un coût de l’opération total (sans acquisition du terrain) de 4 600 000 CHF ajouté d’une réserve pour options d’aménagements de 150 000 CHF. Le DG qui date du mois de mai 2002 totalise la somme de 5 700 000 CHF. Dans l’intervalle de ces deux éditions du DG sont intervenus l’adjonction du projet d’aménagement de la décoratrice G.________, un changement d’option de la qualité du bois de construction et la volonté du maître de l’ouvrage, exprimée par courrier le 27 février 2002, de modifier l’organisation interne du projet. Ces événements rendent vaine toute comparaison détaillée de deux devis portant sur des projets de nature significativement différente.

En revanche, l’examen comparatif des DG de mai 2002 [5 700 000 CHF], de février 2003 [5 967 900 CHF] et le décompte final de janvier 2004 [6 451 760.35 CHF] est plus révélateur de la nature de l’évolution des coûts.

Pour ce qui concerne la première augmentation citée de 267 900 CHF [de 5 700 000 à 5 967 900], on peut affirmer que cette dernière ne porte que sur des options haut de gamme ayant trait aux installations et aménagements intérieurs principalement peinture de boiseries, éclairage, ferrements, robinetterie, appareils sanitaires, électroménager, totalisant environ 550 000 CHF. L’impact sur le total de la révision de devis en a pu être réduit presque de moitié par de substantielles réserves budgétaires ou économies sur les autres postes de la construction.

Pour ce qui concerne la deuxième augmentation citée de 483 860 CHF [de 5 967 000 à 6 451 700], on peut mentionner en premier lieu l’adjonction au devis du budget d’équipement audio-visuel de 67 900 CHF qui d’ordinaire ne fait pas partie d’un budget de construction. Puis l’adjonction de la part des honoraires d’architecte qui fait l’objet du litige motivant la présente expertise par 180 000 CHF. Des modifications des installations d’éclairage à hauteur de 15 000 CHF ont en outre été demandées par le maître de l’ouvrage en fin de travaux. Une somme de 28 000 CHF a été nécessaire pour adapter la puissance de l’introduction d’électricité et la taxe des égouts à l’importance des nouvelles installations. Le reste de la plusvalue étant constitué en majeure partie par la multitude d’avenants au contrat de l’entreprise N.________SA pour adjonctions et modifications ayant trait aux menuiseries intérieures et extérieures pour 228 800 CHF, dont 33 400 sous mention « Commandé directement sur le chantier par le maître de l’ouvrage en accord avec les architectes ». Les plus-values citées ici totalisent une somme de 518 900 CHF. Des réserves budgétaires réparties dans tous les autres postes de la construction ont pu limiter l’impact de cette croissance sur le décompte final établi le 30 janvier 2004 d’environ 30 000 CHF.

L’expert se doit en outre de relever les éléments qui suivent en relation avec l’inflation des coûts de ce chantier. Les propriétaires du terrain lors de la première demande d’autorisation de construire était M. N.________ et M. Z.________. L’adjudication, prononcée ultérieurement, des travaux de charpente, toiture et menuiserie à l’entreprise N.________SA n’a semble-t-il fait l’objet d’aucun appel d’offres concurrentielles. Les adjudications des travaux de charpente-menuiserie extérieure et de ceux de menuiserie intérieure ont été chacune d’un montant global et absolument identique de 1 million de francs tout rond, ce qui est pour le moins inhabituel. Les avenants à ces deux contrats ont totalisé la somme de 735 500 CHF, soit 36.8% de la commande de base, ce sans aucune mise en concurrence visible dans les dossiers. »

L’expert a été interrogé sur les points de savoir si les conditions convenues entre les parties à la signature de la « mission de l’architecte » avaient été modifiées, notamment par les requêtes de modifications des défendeurs (all. 178), et si les instructions données par courrier du 27 février 2002 de modifier les plans avaient engendré des coûts non prévus au moment de la signature de « la mission de l’architecte » le 17 septembre 2001 (all. 203). Sur ces points, l’expert répond que l’ordre de mission pour des importants changements de programme « we have re-examined and modified the layout of this chalet » est contenu dans la lettre du 27 février 2002 (pièce 7). Il observe que la « mission de l’architecte » date du 17 septembre 2001, que le projet de la décoratrice G.________ date du 6 décembre 2001 et que la pièce 7 date du 27 février 2002 et dit que cette chronologie, à son sens, entraîne naturellement la caducité d’un forfait d’honoraires attaché à un « contrat » (red. : les guillemets entourant le terme contrat sont de l’expert) fort lacunaire établi par la représentante du maître de l’ouvrage en réaction à une proposition d’honoraires de l’architecte (la demanderesse) sur formule officielle (réd. : pièce 202, décompte de prétentions établi par la demanderesse) de la SIA. Selon l’expert, cette dernière comportait, en page 7a, une « simulation résolutoire » en cas de révocation de la mission par le mandant.

Selon l’expert, les défendeurs sont à l’origine des travaux à plus-value de par leurs requêtes de modifications, puisqu’« on’imagine guère que le programme et la réalisation de l’habitation des défendeurs dans son état actuel ait été réalisée contre leur gré, ne serait-ce qu’à la seule lecture de la lettre du 27 février 2002 (pièce 7) » (ad all. 197 et 198). Interrogé sur le point de savoir si aussi bien l’existence de travaux de plus-value au projet de base que le bien-fondé des honoraires de l’architecte, résultant du travail fourni en conséquence, doivent être admis à ce stade encore (all. 200), l’expert dit que l’annexe à son rapport atteste que les honoraires prétendus par la demanderesse se situent à un niveau bien inférieur à ceux qui sont calculés en fonction de ce qui est communément appelé « l’usage » ; soit en stricte application du règlement SIA No 102, étant toutefois rappelé que l’expert ne peut déterminer sous quelles conditions contractuelles chacune des prestations a été accomplie et pour quel mandant, compte tenu du fait que « le défendeur n’apparaît qu’après le transfert de propriété du foncier et après l’octroi de l’autorisation de construire ».

A l’allégué selon lequel la réactualisation des honoraires est justifiée par l’évolution des coûts des travaux postérieurement à la signature de la « mission de l’architecte » et notamment par le surplus de travail de l’architecte résultant des modifications requises par les membres de la famille W.________ (all. 35), l’expert dit qu’il est évident que le projet qui a réellement été construit est significativement différent du projet qui a servi de référence à la « mission de l’architecte » du 17 septembre 2001. Pour l’expert, la lettre des défendeurs du 27 février 2002 en constitue une démonstration tangible. Il ajoute qu’il est évident que dans un contexte contractuel habituel et légitime, les honoraires devraient être adaptés au surcroît de travail engendré par les nouvelles dispositions du programme d’une part et d’autre part par les embarras dus aux modifications du dossier existant qui comprennent souvent la réadaptation de dispositions contractuelles déjà établies avec des tiers.

A la question de savoir si après réactualisation au coût effectif des travaux et déduction des prestations avant la phase de l’exécution non concernées par l’augmentation du coût, les honoraires effectifs de l’architecte se sont élevés à 477'000 fr. (all. 38), l’expert répond que cette somme figure de manière avérée sur la note finale du 15 avril 2004 mais sous la dénomination de « Prestations exécutées ». De même, à la question de savoir si à ce dernier montant de 477'000 fr. se sont additionnés le coût de travaux spéciaux pour un montant de 9'400 fr., les frais et débours sur honoraires par 6 %, pour un montant de 28'600 fr. ainsi que les travaux d’aménagements extérieurs non compris dans la mission de base, pour un montant de 38'750 fr. (12'500 fr. + 26'250 fr.), soit le tout pour un total de 76'750 fr. (all. 39), l’expert répond que ces chiffres figurent de manière avérée sur la note finale du 15 avril 2004. Invité à dire si la note finale du 15 avril 2004 comprend, à juste titre, un poste pour la révision des plans (all. 204), l’expert déclare que « la réponse est affirmative ». Sur le point de savoir si la demanderesse a procédé à l’étude de différentes variantes de projet, à l’établissement des documents pour l’établissement de la PPE, à la révision des plans et leur soumission ainsi qu’à des compléments pour le permis de construire (all. 40), l’expert dit qu’il ressort du dossier que ces prestations ont été exécutées de manière avérée. A l’allégué selon lequel, au total et sous la dénomination « divers », la demanderesse a chiffré ses prestations à 52'800 francs, soit 14'000 fr. + 5'200 fr. + 22'600 fr. (all. 41), l’expert répond que la note finale du 15 avril 2004 fait figurer les sommes de 14'000 fr., puis de 5'200 fr. et de 33'600 fr. (et non 22'600 fr.) ce qui donne un total de 52'800 fr. qui lui est conforme à l’énoncé de l’allégué.

Sur le point de savoir si la demanderesse a facturé des prestations supplémentaires, non comprises dans le coût de construction de 4'900'000 fr., l’expert dit que la formulation de l’allégué n’est pas « correcte » et qu’elle veut probablement dire que « ces prestations ne sont pas censées être comprises dans les honoraires établis sur la base du montant déterminant les honoraires de 4'900'000 francs (all. 42). A l’allégué selon lequel « ces prestations supplémentaires sont justifiées par l’exécution d’aménagements intérieurs » (all. 43), l’expert indique qu’il faut comprendre dans cette formulation que la demanderesse a dû exécuter des prestations supplémentaires d’assistance à une décoratrice, concrétisées par des modifications ou des adjonctions aux dispositifs d’origine, imposées par la dite décoratrice.

Selon l’expert, la demanderesse a également facturé des prestations complémentaires de surveillance du chantier (all. 45). Sur le point de savoir si ces prestations complémentaires sont justifiées par l’allongement d’environ six mois de la durée des travaux en raison du type de construction en « vieux bois » et de la complexité de l’exécution selon le concept de l’architecte décoratrice, représentante des copropriétaires (all. 46), l’expert dit que cette allégation est fondée pour les prestations qui résultent de toutes les modifications et adjonctions demandées en cours de réalisation par le maître de l’ouvrage. En revanche, la construction en « vieux bois » ne présente a priori pas de difficulté majeure supplémentaire au plan technologique si ce n’est un bouleversement logistique et organisationnel intervenu en cours d’exercice du mandat. Invité à préciser si le montant total des prestations supplémentaires s’est élevé à 36'300 fr., soit 12'300 fr., 15'000 fr. et 9'000 fr. (all. 47), l’expert dit que les montants de ces prestations figurent effectivement sur la note finale du 15 avril 2004 et que pour être tout à fait clair, le texte de l’allégué devrait toutefois préciser « Le montant total de [ces dernières] prestations supplémentaires s’est élevé (…) ».

L’expert confirme que les postes « divers » et « prestations supplémentaires » ont été facturés en fonction du temps consacré, conformément à l’art. 7.13 ch. 4 de la norme SIA 102 (all. 48). Il ajoute que toutefois, une telle facturation devrait faire l’objet d’attachements où figurent les activités, les dates, le temps consacré et les catégories de personnel et qu’en leur absence dans le dossier, l’expert s’efforce d’estimer, dans l’annexe A, le temps consacré en fonction de la nature des prestations fournies.

Invité à répondre à l’allégué selon lequel « il apparaît en revanche que tous les documents établis par l’architecte G.________ l’ont été en vue de l’élaboration de son descriptif du 6 décembre 2001 », l’expert dit que sauf mauvaise interprétation sémantique de cet allégué, la question posée résidait en le fait que Madame G.________ n’avait pas élaboré d’autres documents que ceux contenus dans le cahier descriptif du 6 décembre 2001. Interrogée à ce propos par l’expert, elle a déclaré « ne pas avoir élaboré d’autre document spécificatif, quantitatif ou chiffré de son projet. De telle sorte que cette tâche a incombé à l’architecte, soit [la demanderesse] » (all. 179).

A l’allégué selon lequel la demanderesse n’a manifestement pas exécuté la prestation mentionnée à l’allégué 112, soit l’établissement des contrats avec les entrepreneurs et les fournisseurs, la tenue à jour de la comptabilité de chantier conformément à la structure du devis général, l’établissement périodique des situations financières comparant les paiements et les engagements avec les postes du devis général et la mise à jour de l’échéancier général des paiements (all. 112 et 113), l’expert répond que le dossier qui lui a été présenté ne comporte pas moins d’une dizaine de devis généraux révisés au gré de l’évolution du programme de construction, souvent parallèle à l’exécution des travaux, ce qui est fort inhabituel pour une construction entièrement neuve. Pour l’expert, « cette allégation n’est donc pas recevable ». A la question de savoir si la demanderesse a perdu la maîtrise du coût de la construction, tel qu’il était indiqué dans le devis initial, l’expert dit que « cette allégation n’est pas davantage recevable que la précédente ». Il indique que le coût de construction qui se réfère au programme initial ne peut, de bonne foi, être mis en balance avec celui d’un autre programme doté d’un volume plus important, d’une organisation différente et d’un standing différent (all. 114). Pour l’expert, l’allégation selon laquelle la demanderesse a totalement ignoré le contrôle des coûts, respectivement le contrôle du budget (all. 121), n’est donc pas fondée.

Invité à confirmer que pour un ouvrage estimé initialement à 3'300'000 francs, les prestations de l’architecte devaient s’élever à 500'000 fr., soit représenter 15,15% du montant total de l’ouvrage (500’000/3'300'000 x 100), ce qui serait bien inférieur aux honoraires usuellement pratiqués et facturés par les architectes (all. 24), l’expert répond que « cette allégation n’est pas recevable selon cette formulation et pas davantage l’utilisation qui en est faite à l’allégué 33 (non soumis à l’expert). Pour l’expert, les honoraires « usuellement pratiqués et facturés par les architectes » se calculent sur la base du « coût d’ouvrage déterminant les honoraires » et du « taux de base des honoraires », luimême établi en fonction du premier à l’aide d’une formule qui induit un taux dégressif, soit une relation de fonctionnalité inverse à l’augmentation du coût de la construction. L’expert ajoute que le « coût de l’ouvrage déterminant les honoraires » doit être exempté de la TVA avant le calcul du taux applicable et doit en principe contenir les montants des travaux de préparation du terrain et des aménagements extérieurs, ce qui n’est pas le cas de la référence budgétaire citée dans l’allégué 24. Pour le surplus, il renvoie à l’annexe à son rapport (annexe A) et conclut que « les allégués 24 et 33 se prévalent indûment d’une augmentation linéaire des honoraires en regard de l’augmentation du coût de construction ». Dans cet annexe (page 2), l’expert est parti des montants de 3'300'000 fr. (devis de janvier 2001) et de 4'948'407 fr. 35 (devis de janvier 2004) majorés des montants de projet non exécuté dans le premier cas, respectivement du projet exécuté dans le second cas, sous déduction des honoraires et de TVA, pour obtenir les montants de 3'503'000 fr. et 5'057'000 fr. au titre des montants déterminants les honoraires (« MDDAH B » dans le tableau ci-dessous).

A l’allégué selon lequel dans le cas particulier de la porte du garage, il s’agit d’une erreur de conception en ce sens que le revêtement en bois l’alourdit de manière importante (all. 135), l’expert dit qu’à la suite d’une enquête (brève) sur ce point, on peut affirmer qu’il ne s’agit pas vraiment d’une erreur de conception et en tous les cas pas du fait des architectes dont la mission n’est pas de calculer les contrepoids ou la réaction des ressorts des portes de garage. Il précise que la densité du « vieux bois » livré était probablement plus élevée que prévu ce qui a entraîné une difficulté de manœuvre à la main de la porte de garage lorsque le courant électrique était coupé.

18.

Par avis du 15 mars 2012, le juge instructeur de la Cour civile a communiqué aux parties le rapport d'expertise ci-dessus, en leur impartissant un délai au 18 avril 2012 pour procéder selon l'art. 237 al. 2 CPC-VD.

Le 16 mai 2012, dans le délai prolongé, les défendeurs ont requis une seconde expertise, en faisant valoir que le rapport déposé par l’expert K.________ n’était pas utile : à leurs yeux, l’expert s’était borné à paraphraser les titres qui ont été produits en affirmant que « tel chiffre se trouv[ait] sur tel document ». Plus précisément, les défendeurs ont déclaré, en résumé, ce qui suit :

• l’expert affirme de manière péremptoire que le contenu de l’allégué 24 n’est pas recevable et pas davantage l’utilisation qui en est faite à l’allégué 33. Pour le surplus, les explications de l’expert sont purement académiques – et encore – dans la mesure où il se réfère à une annexe A qui est totalement incompréhensible. En particulier, « dans sa dernière page, on ne comprend rien de ce qui est du projet N.________, dont l’avantprojet de juin 2000 s’éleverait à 5'057'000 fr. après avoir été en mai 2000 de 3'503'000 fr. pour retourner en janvier 2001 à 3'503'000 fr. »

• la réponse à l’allégué 28 est catégorique, sans explication. On ne sait pas ce que la demanderesse a fait. On ignore aussi pourquoi l’expert ajoute la violation de la loi sur les constructions et quel intérêt cela apporte à son expertise

• à l’allégué 31, l’expert modifie le texte de l’allégué : il remplace discrétionnellement les termes allégués « le coût effectif des travaux » par les termes « le coût d’ouvrage déterminant les honoraires »

• à l’allégué 35, l’expert ne justifie, ni ne démontre en quoi le projet qui a été construit est significativement différent du projet qui a servi de référence à la « mission de l’architecte ». Si l’expert était compétent en matière d’architecture, il paraît assez évident qu’il n’aurait pas pu affirmer le changement significatif de projet sans le démontrer et sans se poser la question subsidiaire de la conformité du projet ainsi différent avec le permis de construire

• en se référant à la note finale du 15 avril 2004 pour dire que les chiffres allégués y figurent, l’expert n’a pas répondu techniquement aux allégués 38, 39 et 41

• l’expert ne donne pas une quelconque explication technique à l’allégué 40

• à l’allégué 42, l’expert veut reformuler un allégué dont la responsabilité incombe à la demanderesse

• à l’allégué 48, l’expert évalue aléatoirement et sans démonstrations des prestations. De plus, ces prestations ont été chiffrées et quantifiées par la demanderesse dans sa note d’honoraires du 26 janvier 2001 à laquelle l’expert ne se réfère pas

• les réponses aux allégués 43, 45, 48, 113, 114, 120 et 121 sont inutilisables

• à l’allégué 123, l’expert se réfère à une première autorisation de construire sous le nom ddes propriétaires N.________ et Z.________, alors qu’il n’y en a eu qu’une où A.W.________ était promettant-acquéreur ; par ailleurs, les augmentations mentionnées par l’expert ne sont pas détaillées. L’expert n’a fait que reprendre les documents que lui a présentés la demanderesse sans analyser si les coûts étaient justifiés, bien réels, hors devis initial, etc.

• à l’allégué 178, l’expert parle des importants changements de programme, sans détailler quel changement il y aurait eu qui aurait changé le programme des travaux de la demanderesse

• la réponse à l’allégué 179 procède d’une déduction de l’expert qui n’a pas pris la peine d’examiner si les plans de la demanderesse auraient été modifiés suite au descriptif du 6 décembre 2001.

Le 19 juin 2012, également dans le délai prolongé, la demanderesse a déclaré que si certaines réponses de l'expert méritaient un "développement plus complet", une seconde expertise ne s'imposait pas. Elle a ajouté qu'elle ne voyait pas quel expert pourrait être désigné pour mieux évaluer sa note d'honoraires en lieu et place de l'expert K.________, qui s'était adjoint des services de son associé, architecte et expert en matière d'honoraires proposé par la SIA. La demanderesse s'est dès lors opposée à la requête de seconde expertise, requérant en revanche un complément d'expertise. Sa requête de complément d’expertise tendait notamment à ce que l’expert :

• précise de quels documents ressortaient les variations de prix de l'ouvrage de 3'503'000 fr. en mai 2000 à 5'057'000 fr. en juin 2000, puis de nouveau à 3'503'000 fr. en janvier 2001 (ad all. 24)

• précise à la violation de quelle disposition/principe de la loi sur les constructions il fait référence et pour quelle raison elle intervient dans l’intérêt de la famille W.________ (ad all. 28)

• confirme qu'il s'est fondé sur "le dossier complet" pour formuler ses réponses aux allégués 28, 35, 40 et 47 et pour établir l’annexe A (ad all. 48)

• confirme que les allégués 38 et 39 sont incomplets au sens de l’annexe A et que c’est bien le calcul de l’annexe A qu’il faut retenir pour valoir montant des honoraires de l’architecte

• confirme que les variantes et leurs dates ont été reprises dans l’annexe A (ad all. 40)

• confirme que les montants dont il est question aux allégués 39, 41, 45, 47, 48 correspondent effectivement à des prestations existantes et fournies par la demanderesse et, dans l'affirmative, dire si elles ont fait l'objet d'une surfacturation

• confirme que la demanderesse a assisté G.________, comme cela ressortirait de la réponse à l’allégué 43 (ad all. 42) et que les plans, les devis généraux, les plans d’exécution et les dossiers de détails confirmaient une modification significative du projet ensuite du descriptif du 6 décembre 2001 établi par G.________ (ad all. 179)

• confirme qu’il y a eu plusieurs projets de construction et que de nombreux changements sont intervenus entre la signature de la "mission de l'architecte" et la finalisation de la construction (ad all. 48, 113, 114, 120 et 121)

• précise les documents qui lui ont permis de chiffrer le prix des installations intérieures, de l’équipement audio-visuel, des installations d’éclairage, de l’adaptation de la puissance de l’introduction d’électricité et de la taxe des égouts et de la facture établie par N.________SA (ad all. 123)

• confirme, en indiquant ses sources, qu’une première autorisation de construire avait été délivrée au nom de N.________ et Z.________ et que le défendeur A.W.________ avait signé les plans déposés à la Commune d’Ollon à l’appui de la seconde demande de permis (ad all. 123)

• confirme que la demanderesse a maîtrisé les coûts (ad all. 123)

• confirme que la part du budget affectée à l’entreprise N.________SA est inhabituelle par rapport au coût total de la construction et pour un chalet de ce type et que c’était G.________ qui avait signé le contrat d’entreprise avec N.________SA ainsi que des avenants et modifications intervenues en cours de chantier (ad all. 123)

• confirme que la réponse à l’allégué 35 peut être complétée par la réponse à l’allégué 114 en page 5 et à l’allégué 208 en pages 8 et 9 ; que la réponse à l’allégué 121 comportait des réponses aux allégués 113, 114 et 120 ; que la réponse à l’allégué 123 peut être complétée par la réponse à l’allégué 208 et, enfin, que la réponse à l’allégué 178 peut être complétée par des réponses aux allégués 114 et 208.

Invités à se déterminer sur le complément d’expertise requis par la demanderesse, les défendeurs ont déclaré, les 5 juillet et 14 août 2012, que la manière de travailler de l’expert et son résultat avaient totalement ruiné la confiance qu’ils pouvaient porter en lui et que, de leur avis, il était inutile de continuer avec cet expert.

Par décision du 9 novembre 2012, le Juge instructeur a exposé ce qui suit aux conseils des parties :

« Maître,

Par la présente, je reviens sur les réquisitions respectives des parties, tendant à la mise en œuvre d’une nouvelle expertise, d’une part, et à un complément d’expertise, d’autre part.

Une seconde expertise n’est en règle générale ordonnée que lorsque la première n’est pas suffisante, peu claire, peu convaincante notamment (JT 1982 III 75).

Dans le cas d’espèce, je constate que l’expert répond plus ou moins aux allégués 24 et 28, mais ne répond pas réellement aux allégués 31 et 48. Les réponses données aux allégués 35, 42, 46, 123 et 178 sont peu claires. En ce qui concerne en particulier l’allégué 123, la fin de la réponse semble contredire ce qui précède, et l’expert ne formule aucun montant en rapport avec les postes qu’il invoque. L’expert répond aux allégués 40, 113, 114 et 121, mais procède par des affirmations.

En définitive, une seconde expertise apparaît inévitable.

Je vous invite donc à me communiquer de nouvelles propositions, si possible communes, d’experts, cela dans un délai au

30 novembre 2012.

Je suggère que les parties proposent, si possible, des experts ayant déjà fonctionné comme expert.

Au vu de ce qui précède, la requête de complément d’expertise est sans objet.

(…). »

Par ordonnance sur preuves complémentaire du 6 février 2013, le Juge instructeur a nommé en qualité d’expert architecte, [...], architecte auprès d’ [...], et l’a chargé de répondre aux allégués 24, 28, 31, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 113, 114, 120, 121, 123, 135, 178, 179, 198, 200, 203, 204 et 208 (I), a dit que les frais présumés de la procédure probatoire seraient fixés et requis ultérieurement, étant précisé que les frais d’expertise seraient avancés à raison de trois quarts par la demanderesse et d’un quart par les défendeurs (II) et a déclaré cette ordonnance immédiatement exécutoire (III).

Par lettre du 14 février 2013, la demanderesse a informé le Juge instructeur qu’elle n’entendait pas fournir l’avance de frais, encore moins par trois quarts, pour une seconde expertise qu’elle n’avait pas sollicitée. Elle a alors déclaré qu’elle n’effectuerait aucune avance de frais à ce titre. Par courrier du 15 février 2013, les défendeurs ont fait valoir que le refus par la demanderesse d’effectuer l’avance de frais n’était pas fondé, dès lors qu’une seconde expertise s’imposait et que la répartition des frais d’expertise avait été fixée conformément au chiffre V de l’ordonnance sur preuves du 21 juin 2011.

Par avis du 18 février 2013, le Juge instructeur a informé de ce qui suit les conseils des parties :

« (…)

S’agissant d’une seconde expertise ordonnée d’office, il se justifie d’appliquer la même règle de répartition des frais que dans l’ordonnance sur preuves principale. Peu importe à cet égard que la demanderesse n’ait pas elle-même requis cette mesure d’instruction.

Cela étant, je prends acte de ce que la demanderesse n’entend effectuer aucune avance de frais à ce titre (…). Elle sera par conséquent déchue du droit à l’administration de la preuve par expertise sur ces allégués.

En corollaire, la seconde expertise ne portera que sur les allégués des défendeurs soumis à ce mode de preuve, à moins que ces derniers ne décident :

• soit de renoncer également à la seconde expertise,

• soit d’avancer eux-mêmes la totalité des frais d’expertise (et donc de prendre à leur charge l’avance des frais d’expertise relatifs aux allégués de la demanderesse.

Un délai au 28 février 2013 est fixé à Me B.________ pour me renseigner sur ce qui précède.

(…). »

Le 1er mars 2013, dans le délai prolongé, les défendeurs ont informé le Juge instructeur qu’ils renonçaient à la seconde expertise.

Par avis du 11 mars 2013, le Juge instructeur a informé les conseils des parties qu’il avait pris acte qu’il n’y avait plus matière, au vu des positions respectives des parties, à mettre en œuvre la seconde expertise initialement ordonnée et que, par conséquent, le délai de l’art. 317a CPC-VD pouvait être fixé.

19.

Par demaY.________SA a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce qu’il plaise à la Cour civile du Tribunal cantonal prononcer :

« 1. Constate qu’A.W.________ et B.W.________ ainsi que leurs débiteurs d’Y.________SA à hauteur de CHF 190'000.- plus intérêts à 5% l’an dès le 15 avril 2004 ;

2.

Condamne solidairement A.W.________ et B.W.________ ainsi que leurs enfants C.W.________ et D.W.________ à payer à Y.________SA la somme de CHF 190'000.- plus intérêts à 5% l’an dès le 15 avril 2004. »

Le 3 décembre 2009, les défendeurs A.W.________, pied de laquelle ils ont conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de toutes les conclusions que la demanderesse a prises et pourrait encore prendre contre eux. Reconventionnellement, le défendeur A.W.________ a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce qui suit :

« La demanderesse Y.________SA est la débitrice de A.W.________ et lui doit immédiat paiement de la somme de CHF 90'000. – (nonante mille francs) du chef du trop payé d’honoraires et en outre du dommage qu’il subit en raison du dépassement du devis initial du coût de la construction, cette conclusion pouvant encore être augmentée à la suite du dépôt du rapport d’expertise, somme qui porte intérêt à 5% l’an dès le 3 décembre 2009. »

Dans la partie « droit » de leur réponse, les défendeurs ont opposaient expressément leur défaut de légitimation passive dans ce procès et que le défendeur A.W.________ invoquait expressément, à toutes fins utiles, la compensation à l’égard des sommes qui pourraient être dues à la demanderesse, « compensation constituée des Frs 90'000. – payés en sus du montant ferme de Frs 400'000. – et du montant du dommage qui sera déterminé à dires l’expert ».

Par « réplique et réponse sur demande reconventionnelle » du 12 mai 2010, la demanderesse a conclu au rejet de la conclusion reconventionnelle.