TA - AC.2002.0096 - 2006-03-22 - ORANGE COMMUNICATIONS SA c/ Municipalité de Grandvaux, Roulin Sifonios-Vermeylen, Gauthey, Egli, Emery, Jordan, Noverraz, Schneider, Grosjean, Service de l'environnement et de l'énergie, CFF

A.

Orange Communications SA (ci-après: Orange ou la constructrice) a soumis le 14 septembre 2001 à la Municipalité de Grandvaux une première demande de permis de construire hors zone à bâtir mis à l'enquête publique du 12 au 31 octobre 2001 une installation de téléphonie mobile (VD 4575 B), située hors des zones à bâtir, composée"greffées" sur un "mât sur voies CFF" de deux antennes de type Kathrein qui seraient fixées sur un caténaire CFF (poteau no 162), et de deux armoires techniques, sur la parcelle 1148 de la commune de Grandvaux., propriété des chemins de fer fédéraux Suisse CFF SA. La ligne de chemin de fer borde à cette endroit, en limite nordau sud, une zone viticole, et au nord la limite sud d’une zone de villas, zones régies par le règlement sur le plan d’affectation et la police des constructions de la commune de Grandvaux, dont le dernier état a été approuvé le 28 novembre 1997 (ci-après : RPA); le territoire communal est par ailleurs compris dans le périmètre du plan de protection de Lavaux (ci-après : PPL, in RSV 6.6701.43, annexe à la loi du 12 février 1979 sur le plan de protection Lavaux) C, ci-après : LPPL); les délimitations communales de la zone viticole et de la zone de villas se recoupent au demeurant avec les délimitations du territoire viticole et du territoire d’agglomération II du PPL. Le site est inscrit à l’inventaire cantonal, ainsi qu’à l’inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels (IFP). Au dossier d'enquête était notamment joint un rapport d'évaluation des immissions du rayonnement non inonisant (RNI , (selon formulaire de l’OFEFP) du 11 septembre 2001 et un plan indiquant l'endroit où les mesures avaient été effectuées.

Ce Le projet, soumis à l'enquête publique du 12 au 31 octobre 2001, a suscité 13 oppositions, formulées dans le cadre d'une lettre collective du 23 octobre 2001. Les opposants ont mis en avant qu'il serait "médicalement reconnu que les ondes émises sont nocives pour la santé, dans un certain rayon autour de l'antenne", que l'installation est prévue dans une zone protégée et qu'il y auraqu'elle aurait pour incidence une moins-value des propriétés voisines.

B.

Il ressort de la décision de synthèse de la CAMAC, communiquée à la municipalité le 18 décembre 2001, que les services concernés de l'Etat ont délivré les autorisations spéciales requises, en particulier pour les motifs suivants :

"(…) Le Service de l'environnement et de l'énergie, Division environnement (SEVEN) préavise favorablement au présent projet dont l'exécution devra respecter les conditions impératives ci-dessous :

Rayonnement non ionisant L'ordonnance fédérale sur la protection contre le rayonnement non ionisant (ORNI) du 23 décembre 1999 définit d'une part des valeurs limites d'immission (protégeant des dommages à la santé qui sont prouvés scientifiquement) et d'autre part des valeurs limites de l'installation (prenant en compte le principe de prévention).

Les valeurs limites d'immission doivent être respectées partout où des gens peuvent séjourner (article. 13, ORNI). Ces valeurs doivent non seulement être respectées dans les lieux à utilisation sensible, mais aussi partout où des personnes peuvent séjourner momentanément.

Les valeurs limites de l'installation (plus sévères que les valeurs limites d'immission) doivent être respectées dans les lieux dà 'utilisation sensible. Selon le chiffre 64 de l'annexe 1, la valeur limite de l'installation pour la valeur efficace de l'intensité du champ électrique est de :

a/ 4.0 V/m pour les installations qui émettent exclusivement dans la gamme de fréquence de 900 MHz environ;

b/ 6.0 V/m pour les installations qui émettent exclusivement dans la gamme de fréquence de 1800 MHz environ ou dans une gamme plus élevée;

c/ 5.0 V/m pour les installations qui émettent à la fois dans la gamme de fréquence selon la lettre a/ et dans la gamme de fréquence selon la lettre b/.

L'Office fédéral de l'environnement, des forêts et du paysage (OFEFP) a mis au point une méthode d'évaluation des immissions de ces rayonnements.

Selon les informations contenues dans le document "Evaluation des immissions RNI provenant des nouvelles stations de base des réseaux de radiocommunication mobile - Procédure de calcul élaborée - VD 4575 B" le SEVEN peut se déterminer de la manière suivante :

L'estimation des immissions a été faite pour 2 antennes dont la fréquence d'émission est supérieure à 1805 MHz et la puissance équivalente émise est de 2160 W par antenne.

Ce site est une installation combinée GSM et UMTS.

En fonction des caractéristiques des antennes, la valeur limite de l'installation est de 6.0 V/m.

Ainsi, les immissions calculées pour les bâtiments les plus exposés sont inférieures aux exigences définies dans l'ORNI pour des expositions permanentes (immissions inférieures à 43% de la valeur limite de prévention, soit environ 2.5 V/m). Le projet respecte donc la valeur limite de l'installation.

Les calculs ont également été faits pour des expositions de courtes durées au pied du poteau (immissions inférieures à 89% de la valeur limite d'immission).

Ainsi les exigences de l'ORNI sont respectées.

De plus, avec la convention qui a été signée le 24 août 1999 entre les trois opérateurs de téléphonie mobile et l'Etat de Vaud, une coordination entre opérateurs est assurée lorsque la distance entre antennes est inférieure à 1 km hors zone à bâtir. En fonction des informations actuellement à disposition du SEVEN, il existe 4 sites situés à moins de 1 km du projet faisant l'objet de la présente mise à l'enquête. Dès lors, le SEVEN a demandé à Orange d'étudier la possibilité d'utiliser un des ces sites. Sur la base des informations contenues dans la lettre d'Orange du 23 octobre dernier, l'utilisation d'un des sites voisins ne permet pas d'assurer la couverture recherchée. En accord avec la Conservation de la nature, le SEVEN donne un préavis favorable à la réalisation de ce site.

Le Service de l’aménagement du territoire, Unité territoire agricole (SA-UTA3) délivre l’autorisation spéciale requise.

Compris à l’intérieur du domaine CFF du plan général d’affectation communal, ce projet est soumis à autorisation du Département selon l’art. 120 lettre a LATC. En l’espèce, la destination de la construction envisagée ne correspond pas à l’affectation de la zone. Il convient donc d’examiner si les travaux prévus peuvent être admis en regard des exigences de l’article 24 de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire (LAT) et de l’art. 81 LATC. La construction projetée peut être admise comme imposée par sa destination pour des motifs techniques, en vertu de l’art. 24 al. 1 LAT et 81 al. 2 LATC. Les exigences formulées par les autres services de l’Etat devront être respectées. Une copie du bail passé entre le propriétaire du fonds et le bénéficiaire Orange Communications SA nous sera envoyée dès que celui-ci sera signé. Le dit bail fera l’objet d’une annotation au Registre foncier.

Le Service des forêts, de la faune et de la nature, Centre de conservation de la faune et de la nature (SFFN-CCFN) délivre l'autorisation spéciale requise.

Le projet ne modifie pas le site compris dans l'IMNS et dans l'IFP.

L'autorisation spéciale selon l'art. 17 LPNMS est délivrée.

(…)"

C.

Malgré une séance de conciliation, tenue le 4 février 2002 à la requête de la municipalité, les voisins ont maintenu leur opposition à l'implantation des antennes le 11 février 2003. Anne Sifonios-Vermeylen et Johan Vermeylen ont en outre produit à la commune des certificats médicaux du 13 février 2002 de la Dresse Anne Daouk attestant l'impossibilité pour eux, à vie, de supporter une antenne de télécommunication ; ils ont exposé, dans une lettre du 22 février 2002, qu’électrosensibles depuis toujours, ils doivent être très vigilants en ce qui concerne leur environnement quotidien, sous peine de subir des fatigues anormales, des insomnies ou des migraines, symptômes qui apparaissent même en présence des champs électriques et électromagnétiques usuels des ordinateurs ; l’implantation d’un mât émetteur à 32 mètres de leur propriété présente ainsi pour eux une acuité particulière et doit être refusée.

Faisant suite à la séance du 34 février, Orange a communiqué à la municipalité le 13 mars 2002 un nouveau dossier qui tient compte des modifications demandées pour son projet d'antennes (notamment puissance des antennes, taille de la parabole) et des nouveaux calculs (rapport du 13 mars 2002 sur les évaluations des RNI).

Orange a écrit aux opposants le 13 mars 2002 pour leur rendre compte notamment de ce qui suit :

"(…)

3. Les plans des réseaux des opérateurs sont des données sensibles. Une convention de coordination existe entre le canton de Vaud et les opérateurs de téléphonie mobile. C'est le SEVEN (Service de l'environnement et de l'énergie) qui gère cette coordination entre opérateurs. Pour ce dossier, une demande de coordination a été demandée mais les sites Swisscom et Sunrise étudiés ne correspondent pas à la couverture souhaitée pour notre site. Le projet a obtenu un préavis favorable du SEVEN.

4. Les projets des opérateurs sont des données confidentielles qui sont gérées dans le cadre de la coordination par le SEVEN. Il est possible aux opérateurs de prévoir les emplacements exacts des antennes à long terme car un réseau de téléphonie mobile doit s'adapter en permanence aux besoins et aux demandes de la clientèle, aux contraintes techniques et légales. Le développement du réseau fait partie de la stratégie commerciale de chaque opérateur, c'est un aspect de la libéralisation des télécommunications voulues par les autorités fédérales à travers la Lloi sur les télécommunications (LTC).

5. L'implantation des antennes sur les plans de mise à l'enquête ne correspondait pas au plan du géomètre. Ces plans ont été corrigés et soumis à l'autorité cantonale compétente (CAMAC) avec copie à la commune.

6. Dès lors que la position des antennes a changé par rapport aux habitations alentour, les calculs d'immission ont été refaits et sont également soumis à l'autorité cantonale compétente et à la commune pour contrôle.

7. Nous confirmons que le projet prévoit 2 antennes bi bandes GSM (Global System for Mobiles communication) 1800 MHz et UMTS (Universal Mobile Telecommunication System) orientées à 90° et 325°, ainsi qu'une parabole de transmission d'un diamètre de 30 cm. La parabole de transmission émet à faible puissance un faisceau très directif vers une autre parabole. Cet équipement, par sa faible puissance, n'est pas soumis à l'ORNI (art. 61 alinéa 2 Annexe 1 de l'Ordonnance sur la protection contre le rayonnement non ionisant).

8. L'installation projetée prévoit l'utilisation des normes GSM (standard actuel) et UMTS (nouvelle technologie). Compte tenu de la spécificité du site, la puissance de 2160 W était largement surestimée. Nous abaissons la puissance du site, qui en incluant le GSM et l'UMTS ne dépassera pas 1000 W. L'évaluation des immissions a été recalculée avec ce nouveau paramètre.

9. Même si des installations GSM et UMTS Orange Communications SA ne fonctionnement pas encore à ce jour, la concession UMTS nous oblige à couvrir 20% de la population à fin 2002. Des antennes fonctionnant avec des puissances de l'ordre de 2000 W seront donc rapidement en fonction.

10. Le facteur puissance n'est pas le seul paramètre déterminant le calcul des immissions pour des lieux autour d'une antenne. C'est l'environnement particulier autour d'une antenne, tel que la distance, la différence de hauteur, l'orientation du lieu par rapport à l'antenne qui sont pris en considération dans le calcul. Les raisons principales sont que les antennes émettent de manière directive, comme le faisceau lumineux d'une lampe torche par exemple et que les champs reçus diminuent très rapidement avec la distance.

Par ailleurs, l'expérience nous montre que les calculs théoriques appliquent des paramètres très conservateurs, dans la réalité les champs électromagnétiques mesurés sont inférieurs aux champs calculés.

11. L'antenne est destinée à pallier les lacunes de notre réseau en ce point précis de la ligne CFF, dues à la courbure de la voie à cet endroit. L'antenne améliorera également la qualité du réseau en augmentant la capacité pour la zone d'habitation alentour.

(…)

14. Il semble évident qu'il n'est pas dans notre intérêt de construire des sites inutiles. L'implantation à cet endroit est justifiée par les tests réalisés par nos ingénieurs.

15. L'orientation des antennes est justifiée par la zone de couverture prévue et nécessaire. La proximité et la vue du lac créent des interférences dans le réseau si les antennes sont dirigées dans cette direction. Dans notre cas, l'orientation prévue des antennes évite ces interférences.

16. L'ORNI prévoit que les valeurs limites doivent être respectées pour chaque bande de fréquence. La valeur limite de l'installation prend en compte un principe de précaution qui inclut un éventuel cumul des immissions. La valeur limite pour un lieu de séjour prolongé est en Suisse, 10 fois plus restrictive que les recommandations internationales ou de l'Organisation Mondiale de la Santé.

L'Office fédéral de l'environnement, des forêts et du paysage (OFEFP) a par ailleurs confirmé ce principe pour les catégories d'installation différentes "qui sont donc à évaluer indépendamment les unes des autres" (Circulaires du 15 février 2000).

(…)

19. Au niveau esthétique, ce projet utilise une structure existante (poteau CFF) et modifiera peu l'impact visuel et la silhouette du poteau. Les armoires techniques sur le côté du poteau seront intégrées dans l'arrière plan constitué par des rangs de vignes et de supports métalliques, plus hauts que les équipements projetés. L'impact visuel de l'installation depuis la maison de la famille Roulin devrait donc être faible. Nous joignons à cet effet un photomontage permettant de visualiser le projet.

(…)."

Ce nouveau projet n'a pas fait l'objet d'une enquête publique. Néanmoins, Lle 13 avril 2001 (recte : 2002), les intervenants ont maintenu leurs oppositions.

D.

Dans sa En séance du 22 avril 2002, la municipalité, sans attendre les nouvelles les déterminations du SEVEN la municipalité , a décidé, "dans le but de défendre les intérêts de ses citoyens", de refuser la délivrance du permis de construire, au vu ldes oppositions recueillies et de et vu la polémique suscitée par actuelle sur ce type d'installation. Cette décision a été signifiée à la constructrice par lettre du de construction.

Par décision du 9 mai 20022, la Municipalité de Grandvaux a refusé de délivrer le permis de construire..

E.

Dans une lettre adressée Lle 4 juin 2002, à le SEVEN a informé la municipalité, le SEVEN s'est déterminé de sa position sur les nouveaux calculs d'Orange en ces termes :

"(…)

Pour donner suite à la demande d'Orange Communications SA et à la transmission de la procédure de calcul corrigée datée du 13 mars 2002, le Service de l'environnement et de l'énergie peut se déterminer de la manière suivante.

Suite à une erreur de positionnement du projet d'antennes et à une réduction de la puissance équivalente des antennes de 2160 à 1000 W, les immissions de rayonnement non ionisant ont été recalculées. En fonction des calculs présentés par les emplacements situés sur les parcelles n° 666 et 1447, les valeurs limites de l'installation définies dans l'Ordonnance fédérale sur la protection contre le rayonnement non ionisant sont respectées. Selon les calculs, l'intensité du champ électrique pour ces deux sites est de respectivement d'environ 1,5 et 2.1 V/m (pour une telle installation, la valeur limite définie dans l'ORNI est fixée à 6 V/m).

Ainsi, dans le cadre du nouveau calcul, l'ensemble des sites documentés est soumis à un rayonnement non ionisant plus faible. Dans ces conditions, les conclusions du préavis du SEVEN sont inchangées.

(…)".

F.

Agissant en temps utile par acte du 3 juin 2002, Orange a recouru contre la décision municipale du 9 mai 2002 et a conclu à sa réforme, en ce sens qu'elle est autorisée à construire l'installation de téléphonie mobile sur le poteau 162 des voies CFF.

G.

Dans leurs déterminations du 12 août 2002, 16seize opposants ont conclu au rejet du recours. Ils ont requis la tenue d'une inspection locale (1), la production de plans et coupes illustrant horizontalement et verticalement les cônes de diffusion des antennes (2), la production d'un plan des antennes actuelles et futures avec leurs zones de diffusion pour la région sise entre, à l'est le Signal de Chexbres, à l'ouest La Conversion, au nord les crêtes de Lavaux et au sud le lac (3), la production des réseaux de Swisscom et de Diax avec l'emplacement des antennes actuelles et futures et leurs zones de diffusion pour la même région que précédemment décrite (4), une expertise qui se prononcerait sur le caractère suffisant de tendant à démontrer que la couverture actuelle actuelle, est suffisante, sur le non-respect de l'obligation conventionnelle de coordonnerination convenue entre l'Etat de Vaud et les concessionnaires de téléphonie, , et le non-respect de l'art. 13 ORNI (5). Les opposants ont par ailleurs produit un bordereau de pièces contenant notamment une coupure de presse parue dans le journal Le Temps du 27 novembre 2000 ("Les téléphones UMTS ont besoin de 12'000 antennes pour fonctionner. Où les mettre ?"); un communiqué de presse de diverses associations de protection de l’environnement, d’octobre 2000; un extrait de la revue Environnement de l’OFEFP, no 2/2000; un article publié par les Médecins en faveur de l’Environnement et de la Fondation suisse de l’énergie du 29 janvier 2002; un article de deux associations pour la protection de l’environnement concernant les dangers des antennes relais de la téléphonie mobile, non daté, mais dont la bibliographie cite - pour autant qu’une telle indication est donnée - des ouvrages et études parus entre 1995 et 1999.

Le SEVEN s'est déterminé le 21 juin 2002 en proposant l'admission du recours et en soulignant qu'en l'espèce les valeurs limites d'installation de l'annexe I, les plus sévères, étaient respectées, ce qui exclut les dangers et risques pour la santé. La municipalité a répondu au recours le 26 juin 2002 en exposant qu'elle avait cherché à aller dans le sens desu désirvoeux des habitants de la commune dès lors que les conséquences des rayonnements des ondes de téléphonie mobile sur la santé n'étaient pas connues, etni maîtrisées à satisfaction.

Le 4 septembre 2002 Orange s'est déterminée sur la requête d'expertise et a conclu à son rejet.

Invité à produire la liste des antennes existantes et futures prévues dans la région, le SEVEN a souligné le 27 septembre 2002 que le cadastre des antennes était confidentiel. Pour leAu surplus, pour ce service, l'expertise requise ne serait pas nécessaire pour s'assurer que vérifier le respect de l'ORNI est respectée..

H.

Le Tribunal administratif a tenu une audience contradictoire le 16 juin 2003 et a procédé à une vision locale; les parties ont reçu un compte-rendu de l'audience.

La distance entre les deux points de situation de l'antenne selon les deux projets soumis à la municipalité, respectivement le 14 septembre 2001 et le 4 février 2002 (plans produits en annexe à la fiche de données spécifique au site) serait le poteau qui a servi de point de mesures erronées pour la mise à l’enquête, et le poteau qui sera porteur de l’antenne, est de l’ordre de 28 mètres (mesure approximative comptée en pas). Les opposants ont relevé que les propriétaires de deux parcelles, dont les maisons sont visibles, à l'ouest depuis le chemin bordant la voie CFF, n'ont pas fait opposition et, non parties à la procédure, ne s'ont pas eu connaissance informées du déplacement de l’installation.

Les opposants ont contesté, comme purement théoriques, les résultats des calculs de la fiche de données e au spécifique au site. Orange a rendu compte à cette occasion que les calculs effectués, préconisés par l’OFEFP, se révélaient sévères dans la pratique par rapport à la réalité des immissions. Le SEVEN a rappelé pour sa part que des calculs de contrôle sont obligatoires dès que la valeur d’immission atteint le 80 % de la valeur limite prévue par les recommandations OFEFP; dans le cas particulier, l’importante marge de sécurité (35 % en deçà de la limite des contrôles obligatoires) a conduit à renoncer à exiger des calculs de contrôle. Le SEVEN a confirmé par ailleurs que, lorsque des mesures de contrôle ont été faites, l’expérience a montré qu’il existait une "grande marge" entre les valeurs mises à l’enquête et les valeurs effectives.

Pour le surplus, Orange a expliqué chercher à utiliser les structures existantes des autres opérateurs partout où c'est possible. Par ailleurs, selon l'OFEFP, dans les sites portés à l'inventaire, l'intérêt public à l'existence de réseaux séparés ne l'emporte pas sur la protection du paysage, ce qui amène les opérateurs à se fixer sur des infrastructures existantes (caténaire,eun pylône, etcpar exemple.). En l'occurrence, l'antenne sera fixée sur un caténaire "poteau CFF". Pour Orange, ce point est important car elle n'aurait pas mis à l'enquête un projet supposant un nouveau mât.

L'objectif "très pointu" poursuivi par l'installation de l'antenne est la couverture d'un tronçon de la voie de chemin de fer (appels téléphoniques et transfert de données); il faut "absolument" voir le terrain à couvrir, en être le plus proche possible. Orange a déposé un plan figurant quatre antennes en fonction dans la région de Grandvaux avec la direction de rayonnement; la qualité du signal sur la voie de chemin de fer est représentée par des couleurs (de la meilleure à la moins bonne : rouge, orange, jaune, vert, bleu et noir). Le plan montre la couverture qu'assurerait l'antenne projetée (VD 4575 B) sur un tronçon ou la qualité de transmission est indiquée comme mauvaise (liséré vert, jaune puis noir, en direction de l’ouest; bleu et noir vers l’est, en direction du tunnel de Grandvaux). Orange a expliqué que, pour des raisons techniques, les antennes existantes (Aran, Villette, Cully, sitses au sud de l'autoroute) ne permettaient pas de réaliser cet objectif : en effet, le terrain étant étanten pentue, si l'antenne se trouveait en amont de la voie CFF (comme pour l'installation desur l'autoroute), elle serait dirigée vers le lac, qui propagerait le rayonnement et créerait une "pollution" des ondes. Placée sur la route au bord du lac (Aran, Villette, Cully), l'angle de l'antenne vers la voie CFF serait trop important; on ne bénéficierait que d'un résidu de rayonnement pour une "mauvaise qualité radio". Enfin, Orange a exposé qu'à un kilomètre de l'antenne, le signal ne passe plus à l'intérieur des maisons, ce qui explique la présence d'antennes dans les localités. Pour les trains, quand on vise de surcroît le transfert de données, il faut un signal fort, d'où l'importance de la proximité. Ainsi, dans un projet commun aux trois opérateurs et aux CFF pour les réseaux GPRS et Fastdata sur les Intercity, dont les vitres blindées forment un obstacle aux transmissions, des antennes ("répéteurs") doivent être placées à l'extérieur du wagon pour amplifier le signal et le réémettre à l'intérieur; pour cette opération, il faut d’abord un signal suffisant.

Pour les opposants, l’emplacement de l’antenne ne permet de toute façon pas la réalisation de l’objectif de couverture recherché, à cause des nombreuses courbes de la voie; Orange a exposé que la solution idéale passerait certes par la fixation de 4quatre ou 5cinq antennes sur le tracé, mais que l’emplacement choisi constituait le meilleur compromis pour une seule antenne.

Le 25 août 2003, les opposants ont demandé que la constructrice qu'en plus de leurs réquisitions, Orange se détermine sur la nécessité d'implanter l'antenne querellée, compte tenu du fait qu'une nouvelle installation de téléphonie mobile avait été mise à l'enquête le 22 août 2003 à la gare de Grandvaux, soit à moins d'un kilomètre.

Le 16 septembre 2003, le juge instructeur a écarté les requêtes d'instruction formulées par les opposants dans leurs déterminations du 12 août 2002.

Le 16 septembre 2003, Orange a expliqué qu'elle avait créé avec Swisscom Mobile et Sunrise un consortium afin de couvrir les tunnels CFF sur tout le territoire suisse et que c'est elle qui assurait la réalisation du projet. C'est dans ce cadre que s'inscrit le projet publié le 22 août 2003. L'installation qui fait l'objet de la procédure en cours ne permet de couvrir que le virage de la ligne CFF à l'ouest du tunnel de Grandvaux, mais ne porte pas jusqu'au tunnel. Orange a produit un plan de la couverture prévisionnelle de la voie CFF à l'est et à l'ouest du tunnel de Grandvaux compte tenu des projets du consortium et de l'antenne VD 4575 B. Ce document montre une nette amélioration de la situation par rapport au plan produit à l'audience (zone rouge à l’ouest de l’antenne VD 4575 B, et zone rouge à l’ouest du tunnel de Grandvaux, grâce au nouveau projet d’antenne). L'antenne VD 4575 B n'aura cependant pas pour effet de supprimer toust risques d'interruption dans les communications (passage résiduel marqué jaune à l’est de l’antenne, qui empêche les zones de bonne couverture des deux antennes de se rejoindre).