OG O3V-18-57

1. Formelles

a. Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Da eine Verfügung der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden angefochten ist, ist die örtliche Zuständigkeit gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]).

b. Das Gesamtgericht hat Beschwerden in Sozialversicherungssachen mit medizinischen Fragestellungen (unter Vorbehalt der hier nicht betroffenen Zuständigkeiten des Einzelrichters) der 3. Abteilung zur Beurteilung zugewiesen (so publiziert im aktuellen Staatskalender Appenzell Ausserrhoden, abrufbar unter https://staatskalender.ar.ch/organizations/pdf, Ziff. 2.6.1.2), weshalb diese zur Beurteilung der Beschwerde zuständig ist.

c. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten des Beschwerdeführers als auch hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf die Beschwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG).

d. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.

2. Materielles

2.1 Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Zwischen den Parteien ist umstritten, ob beim Beschwerdeführer eine rentenbegründende Invalidität vorliegt oder nicht.

2.2 In der angefochtenen Verfügung vom 13. November 2018 (IV-act. 166) begründet die Vorinstanz ihre Leistungsabweisung im Wesentlichen gestützt auf zwei verschiedene Argumentationsschienen: Zur Hauptsache wird die leistungsabweisende Verfügung damit erklärt, es müsse „aus IV-rechtlicher Sicht aufgrund der Indikatorenprüfung nach wie vor von einer vollen Arbeitsfähigkeit adaptiert ausgegangen werden“ . Gleichzeitig weist die IV-Stelle im Sinn einer (zusätzlichen) formalen Begründung darauf hin, „die IV-rechtlich nicht erfüllte medizinische Auflage [sei] als zusätzlicher Indikator in die weitere Entscheidungsfindung miteinzubeziehen.“ Das Obergericht hat beide Argumente unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer dagegen vorgebrachten Einwendungen eingehend geprüft und ist dabei zu folgenden Schlüssen gelangt:

2.3 Vorweg ist festzuhalten, dass das von der Vorinstanz vorgebrachte Argument einer „nicht erfüllten medizinischen Auflage“ zur Begründung einer Leistungsabweisung aus folgenden Gründen nicht überzeugt:

a. Nach Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unternehmen, um Dauer und Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern. Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen (Art. 7 Abs. 2 IVG); dies sind insbesondere Massnahmen der Frühintervention (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. b), Massnahmen beruflicher Art (lit. c), medizinische Behandlungen (lit. d) und Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern (lit. e). Nach Art. 7a IVG gilt jede Massnahme als zumutbar, die der Eingliederung der versicherten Person dient, sofern sie deren Gesundheitszustand angemessen ist.

b. Bei Verletzung der in Art. 7 IVG statuierten Pflichten können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden (Art. 7b Abs. 1 IVG). Nach der erwähnten Vorschrift von Art. 21 Abs. 4 ATSG können einer Person, die sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, von der eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit zu erhoffen ist, oder die nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt, die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden, nachdem sie vorher unter Einräumung einer angemessenen Bedenkzeit schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen worden ist (vgl. dazu anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2019 vom 24. Juni 2019, E. 2.2.1, m.w.H.).

c. Mit Urteil vom 22. November 2016 im Verfahren O3V 16 1 wurde die Vorinstanz vom Obergericht darauf hingewiesen, dass es sich unter den gegebenen Umständen geradezu aufdränge, den Beschwerdeführer unter Hinweis auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht zu einem längeren stationären oder zumindest teilstationären Aufenthalt in einer psychiatrischen Institution aufzufordern, was im Übrigen auch bereits Dr. I._______ im Rahmen seines Gutachtens vom 10. Oktober 2013 empfohlen hatte (vgl. E. 5.8 im Urteil O3V 16 1). Die Vorinstanz nahm diesen Hinweis auf und forderte den Beschwerdeführer mit Einschreiben vom 30. Juni 2017 auf, bis zum 8. August 2017 eine Klinik auszusuchen und sich von Dr. G._______ zu einem Vorgespräch überweisen zu lassen. Der Termin müsse der Invalidenversicherung bekannt gegeben werden. In einem zweiten Teil werde der Beschwerdeführer dann in Form einer weiteren Auflage zu einer im Detail beschriebenen Behandlung aufgefordert. Gleichzeitig wies die Vorinstanz den Beschwerdeführer ausdrücklich auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflichten sowie die Folgen bei einer allfälligen Verletzung derselben hin (IV-act. 140).

d. Mit Schreiben vom 26. Juli 2017 teilte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers der Vorinstanz mit, zusammen mit Dr. G._______ habe ihr Mandant das Psychiatrische Zentrum Appenzell Ausserrhoden ausgewählt und sei bereits dorthin überwiesen worden; den Termin des Vorgesprächs werde sie nach dessen Festsetzung noch mitteilen (IV-act. 143). Am 3. August 2017 berichtete die Rechtsvertreterin der Vorinstanz, dass tags darauf das Erstgespräch bei Dr. R.__________ stattfinde (IV-act. 144). Unter diesen Umständen geht die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass jedenfalls der erste Teil der von ihr erteilten Auflage seitens des Beschwerdeführers erfüllt wurde. Das hielt die Vorinstanz auch ausdrücklich in ihrem Schreiben vom 4. August 2017 an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers fest, indem sie ausführte (IV-act. 145): „Mit der Kontaktaufnahme beim PZAR ist der erste Teil der Auflage erfüllt.“

e. Im selben Schreiben vom 4. August 2017 (IV-act. 145) fügte die Vorinstanz zudem an „Im zweiten Teil ist der Invalidenversicherung der im Detail vorgesehene Behandlungsplan vorzulegen, insbesondere wann diese durchgeführt wird.“ Eine konkrete Frist zur Erfüllung dieser zweiten Auflage wurde dem Beschwerdeführer nicht angesetzt.

f. Insoweit die Rechtsvertreterin sich in der Beschwerdeschrift auf den Standpunkt stellt, dieses Schreiben vom 4. August 2017 sei damals gar nicht bei ihr eingegangen - was letztlich nicht mit Sicherheit überprüft werden kann, da das Schreiben per A-Post verschickt wurde - spielt unter den gegebenen Umständen letztlich keine entscheidende Rolle: Der Eingang eines weiteren Schreibens der Vorinstanz vom 3. November 2017 (IV-act. 146), welchem das Schreiben vom 4. August 2017 nochmals beigelegt war, wird nämlich ausdrücklich bestätigt (Beschwerdeschrift, Ziff. 29), so dass feststeht, dass die Rechtsvertreterin jedenfalls spätestens anfangs November 2017 Kenntnis vom Inhalt des Schreibens vom 4. August 2017 erhalten hatte. Weder im Schreiben vom 4. August 2017 noch im Schreiben vom 3. November 2017 hatte die Vorinstanz eine Frist für die Einreichung des Behandlungsplans angesetzt; keines der Schreiben erfüllt die formellen Voraussetzungen einer Mahnung im Sinn von Art. 21 Abs. 4 ATSG.

g. Dass gemäss Einschätzung von Dr. H.__________ vom RAD (Bericht vom 9. März 2018, IV-act. 154) die zweite Auflage nur begrenzt erfüllt worden sei, weil der Behandlungsplan nicht im Voraus vorgelegt wurde, trifft unter den gegebenen Umständen somit aus rechtlicher Sicht nicht zu: Die erste Zustellung des Schreibens vom 4. August 2017 ist wie bereits erwähnt nämlich gar nicht mit Sicherheit nachgewiesen. Da die Vorinstanz offenbar bereits im Anschluss an dieses Schreiben vom 4. August 2017 die Zusendung eines Behandlungsplans erwartete, aber wochenlang nichts mehr diesbezüglich vom

Beschwerdeführer hörte, wäre allenfalls zu erwarten gewesen, dass sie nochmals beim Beschwerdeführer (am besten im Sinne einer Mahnung unter Ansetzung einer angemessenen Bedenkzeit mit ausdrücklichem Hinweis auf die Rechtsfolgen bei Nichteinhaltung der Auflage, vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) oder alternativ auch direkt bei Dr. R.__________ vom PZAR nachfragen würde. Es erfolgte jedoch seitens der Vorinstanz weder eine solche Mahnung an den Beschwerdeführer noch eine Nachfrage bei Dr. R.__________. Nachdem die Rechtsvertreterin schliesslich unbestrittenermassen spätestens anfangs November 2017 Kenntnis vom Inhalt des Schreibens vom 4. August 2017 erhielt (und damit namentlich auch von der Auflage, den im Detail vorgesehenen Behandlungsplan vorzulegen), holte der Beschwerdeführer beim PZAR die vom 21. November 2017 datierte Bestätigung ein, welche von der Rechtsvertreterin am 27. November 2017 an die Vorinstanz weitergeschickt wurde. In dieser Bestätigung ist konkret beschrieben, an welchen Behandlungen und Therapien der Beschwerdeführer sowohl in der Zeit des stationären Aufenthalts als auch in der ambulanten Nachbetreuung teilgenommen hatte bzw. weiterhin teilnahm (IV-act. 149). Nachdem die Vorinstanz in der Folge weder weitere Unterlagen anforderte oder andere Behandlungen für nötig erklärte, geht der Beschwerdeführer unter diesen Umständen zu Recht davon aus, dass damit auch die zweite Auflage, der Vorinstanz den Behandlungsplan zuzustellen, erfüllt worden war.

h. Dass Dr. H.__________ (RAD-Bericht, IV-act. 154) überdies die zweite Auflage als ebenfalls nur begrenzt erfüllt betrachtete, weil die Dauer der Hospitalisation mit zwei Wochen zu kurz gewesen sei, keine Blutspiegelmessungen durchgeführt worden seien und die ambulant für acht Wochen durchgeführte Bewegungsgruppe und Imaginationsgruppe gar keine Psychotherapie im eigentlichen Sinn darstelle, führte notabene nicht dazu, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer zu konkret einzuleitenden weiteren bzw. anderen medizinischen Behandlungen aufgefordert hätte. Damit bleibt es dabei, dass der Beschwerdeführer unter den gegebenen Umständen die ihm konkret erteilte Auflage, den Behandlungsplan bekannt zu geben, erfüllt hat. Weitere Auflagen in medizinischer Hinsicht wie die Durchführung von Blutspiegelmessungen oder konkrete Therapieanweisungen erteilte die Vorinstanz ihm nicht, obwohl dies theoretisch zeitlich gesehen durchaus noch möglich gewesen wäre, da der Behandlungplan ihr bereits Ende November 2017 vorlag, als die ambulante Nachbetreuung im PZAR erst gerade begonnen hatte.

i. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die leistungsabweisende Verfügung unter den gegebenen Umständen nicht mit einer Mitwirkungspflichtverletzung des Beschwerdeführers begründet werden kann. Der Beschwerdeführer hat die von der Vorinstanz geforderten Auflagen erfüllt. Dass der RAD gemäss Bericht vom 9. März 2018 (IV-act. 154) offenbar weitergehende medizinische Auflagen für nötig gehalten hätte, kann nicht automatisch eine Mitwirkungspflichtsverletzung des Beschwerdeführers begründen, solange diesem gar nicht konkrete weitergehende medizinische Auflagen erteilt worden sind.

j. Zu Recht weist der Beschwerdeführer im Übrigen auch darauf hin, dass ihm auch im Zusammenhang mit der beruflichen Eingliederung unter den gegebenen Umständen keine für eine Leistungseinstellung relevante Mitwirkungspflichtsverletzung vorgeworfen werden kann. Zum (einzigen) Termin vom 17. Mai 2018, zu dem der Beschwerdeführer im Anschluss an das obergerichtliche Urteil vom 22. November 2016 (Verfahren O3V 16 1) aufgeboten worden war, war er nämlich pünktlich erschienen. Danach gelangte die IV-Stelle zum Schluss, dass keine weiteren Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien und erteilte dem Beschwerdeführer entsprechend auch keine weiteren Auflagen mehr (vgl. IV-act. 158). Entsprechend bestanden diesbezüglich gar keine weiteren Pflichten des Beschwerdeführers mehr, welche er allenfalls hätte verletzen können, hätte er diesen nicht Folge geleistet.

2.4 Insoweit die Vorinstanz einen Rentenanspruch (hauptsächlich) aus materiellen Überlegungen abweisen will und davon ausgeht, der Beschwerdeführer sei bei voller Arbeitsfähigkeit gar nicht in rentenbegründendem Ausmass als invalid zu betrachten, ist folgendes zu berücksichtigen:

a. Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG): a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid sind. Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben versicherte Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent und auf eine Viertelrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.

b. Zu Recht weist der Beschwerdeführer, der ärztlicherseits bereits ab Mitte September 2011 von Dr. F._______ arbeitsunfähig geschrieben wurde (vgl. IV-act. 16) darauf hin, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung völlig ausser Acht lässt, dass ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers, da seine IV-Anmeldung bereits am 3. April 2012 bei der

Vorinstanz eingegangen ist (IV-act. 1), gestützt auf die obigen Bestimmungen bereits ab dem 4. Oktober 2012 in Frage kommt. Entsprechend ist die Rentenprüfung auch rückwirkend vorzunehmen.

c. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads des im Gesundheitsfall vollzeitlich tätigen Beschwerdeführers ist, was dem Grundsatz nach zwischen den Parteien unbestritten ist, ein Einkommensvergleich vorzunehmen: Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

d. Bereits im Urteil vom 22. November 2016 im Verfahren O3V 16 1 hat das Obergericht dazu Stellung genommen, wie im konkreten Fall zur Ermittlung des Valideneinkommens des Beschwerdeführers vorzugehen ist und hat dieses auf Fr. 124‘072.-- festgelegt (E. 6.2.1). Darauf kann verwiesen werden. Die vom Beschwerdeführer auch im vorliegenden Verfahren (wiederholt) dagegen vorgetragenen Argumente führen zu keinem anderen Ergebnis. Im konkreten Fall ist zur Ermittlung des Valideneinkommens angesichts der beträchtlichen Einkommensschwankungen nicht auf das Durchschnittseinkommen der Jahre 2009 bis 2011 abzustellen, sondern es ist angezeigt, auch den Durchschnitt der Einkommen in den Jahren 1999 bis 2010 mitzuberücksichtigen, wobei zugunsten des Beschwerdeführers die früheren, deutlich tieferen Einkommen ausgeklammert wurden. Da unter den konkreten Umständen nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer das zuletzt überdurchschnittlich hohe Einkommen auch weiterhin hätte realisieren können (vgl. dazu bereits E.

6.2.2 im Urteil vom 22. November 2016 im Verfahren O3V 16 1), ist die von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung vorgenommene Festlegung des Valideneinkommens auf den Betrag von Fr. 124‘072.-- nicht zu beanstanden.

e. Bezüglich der Bestimmung des Invalideneinkommens für den vorzunehmenden Einkommensvergleich ist zwischen den Parteien dem Grundsatz nach unbestritten, dass dabei von einem Tabellenlohn gemäss der Lohnstrukturerhebung 2012 des Bundesamtes für Statistik auszugehen ist. Die Vorinstanz hat das Invalideneinkommen in der angefochtenen Verfügung gestützt auf T17, Ziff. 41, auf Fr. 77‘748.-- festgelegt, was nicht zum Vornherein unzulässig erscheint (vgl. in diesem Zusammenhang auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2018 vom 13. Juni 2018, E. 4.4.1, m.w.H.). Es ist allerdings darauf hinzuweisen, dass ein Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 77‘748.-- im Fall des Beschwerdeführers eher tief angesetzt zu sein scheint und es an sich nicht ausgeschlossen gewesen wäre, im Rahmen des zulässigen Ermessensspielraums auch von einem höheren Invalideneinkommen auszugehen, indem der beruflichen Erfahrung und den Fähigkeiten des Beschwerdeführers vermehrt Rechnung getragen würde, was einerseits durch Zuordnung des diesen Kriterien entsprechenden Kompetenzniveaus bei der Anwendung von TA1 oder dann zumindest durch Mitberücksichtigung des Lebensalters bei Anwendung der T17 möglich wäre. Nachdem die Festlegung des Invalideneinkommens auf den Betrag von Fr. 77‘748.-- zwischen den Parteien aber ausdrücklich nicht bestritten ist (vgl. Beschwerde, Ziff. 7), besteht im vorliegenden Verfahren kein Anlass, in den von der Vorinstanz in diesem Punkt deutlich zugunsten des Beschwerdeführers ausgeübten Ermessensspielraum einzugreifen. Somit ist für die Ermittlung des Invaliditätsgrads des Beschwerdeführers nach übereinstimmender Auffassung der Parteien von einem Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 77‘748.- - auszugehen.

f. Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerdeschrift detailliert angegeben, in welchem Zeitraum bei ihm welches Ausmass an Arbeitsunfähigkeit vorgelegen haben soll (Beschwerde, Ziff. 8.1). Bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit stützen sich Verwaltung und Gericht auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Aufgabe der ärztlichen Fachperson ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2019 vom 30. September 2019, E. 3.1, m.w.H.). Ferner sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93, E. 4, 140 V 19, E. 3.2). Dabei ist externen Beurteilungen bei überzeugendem Beweisergebnis in der Regel volle Beweiskraft zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es namentlich nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten nur deshalb in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, weil die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil wichtige und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benannt werden, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019, E. 3.2, m.w.H.).

g. Dr. G._______ attestierte dem Beschwerdeführer im Bericht vom 3. Mai 2012 (IV-act. 7) aufgrund einer mittelgradigen schweren depressiven Episode eine seit Mitte September 2011 bestehende Arbeitsunfähigkeit und ging davon aus, dass eine Arbeitsfähigkeit bis Ende Mai 2012 nicht gegeben sei, hielt aber fest, mittelfristig „müsste es Herrn A._______ jedoch gelingen, eine Arbeitstätigkeit in einem Pensum von 100% wieder aufzunehmen.“ Auch Dr. F._______ wies im Bericht vom 22. Juni 2012 (IV-act. 16) darauf hin, dass die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers in einem wesentlichen Zusammenhang mit seiner schwierigen ehelichen Situation stünden; nachdem die letzte Konsultation beim Hausarzt Ende November 2011 stattgefunden hatte, verwies Dr. F._______ die Vorinstanz zur Klärung der Frage der Arbeitsfähigkeit weiter an die psychiatrischen Spezialisten. Nebst den Aussagen und Berichten der den Beschwerdeführer behandelnden Ärzte (insbesondere Dr. G._______) findet sich in den IV-Akten in diesem Zusammenhang namentlich ein versicherungsmedizinisches psychiatrisches Konsilium von Dr. E._______, welches von der D.__________ veranlasst worden war (IV-act. 14). Zwischen den Parteien ist die Beweiskraft dieses externen Arztberichts zu Recht nicht umstritten. Die begutachtende Psychiaterin ging im Konsilium vom 5. Februar 2012 (IV-act. 14) bei damals akuten psychosozialen Belastungsfaktoren (Familienzerrüttung infolge des Scheidungsverfahrens, blockierte Arbeitsreintegration durch die unerwartete Kündigung) vorerst von einer aktuell niedrigen 20%-igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, fügte aber ausdrücklich an, Ziel sei es, bei geeigneter Behandlung spätestens ab Mai 2012 eine mindestens 50%-ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zu erreichen (IV-act. 14, S. 7). Die Prognose sei sehr gut, es könne insgesamt innert weniger Monate mit einer vollständigen Heilung gerechnet werden (IV-act. 14, S. 8). Eine weitere Beurteilung einer externen Fachperson wurde schliesslich durch die IV-Stelle selbst eingeholt, die den Beschwerdeführer im Oktober 2013 durch Dr. I._______ psychiatrisch explorieren liess (IV-act. 55). Auch die Beweiskraft dieses Gutachtens wird von den Parteien zu Recht anerkannt (vgl. ausdrücklich Beschwerde, S. 17, Ziff. 2). Dr. I._______ diagnostizierte beim Beschwerdeführer im Gutachten vom 10.

Oktober 2013 (IV-act. 55) eine rezidivierende depressive Störung sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge (S. 20). Gegenwärtig sei der Beschwerdeführer mindestens als zu 50% arbeitsfähig zu betrachten, trotz vorhandener psychosozialer Belastungen sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit aber innert eines Jahres zumutbar und erzielbar. Eine konkrete rückwirkende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für die Zeit vor seiner Begutachtung gab Dr. I._______ nicht ab, er hielt aber ausdrücklich fest, es sei aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar, weshalb sich der Beschwerdeführer trotz deutlich rückläufigen Beschwerden und rückläufigem Leidensdruck bisher nicht einmal mehr teilzeitlich habe integrieren können (S. 23). Nachträglich hat Dr. I._______ auf Rückfrage des Beschwerdeführers hin seine gutachterlichen Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nochmals verdeutlicht und angegeben, im Gutachtenszeitpunkt sei eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit gegeben für die Dauer eines Jahres, ab dem zweiten Jahr sei dann eine stufenweise Steigerung mit Wiederaufbau der Arbeitsfähigkeit auf 100% zum Ende des zweiten Jahres zumutbar (IV-act. 70).

h. Gestützt auf diese medizinischen Unterlagen ergibt sich mit Bezug auf die Arbeits(un)fähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitverlauf seit 4. Oktober 2012 folgendes Bild:

• Zeitraum Oktober 2012 bis Oktober 2014 Nachdem sowohl Dr. E._______ den Beschwerdeführer spätestens ab Mai 2012 wieder zu 50% arbeitsfähig betrachtete als auch Dr. I._______ darauf hinwies, es sei nicht nachvollziehbar, dass sich der Beschwerdeführer in der Zeit vor der neuerlichen Begutachtung im Oktober 2013 bereits zumindest teilzeitlich integriert habe und schliesslich bei der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50% feststellte, kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer (bereits) ab dem Zeitpunkt des erstmöglichen Rentenbeginns am 4. Oktober 2012 über eine (mindestens) 50%-ige Arbeitsfähigkeit adaptiert verfügte. Dr. I._______ hat diese von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50% ausserdem - in offensichtlich grosszügiger Betrachtung - für ein Jahr ab seiner Begutachtung, mithin bis Oktober 2014 angenommen. Insoweit der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift zur Arbeitsfähigkeit in dieser Zeit abweichende Angaben macht (vgl. Beschwerde, S. 18), sind seine Angaben nicht durch anderweitige ärztliche Berichte widerlegt, welche geeignet wären, die beweiskräftigen gutachterlichen Einschätzungen in Frage zu stellen. Dass die vom behandelnden Psychiater Dr. G._______ attestierte niedrigere Arbeitsfähigkeit von lediglich 20% aufgrund der dargelegten gutachterlichen Befunde gerade nicht nachvollzogen werden kann, hat die Vorinstanz bereits im Rahmen des obergerichtlichen Verfahrens O3V 14 4, in welchem es um die Frage der beruflichen Massnahmen ging, zutreffend dargelegt (vgl. dazu IV-act. 78). Im vorliegenden Verfahren hat sich daran nichts geändert, wobei zu beachten ist, dass sich der Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen Angaben in der Beschwerdeschrift (Beschwerde, S. 18) selber ohnehin zeitweise als in deutlich höherem Ausmass arbeitsfähig bezeichnet als ihm dies ihm von Dr. G._______ attestiert worden ist (IV-act. 75, IV-act. 35). Zusammengefasst ist somit insbesondere gestützt auf Dr. E._______ und Dr. I._______ davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum von Oktober 2012 bis Oktober 2014 für eine adaptierte Arbeit als zu 50% arbeitsfähig zu betrachten ist. Der Invaliditätsgradermittlung ist entsprechend diese gestützt auf die IV- Akten medizinisch ausgewiesene Arbeitsfähigkeit zu Grunde zu legen. Ausgehend von

einem Valideneinkommen im Betrag von Fr. 124‘072.-- und einem Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 38‘874.-- (entsprechend einem 50%-Pensum) resultiert somit ein IV- Grad von über 60%. Dies führt gestützt auf die dargelegten Gesetzesbestimmungen (vgl. E. 2.4 a und c vorstehend) zu einem Rentenanspruch des Beschwerdeführers auf eine ¾-Rente.

• Zeitraum November bis Dezember 2014 Der Beschwerdeführer gibt in der Beschwerdeschrift an, im November und Dezember 2014 noch zu 40% arbeitsunfähig gewesen zu sein. Nachdem bereits am 15. Juli 2014 ein Scheidungsurteil ergangen war, wobei in den vorgängigen Einigungsverhandlungen offenbar eine wesentliche Annäherung zwischen den Parteien erzielt werden konnte (vgl. IV-act. 82), fiel der von den behandelnden Ärzten angegebene Hauptgrund für die Beschwerden weg, so dass es in der Tat nachvollziehbar ist, dass - wie Gutachter Dr. I._______ dies ebenfalls vertreten hat - ab November 2014 die schrittweise Wiedererlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit innerhalb eines weiteren Jahres begonnen hat. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit, die bis Oktober 2014 noch 50% betragen hatte, auf neu 60% ändert allerdings am Anspruch auf eine ¾-Rente (vorläufig) nichts. Bei gleichbleibenden Ausgangsgrundlagen (namentlich Validen- und Invalideneinkommen) zur Ermittlung des Invaliditätsgrads resultiert nämlich weiterhin ein IV-Grad von über 60%.

• Zeitraum Januar 2015 - April 2015 Gemäss eigenen Angaben des Beschwerdeführers hat seine Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2015 schliesslich zunächst noch 35% und ab März bis Ende April 2015 schliesslich noch 30% betragen. Mit anderen Worten macht er geltend, ab Januar 2015 zunächst zu 65% und ab März 2015 zu 70% arbeitsfähig gewesen zu sein. Diese Angaben erscheinen durchaus nachvollziehbar, wenn man wiederum berücksichtigt, dass Dr. I._______ ab Oktober / November 2014 eine schrittweise Erhöhung der Arbeitsfähigkeit für zumutbar hielt. Dass Dr. G._______ dagegen auf Anfrage der IV-Stelle im Arztbrief vom 19. April 2015 (IV-act. 99) von einer weiterhin um 50% reduzierten Arbeitsfähigkeit ausging, zeigt gerade, dass der behandelnde Arzt offenbar eher grosszügig zugunsten seines Patienten hohe Arbeitsunfähigkeiten attestiert, welche wohl kaum der Realität entsprechen dürften, wenn doch der Beschwerdeführer selber angibt, damals bereits in (deutlich) höherem Ausmass wieder arbeitsfähig gewesen zu sein. Legt man der Invaliditätsgradbemessung für den Zeitraum Januar bis April 2015 somit die nachvollziehbaren Angaben des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift zum Ausmass der dannzumal bestehenden Arbeitsunfähigkeit zugrunde, resultiert ein IV- Grad von über 50%, aber unter 60%, was zu einem Rentenanspruch von ½ Rente führt.

• Zeitraum Mai bis Oktober 2015 Ab Mai 2015 war der Beschwerdeführer - wiederum gemäss seinen eigenen Angaben in der Beschwerdeschrift (Beschwerde, S. 18) - zunächst wieder zu 80% arbeitsfähig, bis er schliesslich durch schrittweise Erhöhung ab November 2015 auch gemäss eigenen Angaben wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht hat. Gemäss der Einschätzung von Dr. I._______ (IV-act. 70) darf davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer spätestens auf Ende Oktober 2015 (dem Ende des zweiten Jahres seit dem Gutachten) wieder über eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit verfügte, wobei diese stufenweise zu steigern war, so dass auch hier die Angaben des Beschwerdeführers grundsätzlich nachvollziehbar erscheinen und somit für die konkrete Invaliditätsgradsberechnung herangezogen werden können. Rechnerisch resultiert damit für den Zeitraum Mai bis Oktober 2015 ein Rentenanspruch auf ¼ Rente, dies bei einem Invaliditätsgrad von inzwischen unter 50%, aber weiterhin über 40%.

• Zeitraum ab November 2015 Da der Beschwerdeführer ab diesem Zeitraum unbestrittenermassen wieder voll arbeitsfähig war, liegt gestützt auf die gleichbleibenden Grundlagen, die zur Ermittlung des Invaliditätsgrads auch für diesen Zeitraum heranzuziehen sind, bei einem Invaliditätsgrad von nunmehr weniger als 40% offensichtlich keine rentenbegründende Invalidität mehr vor, auch wenn der Beschwerdeführer einen gewissen Minderverdienst in Kauf nehmen muss. Ob der rechnerisch ermittelte Minderverdienst tatsächlich realistisch ist oder ob nicht ohnehin besser von einem höheren Invalideneinkommen ausgegangen werden sollte, kann an dieser Stelle offengelassen werden, nachdem der Vorinstanz bei der Festlegung des Invalideneinkommens wie bereits erwähnt ein gewisser Ermessenspielraum zuzuerkennen ist.

i. Zusammengefasst steht somit fest, dass dem Beschwerdeführer folgende zeitlich befristeten Rentenansprüche zustehen: Oktober 2012 bis Dezember 2014: Anspruch auf ¾ Rente; Januar 2015 bis April 2015: Anspruch auf ½ Rente; Mai 2015 bis Oktober 2015: Anspruch auf ¼ Rente. Die von der Vorinstanz verfügte Abweisung eines Rentenanspruchs ist somit erst ab November 2015 rechtens. Die Beschwerde ist entsprechend teilweise gutzuheissen.

3. Kosten- und Entschädigungsfolgen

3.1 Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Beim vorliegenden Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer, der zeitlich beschränkt auf rund 3 Jahre eine volle und danach zeitlich unbeschränkt eine ¾-Rente verlangt hat, mit seinen Anträgen lediglich teilweise obsiegt. Dem anteilsmässigen Ausmass des Obsiegens entsprechend sind die Gerichtskosten für das vorliegende Verfahren, welche praxisgemäss auf Fr. 800.-- festgelegt werden, im Betrag von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die restlichen Gerichtskosten im Betrag von Fr. 200.-- werden auf die Staatskasse genommen.

3.2 Auch bei der Festlegung des Entschädigungsanspruchs des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen nur teilweise durchgedrungen ist. Unter besonderer Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache sowohl für den Beschwerdeführer als auch für die Vorinstanz sowie der sich im konkreten Fall stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen erscheint es, auch im Vergleich zu in anderen Verfahren bei teilweisem Obsiegen zugesprochenen Parteientschädigungen, angemessen, die Vorinstanz zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.