200 2024 778

– Mit Urteil vom 21. Oktober 2025 trat der Einzelrichter auf die Beschwerde von A.________ gegen die IV-Verfügung vom 25. Oktober 2024 wegen Nichtbezahlung des Kostenvorschusses innert gesetzter Nachfrist nicht ein.

– Mit Urteil vom 2. Dezember 2025 (8C_677/2025) trat das Bundesgericht auf die gegen den kantonalen Nichteintretens-Entscheid erhobene Beschwerde von A.________ zufolge eines offensichtlichen Begründungsmangels nicht ein. Für ein allfälliges Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Zahlungsfrist sei das Verwaltungsgericht des Kantons Bern zuständig.

– Das nach dem kantonalen Nichteintretens-Entscheid vom 21. Oktober 2025 an das Verwaltungsgericht gerichtete Schreiben der Beschwerdeführerin vom 29. Oktober 2025 stellt ein Fristwiederherstellungsgesuch dar. Für die Zeit bis zum 17. Oktober 2025 (Ende der gesetzten Nachfrist) macht die Beschwerdeführerin geltend, die Bezahlung des Kostenvorschusses sei «im Zuge der Ereignisse (…) vergessen gegangen». Zufolge der Verhaftung ihres ... am 14. Oktober 2025 sei sie am 15. Oktober 2025 nach ... gereist, um sich bei der Polizei bzw. der Staatsanwaltschaft über dessen Situation zu informieren. In der Folge habe sie diesbezüglich Briefe verfassen müssen. Am selben Tag sei sie zu ihrer Mutter nach ... gereist, welche nach der Dialyse in ... jeweils geschwächt nach Hause komme.

– Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (Art. 41 ATSG). Nach der Rechtsprechung ist die Wiederherstellung nur bei klarer Schuldlosigkeit der betroffenen Prozesspartei und ihrer Vertretung zu gewähren, es darf also auch keine bloss leichte Fahrlässigkeit vorliegen. Es ist ein strenger Massstab anzuwenden. Insbesondere stellt ein auf Unachtsamkeit zurückzuführendes Versehen kein unverschuldetes Hindernis dar (vgl. SVR 2017 IV Nr. 24 S. 68,9C_821/2016 E. 2.2). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gehört zu den Folgen der Versäumung der Frist allenfalls auch die wegen Fristversäumnis erfolgte Erledigung des Prozesses durch Nichteintreten. Wiederherstellung kann also auch dann verlangt werden, wenn der Prozess bereits erledigt ist. Ist das Wiederherstellungsgesuch begründet, so führt dies zur Aufhebung des Erledigungsentscheids (ZAK 1989 S. 222 E. 1).

– Die von der Beschwerdeführerin am 29. Oktober 2025 geschilderten Umstände stellen – mit Blick auf den strengen Massstab – kein unverschuldetes Fristversäumnis dar, so dass keine Wiederherstellung der verpassten Frist erfolgen kann. Das entsprechende Gesuch ist damit abzuweisen und der Nichteintretens-Entscheid vom 21. Oktober 2025 bleibt bestehen.

– Für diesen (Teil-)Entscheid ist derselbe Spruchkörper zuständig, der auch den Nichteintretens-Entscheid vom 21. Oktober 2025 gefällt hat.