Nichteintreten auf Einsprache infolge Verspätung

1.

1.1

Bei der angefochtenen Verfügung des Einzelgerichts in Strafsachen vom 25. September 2025 handelt es sich um einen Nichteintretensentscheid, bei dem nicht materiell über Straffragen befunden wird. Es kommt daher das Beschwerdeverfahren zur Anwendung (Art. 393 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 80 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]). Zuständiges Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 i.V.m. § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des baselstädtischen Gerichtsorganisationgesetzes [GOG, SG 154.100]). Die Kognition ist frei und nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393 Abs. 2 StPO).

1.2

Mit Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Die Kognition des Beschwerdegerichts ist frei und nicht auf Willkür beschränkt (Art. 393 Abs. 2 StPO).

1.3

Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Das rechtlich geschützte Interesse ist beim Beschwerdeführer als Adressat der angefochtenen Verfügung zu bejahen.

1.4

Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen. Die Frist beginnt am Tag nach der Zustellung zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO). Die angefochtene Verfügung vom 25. September 2025 wurde dem Beschwerdeführer am 29. September 2025 zugestellt (Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post, Akten der Vorinstanz, S. 30). Die 10-tägige Beschwerdefrist endete somit am 9. Oktober 2025. Die Beschwerde vom 2. Oktober 2025 ging am 3. Oktober 2025 bei der Beschwerdeinstanz ein und erfolgte folglich rechtzeitig. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist damit einzutreten (Art. 396 Abs. 1 StPO).

2.

2.1

In materieller Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nur die Nichteintretensverfügung der Vorinstanz ist. Es kann somit ausschliesslich geprüft werden, ob das Einzelgericht in Strafsachen zu Recht nicht auf die sinngemäss erhobene Einsprache des Beschwerdeführers vom 10. September 2025 eingetreten ist.

2.2

Gemäss Art. 354 Abs. 1 StPO kann die beschuldigte Person gegen einen Strafbefehl innert zehn Tagen nach dessen Zustellung schriftlich Einsprache erheben. Die Frist beginnt am Tag nach der Eröffnung respektive Zustellung zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO) und ist eingehalten, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei der zuständigen Behörde abgegeben oder zu deren Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird (Art. 91 Abs. 2 StPO). Den Akten lässt sich entnehmen, dass der am 9. April 2025 erlassene Strafbefehl dem Beschwerdeführer am 10. April 2025 zugestellt wurde (Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post, Akten der Vorinstanz, S. 6). Der letzte Tag der zehntägigen Beschwerdefrist fiel somit auf den 22. April 2025. An diesem Tag hätte die Einsprache bei der Staatsanwaltschaft eingehen oder die Postsendung der Schweizerischen Post übergeben werden müssen, um die Frist zu wahren.

3.

3.1

Der Beschwerdeführer begründet die verspätete Einsprache zusammengefasst damit, dass er seine an Alzheimer erkrankte Mutter pflege und diese den an ihn zugestellten Strafbefehl in der Wohnung verlegt habe, wodurch dieser verloren gegangen sei.

3.2

Grundsätzlich wäre es denkbar, dass die Mutter des Beschwerdeführers den Strafbefehl entgegengenommen und danach verlegt hat. Den Akten kann allerdings entnommen werden, dass der Beschwerdeführer den Strafbefehl am 10. April 2025 persönlich entgegengenommen hat. Dies belegt die Identität der Unterschriften auf der Empfangsbestätigung (Akten der Vorinstanz, S. 6), auf der Einsprache vom 10. September 2025 (Akten der Vorinstanz, S. 7) und der Empfangsbestätigung der Nichteintretensverfügung vom 25. September 2025 (Akten der Vorinstanz, S. 28). Ab dem Zeitpunkt der Entgegennahme des Strafbefehls durch den Beschwerdeführer kann von seiner Kenntnisnahme ausgegangen werden. Die Möglichkeit einer fristgerechten Einsprache stand dem Beschwerdeführer somit zur Verfügung. Die zweite Mahnung vom 21. August 2025 beinhaltete eine letzte Fristgewährung zur Begleichung der Busse und der Verfahrenskosten bis am 10. September 2025 unter Androhung einer Ersatzfreiheitsstrafe (Akten der Vorinstanz, S. 7). Der Beschwerdeführer beantragte darauf am 22. August 2025 bei der Stadtpolizei Zürich eine Anzeigebestätigung (Akten der Vorinstanz, S. 8), welche er mitsamt der Einsprache vom 10. September 2025 einreichte. Bezeichnenderweise hat der Beschwerdeführer erst dann reagiert, nachdem ihm mit der zweiten Mahnung vom 21. August 2025 ernsthafte Konsequenzen in Form einer Ersatzfreiheitsstrafe bei Nichtbezahlung angedroht worden war. Die Behauptung des Beschwerdeführeres, wonach seine an Alzheimer erkrankte Mutter die Post bzw. den Strafbefehl verlegt haben soll, ist nach dem Gesagten weder belegt noch plausibel. Es wäre dem Beschwerdeführer ohne weiteres möglich gewesen, rechtzeitig Einsprache gegen den Strafbefehl zu erheben.

3.4

Das Einzelgericht in Strafsachen ist somit infolge Verspätung zu Recht nicht auf die Einsprache des Beschwerdeführers eingetreten und die Beschwerde ist daher abzuweisen.

4.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hätte der Beschwerdeführer gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO dessen ordentliche Kosten zu tragen. Vorliegend ist jedoch umständehalber auf die Erhebung einer Gebühr zu verzichten (§ 40 Abs. 1 des Gerichtsgebührenreglements [GGR, SG 154.810]).