ACPR/640/2026

A.

Par acte déposé le 16 juin 2026 au greffe de la prison, A______ recourt contre l'ordonnance du 9 juin 2026, notifiée le lendemain, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a ordonné la prolongation de sa détention provisoire jusqu’au 9 septembre 2026.

Le recourant, sans prendre de conclusions formelles, s’oppose à la prolongation de sa détention et demande "la cessation des prolongations sans fin de l’enquête, la clôture de l’affaire et sa transmission au tribunal".

B.

Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure :

a. Une série de cambriolages a eu lieu à Genève durant la période 2023-2025. Selon les éléments de l’enquête, ceux-ci ont été commis selon le mode opératoire dit du "crochetage" permettant aux auteurs de ne laisser aucune trace de leur passage. Le préjudice total s’élève à des centaines de milliers de francs.

b. A______, ressortissant géorgien né le ______ 1972, a été arrêté le 9 mars 2025 et placé en détention provisoire depuis lors régulièrement prolongée, la dernière fois par ordonnance OTMC/688/2026 du 6 mars 2026, qui retenait l’existence de charges graves et suffisantes, ainsi que des risques de fuite et collusion qu'aucune mesure de substitution ne pouvait pallier. A______ n’a contesté aucune des ordonnances successives du TMC.

c. Il est, en substance, prévenu de vol par métier et en bande (art. 139 ch. 3 CP), de tentative de vol (art. 22 cum 139 CP), de violation de domicile (art. 186 CP), de tentative de violation de domicile (art. 22 cum 139 CP), de dommages à la propriété (art. 144 CP) et d'entrée illégale au sens de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (art. 115 al. 1 let. a LEI) pour avoir:

- entre le 22 décembre 2022 et le 9 mars 2025, date de son interpellation, commis et tenté de commettre dans le canton de Genève plus de 40 cambriolages de concert avec C______;

- durant cette même période, à l'occasion de chacun desdits cambriolages ou tentatives de cambriolages, pénétré sur le territoire suisse, soit à Genève, dans le but d’y commettre des infractions contre le patrimoine, représentant une menace pour la sécurité et l’ordre public suisses.

d. Entendu par la police les 9 mars 2025 [est jointe à son procès-verbal d'audition copie de son passeport muni de différents tampons], 4 et 11 juin 2025, 28 juillet 2025 et 31 mars 2026, et par le Ministère public les 10 mars 2025, 3 septembre 2025 et 2 juin 2026, A______ conteste l’intégralité des faits qui lui sont reprochés.

e. Au cours de l'instruction, différents rapports ont été établis, notamment:

- trois rapports d'expertise en introduction furtive, par D______, expert auprès de la Cour d'Appel de E______ [France]; le premier, de juin 2023 (signé le 27 octobre 2023), conclut qu'une introduction furtive était survenue de manière extrêmement probable dans les deux logements objets de l'expertise; dans le second, de "mars 2025 – mai 2025" (signé le 14 mai 2025), l'expert distingue les cas dans lesquels la commission d'un crochetage de serrure était intervenue de manière probable, de ceux dans lesquels le crochetage des serrures semblait peu probable; enfin, dans le dernier, de "décembre 2025 – février 2026", l'expert classe les cas dans lesquels la commission d'un crochetage de serrure était intervenue de manière très probable, probable et peu probable sur les dix cylindres examinés; l'expert a fait l'objet d'une demande de récusation formée par C______, rejetée par arrêt ACPR/618/2026 de la Chambre de céans du 26 juin 2026;

- un rapport de renseignements du 28 février 2024, selon lequel les images de vidéosurveillance recueillies mettaient en avant de nombreuses allées et venues des auteurs sur les lieux concernés;

- un rapport de renseignements du 9 mars 2025, selon lequel A______ et C______ ont été arrêtés le même jour à 3h du matin alors qu'ils étaient en train de crocheter la serrure d'un appartement, selon un mode opératoire faisant lien avec les faits déjà visés par la procédure, étant précisé que leur apparence physique ressemblait manifestement à celle des individus visibles sur les images de vidéosurveillance recueillies à ces occasions et que C______ était en possession d'un kit de crochetage;

- différents rapports d'analyse ADN, selon lesquels l'ADN de A______ correspondait à une trace relevée dans plusieurs cas (F______, G______);

- un rapport de renseignements complémentaire du 8 août 2025, selon lequel A______ s'est reconnu sur les images de vidéosurveillance concernant plusieurs cambriolages

- un rapport de renseignements complémentaire du 14 octobre 2025 à teneur duquel ont été trouvés, dans le véhicule utilisé par les prévenus, des morceaux de plastique pouvant servir à entrer dans des immeubles;

- un rapport de renseignements complémentaire du 11 janvier 2026, faisant état d'un lien complémentaire permettant de confirmer le mode opératoire commun entre plusieurs cambriolages de la série, soit des taquets spécifiques retrouvés sur plusieurs cas, destinés à "marquer" certaines portes durant une période indéterminée;

- un rapport de renseignements complémentaire du 27 mars 2026, de 79 pages, portant sur l'analyse des données du téléphone portable de A______, annonçant un rapport de synthèse global sur l'ensemble des activités délictueuses des prévenus sur le territoire genevois.

f. S'agissant pour le surplus de sa situation personnelle A______ n'a jamais été condamné en Suisse, à teneur de l'extrait de son casier judiciaire au 4 septembre 2025. Il a cependant des antécédents en Russie et en Ukraine, notamment pour vol ou pour cambriolage.

C.

Dans l’ordonnance querellée, le TMC a retenu que les faits reprochés étaient graves et les charges "largement suffisantes" pour justifier la prolongation de la détention provisoire, nonobstant les dénégations du prévenu, qui n'emportaient pas conviction considérant les circonstances de l'interpellation en flagrant délit alors que le prévenu et son comparse tentaient de s'introduire dans l'appartement de H______ au milieu de la nuit du 9 mars 2025, l'attirail (notamment de petits outils de crochetage) saisis en leur possession, les images de vidéosurveillance de l'immeuble sis 1______, sur lesquelles A______ s'est reconnu, les images de vidéosurveillance de l'appartement de I______ et J______, l'ADN du prévenu retrouvé sur les lieux d'au moins deux cambriolages de la série (F______ et K______), la similarité des cambriolages de la série commis selon le même mode opératoire, dans le même type d'immeubles, visant le même type de butin et perpétrés pendant les vacances scolaires, la photo d'une clé [de marque] L______ de crypto monnaie dérobée chez M______ et retrouvée dans le téléphone de A______, et enfin le fait que, depuis l'arrestation des prévenus au mois de mars 2025, la police n'avait plus recensé de cambriolage par introduction furtive dans le canton de Genève. Aucun élément nouveau n’était intervenu depuis la dernière ordonnance de prolongation de détention provisoire du 5 décembre 2025, contre laquelle l’intéressé n’avait pas recouru, justifiant une reconsidération en sa faveur de l’appréciation de la suffisance des charges, l’enquête ayant au contraire permis la découverte d’un nouveau cas sur lequel les prévenus devraient être entendus, un rapport complémentaire étant attendu à ce sujet. L’enquête se poursuivait activement, une audience étant convoquée pour le 15 juillet 2026, l'expert devant être auditionné et les prévenus confrontés aux rapports de police déjà reçus ou à recevoir, puis renvoyés en jugement. Le risque de fuite était concret, y compris sous forme de disparition dans la clandestinité en Suisse ou dans un autre pays, A______ étant de nationalité géorgienne, sans domicile connu et sans aucune attache avec la Suisse, le risque étant en outre renforcé par la peine-menace et concrètement encourue ainsi que par la perspective d'une expulsion de Suisse.

Le risque de collusion était tangible vis-à-vis de son co-prévenu, tous deux niant les faits qui leur sont reprochés; l'existence de complices, en Géorgie ou ailleurs, n'ayant pas été appréhendés, ne pouvait en outre être exclue; A______ et son comparse devaient encore être confrontés aux éléments qui ressortiront de l'analyse des données du téléphone portable du premier cité; enfin, les prévenus devaient être confrontés aux éléments contenus dans le rapport de renseignements complémentaire du 11 janvier 2026.

Aucune mesure de substitution n'était susceptible d'atteindre le but de la détention, au vu des risques retenus.

D.

a. Dans son recours, formé en personne, A______ expose que le Ministère public prolongeait constamment les délais de l'enquête sous divers prétextes sans vouloir "clôturer l'affaire".

L'enquête n'était pas menée de manière impartiale en ce que le même inspecteur et le même expert avaient pris une part active dans une autre procédure entre une compagnie d'assurance et des victimes, de sorte qu'ils étaient intéressés à ce qu'il soit mis en prévention.

Les faits avaient été à plusieurs reprises délibérément déformés, parfois jusqu’au mensonge manifeste, notamment en lien avec son ADN, dont le prétendu résultat de correspondance lui paraissait douteux et falsifié. Il demandait depuis 9 mois qu'on lui fournisse tous les documents démontrant cette prétendue correspondance, sans succès.

Il existait de très nombreuses incohérences concernant les tampons de son passeport qui démontraient sa présence ou son absence sur le territoire de l'union européenne. Certains cas qui lui étaient reprochés avaient été commis alors qu'il se trouvait en Géorgie.

Un fait révoltant de falsification et de tromperie avait encore été commis en décembre 2025 lorsque le même inspecteur de police avait participé avec le même expert à une reconstitution judiciaire concernant des serrures de porte. L'enregistrement vidéo de cette reconstitution démontrait clairement que leurs déclarations étaient contraires à la réalité.

Le rapport d’analyse du véhicule [de marque] N______, qu'il avait loué et qui se trouvait sous séquestre depuis le 9 mars 2025, n'avait toujours pas été communiqué alors que cet élément était invoqué pour motiver la prolongation de sa détention.

Sa détention était prolongée pour une nouvelle durée de 3 mois, et ce après 15 mois d'enquête et alors même que l'accusation ne reposait que sur des suppositions et des conjectures et que le Ministère public ne se pressait pas de clôturer le dossier.

Du fait de la procédure, il avait perdu son emploi en Géorgie, n'avait plus les moyens de subvenir aux besoins de son épouse et de ses deux enfants mineurs, et il ne pouvait recevoir aucun transfert d'argent depuis l'étranger ni travailler en prison.

La durée exceptionnelle de sa détention préventive était injustifiée.

b. Dans ses observations, le Ministère public conclut au rejet du recours. L’enquête, qui portait sur une série de 40 cambriolages, était d’envergure et la durée de l’instruction était en proportion. A______ s’était refusé à toute déclaration lors de l’audience du 2 juin 2026 en lien avec l’analyse des données de son téléphone, de sorte qu’une nouvelle audience était convoquée pour le 15 juillet 2026 après communication du rapport de police idoine du 27 mars 2026. Par ailleurs, A______ contestait de manière générale l’ensemble des actes d’enquête et d’instruction diligentés. Or aucun élément au dossier ne permettait, en particulier, de douter des résultats comparant son profil d’ADN aux prélèvements réalisés par la police. L’expert en introduction furtive était par ailleurs visé par une demande de récusation pendante devant la Chambre pénale de recours. Enfin, l’accès à certaines pièces du dossier avait en effet été restreint jusqu’à ce que les prévenus y fussent confrontés, conformément à l’art. 108 al. 1 let. b CPP, en particulier un rapport d’analyse du 30 mars 2026 relatif aux données du véhicule séquestré.

c. Le TMC renonce à formuler des observations et maintient les termes de son ordonnance.

d. A______ réplique et "persiste intégralement dans les conclusions prises au recours".

Le Ministère public ne répondait pas, dans ses observations, aux griefs relatifs aux résultats de l’analyse ADN, à l’incohérence relevée concernant les tampons figurant dans son passeport ni aux critiques formulées à propos de la reconstitution judiciaire réalisée en décembre 2025 par l’expert. Quant au rapport concernant le véhicule N______ séquestré, il était annoncé depuis plusieurs mois, soulevant ainsi des préoccupations quant au respect du principe de la célérité. Par ailleurs, l’exercice du droit de garder le silence ne saurait justifier la prolongation de la détention provisoire. Enfin, la possibilité de restreindre l’accès au dossier (art. 108 CPP) ne pouvait justifier indéfiniment la prolongation d’une détention provisoire, alors même que le concerné ne disposait toujours pas de l’ensemble des éléments lui permettant d’exercer ses droits de défense. Après plus de 15 mois de détention provisoire, il appartenait au Ministère public de démontrer concrètement en quoi une nouvelle prolongation était indispensable, ce qu’il n’avait pas fait.