ATA/380/2021

1) Le 14 décembre 2016, la commission du barreau (ci-après : commission) a informé Monsieur A______, avocat, de la dénonciation formée par Madame B______ à son encontre et qu’en l’état, il n’avait pas été décidé d’ouvrir une instruction disciplinaire.

2) Par courrier du 25 novembre 2019, reçu le 29 novembre 2019, la commission a informé M. A______ de l’ouverture d’une procédure disciplinaire à son encontre. Il lui a fait parvenir la liste des dix-huit membres la composant, dans l’hypothèse où il entendait demander la récusation de l’un d’eux et l’a informé que la cause était gardée à juger.

3) Par courrier du 4 décembre 2019, l’avocat s’est étonné de l’ouverture d’une procédure à son encontre et que la cause était gardée à juger. Il a sollicité la possibilité de pouvoir faire parvenir des déterminations. La commission ne lui avait demandé que la production de deux documents. Il n’avait pas été interpellé sur le fond « depuis plusieurs mois ». Par ailleurs, il requérait la récusation de cinq membres, dont deux étaient avocats et trois magistrats.

4) Le 9 décembre 2019, le président de la commission s’est à son tour étonné de la teneur du courrier de M. A______ du 4 décembre 2019 dans la mesure où ce dernier avait « laissé de nombreux courriers de la commission sans réponse » et avait mis onze mois pour communiquer l’ordonnance du Ministère public du 21 décembre 2018. Un délai lui était octroyé pour faire part de ses observations dans la procédure disciplinaire.

Par courrier séparé du même jour, le président de la commission a imparti à M. A______ un délai afin de préciser les motifs pour lesquels il sollicitait la récusation de cinq membres de la commission. La demande de récusation serait soumise à la prochaine séance plénière de la commission, le 13 janvier 2020.

5) Dans le délai imparti, M. A______ a confirmé sa demande de récusation du 4 décembre 2019. Il a exposé, pour chaque membre dont il demandait la récusation, la ou les procédures dans lesquelles ceux-ci et lui-même étaient intervenus ou intervenaient, en leur qualité d’avocat ou de magistrat, citant en outre une procédure de taxation de son propre état de frais, dont avait à connaître une magistrate membre de la commission.

6) Par décision du 8 juin 2020, expédiée le 31 juillet 2020 et notifiée le 10 août 2020, la commission a retenu que M. A______ avait violé l’art. 12 let. a de la loi fédérale sur la libre circulation des avocats du 23 juin 2000 (LLCA - RS 935.61) et a prononcé une amende de CHF 2'000.- son encontre, précisant que le délai de radiation était de cinq ans.

Examinant si l’intéressé avait respecté l’obligation d’éviter tout conflit d’intérêts, la commission a retenu que M. A______ avait acquis l’immeuble dans lequel se déroulait un litige de voisinage faisant l’objet de la procédure pénale P/1______/2013, dans laquelle il défendait Monsieur C______. En devenant propriétaire dudit immeuble, le 27 juillet 2015, l’avocat était devenu le bailleur et de son client et de la partie adverse de celui-ci, Madame B______. Il avait résilié le bail de cette dernière le 9 août 2015, en invoquant des plaintes d’autres locataires, qui étaient concomitantes ou postérieures à son accession à la propriété. Certains documents produits par M. C______, après que M. A______ se soit dessaisi de la cause le 25 novembre 2015, étaient des documents auxquels son ancien client ne pouvait avoir accès qu’à l’aide du propriétaire, soit M. A______. « Une légèreté pour le moins regrettable » présidait au soin que ce dernier « ne mettait pas » à distinguer clairement les intérêts de ses clients de ceux des personnes avec lesquelles il était en relation privée ou professionnelle dans l’exercice de sa profession d’avocat.

Par ailleurs, l’avocat avait fait montre dans ses rapports personnels avec la commission « d’une forme de déni aussi systématique que regrettable », difficilement conciliable avec les obligations de soin et de diligence imposées par la loi. Il n’avait pas hésité à justifier le congé donné à la locataire par des faits postérieurs à celui-ci et était intervenu dans les locaux mis à bail au mépris d’une ordonnance lui en faisant interdiction. Il avait justifié cette intervention du fait qu’il ne l’avait alors pas encore reçue, alors même qu’elle lui avait déjà été notifiée. Il avait obtenu la prescription des contraventions liées à ces faits par l’enlisement du processus de médiation. Il refusait systématiquement de répondre aux demandes de la commission et avait utilisé des motifs « frivoles » de récusation.

Pris dans leur ensemble, ces faits consacraient une violation de l’art. 12 let. a LLCA, qui justifiait une sanction. Compte tenu du fait qu’il avait déjà été sanctionné le 7 septembre 2015 d’un avertissement, de la durée de ses agissements, de la désinvolture systématique de l’intéressé, voire d’un regrettable déni de l’autorité et des règles applicables à la profession – attitude de nature à porter atteinte à la confiance que les autorités judiciaires et le justiciable devaient pouvoir porter à l’avocat – une amende de CHF 2'000.- lui était infligée.

La commission a statué dans sa composition de sept membres, dont le président de la commission et trois membres visés par la demande de récusation, qu’elle a rejetée. L’évocation par ledit président de ce que l’avocat avait mis onze mois pour produire une ordonnance de classement dont la commission avait requis la production et le fait que les cinq membres en question étaient intervenus ou intervenaient en tant qu’avocat ou magistrat dans des procédures en cours ne permettaient pas de douter de leur impartialité. Il était « dans la nature des choses » qu’une autorité composée d’avocats et de juges compte des membres que l’avocat avait rencontrés dans ce cadre professionnel.

7) Par acte expédié le 9 septembre 2020 à la chambre administrative de la Cour de justice, M. A______ a recouru contre cette décision, dont il a demandé l’annulation.

Il a conclu, préalablement, à la tenue d’une audience de comparution personnelle, à ce qu’il puisse compléter son recours et qu’un délai « substantiel, soit au 30 novembre 2020 à tout le moins », lui soit accordé à cet effet. Principalement, il a conclu à ce qu’il soit constaté qu’il n’avait pas violé l’art. 12 let. a LLCA et que la procédure soit classée.

La commission avait violé son droit d’être entendu en refusant de statuer préalablement et séparément sur sa demande de récusation, en ne répondant pas à ses arguments et en n’exposant pas les comportements qui lui étaient reprochés. La commission se muait en juge civil et pénal en retenant qu’il avait justifié la résiliation du bail par des faits postérieurs à celle-ci. La procédure de bail était toujours en cours. Si la commission avait lu ses pièces, elle aurait constaté que la résiliation était fondée sur la violation répétée par la locataire de ses obligations contractuelles. La méconnaissance du dossier dont avait fait preuve la commission du barreau « inquiétait » et « interrogeait ».

8) Par complément de recours expédié le 14 septembre 2020, M. A______ a amplifié ses conclusions en ce sens qu’il a requis l’apport des procédures A/2______/2016 et P/3______/2020 ainsi que l’audition de trois témoins.

Il était propriétaire, aux côtés de Monsieur D______, d’un immeuble, acquis le 24 juillet 2015. Peu après cette acquisition, la régie en charge de l’immeuble avait transmis aux propriétaires la correspondance démontrant la violation répétée par Monsieur E______et Mme B______ de leurs obligations de locataires. Une pétition, signée par de nombreux locataires signalant les nuisances occasionnées par les précités, avait été adressée aux nouveaux propriétaires. Afin d’apaiser les tensions, ces derniers avaient, par courrier du 24 juillet 2015, sollicité de tous les locataires d’évacuer tous leurs objets personnels de la buanderie et proposé un jour d’utilisation hebdomadaire de celle-ci pour chacun. Le 31 juillet 2015, M. E______ et Mme B______ avaient été sommés de cesser immédiatement les nuisances occasionnées aux autres locataires et de réaffecter l’appartement du 1er étage à des fins d’habitation exclusivement.

Ces derniers avaient été condamnés par le département de l'aménagement, du logement et de l'énergie à une amende et à réaffecter leur studio en logement. Par ordonnance sur mesures superprovisionnelles du 6 août 2015, le Tribunal des baux et loyers (ci-après : TBL) avait fait suite à la requête des locataires visant à faire interdiction aux bailleurs d’évacuer la buanderie. Il avait reçu cette ordonnance, avec celle sur mesures provisionnelles du 18 août 2015 la confirmant, le 20 août 2015. La résiliation des baux était intervenue le 19 août 2015. Le 17 août 2015, M. D______, qui assurait la conciergerie de l’immeuble, avait exposé de manière circonstanciée les difficultés auxquelles il était confronté par la faute des deux locataires. Il était incompréhensible que le Ministère public n’ait pas tenu compte de ces éléments. Mme B______ avait d’ailleurs renoncé à la contestation de la résiliation du bail relatif au studio. Le recourant ne s’était donc pas rendu coupable de l’infraction réprimée par l’art. 325bis CP, contrairement à ce que laissait entendre la décision attaquée.

L’intervention du 24 août 2015 de M. D______ dans la buanderie visait à sécuriser la prise électrique, ce qui faisait suite à la demande de plusieurs locataires, dont Mme B______. Aucun des bailleurs n’était contrevenu à une interdiction prononcée, dans les ordonnances du TBL, sous la menace des peines prévues à l’art. 292 CP.

Mme B______ avait causé la résiliation du bail de Madame F______, locataire, qui s’était plainte des nuisances occasionnées par celle-ci. Elle avait aussi agressé verbalement la gardienne de l’immeuble, Madame H______ le 1er novembre 2019, ce pourquoi elle avait été condamnée par ordonnance du Ministère public le 20 avril 2020 (P/3______/2020).

La commission se devait de statuer de manière incidente sur la demande de récusation. En statuant dans la même décision sur la récusation et le fond, la commission avait violé son droit d’être entendu. Elle avait également violé ce droit, en n’examinant pas les arguments qu’il avait développés dans son écriture du 6 décembre 2019.

Il avait cessé d’occuper pour M. C______ le 5 novembre 2015 afin d’éviter tout conflit d’intérêt et préserver son indépendance. La commission lui reprochait de ne pas avoir clairement distingué « les intérêts de ses clients et des personnes avec lesquelles il était en relation sur le plan privé ou professionnel dans l’exercice de sa profession d’avocat ». Elle ne précisait toutefois pas les actes qui lui étaient reprochés. Elle lui reprochait de manière insidieuse d’avoir transmis à son ancien client des documents dont il aurait pu avoir connaissance en sa qualité de bailleur. Celui-ci avait toutefois reçu ces documents de l’ancienne propriétaire.

Enfin, la commission lui reprochait d’avoir violé l’art. 12 let. a LLCA par « une longue série de comportements », sans expliciter ce qu’elle entendait par là.

9) La commission a indiqué qu’elle n’avait pas d’observations à formuler.

10) Après avoir sollicité plusieurs prolongations de délai pour répliquer, le recourant a produit des observations et pièces complémentaires. Il a repris ses conclusions et son argumentation.

C’était M. D______, qui avait exclusivement assuré la gestion de l’immeuble, avait reçu les doléances des locataires contre Mme B______ et avait rédigé l’avis comminatoire adressé à cette dernière. L’ancienne propriétaire, qui s’était liée d’amitié avec M. C______, citée à titre de témoin, avait vraisemblablement remis une copie de certaines pièces à celui-ci.

La commission lui reprochait de manière « délirante et scandaleuse » la prescription des infractions pour lesquelles il avait été poursuivi. La prescription avait été acquise en raison de « l’incompétence grossière » du Ministère public. Les critiques qu’il avait formulées contre la manière de procéder dans cette procédure avaient donné lieu à un arrêt du Tribunal fédéral du 11 novembre 2020 lui donnant gain de cause (6B_2015/2020). La seule personne ayant été pénalement condamnée était Mme B______. L’argumentation de la commission était « biaisée » et arbitraire.

Le recourant a produit l’ordonnance du Ministère public du 20 avril 2020 déclarant Mme B______ coupable d’injure et de menace à l’encontre de Mme H______ et l’arrêt précité du Tribunal fédéral admettant le recours de MM. A______ et D______. Selon cet arrêt, les faits ne permettaient pas de retenir que ces derniers avaient, par un comportement illicite et fautif, provoqué l’ouverture d’une procédure pénale. Ils ne s’étaient, en particulier, pas rendus coupables d’infraction à l’art. 292 CP. Les frais de la procédure pénale ne pouvaient être mis à leur charge. La cause était renvoyée à l’autorité cantonale pour nouvelle décision.

11) Invitée à se déterminer sur la nouvelle écriture et les nouvelles pièces, la commission ne s’est pas manifestée dans le délai imparti.

12) Les parties ont ensuite été informées que la cause était gardée à juger.