ATA/971/2024

A.

a. A______, née le ______ 1968, est au bénéfice de prestations d'aide financière de l'Hospice général (ci-après : l'hospice) depuis le 1er mars 2022. b. Lorsqu'elle s'est présentée la première fois le 17 mars 2021 à la permanence du centre d'action sociale (ci-après : CAS) de Lancy-Palettes, elle a expliqué qu'elle était partie vivre à Dubaï en 2008 avec son époux et ses enfants et être revenue vivre à Genève en 2017. Elle avait consulté plusieurs avocats en juillet 2020 en vue d'une séparation officielle mais celle-ci n'aboutissait pas car son époux bloquait les démarches. Selon un accord oral, ce dernier lui versait, à titre de pension alimentaire mensuelle pour son fils et pour elle-même, un montant de CHF 13'000.-. Elle ne recevait toutefois pas la pension de manière régulière et son mari ne lui avait rien versé depuis le 22 janvier 2021. Elle a été informée que le montant de la pension pourrait la placer hors des barèmes d'aide financière de l'hospice. c. Le 7 mai 2021, elle a déposé une requête unilatérale en divorce et a conclu à ce que son mari, B______, soit condamné à lui verser, à titre de contribution d'entretien, la somme de CHF 13'000.- par mois pour une durée indéterminée. d. Le 25 février 2022, A______ s'est à nouveau présentée au CAS pour demander une aide financière, exposant que son mari « ne collaborait pas » et qu'il versait de manière irrégulière la pension de CHF 13'000.-. Le même jour, elle a signé le document « mon engagement en demandant une aide financière à l'hospice » (ci-après : « mon engagement »), aux termes duquel, notamment, elle prenait acte que les prestations d'aide financière étaient subsidiaires à toute autre ressource, s'engageait notamment à faire valoir immédiatement tous les droits auxquels elle pouvait prétendre découlant du droit privé, notamment les contributions alimentaires fondées sur le droit de la filiation et de la famille, à informer immédiatement et spontanément l'hospice de tout fait nouveau de nature à entraîner la modification des prestations versées, ainsi qu'à rembourser à l'hospice toute prestation exigible à titre de prestation perçue indûment. e. Selon le relevé bancaire de A______ du mois d'avril 2022, son époux lui avait versé le 14 avril 2022 la somme de CHF 30'000.-. f. Par décision du 3 août 2022, faisant suite à l'entretien que A______ avait eu en

date du 22 juin 2022 avec l'assistante sociale en charge de son dossier et le responsable d'unité, le CAS lui a réclamé le remboursement de CHF 8'053.30 relatif à l'aide financière versée à titre d'avance pour la période du 1er mars au 30 avril 2022 au motif que le 14 avril 2022, B______ lui avait versé un montant de CHF 30'000.- à titre de contribution d'entretien pour les deux mois précités. g. Par courrier du 11 août 2022, A______ a formé opposition à l’encontre de cette décision.

Le divorce n'ayant pas encore été prononcé, B______ n'était pas son ex-mari. Si le divorce avait été prononcé, elle serait en contact avec le SCARPA et non l'hospice. Il lui avait été indiqué par son assistante sociale et le responsable d'unité qu'elle devait uniquement informer l'hospice de la réception de la pension versée par son mari mais en aucun cas qu'un remboursement serait demandé. Le montant de CHF 30'000.- perçu en avril 2022 correspondait à des arriérés de pension cumulés depuis 2017, pension convenue oralement avec son mari, et il existait toujours des arriérés impayés. Ce montant avait été utilisé pour régler des factures impayées des mois précédents afin d'éviter de se retrouver aux poursuites. Sa situation financière actuelle ne lui permettait pas de rembourser le montant réclamé par l'hospice, de sorte qu'elle sollicitait subsidiairement la remise de celui-ci. h. Par décision du 31 janvier 2024, l'hospice a rejeté l'opposition formée par A______, confirmé la décision du CAS du 3 août 2022 demandant la restitution de la somme de CHF 8'053.30 et refusé la demande de remise. À teneur des relevés bancaires remis pour l'année 2021, soit ceux de février à juillet 2021 et décembre 2021, B______ avait régulièrement versé à son épouse la pension alimentaire. Celle de janvier 2022 avait également été versée. Dans la mesure où elle était dans l'attente d'une décision judiciaire sur la question du versement d'une contribution d'entretien par son époux et qu'il ne lui avait rien versé en février et mars 2022, l'hospice lui avait versé des prestations à titre d'avance sur pensions alimentaires, conformément au principe de subsidiarité. Il en découlait que lesdites prestations devaient être remboursées à l'hospice, à réception des contributions d'entretien dues pour toute la période d'attente, jusqu'à concurrence du montant effectivement versé par l'institution. A______ n'apportait aucune preuve à l'appui de son argument selon lequel la somme de CHF 30'000.- correspondrait à des arriérés de pension cumulés depuis 2017 et non aux pensions que son époux aurait dû verser en février et en mars 2022. Il ressortait des relevés bancaires produits qu'au contraire, son mari lui avait régulièrement versé la pension alimentaire mensuelle de CHF 13'000.-. Ainsi, la somme de CHF 30'000.- reçu en avril 2022, soit un montant couvrant deux pensions

alimentaires, à l'évidence, était versée de manière rétroactive pour les mois au cours desquels il ne lui avait rien versé, à savoir les mois de février et mars 2022. À noter également qu'en 2021, B______ avait procédé de la même manière et ne lui avait pas versé la pension de février 2021 le mois en question, mais lui avait versé en mars 2021 la somme de CHF 26'000.- correspondant à deux pensions alimentaires. A______ avait été parfaitement informée du caractère subsidiaire de l'aide sociale et n'ignorait pas que les montants de contributions d'entretien dus pour une période d'aide financière devaient revenir à l'hospice. Ainsi, elle ne pouvait se prévaloir de sa bonne foi, de sorte que l'une des conditions cumulatives de l'art. 42 al. 1 de la loi sur l’insertion et l'aide sociale individuelle du 22 mars 2007 (LIASI - J 4 04) n'était pas remplie.

Elle avait procédé jour au remboursement de CHF 1'050.- par le biais d'une retenue mensuelle de restitution de CHF 150.- sur ses prestations depuis le 1er juillet 2023, de sorte que le solde de sa dette s'élevait à CHF 7'003.30.

B.

a. Par acte du 4 mars 2024, complété le 8 mars 2024, A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision sur opposition précitée, demandant le réexamen de la demande de remise. Les prestations ne pouvaient être jugées comme indues au sens de l'art. 36 LIASI. Contrairement à ce que soutenait l'hospice, une pension régulière n'était pas versée et il était impossible pour la recourante de saisir le SCARPA. Dans la décision querellée, l'hospice admettait implicitement un manquement au versement de la pension entre les mois de juillet à décembre 2021, ainsi que celle de février 2022 et, partant, reconnaissait de fait l'accumulation d'impayés de la part de la recourante auprès de différents créanciers. Aussi, sa thèse selon laquelle le montant de CHF 30'000.- avait été utilisé pour régler des arriérés devait être considérée. La recourante était de bonne foi par ses tentatives d'amélioration de sa situation financière et par le respect de l'esprit d'honnêteté et de collaboration avec l'hospice, en communiquant systématiquement l'état de ses finances et de sa situation familiale, ainsi qu'en informant l'hospice de tout changement et en levant le secret fiscal et bancaire. Elle avait communiqué d'elle-même la rentrée d'argent de CHF 30'000.- et n'avait effectué aucune tentative de dissimulation. Aucun élément ne pouvait donc démontrer une mauvaise foi de sa part. Elle ne disposait d'aucun revenu, aucune pension alimentaire n'ayant été fixée par une décision de justice puisque la procédure de divorce était toujours en cours et s'enlisait. Le contrat oral n'avait pas été respecté et aucun versement n'avait été effectué de la part de son mari depuis avril 2022. Elle n'était plus en mesure de travailler ou de se réinsérer dans le milieu professionnel suite à un AVC hémorragique survenu le 9 février 2023 et une demande de prise en charge auprès de l'AI était en cours. Elle avait par ailleurs deux enfants à charge, de sorte qu'un remboursement apparaissait en désaccord avec le but fixé par l'art. 1 al. 2 LIASI. Des compléments contenant les relevés du compte bancaire de juillet 2017 à février/mars 2022 seraient envoyés dans les prochains jours. b. Le 4 avril 2024, l’hospice a conclu au rejet du recours.

La recourante n'avait toujours pas détaillé son argument selon lequel la somme de CHF 30'000.- correspondrait à des arriérés de pension cumulés depuis 2017 et non aux pensions que son époux aurait dû verser en février et en mars 2022 et n'avait fourni aucune preuve à l'appui. Contrairement par ailleurs à ce que la recourante invoquait, l'hospice n'admettait aucun manquement dans le versement de la pension, son époux lui versant au contraire systématiquement la pension alimentaire convenue, y compris d'août à décembre 2021.

Quand bien même le montant de CHF 30'000.- aurait servi à la recourante pour régler des dettes, il n'appartenait pas à l'Etat, et indirectement à la collectivité, de désintéresser d'éventuels créanciers. Enfin, bien que sensible à la situation personnelle et financière de la recourante, il ne pouvait qu'être constaté que sa bonne foi était exclue, de sorte que la remise ne pouvait lui être accordée. La demande de remboursement du 3 août 2022 était ainsi justifiée tant dans son principe que dans son montant, étant précisé que le solde de sa dette s'élevait à CHF 6'553.30 au vu de la retenue mensuelle de CHF 150.- depuis le 1er juillet 2023 effectuée sur ses prestations. c. Malgré l'invitation de la chambre administrative, la recourante n'a transmis aucune réplique ni aucun justificatif à l'appui de son recours. d. Le 16 mai 2024, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.