ATAS/327/2019

1.

Madame A______ (ci-après l’assurée ou la recourante), née le _____ 1959, a travaillé en qualité d’aide-soignante non certifiée auprès de l’association de l’EMS résidence B______ à 80%. À ce titre, elle était assurée contre les accidents auprès de CSS Assurance.

2.

Le 13 juillet 2012, elle a été victime d’un accident professionnel.

3.

L’assurée a séjourné à la clinique genevoise de Montana du 17 au 30 décembre 2012. À teneur du rapport établi par cette clinique le 23 janvier 2013, le diagnostic principal était des troubles dépressifs récurrents, épisode actuel moyen, sans syndrome somatique. L’assurée avait fait l’objet d’abus répétés dans l’enfance et avait, dans ce contexte, développé des mécanismes de protection qui s’étaient effondrés avec son accident du travail, qui avait mis en question sa valeur.

4.

L’assurée a déposé une demande d’assurance-invalidité le 18 mars 2013.

5.

Son contrat de travail a été résilié pour le 30 avril 2013.

6.

L’assurée a séjourné à la Clinique romande de réadaptation (ci-après CRR) du 7 mai au 4 juin 2014, où ont été posés les diagnostics de :

• thérapies physiques et fonctionnelles pour l’épaule gauche ;

• traumatisme au travail le 5 juillet 2012 avec notion de traction sur l’épaule gauche ;

• arthrose acromio-claviculaire et tendinopathie du sus-épineux et du long chef du biceps gauche ;

• infiltration acromio-claviculaire gauche le 14 juin 2013. et les comorbidités suivantes :

• troubles de l’adaptation avec réaction mixte anxieuse et dépressive au décours ;

• gonarthrose bilatérale ;

• asthme ;

• rhino-conjonctivite allergique. L’assurée était limitée dans les activités nécessitant le travail des bras au-dessus de la poitrine et le port répété de charges supérieures à 5 kg.

7.

Le 18 novembre 2014, la doctoresse C______, médecin du service médical régional de l’assurance-invalidité (ci-après SMR), a retenu les diagnostics d’arthrose acromio-claviculaire et de tendinopathie de l’épaule gauche et de gonarthrose bilatérale entraînant une incapacité de travail totale et définitive dans l’activité habituelle dès le 5 juillet 2012 et une capacité résiduelle de travail de 100% depuis octobre 2013.

8.

Une enquête économique sur le ménage a été réalisée le 6 janvier 2015. Selon celleci, le total des empêchements pondérés s’élevait à 35,10% sans exigibilité et à 9% avec exigibilité.

9.

L'office de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après l'OAI ou l’intimé) a pris en charge pour l’assurée un stage d’orientation professionnelle dispensé par le Centre D______, E_____, dans l’animation, du 7 au 31 mai 2015. L’assurée ayant été en incapacité de travail dès le 6 mai 2015, la mesure a été interrompue au 31 suivant.

10.

Dans un rapport du 2 septembre 2015, le docteur F______, médecin interne FMH, a indiqué que l’assurée souffrait des conséquences de graves traumatismes subis dans son enfance et qui s’étaient poursuivis jusqu’à son arrivée en Suisse en 1996. Elle avait subi la terreur et l’horreur en raison d’incestes répétés, de violences domestiques et d’abus multiples de la part de son entourage, sur plus de quinze ans. Cela avait provoqué chez elle des troubles sévères, qui étaient devenus incompatibles avec une activité rémunératrice.

11.

L'assurée a suivi un stage en qualité d’aide-animatrice en EMS, du 15 décembre 2015 au 31 mars 2016, auprès des Établissements publics pour l’intégration de Genève (ci-après ÉPI). Durant son stage, elle a été en incapacité de travail pour cause de maladie durant dix-huit jours. Il a été conclu, au terme de la mesure, que le métier envisagé n’était pas compatible avec son état de santé.

12.

Une nouvelle mesure a été mise en place du 4 avril au 3 juillet 2016 pour définir une orientation adaptée aux limitations de l’assurée. Celle-ci n’a suivi cette mesure que du 4 au 12 avril 2016, puis elle a été en incapacité de travail pour des douleurs à la main droite. La mesure a, en conséquence, été interrompue le 30 avril 2016.

13.

Le 8 juillet 2016, la doctoresse G_____, médecin SMR, a constaté l’existence d’un syndrome douloureux chronique et d’un trouble psychiatrique possiblement incapacitant et estimé nécessaire la réalisation d’une expertise psychiatrique.

14.

L’assurée a été expertisée par le docteur H_____, supervisé par le docteur I_____, tous deux spécialistes FMH en psychiatrie et psychothérapie. À teneur du rapport d’expertise du 2 septembre 2017, celui-ci était fondé sur deux entretiens avec l’expertisée d’une durée totale de 150 minutes et des entretiens téléphoniques avec sa fille et son médecin traitant. L’expert a résumé les pièces médicales au dossier. Sous anamnèse familiale, personnelle et professionnelle, l’expert a mentionné, notamment, que l’assurée avait grandi avec sa famille dans une grande maison à Lima. Son père, décrit comme explosif, avait maltraité physiquement ses fils et sexuellement ses filles. L’expertisée n’avait jamais avoué cette maltraitance par peur. Elle avait connu celui qui allait devenir son mari à l’âge de 17 ans et ils s’étaient mariés en 1979. Le couple avait eu deux enfants, nés en 1979 et en 1980. L’expertisée rapportait que son époux avait des problèmes de dépendance à l’alcool et qu’il l’avait maltraitée physiquement et sexuellement. Elle l’avait quitté après environ onze ans de mariage et s’était rendue en Suisse, dans un premier temps sans ses enfants, qui l’avaient rejointe deux ans après. En 1992, l’expertisée s’était remariée et avait eu une fille. Ce mariage était sécurisant et globalement bon. Après son accident en 2012, elle avait commencé à avoir de fortes douleurs à l’épaule.

Elle n’avait plus travaillé depuis lors. Elle habitait actuellement avec son mari et sa dernière fille, étudiante à l’école de commerce. Son mari tenait une fromagerie et rencontrait des problèmes financiers avec son entreprise. L’expertisée n’avait pas de revenu. Elle n’avait pas droit à l’aide sociale à cause du travail de son mari. Ces deux enfants aînés étaient mariés et avaient deux enfants chacun. L’expertisée voyait régulièrement ses enfants et avait aussi des contacts avec ses frères et sœurs qui habitaient en Suisse. Elle se réveillait vers 9h00 ou 10h00 du matin et allait parfois au magasin. Elle faisait des promenades ou des visites à ses proches. À son domicile, elle faisait la cuisine et sa fille s’occupait du ménage. Elle faisait parfois des promenades le soir. L’expertisée se plaignait d’angoisses, d’un sentiment d’inquiétude pour l’avenir et décrivait des ruminations négatives. Elle se plaignait également de douleurs à l’épaule gauche et de migraines. Elle ne mentionnait pas d’éléments dépressifs, mais davantage une fatigabilité avec tendance au repli. Son médecin traitant avait informé l’expert suivre l’expertisée de façon régulière avec des entretiens hebdomadaires. Il considérait que ce type de suivi était très important pour la stabilité psychique de sa patiente, qui était très investie et régulière au niveau de sa thérapie. Des éventuels changements pourraient avoir un effet déstabilisant pour elle sur le plan psychique. Il préconisait la continuation du traitement médicamenteux actuel (anxiolytique et antidouleur), qui était important pour la stabilité clinique de l’expertisée. La fille de l’expertisée rapportait que sa mère présentait une humeur fluctuante. Elle pouvait vivre des moments de stabilité pendant lesquelles elle était capable de sortir de la maison. En revanche, pendant les moments difficiles, elle était passive et renfermée. Elle ne participait pas beaucoup au ménage, à l’exception des tâches les plus simples. Elle considérait que sa mère allait mieux psychiquement lorsqu’elle avait une activité professionnelle et que son état s’était péjoré en lien avec son inactivité. Sous anamnèse médicale et psychiatrique, l’expert a mentionné que l’expertisée avait commencé à présenter des problèmes importants suite à l’accident professionnel de 2012, qui avait eu

comme conséquence une rupture de la coiffe des rotateurs gauche, une arthrose claviculaire et une tendinopathie de l’épaule gauche. Elle n’avait jamais eu de suivi psychiatrique régulier et était prise en charge par son médecin traitant, le Dr F______, depuis 2012. Elle avait été hospitalisée à la clinique de Montana au mois de décembre 2012 où elle avait été prise en charge par une des psychologues de cette institution. Après sa sortie, elle n’avait pas pu continuer une prise en charge psychothérapeutique, considérant qu’il était très difficile pour elle de parler de son vécu à d’autres thérapeutes. L’expertisée était suivie par son médecin traitant avec une fréquence hebdomadaire et son traitement médicamenteux était le suivant : Omed 40 mg par jour, Dormicum 15 mg par jour au coucher, Temesta 2,5 mg, en cas d’anxiété, morphine sirop 40 mg 5 fois par jour en cas de douleurs. Sous status clinique, l’expert a mentionné que l’expertisée s’était présentée à l’heure aux entretiens. Elle était de présentation correcte et l’hygiène corporelle ainsi que la tenue vestimentaire étaient soignées. Son comportement était adéquat. Il n’y avait pas de défiance et le contact était adapté. Il n’y avait pas de trouble de la vigilance, ni d’autres symptômes invoquant une consommation de substances psychoactives. L’attention et la concentration étaient sans particularité. La mémoire autobiographique était de bonne qualité et permettait de retracer son histoire de vie. Il n’y avait pas de symptômes en faveur d’un trouble cognitif. D’un point de vue formel, le discours était de bonne qualité et l’idéation satisfaisante. L’expert ne mettait pas en évidence des troubles du cours ou du contenu de la pensée (idées délirantes ou obsédantes). Il n’y avait pas de phénomène de dépersonnalisation ou de déréalisation, ni d’éléments productifs de la ligne psychotique. La thymie était abaissée. Il y avait une tension interne et par moments une irritabilité, avec des pleurs quand elle parlait des événements difficiles du passé dans son pays d’origine. Les affects étaient assez mobiles et congruents au discours. Elle présentait une diminution de l’élan vital. Le plaisir était également diminué, mais elle arrivait à passer des moments plaisants avec ses petits-enfants. La libido était décrite comme inexistante. Il y avait une absence de distorsions cognitives de la ligne dépressive. Il

n’y avait pas de sentiment d’inutilité, d’incurabilité ou de culpabilité mis en évidence. Elle présentait des troubles du sommeil avec des difficultés à l’endormissement. Elle décrivait des idées noires occasionnelles sans idéation suicidaire. Elle avait parfois des cauchemars autour des abus qu’elle avait subis, sans toutefois une fixité quelconque de vécu traumatique. Elle avait une anxiété flottante, notamment dans la confrontation avec des besoins d’évolution sur le plan personnel, mais sans éléments en faveur d’un trouble anxieux constitué. L’expert notait des plaintes somatiques diffuses qui ne prenaient toutefois pas les caractéristiques de somatisations, ni d’un syndrome douloureux somatoforme. Au niveau de la personnalité, le Moi était fragile et immature, avec une difficulté au niveau de la verbalisation des affects et de l’introspection. L’élaboration du vécu affectif restait rudimentaire avec des faibles capacités de mentalisation. L’expert notait un locus de contrôle externe avec une tendance à être l’objet plus que le sujet de sa propre histoire. Les relations interpersonnelles étaient construites à la recherche de sécurité et de protection dans une difficulté manifeste à assumer une position adulte. Les mécanismes de défense étaient basés sur l’évitement et le repli sans activation archaïque. Il n’y avait pas d’arguments en faveur d’un trouble de la personnalité. Les diagnostics ayant une répercussion sur la capacité de travail étaient un trouble anxieux et dépressif mixte, présent depuis plusieurs années dont les symptômes avaient été objectivés au niveau médical en 2012, et des traits de personnalité immature, présents dès le début de l’âge adulte. Selon l’auto-hétéro anamnèse, l’expertisée présentait des symptômes anxieux et dépressifs d’intensité modérée dont la durée et la sévérité n’évoquaient pas des épisodes dépressifs ou un trouble anxieux. Il y avait des fluctuations au niveau de l’humeur, mais pas de phases maniaques ou hypomanes. Vu ce tableau, l’expert retenait le diagnostic d’un trouble anxieux et dépressif mixte. Sur le plan de la personnalité, il retenait le diagnostic des traits de personnalité immature. L’expertisée ressentait un fort besoin de la présence et de l’attention des autres, supportant difficilement la solitude, réagissant par un investissement de la plainte somatique face à des

situations de vie qui impliquaient souplesse et mobilisation d’énergie. L’expertisée présentait des traits de personnalité immature dès le début de l’âge adulte avec une capacité de fonctionner a minima en fonction de la sécurité offerte par le cadre de référence professionnel et familial. Après son accident de 2012, elle avait développé des troubles dépressifs et anxieux mixtes qui étaient restés jusqu’alors à un niveau sous-syndromique, témoin de la difficulté à rebondir chez une femme avec des faibles capacités de résilience. Sa souffrance était exprimée principalement au travers du corps. Elle restait peu loquace par rapport à son vécu affectif, qui était mal représenté chez elle. Vu la problématique de l’expertisée, un suivi psychiatrique était nécessaire ainsi qu’un traitement antidépresseur pour sa bonne évolution. Selon les informations obtenues de son médecin traitant, l’expertisée présentait un très bon investissement au niveau de son suivi et était régulière au rendez-vous. Son attitude avec l’expert avait été également correcte avec une collaboration optimale. Elle avait également bien collaboré pendant les mesures de réadaptation en ayant un rôle actif et en participant aux différents stages. Les difficultés rencontrées dans la réadaptation dépendaient du tableau clinique de l’expertisée. Elle n’avait pas pu mener à terme les différents stages de façon optimale, en raison de sa faible capacité de résilience, surtout face à la souffrance des autres, et son instabilité au niveau de l’humeur ne lui permettant pas d’avoir une performance satisfaisante. La dépendance affective manifestée par l’expertisée et la faiblesse de ses aptitudes adaptatives expliquaient l’échec des mesures en question. Vu son état actuel, la reprise d’une activité dans le marché du travail n’était pas exigible et risquait de se solder par un échec. L’expertisée devait dans un premier temps suivre un traitement psychiatrique et psychothérapeutique avec l’instauration d’un traitement antidépresseur dans le cadre d’un suivi psychiatrique régulier. Après une telle prise en charge pendant six mois, l’expertisée pourrait essayer une nouvelle mesure de réadaptation, dans un premier temps, à 50%. Le taux d’activité adapté pourrait être augmenté rapidement à 100%, selon l’évolution clinique. S’agissant de la cohérence, le tableau clinique de

l’expertisée était compatible avec les symptômes décrits selon l’auto/hétéro anamnèse. Le médecin traitant de l’expertisée avait évoqué la présence d’un état de stress post-traumatique dans le contexte des abus que l’expertisée avait subis dans le passé. Il n’y avait pas d’éléments cliniques soutenant la présence d’une telle pathologie (réminiscence traumatique, cauchemars à répétition, irritabilité avec réaction d’hypervigilance, rétrécissement du champ cognitif). La présence d’expériences difficiles dans le passé ne suffisait pas en soi pour retenir un tel diagnostic. Vu la problématique que l’expertisée présentait au niveau de la personnalité, elle avait besoin d’un cadre structurant et soutenant dans lequel elle pouvait se sentir en sécurité. Dans ce sens, la dernière activité qu’elle avait eue comme aide-soignante contribuait à sa stabilité psychique. Après l’arrêt de cette activité, elle s’était appuyée principalement sur sa famille et son médecin traitant, qui constituaient un étayage protecteur au niveau psychique. Dans ce sens, l’expert estimait que l’incapacité de travail avait amené à une péjoration progressive sur le plan psychiatrique qui avait eu un effet négatif sur sa vie sociale ainsi que sur sa capacité de participer aux tâches ménagères. L’expertisée avait arrêté son ancienne activité professionnelle suite à son accident, qui avait causé chez elle des séquelles somatiques importantes. À partir de ce moment, il y avait eu également une péjoration progressive de son état psychique en lien avec ses faibles capacités de résilience de base, qui avait rendu sa capacité d’activité de plus en plus faible. Ainsi la problématique psychique avait eu un impact important sur son niveau d’activité. L’expertisée continuait à voir régulièrement son médecin traitant avec une fréquence hebdomadaire. Cette prise en charge apportait à l’expertisée une aide d’allure psychothérapeutique avec des éléments de psychothérapie non-spécifiques (soutien, écoute, disponibilité, régularité au niveau du cadre). L’expertisée avait investi cette prise en charge qui lui apportait de la sécurité et de la stabilité. Cependant, l’instauration d’une prise en charge psychothérapeutique spécifique en parallèle avec le suivi du médecin traitant, avec un thérapeute qui pourrait suivre l’expertisée sur un long terme, serait indiquée et bénéfique pour son évolution.

L’expertisée avait la capacité de créer un lien thérapeutique, ce qu’elle avait fait avec son médecin traitant. Elle supporterait toutefois difficilement les changements de psychothérapeute. Sa capacité de travail était actuellement nulle dans toute activité. Après la mise en place d’un suivi psychiatrique, cette capacité pourrait augmenter à 50%, puis 100% en fonction de l’évolution clinique dans une activité simple en milieu bienveillant. L’expertisée présentait une incapacité totale de travail dans toute activité depuis 2012, ce qui était d’ailleurs devenu apparent après les problèmes qu’elle avait rencontrés lors des stages de réadaptation. S’agissant des limitations fonctionnelles, elle pouvait présenter une instabilité au niveau de l’humeur ainsi qu’une intolérance au stress, à la surcharge et aux tensions sur le plan interpersonnel ainsi qu’une irritabilité accrue avec tendance au repli.

15.

Les docteurs J_____ et K_____, médecins du SMR, ont considéré, le 4 décembre 2017, que le rapport d’expertise n’était pas convaincant et se sont écartés de ses conclusions. Ils ont estimé qu’un trait de personnalité immature n’était pas suffisamment sévère pour justifier une incapacité de travail durable. De plus, des troubles anxieux et dépressifs, qui étaient restés sous-syndromiques, étaient également non-incapacitants puisqu’ils n’entraînaient aucun symptôme. L’expertise mentionnait que l’assurée était très investie dans son suivi, qu’elle collaborait de façon optimale et avait eu un rôle actif dans les mesures de réadaptation qui lui avaient été proposées, mais qu’elle ne pouvait les mener à terme en raison de la faiblesse de ses aptitudes adaptatives. Il était difficile d’imaginer une personne dépressive investie et ayant un rôle actif. Ceci parlait davantage en faveur d’un trouble de l’adaptation que d’un trouble anxio-dépressif. Or, le trouble de l’adaptation ne pouvait être reconnu comme durable et suffisamment sévère pour justifier une incapacité de travail. De plus, l’assurée n'avait été suivie que par son médecin généraliste, le Dr F______, qui n’avait pas jugé opportun de demander un suivi psychiatrique spécialisé.

16.

Par projet du 18 janvier 2018, confirmé le 3 mai 2018, l’OAI a reconnu à l’assurée le droit à une rente entière d’invalidité sur la base d’un degré d’invalidité de 100% du 1er septembre au 31 décembre 2013.

17.

Le 4 juin 2018, l’assurée a formé recours contre la décision précitée, concluant, préalablement, à ce qu’une expertise médicale judiciaire soit ordonnée, et, principalement, à l’annulation de la décision de l’OAI du 3 mai 2018 et à ce qu’il soit dit qu’elle avait droit à une rente entière d’invalidité dès le 1er septembre 2013. Elle ne remettait pas en cause l’évaluation de sa capacité de travail par l’expert, mais les diagnostics retenus, en se référant au courrier du Dr F______, selon lequel le diagnostic qui devait être retenu était celui d’état de stress post traumatique. Il était surprenant que les experts n’aient pas mentionné les conclusions de la CRR, qui avait identifié, en 2012 déjà, les actes de violences répétés qu’elle avait subis dans son enfance. Il s’agissait-là d’un élément essentiel qui avait été écarté par les experts pour des motifs incompréhensibles. Par ailleurs, la recourante estimait bénéficier de soins adéquats, puisqu’elle était suivie régulièrement par le Dr F______, en qui elle avait toute confiance. Celui-ci avait su mettre en place un traitement de morphine avec un certain succès, puisque ses symptômes de dépression ne comportaient plus les mêmes risques de passage à l’acte qu’auparavant, surtout de gestes auto-mutilants. À la lumière des explications fournies par le Dr F______, les troubles qu’elle présentait se manifestaient avec une telle sévérité qu’elle ne pouvait pas travailler. L’OAI pouvait se fonder sur les avis de ses médecins SMR pour dénier la valeur probante de l’expertise, mais pas pour retenir qu’elle ne présentait aucune atteinte à la santé incapacitante. Si l’intimé estimait que l’expertise n’emportait pas valeur probante, il devait en ordonner une nouvelle.

18.

Par réponse du 25 juillet 2018, l’intimé a conclu au rejet du recours. Sur le plan physique, malgré la présence de diverses atteintes, la capacité de travail de la recourante était de 100% dans une activité respectant les limitations fonctionnelles. Les experts avaient relevé que l’assurée ne mentionnait pas d’éléments dépressifs, mais davantage une fatigabilité avec tendance au repli et qu’elle n’avait jamais eu de suivi psychiatrique régulier. Au niveau du status clinique, les experts ne relevaient aucun élément de gravité, indiquant que l’assurée avait parfois des cauchemars autour des abus qu’elle avait subis sans toutefois aucune fixité quelconque de vécu traumatique et une anxiété flottante notamment dans la confrontation avec les besoins d’évolution sur le plan personnel, mais sans éléments en faveur d’un trouble anxieux constitué. Sur le plan de la personnalité, ils avaient retenu des traits de personnalité immature. En référence à la jurisprudence actuelle en matière de troubles psychiques, les conclusions des experts en matière de d’incapacité de travail ne pouvaient être suivies. Le rapport d’expertise souffrait d’une manifeste contradiction entre la constatation d’un degré modéré des atteintes et le prétendu caractère invalidant de celles-ci. De plus, aucun suivi psychiatrique n’existait actuellement. Cela indiquait très clairement que la thérapie suivie jusqu’à présent ne pouvait être considérée comme ayant été conduite dans les règles de l’art. Il en allait de même sur le plan médicamenteux, puisque les experts avaient mentionné que vu le trouble de l’humeur que l’assurée présentait, l’introduction d’un traitement antidépresseur semblait nécessaire pour sa bonne évolution. Les experts avaient précisé qu’ils n’avaient pas retrouvé de symptômes évocateurs d’un stress post traumatique. Il fallait donc constater que les graves traumatismes subis dans l’enfance avaient bien été intégrés dans l’expertise. Seules les conséquences actuelles de ceux-ci étaient évaluées différemment par l’expert et par le médecin traitant. Outre le fait que ce dernier n’était pas psychiatre, contrairement aux experts, il y avait lieu de constater qu’il n’apportait pas d’éléments objectifs à l’appui de ses critiques. Comme le relevait le SMR dans son avis du 13 juillet 2018, la très grande sévérité des traumatismes subis dans l’enfance n’induisait pas

forcément un effondrement psychique chez une personne âgée actuellement de 59 ans. Dans l’avis du 13 juillet 2018 annexé à la réponse de l’intimé, le Dr K_____ a indiqué qu’il était indiscutable que les experts avaient intégré dans leur rapport les traumatismes subis par la recourante dans son enfance. Il a encore relevé que l’expertise n’avait été sollicitée par l’OAI que pour faire le point sur l’état psychique actuel de la recourante et les conséquences assécurologiques actuelles de celui-ci. L’extrême gravité des violences subies par la recourante n’avait pas entraîné obligatoirement une incapacité. La capacité de résilience de certaines personnes leur permettait de ne pas s’effondrer au niveau psychique. En conclusion, la description rassurante de l’état psychique actuel de l’assurée faite par les experts, malgré la très grande sévérité des traumatismes subis, ne permettait pas de retenir une incapacité de travail. Il convenait par conséquent de s’en tenir aux conclusions précédentes.

19.

Par réplique du 14 septembre 2018, la recourante a fait valoir que les médecins du SMR avaient substitué leur propre appréciation à celle des experts. Quand bien même ceux-ci avaient relevé ses faibles capacités de résilience, le Dr K_____, dans son avis du 13 juillet 2018, retenait qu'elle était capable de résilience, ce qui lui avait permis de ne pas s’effondrer au niveau psychique et ce qui faisait que l’extrême gravité des violences qu’elle avait subies n’avait pas entraîné d'incapacité. On peinait à comprendre comment l’intimé pouvait d'un côté relever la manifeste contradiction entre les atteintes à la santé actuelles et le caractère invalidant de celles-ci et d’autre part accorder pleine valeur probante aux constatations des experts sur les conséquences actuelles des traumatismes subis dans son enfance. Soit l'intimé considérait que l’expertise avait pleine valeur probante et il en faisait siennes les conclusions, soit il considérait qu’elle contenait des contradictions et il devait alors interpeler les experts afin qu’ils apportent les précisions requises ou mettre en œuvre une mesure d’instruction complémentaire. Il était inexact de prétendre que le Dr F______ n’apportait pas d’éléments objectifs à l’appui de ses critiques dirigées contre le rapport d’expertise. Il avait en effet clairement expliqué et motivé le diagnostic d’état de stress post traumatique. Il avait également expliqué pour quelles raisons l’analyse des experts ne pouvait être suivie. Selon lui, ceux-ci avaient banalisé les violences qu’elle avait subies et leurs conséquences délétères. En conséquence, il convenait d’ordonner une expertise qui devrait être confiée à un médecin spécialiste compétent dans l’approche de la violence des psycho-traumatismes. La doctoresse L_____ avait relevé, dans un article consacré aux violences au sein du couple et de la famille, qu’au-delà des traumatismes physiques, les violences domestiques étaient la cause de nombreux troubles psychiques et sociaux parmi lesquels le syndrome de stress post traumatique et la dépression étaient au premier plan. La recourante a produit à l'appui de son écriture un article rédigé par les Drs L_____, M______ et N______, intitulé : Violences au sein du couple et de la famille dans Forum Med Suisse 2006.

20.

Par duplique du 9 octobre 2018, l’intimé a observé qu’il pouvait s’écarter des conclusions des experts quant à la capacité de travail estimée, se référant à l’arrêt du Tribunal fédéral 9C_80/2016. Il estimait que les experts n’avaient pas exposé de manière convaincante pour quels motifs la recourante serait brusquement devenue incapable de travailler 50 ans après les faits graves qu’elle avait vécus dans l’enfance.

21.

Sur ce, la cause a été gardée à juger.