ATAS/715/2026

A______ (ci-après : l’assurée), née en ______ 1970, a déposé une demande de prestations invalidité qui a été reçue par l’office de l’assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après : OAI) en date du 30 août 2022. b. Dans sa demande de prestations, l’assurée se plaignait d’une polyarthrite rhumatoïde ainsi que d’une ostéoporose apparue pendant l’année 2022. Ses médecins traitants étaient le docteur B______, médecin, chef de clinique auprès du service de rhumatologie des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG), qui la suivait depuis le mois de septembre 2020, ainsi que le docteur C______, médecin chef du service des maladies osseuses des HUG. c. Par questionnaire médical du 7 juin 2023, le Dr C______ a confirmé l’existence d’une ostéoporose cortisonique, liée au traitement de la polyarthrite rhumatoïde, sans fracture. S’agissant de l’évolution de l’état de santé, le médecin observait qu’il n’y avait pas de changement, en raison d’une mauvaise adhérence thérapeutique. d. La docteure D______, spécialiste en pneumologie et en médecine générale interne, a complété un questionnaire médical en date du 4 août 2023, confirmant que l’assurée souffrait d’un asthme de palier GINA 1, d’une lésion pulmonaire spéculée apicale du lobe supérieur droit, d’allure séquellaire, stable, contrôle scanographique effectué entre 2021 et 2022 et enfin d’un infiltra pulmonaire en verre dépoli sous pleural du lobe inférieur gauche et parenchyme en mosaïque du lobe inférieur droit, d’étiologie indéterminée, sans répercussion clinique ou fonctionnelle, stable depuis 2021. Selon le médecin, il n’y avait aucun diagnostic ayant des répercussions sur la capacité de travail de l’assurée et il était confirmé qu’il n’y avait pas de limitations fonctionnelles en lien avec la pneumologie. e. Par avis médical du 20 septembre 2023, le service médical régional (ci-après : le SMR) de l’OAI a constaté que le rhumatologue traitant ne se prononçait pas sur la capacité de travail dans l’activité habituelle ou dans une activité adaptée, raison pour laquelle il a préavisé une expertise rhumatologique. f. L’OAI a confié le mandat d’expertise rhumatologique à la docteure E______, spécialiste en rhumatologie, qui a rendu un rapport d’expertise en date du 4 mars 2024. L’experte a retenu, comme diagnostics ayant une répercussion sur la

capacité de travail, une polyarthrite rhumatoïde séropositive, des facteurs rhumatoïdes positifs, avec anticorps anti–CCP positifs, non érosive ainsi qu’une tendinopathie chronique des fléchisseurs des doigts non inflammatoire actuellement. Les limitations fonctionnelles liées à la polyarthrite rhumatoïde étaient les suivantes : pas d’activités demandant des actes répétitifs de serrage de la pince pouce/index ; pas de mouvements répétitifs des doigts, comme de la frappe sur clavier ; pas de manipulations répétitives d’objets passant sur un tapis roulant, comme chez les caissières ; pas de port de charges excédant 5 kg des deux côtés ; pas de manipulations répétitives d’objets pesant plus de 200 g. L’experte ajoutait qu’il était difficile d’envisager un travail dans le secrétariat. En ce qui concernait l’activité actuelle de vendeuse de thé sur les marchés ou l’activité précédente d’opératrice de saisie, la capacité de travail était nulle. Dans une activité adaptée de manière optimale à son handicap, la rhumatologue estimait que l’assurée pouvait assumer huit heures par jour, avec une augmentation progressive, soit un début à 50% et une augmentation, par paliers de 10%, sur une période de six mois. Les caractéristiques d’une activité adaptée devaient tenir compte des limitations fonctionnelles susmentionnées, qui étaient toutes liées à la polyarthrite rhumatoïde atteignant les mains exclusivement, actuellement, sur le plan ostéoarticulaire. Il n’y avait pas de limitations fonctionnelles pour une problématique lombaire car il n’y avait pas de décompensation de lombalgies sur un mode chronique. Dans le cadre d’une activité adaptée, la capacité de travail de l’assurée était de 100% sans réduction de la performance. L’experte mentionnait encore que la capacité de travail n’était possible que depuis la stabilisation et la non activité de la polyarthrite rhumatoïde, en juin 2022, en se fondant sur le rapport médical du 17 juin 2022 du service de rhumatologie des HUG. g. À la réception du rapport d’expertise, le SMR s’est déterminé dans son rapport médical du 9 avril 2024. Il a repris les diagnostics établis par l’experte, a considéré que le début de l’incapacité de travail durable de 100% était établi dès le 4 septembre 2020 avec, à cette même date, une capacité nulle dans le travail habituel de vendeuse de thé et une capacité de 100% dans une activité adaptée,

dès le 17 juin 2022. S’agissant de l’activité adaptée, le SMR a repris les limitations fonctionnelles décrites par l’experte E______. h. Par note relative au choix de la méthode d’évaluation de l’invalidité, l’OAI a considéré que l’assurée avait un statut mixte d’activité professionnelle à 75% et de 25% dans les travaux habituels du ménage. Dans sa feuille de calcul du 23 mai 2024, l’OAI s’est fondé sur les tableaux de l’Enquête suisse sur la structure des salaires, TA1_tirage_skill_level, pour une femme, pour l’année 2022, retenant un salaire avec invalidité, indexé selon l’indice suisse nominal des salaires et arrêté à CHF 54'222.-. Le revenu sans invalidité pour un plein temps était fixé à CHF 56'887.-. La perte de gain, pour la partie professionnelle, était de 4.69%. S’agissant de l’année 2024, le revenu annuel brut avec invalidité était arrêté à CHF 48'799.- et le revenu sans invalidité, pour un plein temps, était estimé à CHF 56’887.-. La perte de gain, pour la partie professionnelle, était de 14.22%. L’assurée ayant un statut mixte de 75% de part professionnelle et de 25% dans les travaux habituels, le degré d’invalidité final était fixé à 3.52% pour l’année 2022 et à 10.67% pour l’année 2024, étant précisé qu’aucun empêchement n’était retenu dans les travaux habituels.

Par projet de décision du 31 mai 2024, l’OAI a informé l’assurée qu’au regard du degré d’invalidité retenu, sa demande de prestations invalidité était rejetée ainsi qu’un éventuel reclassement, dès lors que le taux d’invalidité était inférieur à 20%. À l’issue de l’instruction médicale, l’OAI reconnaissait à l’assurée une incapacité de travail de 100% dans son activité habituelle, dès le 4 septembre 2020, date de début du délai d’attente d’un an. Le délai de carence d’un an s’achevait le 31 août 2021, cependant, la demande de prestations ayant été déposée le 30 août 2022, la rente ne pouvait être versée qu’à compter du 1er février 2023, en raison du fait qu’une rente ne pouvait prendre naissance, au plus tôt, qu’à l’échéance d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assurée faisait valoir son droit aux prestations. À cet égard, l’OAI considérait que, dans un second temps, l’état de santé de l’assurée s’était amélioré et dans une activité adaptée à son état de santé, sa capacité de travail était de 100%, dès le 17 juin 2022. Le changement était déterminant après trois mois, soit dès le 1er octobre 2022. b. Dans le cadre de la procédure d’audition, l’assurée a contesté le bien-fondé du projet de décision, par courrier du 9 juillet 2024, faisant notamment valoir que sa situation s’était aggravée et que, depuis le mois de juin 2024, elle souffrait de douleurs articulaires atroces des pieds, des orteils, des mains, des poignets, des hanches et des genoux. L’assurée a vivement critiqué la manière dont l’experte l’avait reçue et traitée pendant la consultation et a informé l’OAI que, suite à un entretien téléphonique avec son médecin traitant, le Dr B______, elle avait appris qu’elle avait de l’eau dans son poumon droit. Dans un rapport de consultation du 8 juillet 2024, qui était joint au courrier de l’assurée, le Dr B______ mentionnait notamment que l’assurée présentait une toux productive, depuis le 29 juin 2024 et que les symptômes n’avaient pas répondu à la thérapie par Amoxicilline et qu’au vu des antécédents au niveau de la plèvre, un bilan radiographique à l’issue de la consultation était proposé. Tant que le problème respiratoire n’était pas réglé, le médecin proposait de suspendre le traitement de Méthotrexate, soit le médicament qui lui était prescrit pour traiter la polyarthrite rhumatoïde. L’assurée avait

également annexé une attestation rédigée par la docteure F______, spécialiste en médecine générale, qui s’exprimait dans le cadre de la contestation du projet de décision de l’OAI et rappelait que l’assurée avait toujours des épisodes de douleurs, d’inflammations et d’impotence marquées. Suite à un choc anaphylactique, consécutif à une injection d’Orencia, la patiente n’avait pas pu bénéficier d’un traitement immunomodulateur et le rhumatologue devait être consulté pour envisager une nouvelle thérapeutique adaptée. En conclusion, le médecin traitant recommandait de revenir sur le projet de décision qui avait été rendu par l’OAI dès lors que l’assurée n’était plus en mesure d’assumer une activité professionnelle dans les années à venir et était déjà très handicapée pour assumer ses tâches ménagères.

c. Par avis médical du 9 août 2024, le SMR s’est prononcé sur les rapports médicaux transmis par l’assurée dans le cadre de la procédure d’audition et a constaté que l’état de santé de l’assurée s’était vraisemblablement aggravé depuis avril 2024, avec la nécessité d’un switch thérapeutique qui avait dû être interrompu, en raison d’une réaction allergique. Selon le SMR, il fallait considérer que, depuis avril 2024, la capacité de travail était à nouveau nulle, dans toute activité et qu’il y avait lieu de réviser le dossier dans une année, afin de déterminer si un nouveau traitement avait permis une stabilisation de la maladie. Pour la période précédente, les conclusions du rapport médical du SMR du 9 avril 2024 étaient toujours d’actualité. d. Par courrier du 23 août 2024, l’OAI a informé l’assurée qu’une décision d’acceptation de rente allait être rendue et que la caisse cantonale vaudoise de compensation (ci-après : la CCVC) allait procéder au calcul de la rente et lui faire parvenir une décision sujette à recours, ainsi que des informations sur l’obligation de renseigner. L’OAI a rendu un prononcé, daté du 23 août 2024, à l’attention de la CCVC, dont il ressortait qu’un degré d’invalidité de 75% était reconnu pour la période allant du 1er septembre 2021 au 30 septembre 2022, un degré d’invalidité de 4% était admis pour la période allant du 1er octobre 2022 au 31 mars 2024 puis un degré d’invalidité de 75% était admis, dès le 1er avril 2024 ; en raison de la demande tardive, le versement devait être opéré dès le 1er avril 2024. La rente ne devait pas être limitée dans le temps, mais une révision de la rente était prévue en date du 1er septembre 2025. e. Par décision du 6 décembre 2024, l’OAI a octroyé à l’assurée le droit à une rente entière ordinaire mensuelle dès le 1er avril 2024, avec une motivation reprenant le contenu du courrier du 23 août 2024, soit un degré d’invalidité de 75% résultant d’une capacité de travail nulle, dans toute activité, dès le 1 er avril 2024. Par acte de sa mandataire, posté en date du 17 janvier 2025, l’assurée a interjeté recours contre la décision du 6 décembre 2024 auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice (ci-après : la chambre de céans). Elle concluait à l’annulation de la décision dans la mesure où cette dernière ne lui

reconnaissait le droit à une rente entière d’invalidité qu’à compter du 1er avril 2024 et à ce qu’il soit dit que l’assurée avait droit à la rente d’invalidité entière dès le 1er février 2023, et ceci pour une durée illimitée, le tout sous suite de frais et dépens. La recourante faisait grief à l’intimé d’avoir conclu, à tort, à une prétendue amélioration de son état de santé, dès le 17 juin 2022, ce qui l’avait conduit à retenir une capacité de travail totale, dans le cadre d’une activité adaptée, à partir du 1er octobre 2022. La polyarthrite rhumatoïde dont elle souffrait ne connaissait pas d’amélioration spontanée et durable car toute interruption de traitement, même temporaire, engendrait une détérioration brutale de l’état de santé avec des répercussions immédiates sur ses capacités fonctionnelles. L’interruption de traitement survenue durant l’hiver et le printemps 2022 ne reflétait en aucun cas une amélioration de l’état de santé, mais uniquement une adaptation nécessaire au traitement, ce qui était notamment confirmé par le rapport de consultation en rhumatologie des HUG daté du 26 août 2022. Selon la recourante, son incapacité totale de travail était établie au 1er septembre 2021 et n’avait jamais été interrompue jusqu’à ce jour, raison pour laquelle une rente d’invalidité de 100% devait lui être octroyée, à compter du 1er février 2023 et ce, pour une durée indéterminée, en tenant compte de l’aggravation constante de son état de santé et de l’impossibilité d’une reprise d’activité professionnelle, même adaptée. b. Par réponse du 18 février 2025, l’OAI a conclu au rejet du recours. L’intimé se fondait sur le rapport d’expertise rhumatologique, relevant que ce dernier n’était pas formellement contesté par la recourante ; étant rappelé que l’experte avait retenu comme diagnostic ayant des répercussions sur la capacité de travail une polyarthrite rhumatoïde non érosive. Or, selon l’intimé, la maladie, quand elle était érosive, entraînait des érosions osseuses provoquant la destruction des articulations alors que les patients ne souffrant pas d’une érosion osseuse présentaient une évolution de la maladie moins grave en termes d’activité. Selon l’experte, la capacité de travail de la recourante n'était possible que depuis la stabilisation et la non-activité de sa polyarthrite rhumatoïde en juin 2022. Au

regard des données objectives relevées par l’experte, l’intimé considérait que ses conclusions médicales étaient solides et objectives, ce qui justifiait qu’elles aient été retenues par le SMR et que l’OAI se soit fondé sur une période d’amélioration de la santé de l’assurée lui permettant de recouvrer temporairement une capacité de travail. c. Par réplique du 31 mars 2025, la recourante est revenue sur le point litigieux, à savoir l’amélioration prétendue de son état de santé durant la période allant du 17 juin 2022 au 31 mars 2024, et a persisté dans ses conclusions en se fondant, notamment, sur un rapport médical du Dr B______, du 17 mars 2025, annexé à la réplique et qui expliquait que le traitement de Tocilizumab, en perfusion intraveineuse, réduisait les signes cliniques d’inflammation, ce qui rendait difficile l’évaluation objective de l’activité de la maladie à travers des tests sanguins classiques, raison pour laquelle la normalisation de certains indicateurs inflammatoires, qui apparaissait sur les tests sanguins, ne signifiait pas que la recourante était guérie et qu’elle était en capacité de reprendre son travail à plein temps. d. La réplique de la recourante a été transmise, le 1er avril 2025, à l’intimé qui n’a pas réagi.

D.

a. Par arrêt du 27 juin 2025 (ATAS/496/2025) la chambre de céans a constaté que l’experte désignée par l’OAI avait pris connaissance du dossier complet de la recourante, étudié et discuté les rapports pertinents y figurant, présenté une anamnèse détaillée et fouillée et avait retranscrit précisément les informations livrées par la recourante, s’agissant particulièrement de ses plaintes et habitudes.

Néanmoins, la chambre de céans conservait des doutes concernant la période de rémission et de stabilité, à partir du mois de juin 2022 où des indices concrets permettaient de considérer que les appréciations de l’experte n’étaient pas suffisamment précises et étayées pour admettre, au degré de la vraisemblance prépondérante, qu’il y avait véritablement eu rémission et stabilité de la maladie pendant une période de deux ans (arrêt du 27 juin 2025, p. 15, ch. 6.4). Pour cette raison, la cause a été renvoyée à l’intimé pour instruction complémentaire auprès de l’experte E______, afin de préciser les raisons conduisant cette dernière à considérer qu’il y avait eu une amélioration notable de l’état de santé de l’assuré. b. L’OAI a repris l’instruction du dossier et le SMR a soumis à l’experte E______ une nouvelle question, afin de spécifier de manière étayée l’évolution de l’état de santé de l’assurée à partir de juin 2022. Il lui était demandé de prendre en considération le rapport médical du 17 mars 2025 du Dr B______, ce dernier ayant signalé que sa patiente bénéficiait d’un traitement par Tocilizumab en perfusion IV mensuelle, entre janvier 2022 et avril 2024. Dès lors que ce traitement impliquait la suppression des réactifs de phase aiguë comme la CRP, le paramètre biologique n’était pas suffisant pour évaluer une stabilité et/ou une amélioration de l’état de santé de l’assurée. c. L’experte a répondu par complément d’expertise du 16 janvier 2026. Elle a mentionné l’évolution qui ressortait des rapports médicaux du Dr B______ pendant les années 2022, 2023 et le début de l’année 2024 :

• dans son rapport médical du 12 janvier 2022 le médecin traitant avait précisé que l’assuré prenait encore, dans le contexte de la péricardite, de la Prednisone à raison de 20 mg/jour et qu’un traitement de Méthotrexate, à raison de 15mg/semaine avait été réintroduit, en y ajoutant un traitement de Tocilizumab à raison de 8mg/kg toutes les quatre semaines, avec l’objectif d’atteindre la rémission de la polyarthrite rhumatoïde dans les six mois. Sur le plan cardiaque l’évolution était favorable, le traitement de Colchicine avait pu être stoppé à trois mois, en mars 2022 et la Prednisone réduite à 5 mg/jour. L’échographie transthoracique montrait l’absence d’épanchement péricardique le 9 mars 2022 ;

• six mois après l’introduction du traitement de Tocilizumab, le résultat était satisfaisant sur le plan de la polyarthrite DAS 28-CRP (ci-après : DAS) dont le score était de 1.6. Il était précisé que cet indice d’activité tenait compte de la palpation de 28 articulations avec une gradation entre l’absence de douleurs à la palpation et la mobilisation côtée à zéro et une douleur avec grimace et retrait du membre. Le DAS tenait compte également de la vitesse de sédimentation globulaire et de l’appréciation globale du patient sur une échelle visuelle analogique de 100 mm (il s'agissait donc d'une autoévaluation pour ce dernier critère) ;

• l’expert E______ a commenté cette évolution, expliquant que jusqu’au 12 janvier 2022 le médecin traitant ne notait pas de tuméfaction articulaire. Le 17 juin 2022, après une dernière perfusion de Tocilizumab le 10 mai 2022, le DAS s’élevait à 1.6, ce qui correspondait à une polyarthrite rhumatoïde en rémission. Pour être considéré en rémission, le DAS devait être inférieur à 2.6. L’échelle de mesure du DAS était la suivante : entre 2.6 et 3.2, la polyarthrite rhumatoïde était faiblement active ; entre 3.2 et 5.1, elle était modérément active, et au-dessus de 5.1, la polyarthrite rhumatoïde était très active ;

• dans son rapport médical du 2 septembre 2022, le médecin traitant a relevé que la Prednisone avait pu être sevrée et que le Méthotrexate avait été mis en suspens en avril 2022. Le traitement de Tocilizumab avait été poursuivi avec l’émergence d’une recrudescence des symptômes, deux jours avant la date prévue de la perfusion. Sur le plan clinique il a relevé des douleurs de l’articulation métacarpo-phalangienne (ci-après : MCP) trois, à droite un peu tuméfiée. L’assurée signalait un genou gauche tuméfié, pendant un jour, sans que l’on sache s’il s’agissait d’une douleur présente dans le contexte de la polyarthrite rhumatoïde ou d’un dérangement interne. L’experte relevait que le médecin traitant ne précisait pas le score DAS mais estimait qu’on pouvait aisément déduire de ses explications qu’une seule articulation douloureuse et peu tuméfiée n’était pas représentative d’une activité de la maladie ;

• dans son rapport médical du 15 décembre 2022, le médecin traitant ne relevait aucune articulation tuméfiée ni douloureuse donc une rémission des symptômes de la polyarthrite rhumatoïde.

• l’experte relevait que les radiographies du pied et des mains du 4 janvier 2023 ne montraient pas d’anomalie de calcification, de tuméfaction d’anomalie de la trame osseuse et, en particulier dans le contexte de la polyarthrite, pas d’érosion osseuse. Il n’y avait donc vraisemblablement pas de trace d’une décompensation articulaire ;

• dans son rapport médical du 9 mars 2023, le médecin traitant rapportait toujours un effet de fin de dose au Tocilizumab mais qui était variable. L’assurée ne rapportait pas d’arthrite depuis la dernière consultation de décembre 2022 ; le DAS était à 1.42, ce qui correspondait donc à une rémission des symptômes de la polyarthrite ;

• dans son rapport médical du 1er septembre 2023, le médecin traitant rapportait un DAS à 1.5, ce qui correspondait une rémission des symptômes de la polyarthrite rhumatoïde ;

• dans son rapport médical du 4 janvier 2024, le médecin traitant précisait que l’assuré n’avait pas reçu sa perfusion de Tocilizumab au mois de décembre 2023 en raison d’une infection respiratoire. Elle décrivait des douleurs intenses au pied, une valeur matinale inférieure à 20 minutes et le médecin traitant envisageait qu’il y avait eu une possible poussée, à six semaines après la dernière perfusion du mois de novembre. Il notait une CRP à 13 mg/litre, étant précisé que la valeur normale de cet indice se situait habituellement dans une valeur inférieure à 5 ou 6 mg/litre. Notant qu’à ce moment, l’assurée avait eu une toux productive, il était difficile de dire si l’augmentation de la CRP était due à une problématique rhumatologique ou pulmonaire. À l’examen physique, le médecin traitant avait noté l’absence de synovite au niveau des mains, bien que l’étreinte de l’articulationsmétatarso-phalangienne (ci-après : MTP) soit douloureuse à gauche, mais avec une palpation individuelle des MCP indolore selon ses constatations. C’était à cette date qu’il avait envisagé, pour sa patiente, d’interrompre le traitement de Tocilizumab et de le remplacer par un traitement d’Abatacept IV en raison d’une prise pondérale et du développement de la cellulite ;

• l’experte E______ relevait que lorsqu’elle avait examiné elle-même l’assurée, le 15 janvier 2024, soit dix jours après le médecin traitant, l’assurée avait déclaré ne pas savoir quoi répondre au sujet de l’efficacité du traitement de Ticilizumab estimant finalement qu’il y avait eu environ 60% d’amélioration. À l’anamnèse, lors de l’expertise, l’experte précisait que l’assurée ne présentait pas de raideur matinale et que, dans l’évolution, il y avait des jours et des périodes sans douleurs. Le 15 janvier 2024, elle avait désigné une douleur de l’IPP du deuxième et troisième rayon de la main gauche et de l’IPP du deuxième rayon à droite ainsi que des douleurs de la voûte plantaire, principalement au pied gauche. L’experte relevait néanmoins que, dans le contexte de ses douleurs du pied gauche, l’assurée maintenait une activité de marche de 10 à 12 km par jour et exécutait toutes les tâches ménagères, y compris serrer la serpillière ainsi que d’autres tâches manuelles. L’experte mentionnait qu’habituellement les personnes présentant une polyarthrite rhumatoïde active parlaient d’une asthénie ou d’une fatigue ; l’assurée présentait une fatigue liée à des troubles du sommeil, dans le contexte du décès de son fils en 2018, mais pas d’asthénie puisqu’elle marchait quotidiennement 10 à 12 km par jour. L’experte avait constaté à l’examen clinique, au niveau du poignet droit décrit comme douloureux, qu’il n’y avait pas de signe de gonflement, pas de limitation de la mobilisation articulaire et que la palpation du carpe était indolore lorsque l’attention de l’assurée était déviée. Au niveau des mains, on constatait un enroulement complet des doigts longs, sans aucune trace de synovite, en particulier au niveau des deuxième et troisième rayon à droite et du deuxième rayon à gauche ; il n’y avait pas de douleurs à la mobilisation des chevilles en flexion-extension et pas de limitation des amplitudes, pas plus que de douleurs à la palpation de la voûte plantaire des deux côtés. Lors des examens complémentaires effectués le 16 janvier 2024, soit une échographie du poignet et de la main gauche ainsi que de l’avant pied gauche, l’experte avait constaté qu’au niveau des mains l’échographie montrait un aspect compatible avec des signes de ténosynovite chronique, sans inflammation active au Doppler pulsé pour les tendons des

  fléchisseurs des rayons deux à cinq. L’ultrason du pied gauche montrait une bursite sous capito-métatarsienne des troisième et cinquième niveau et un névrome de Morton entre la deuxième et la quatrième tête des métatarsiens pouvant expliquer les douleurs dans le contexte d’une platipodie. Il ne s’agissait donc pas de symptômes s’exprimant dans le contexte d’une polyarthrite rhumatoïde, raison pour laquelle l’experte avait considéré, à l’issue de ses examens, que l’assurée était en rémission ;

• dans son rapport de consultation du 8 juillet 2024, le médecin traitant précise qu’il a opéré un changement de thérapie. En avril 2024, soit après l’examen d’expertise, le traitement de Tocilizumab avait été arrêté en raison d’une prise de poids de 12 kg et de dystrophies superficielles. Il avait été remplacé par l’Abatacept, avec comme effet secondaire une décompensation respiratoire après la troisième perfusion de ce dernier médicament. Le traitement en monothérapie de Méthodrexate était temporairement réintroduit - bien qu’inopérant sur le patient en monothérapie - et des investigations allergologiques étaient menées pour savoir si les réactions respiratoires à l’Abatacept étaient de nature allergique, étant précisé que le résultat des investigations conditionnerait la suite du traitement rhumatologique. Dans le contexte d’une toux productive avec expectorations blanchâtres et brunâtres lors de cette consultation, il était proposé de suspendre le Méthotrexate et d’envisager un traitement auprès du service de pneumologie des HUG. L’experte constatait qu’en juillet 2024, le médecin traitant ne transmettait pas de récidive des symptômes de polyarthrite rhumatoïde s’exprimant anatomiquement sous la forme de synovite ou ténosynovite aiguë tout en précisant que l’assurée présentait des douleurs au niveau du poignet droit et des genoux, avec une nette prédominance à gauche, mais sans que des tuméfactions ne soient constatées. d. À la suite du complément d’expertise, l’OAI a communiqué à l’assurée un projet de décision du 23 février 2026 refusant toute prestation pour la période antérieure au 1er avril 2024. e. Par courrier de son conseil, daté du 27 avril 2026, l’assurée a contesté le projet de décision alléguant que les conclusions de l’experte, dans le cadre de l’expertise complémentaire du 16 janvier 2026 amenaient de sérieuses réserves en raison du fait que le traitement par Tocilizumab, qui était un immunosupresseur, influençait la CRP qui constituait un des paramètres essentiels du calcul du DAS, raison pour laquelle, l’activité inflammatoire réel de la maladie était sous-estimée « artificiellement ». De plus les manifestations cliniques étaient incompatibles avec une rémission, telles que les douleurs articulaires dont il était fait état en septembre 2022. Enfin, une véritable rémission impliquait une stabilité clinique

  durable, ce qui n’était pas le cas en l’espèce puisque l’assurée continuait d’être prise en charge par les HUG. Enfin, l’absence d’anomalie radiologique relevée en janvier 2023 ne permettait pas de conclure à une rémission car l’imagerie pouvait rester normale pendant une période prolongée malgré la persistance d’une inflammation active. L’assurée invoquait encore le fait qu’aucune évaluation fonctionnelle approfondie n’avait été réalisée ce qui constituait une lacune importante de l’expertise et que la cohérence de l’appréciation de l’expert était contrecarrée par l’évolution ultérieure de l’incapacité de travail de l’assurée qui avait passé de 75% en 2022 à 100% en janvier 2024, ce qui n’était pas conciliable avec l’existence d’une rémission durable. f. Par décision du 11 mai 2026, l’OAI a confirmé les termes de son projet de décision, retenant un degré total d’invalidité de 4% pour la période allant de juin 2022 à mars 2024, soit pour la sphère professionnelle (quote-part de 75%) un empêchement de 4.69% correspondant à un degré d’invalidité pondéré de 3.52% et pour la sphère ménagère (quote-part de 25%), un empêchement nul. Par acte de son conseil déposé par devant le greffe de la chambre de céans, le 12 juin 2026, l’assurée a interjeté recours contre la décision du 11 mai 2026, concluant à son annulation et à ce qu’il soit dit et constaté qu’elle avait droit à une rente invalidité entière à compter du 1er février 2023 et ce pour une durée illimitée, le tout sous suite de frais et dépens. Dans les grandes lignes, l’assurée reprenait les critiques qu’elle avait déjà développées dans son courrier du 27 avril 2026. Elle joignait à son recours une attestation « à qui de droit » réalisée à la demande de la recourante, datée du 12 juin 2026 et signée par le Dr B______ qui précisait que les scores d’activité dépendaient des marqueurs inflammatoires sanguins et que l’inhibition de l’IL6 par le Tocilizumab pouvait atténuer la réponse en termes de concentration de CRP et ainsi sous-estimer l’activité réelle de la maladie. Le médecin traitant observait qu’en janvier 2024, la patiente avait consulté, à six semaines de la dernière perfusion de Tocilizumab, pour des douleurs très intenses et que l’on avait relevé une CRP à 13mg/litre alors que la norme était inférieure à 5mg/litre ce qui semblait s’expliquer par le fait de n’avoir

  pas eu sa perfusion à quatre semaines de la dernière. Il était encore ajouté que la patiente avait continué de rapporter des symptômes articulaires et extras articulaires et un effet de fin de dose et que depuis 2021 plusieurs autres diagnostics liés ou pas à la polyarthrite rhumatoïde avait été retenus et compliquaient la prise en charge. Le médecin traitant concluait que les différents points susmentionnés entraînaient des conséquences négatives évidentes sur les activités de la vie quotidienne et sur les capacités fonctionnelles et professionnelles de l’assurée. b. Par réponse du 29 juin 2026, l’OAI s’est fondé sur l’expertise complémentaire de l’experte E______ et a conclu au rejet du recours. En ce qui concernait l’attestation du 12 juin 2026 du Dr B______, l’OAI a renvoyé au rapport du SMR du 17 juin 2026. Ce dernier reconnaissait que la diminution du DAS pouvait être liée à la prise de Tocilizumab mais ajoutait que l’examen clinique avait montré une absence de synovite et que l’examen échographique avait objectivé une absence de ténosynovite et d’épaississement synovial ; ces constatations constituaient des mesures objectives de l’absence d’atteinte inflammatoire. Par ailleurs, les autres diagnostics mentionnés par le médecin traitant, qu’ils soient liés ou pas à la polyarthrite rhumatoïde, n’étaient pas susceptibles d’entraîner une incapacité de travail durable. c. Par réplique du 20 juillet 2026, la recourante a persisté dans ses conclusions, considérant que le rapport du SMR n’était pas une véritable appréciation médicale dès lors qu’il se bornait à affirmer qu’il partageait les conclusions de l’experte. De surcroît, même si une amélioration clinique relative avait existé sous traitement, on ne pouvait pas l’assimiler à une amélioration durable car elle dépendait entièrement de l’administration continue d’un traitement biologique lourd. L’assurée concluait que les nouveaux rapports du médecin traitant confirmaient, au contraire, que la polyarthrite rhumatoïde était demeurée active durant toute la période litigieuse, malgré un traitement biologique lourd et que la recourante n’avait jamais retrouvé une capacité de travail entière. d. Sur ce, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. e. Les autres faits et documents seront mentionnés, en tant que de besoin, dans la partie « En droit » du présent arrêt.