JTDP/1423/2025

A.a.

Par ordonnance pénale du 2 novembre 2024, valant acte d’accusation, il est reproché à C______ d’avoir, à Genève, le 24 octobre 2024, de concert avec sa sœur E______, dérobé au domicile de G______, sis 14 rue 3______, 1203 Genève, la somme de CHF 1'400.- dans le but de s’approprier ces valeurs et de s’enrichir illégitimement à due concurrence, faits qualifiés de vol au sens de l’art. 139 ch. 1 CP.

b.a. Par ordonnance pénale du 2 novembre 2024, valant acte d’accusation, il est reproché à E______ d’avoir, à Genève :

• à une date indéterminée, entre le 19 et le 20 octobre 2024, de concert avec une complice non identifiée, dérobé au domicile de G______, sis 14 rue 3______, 1203 Genève, les sommes d'EUR 3'370.- et CHF 1'000.- dans le but de s’approprier ces valeurs et de s’enrichir illégitimement à due concurrence, faits qualifiés de vol au sens de l’art. 139 ch. 1 CP;

• le 24 octobre 2024, de concert avec sa sœur C______, dérobé au domicile de G______, sis 14 rue 3______, 1203 Genève, la somme de CHF 1'400.- dans le but de s’approprier ces valeurs et de s’enrichir illégitimement à due concurrence, faits qualifiés de vol au sens de l’art. 139 ch. 1 CP.

b.b. Par ordonnance pénale du 18 mars 2025, valant acte d’accusation, il est également reproché à E______ d’avoir, à Genève, dans la nuit du 26 au 27 novembre 2023, vers 2 heures du matin, au domicile de A______, sis 246 route 4______, de concert avec H______, dérobé une enveloppe contenant CHF 32'000.- en espèces appartenant à A______ dans le but de s’approprier sans droit ce montant et de s’enrichir indûment de la valeur de ce butin, faits qualifiés de vol au sens de l’art. 139 ch. 1 CP.

B.

Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure :

Faits au détriment de G______

a. Le 25 octobre 2024, G______, né le ______ 1943, a déposé plainte pénale à l’encontre de deux jeunes femmes pour vol d’argent.

A l’appui de sa plainte, il a expliqué que le 18 ou le 19 octobre 2024, alors qu’il allait faire ses courses, il avait fait la rencontre d’une femme qui disait se prénommer "Ca______" à l’entrée de la MIGROS du centre commercial I______. Elle lui avait demandé si elle pouvait manger chez lui le soir même, ce qu’il avait accepté. Comme convenu, "Ca______" s’était présentée à son appartement dans la soirée et elle lui avait dit que sa sœur allait venir à Genève en bus et qu’elle avait besoin d’argent, soit de CHF 150.-. Plus tard dans la soirée, la sœur de "Ca______" était venue à son domicile et il lui avait remis CHF 100.- pour participer à son voyage. Il avait également remis CHF 150.- à "Ca______" car elle lui avait expliqué avoir reçu une amende des TPG d’un montant de CHF 140.-. Durant la soirée, il avait fait à manger à "Ca______" et à sa sœur et elles avaient ensuite passé la nuit à son domicile. Le lendemain, alors que "Ca______" avait quitté son domicile, elle l’avait appelé pour lui demander si une amie à elle pouvait passez chez lui, ce qu’il avait accepté. Lorsque cette amie, dont il ignorait le nom, s’était présentée chez lui, elle lui avait fait des avances sexuelles, notamment en s’asseyant sur ses genoux (à lui) alors qu’ils étaient dans la cuisine, et il les avait refusées. Pendant ce temps, "Ca______" était aussi dans son appartement et il supputait qu’elle devait être en train de fouiller son logement.

Le lendemain matin, il avait constaté que de l’argent avait disparu, soit la somme de EUR 3'370.- qui se trouvait dans une enveloppe, et celle de CHF 1'000.- qui se trouvait dans son portemonnaie. L’argent était caché sous le matelas de son lit situé dans sa chambre. Le jour d’après, il avait informé "Ca______" de cette disparition et elle lui avait dit que c’était sûrement son amie de la veille qui l’avait volé.

Le 24 octobre 2024 au soir, "Ca______" et sa sœur étaient revenues à son domicile et, comme convenu, il leur avait à nouveau fait à manger. Vers 22h, il avait eu un début de relation sexuelle avec la sœur de "Ca______", avec pénétration, auquel cette dernière avait mis fin. Il était alors allé vers "Ca______", qui se trouvait dans le salon, afin d’avoir un rapport sexuel avec elle, tout en laissant dans sa chambre son portemonnaie qui se trouvait dans son pantalon. "Ca______" n’avait pas souhaité avoir de relations sexuelles avec lui et, assez rapidement, sa sœur les avait rejoints et avait dit à "Ca______" qu’elles devaient partir, ce qu’elles avaient fait. Le lendemain, il avait à nouveau constaté que de l’argent avait disparu, à savoir la somme de CHF 1'400.- qui se trouvait dans son portemonnaie.

Il était certain que "Ca______", sa sœur ainsi que l’amie de "Ca______" étaient à l’origine de ces vols car elles étaient les seules à être venues à son domicile entre les 18 et 25 octobre 2024. "Ca______" était une femme d’origine roumaine, âgée entre 30 et 35 ans, mesurant entre 160 et 165 cm, de corpulence forte. Ses cheveux étaient noirs, milongs. Elle parlait couramment en espagnol et le numéro qu’elle utilisait pour le contacter était "+41 5______". Elle lui avait dit qu’elle vivait en Espagne et qu’elle avait un fils et une fille.

La sœur de "Ca______" était également une femme d’origine roumaine, âgée entre 20 et 25 ans, mesurant entre 165 et 170 cm, de corpulence fine. Elle avait les cheveux noirs, longs et parlait aussi en espagnol, mais avec beaucoup de difficultés.

Concernant enfin l’amie de "Ca______, elle était aussi d’origine roumaine, âgée entre 35 et 40 ans, mesurant entre 165 et 170 cm, de corpulence forte. Ses cheveux étaient noirs, mi-longs et elle parlait couramment le français.

b.a. A teneur du rapport d’arrestation du 2 novembre 2024, la veille, à la suite d’un dispositif visant à interpeller les femmes mises en cause par G______, la police avait constaté qu’une femme correspondant au signalement de "Ca______" attendait dans l’allée du lésé, accompagnée par une seconde femme qui correspondait au signalement

La police avait interpellé les deux femmes à la rue ______. Elles s’étaient légitimées à l’aide de leur carte d’identité comme étant les nommées E______ et C______. Lors de la palpation de sécurité, la somme de CHF 1'500.- (15 x CHF 100.-) avait été découverte dans la doublure intérieure de la veste portée par E______. En raison de sa provenance douteuse, cette somme avait été saisie et portée en inventaire.

Les téléphones portables de E______ et de C______ avaient également été saisis, portés en inventaire puis perquisitionnés, avec l’accord de ces dernières. En outre, au vu du délit visé par l’enquête, la saisie des données signalétiques et un prélèvement d’échantillon d’ADN avaient été ordonnés.

b.b. Entendu par la police le 1er novembre 2024, G______ a formellement reconnu, sur une planche photographique, la prénommée "Ca______", identifiée comme étant E______. Il a également formellement identifié la sœur de "Ca______", soit C______.

Depuis le 25 octobre 2024, il avait entretenu de nouveaux contacts avec "Ca______". Au fil du temps, cette dernière lui avait avoué qu’elle s’appelait en réalité "Ea______" et que c’était sa sœur qui s’appelait "Ca______". Il ne pensait pas être en mesure de reconnaître la troisième personne qui était venue à son domicile. Il se souvenait enfin que lors du premier vol, le montant de CHF 1'000.- était constitué d’un mélange de coupures alors que lors du second vol, le montant de CHF 1'400.- était constitué uniquement de billets de CHF 100.-.

b.c. Entendue par la police le 2 novembre 2024, C______ a déclaré que la veille, elle se trouvait dans l’allée de l’immeuble sis à 14 rue 3______ seulement pour regarder son téléphone. Elle était entrée dans l’allée en présence d’une amie qui habitait dans l’immeuble et qui lui avait demandé de l’attendre en bas pendant une quinzaine de minutes. Elle ne connaissait pas G______ et n’était jamais entrée en contact avec lui. Elle n’était ainsi aucunement impliquée dans un vol d’argent ayant eu lieu au préjudice de ce dernier.

Le téléphone retrouvé en sa possession lors de son interpellation lui appartenait et son numéro était "+41 6______". Elle était la seule à l’utiliser. Le numéro d’appel "+41 7______" appartenait à un ami dont elle avait oublié le nom. Confrontée au fait que ce numéro appartenait en réalité à G______ et qu’il ressortait des recherches effectuées dans son téléphone que depuis le 20 octobre 2024, 13 appels avec ce numéro ressortaient de son journal d’appels, dont 11 émis depuis son téléphone, elle a indiqué qu’elle avait oublié que son ami s’appelait "Ga______" et reconnaissait l’avoir appelé à 11 reprises dans le but qu’il lui apporte à manger. Elle n’était toutefois jamais allée chez lui et ne savait pas où il habitait. Confrontée alors au fait que certains appels avec G______ avaient duré de longues secondes voire plusieurs minutes, elle a maintenu ses déclarations, répétant qu’elle avait oublié son nom.

Informée ensuite du fait que l’adresse rue 3______ 14 correspondait à celle de G______, C______ a expliqué que ce dernier lui avait dit d’attendre dans son allée afin de lui apporter à manger. Ce même jour, elle avait aussi fait la connaissance d’une femme noire dans la rue qui lui avait proposé de l’accompagner chez elle et qui, par pure coïncidence, habitait à la même adresse que G______.

La somme de CHF 1'500.-, retrouvée dans la veste de sa sœur, provenait de la mendicité et avait été récoltée par le mari de sa sœur.

Sur présentation d’une photo dans la galerie d’images de son téléphone, sur laquelle on apercevait une personne avec de nombreux billets dans les mains, elle a déclaré avoir vu une vidéo sur "TikTok" et avoir décidé d’en faire une capture d’écran pour la montrer aux gens. Elle ne connaissait pas la personne sur la vidéo, ne savait pas d’où provenait l’argent qui ne lui appartenait pas.

b.d. Entendue par la police le 2 novembre 2024, E______ a déclaré que la veille, elle se trouvait dans l’allée de l’immeuble sis à la rue 3______ 14 car elle était au téléphone avec sa mère. Elle ne faisait rien de spécial dans cette allée et ne connaissait pas G______. Elle n’était ainsi aucunement impliquée dans un vol d’argent ayant eu lieu à son préjudice.

Le téléphone retrouvé en sa possession lors de son interpellation lui appartenait et son numéro était "+41 5______". Elle était la seule à l’utiliser. Elle savait que le numéro de téléphone "+41 7______" appartenait à un homme italien qui habitait aux Charmilles. Elle l’avait rencontré à la MIGROS, lieu où elle mendiait. Il lui avait donné son numéro de téléphone sur un papier. Elle l’avait ensuite appelé une seule fois peut-être. Cet homme lui avait demandé à une reprise de coucher avec lui mais elle avait refusé. Il avait aussi demandé à sa sœur de coucher avec lui mais cette dernière avait également refusé.

Confrontée au fait que l’adresse rue 3______ 14 correspondait à celle de G______, elle a indiqué qu’elle s’était effectivement rendue à cette adresse la veille mais qu’elle n’était pas rentrée dans l’appartement de G______. Elle connaissait cette adresse car ce dernier lui avait donné un papier sur lequel il avait inscrit son adresse, son code, l’étage ainsi que le numéro de sa porte. Elle ne savait certes pas lire ni écrire mais il lui avait expliqué oralement comment se rendre chez lui, ce qu’elle avait fait.

Auparavant, elle était déjà allée dans l’appartement de G______ et ils avaient bu un café ensemble. Ce dernier lui avait fait des avances qu’elle avait déclinées avant de quitter les lieux. Ce jour-là, elle était seule avec G______ et sa sœur n’était pas présente. Interrogée sur le fait qu’une troisième personne l’aurait accompagnée chez G______, elle a indiqué qu’elle ne la connaissait pas et qu’il n’y avait en réalité que sa sœur et elle. Elle avait récolté la somme de CHF 1'500.- retrouvée dans ses effets personnels par le biais de la mendicité, avec l’aide de son compagnon et de sa sœur.

Elle reconnaissait avoir fauté en se rendant à l’adresse de G______ et à son domicile, mais n’avait jamais volé quoi que ce soit. Elle s’excusait, regrettait et n’entrerait désormais plus en contact avec le lésé.

c. Une audience de confrontation s’est tenue le 18 décembre 2024 par-devant le Ministère public.

c.a. E______ a confirmé son opposition à l’ordonnance pénale du 2 novembre 2024 et contesté le vol qui lui était reproché. Elle connaissait G______ et l’avait rencontré à la MIGROS du centre commercial I______. Elle était en train de mendier, lorsque ce dernier l’avait abordée en espagnol et lui avait promis de lui donner un emploi dans le nettoyage. Elle s’était alors présentée comme étant "Ea______", et non pas "Ca______", et il avait écrit son numéro de téléphone et son adresse sur un papier, en lui donnant rendez-vous chez lui dans l’après-midi. Il ne lui avait toutefois pas donné son prénom ni son nom et c’était uniquement lors de son audition à la police qu’elle avait appris qu’il s’appelait

L’après-midi, elle s’était rendue seule à l’adresse que G______ lui avait donnée. Lorsqu’elle était arrivée, il lui avait servi un café et alors qu’elle aurait dû immédiatement commencer son travail de femme de ménage chez lui, elle lui avait demandé d’aller chercher sa sœur car elle sentait quelque chose de suspect. Sur question de son conseil, elle a indiqué qu’elle était en réalité aller chercher sa sœur à la gare pour que cette dernière travaille avec elle. Elle s’était rendue seule à la gare pour récupérer C______, puis elles étaient retournées ensemble chez G______.

Ils avaient pris un café et avaient discuté des tâches de ménage. La gestuelle de G______ lui paraissait néanmoins suspecte car il faisait des signes bizarres de l’œil en direction de sa sœur, comme un clin d’œil persistant, alors qu’il était âgé. Elle avait alors pensé que G______ avait besoin d’une femme et elles avaient quitté les lieux. G______ ne leur avait à aucun moment remis de l’argent et elles n’avaient pas entretenu de relation sexuelle avec lui.

Après ce premier épisode, elle n’était plus jamais allée chez G______ mais elle avait découvert que ce dernier avait téléphoné à sa sœur. Elle s’était alors à nouveau rendue chez lui afin de savoir pourquoi. Il ne lui avait toutefois pas ouvert la porte. Ce second épisode avait eu lieu le jour de son interpellation par la police.

Elle ignorait que, suite de son passage chez G______, de l’argent avait disparu à son domicile. Ce dernier mentait lorsqu’il disait qu’elle s’était présentée à lui comme s’appelant "Ca______", qu’il lui avait remis de l’argent et qu’elle avait dormi chez lui avec sa sœur. Elle contestait aussi s’être rendue à trois reprises au domicile de G______ et avoir fouillé son appartement. Elle ignorait pour quelle raison ce dernier avait déposé plainte contre elle et sa sœur.

c.b. C______ a confirmé son opposition à l’ordonnance pénale du 2 novembre 2024 et contesté le vol qui lui était reproché. Elle connaissait G______, qui leur avait promis du travail, et l’avait rencontré lorsque sa sœur était venue la chercher à la gare et qu’elle l’avait emmenée chez lui. Ils avaient bu un café et il leur avait expliqué les tâches ménagères à réaliser. A un moment donné, il lui avait fait des clins d’œil à répétition, l’invitant explicitement à aller dans la chambre avec lui, ce qu’elle n’avait pas fait. Il s’était alors approché d’elle et avait commencé à tirer fort sur les ficelles de son pantalon. Elle n’avait pas tout de suite saisi ce qu’il lui voulait. Elle avait finalement compris et cela l’avait gênée et fâchée. Avec sa sœur, elles avaient quitté le domicile de G______ alors que ce dernier était fâché de leur départ.

C’était la seule fois où elle avait vu G______. Elle n’avait jamais eu l’intention de se prostituer et ne lui avait pas proposé d’argent. Elle n’avait pas dormi à son domicile. Elle l’avait ensuite appelé à 11 reprises entre le 20 octobre 2024 et le 2 novembre 2024 en lien avec le travail qu’il leur avait promis.

Elle ignorait que de l’argent avait disparu après son passage chez G______ et pour quelle raison ce dernier avait porté plainte contre elle et contre sa sœur.

c.c. Entendu par le Ministère public, G______ a confirmé sa plainte du 25 octobre 2024, précisant qu’il était retraité et veuf depuis cinq ans.

A l’époque des faits, il avait accepté qu’une inconnue, soit "Ca______", mange chez lui car elle lui avait dit qu’elle était espagnole et qu’elle parlait la langue. Lorsqu’il l’avait rencontrée à la MIGROS, "Ca______" n’était pas en train de mendier mais elle lui avait indiqué qu’elle voulait manger. Une fois chez lui, il a confirmé qu’il avait remis, au total, CHF 250.- à "Ca______", tout en précisant, en fin d’audience, qu’il était possible qu’il lui eût donner encore CHF 10.- de plus, mais qu’il n’en était pas certain.

Il a, dans la salle d’audition, désigné E______ comme étant la femme qui s’était présentée à lui comme étant "Ca______" et a indiqué que la seconde prévenue était la sœur de "Ca______", dont il ne se souvenait plus du prénom. Les deux femmes avaient dormi chez lui à environ trois ou quatre reprises. Une autre femme, soit une amie de "Ca______", était aussi venue chez lui, sans y dormir, et elle lui avait fait des avances sexuelles qu’il avait refusées. C’était cette fois-là qu’on lui avait volé EUR 3'300.- et encore quelques CHF 1000.-. Les EUR 3'300.-, qui se trouvaient sous son matelas, provenaient d’un retrait bancaire qu’il ne pouvait pas prouver, précisant qu’il avait aussi gagné de l’argent au casino.

Il avait accepté d’héberger "Ca______" et sa sœur afin de les aider et ne comptait rien obtenir d’elles en échange. Après que les premières sommes d’argent avaient disparu, il n’était pas allé voir la police car il avait "laissé tomber" lorsque "Ca______" lui avait dit, au bord des larmes, que c’était sa copine qui l’avait volé et qu’elle ne savait pas où elle se trouvait. Il l'avait crue et avait alors accepté, après ce premier vol, de l’héberger à nouveau avec sa sœur.

G______ a, pour le surplus, confirmé qu’il voulait avoir une relation sexuelle avec la petite sœur de "Ca______". Il l'avait explicitement dit à C______, ce qu’elle avait accepté. Ils avaient alors entretenu un début de relations sexuelles. Il n’avait pas eu de relation sexuelle avec E______. Après cela, les deux sœurs avaient quitté son logement et il s’était rendu compte qu’elles lui avaient volé de l’argent.

Confronté au fait qu’à la police, il avait indiqué une somme dérobée de CHF 1'400.-, et non pas CHF 700.-, il a expliqué qu’en réalité, c’était CHF 1'700.-, mais qu’il n’avait pas vu les prévenues lui prendre cette somme.

Lorsqu’elles dormaient chez lui, E______ dormait dans la petite chambrette alors que C______ dormait avec lui. Il pensait qu’il avait eu des relations sexuelles à deux reprises avec cette dernière. Selon lui, C______ en avait envie, sans contrepartie d’argent. Il avait en revanche refusé les avances sexuelles de l’amie de "Ca______". Il n’avait en tout cas à aucun moment payé ces femmes pour obtenir des prestations sexuelles.

Faits au détriment de A______

d.a. Le 27 novembre 2023, A______, né le ______ 1951, a déposé plainte pénale pour un vol dont il exposait avoir été victime le jour même.

A l’appui de sa plainte, il a expliqué que la veille, vers 20h00, alors qu’il se trouvait chez lui, à la route 4______ 246, 1290 Versoix, "Ha______", une jeune femme qui l’aidait à faire le ménage de temps en temps, avait frappé à sa porte. Elle lui avait demandé si elle pouvait dormir chez lui cette nuit car elle ne pouvait plus rester dans sa chambre d’hôtel à Plainpalais, ce qu’il avait accepté. Il était ensuite allé aux toilettes et, à son retour, il avait constaté que sa porte palière était ouverte. Il s’était rendu dans sa chambre et avait aperçu une femme qu’il ne connaissait pas cachée derrière la porte. Il lui avait demandé ce qu’elle faisait mais elle ne parlait pas français. Il avait donc interrogé "Ha______" à son sujet et cette dernière avait répondu qu’elle ne la connaissait pas. Il avait demandé à cette femme de quitter les lieux mais "Ha______" lui avait expliqué qu’elle n’avait nulle part où dormir. Il avait accepté que les deux femmes dorment chez lui et ils avaient dormi ensemble dans le salon. Durant la nuit, il avait été réveillé par "Ha______" car elle avait mal aux dents. Ils étaient allés tous les deux dans la cuisine afin qu’il la soigne et l’autre femme lui avait indiqué qu’elle connaissait une pharmacie ouverte à proximité. Les deux femmes étaient alors parties vers environ 2h00 du matin pour se rendre à la pharmacie. Après plusieurs minutes d’attente, il s’était rendu vers le meuble situé à proximité de son lit, dans le salon, afin de vérifier si l’argent qu’il avait mis auparavant dans un pantalon s’y trouvait toujours. Il avait constaté qu’une enveloppe contenant CHF 32'000.-, soit 28 billets de CHF 1'000.- et le reste en billets de CHF 100.- et de CHF 200.-, avait disparu. Il avait rangé cet argent dans le meuble près du lit avant de dormir et pensait que les deux femmes l’avaient vu faire. Il s’était alors rendu en direction de la pharmacie de Versoix mais les deux femmes n’y étaient pas, raison pour laquelle il avait appelé la police.

Le numéro de téléphone de "Ha______" était "+41 8______". Il s’agissait d’une femme roumaine, qui mesurait 160 cm, qui avait entre 20 et 25 ans et qui était de corpulence normale. Elle portait une veste noire, un pantalon de training noir et des chaussures noires. Ses cheveux étaient bruns avec quelques mèches jaunes. Elle parlait français avec un accent.

L’autre femme, dont il ignorait l’identité, était aussi roumaine, mesurait 160 cm, avait entre 35 et 40 ans, était de corpulence forte et avait les dents cassées et les cheveux noirs. Elle portait une veste noire, un pantalon bleu clair et ne parlait pas français.

d.b. Entendu par la police le 24 janvier 2024, alors qu’il s’était présenté lui-même au poste de Cornavin, A______ a confirmé le vol de CHF 32'000.- dont il avait été victime, précisant que les deux femmes qui lui avaient volé cette somme, soit "Ha______" et une autre femme, dont il ignorait l’identité, étaient déjà venus chez lui pour faire des petits travaux.

Le même jour, vers 13h45, il avait pris le tram 15 en direction de la place de Cornavin. Il avait vu la femme aux dents abimées qui lui avait volé l’argent. Il l’avait alors attrapée par les habits et avait demandé aux passants d’appeler la police. Celle-ci lui avait dit de la lâcher, tout en lui donnant des coups de poing sur le torse. Son mari était ensuite arrivé et lui avait donné un coup de poing sur l’épaule gauche, ce qui lui avait fait lâcher prise. Le couple était parti en direction de la gare.

La femme en question était de "type roms", devait avoir environ 30 ans, mesurait environ 155 cm et était de forte corpulence. Elle portait une veste à capuche grise, avec un gilet foncé. L’homme était aussi de "type roms", avait 25 ans, de corpulence moyenne, et mesurait environ 160 cm. Il portait une veste brune.

Sur une planche photographique, A______ a reconnu "Ha______", soit la femme qui l’avait volé le 27 novembre 2023, identifiée par la suite comme étant H______. La personne n° 5 ressemblait quant à elle fortement à la femme qu’il avait retenue à la gare et qui l’avait également volé.

Il souhaitait déposer plainte pour ces faits, lesquels lui avaient provoqué une douleur à la clavicule gauche et une coupure au doigt gauche, prise en photo par la police.

e.a. Il ressort du journal de la police du 27 novembre 2023 que A______ avait appelé la police à 4h15, expliquant qu’il s’était fait voler la somme de CHF 32'000.-. La police avait saisi le matin même, au domicile de A______, un verre, une canette de coca, une couverture et un oreiller manipulés par "Ha______", ainsi que le pantalon dans lequel se trouvait l’argent dérobé et des mégots de cigarettes fumées par l’autre femme.

e.b. Les objets saisis le 27 novembre 2023 par la police au domicile de A______ avaient été transmis le 6 décembre 2023 au laboratoire de la Brigade de Police Technique et Scientifique ("BPTS") pour examens.

Le 8 avril 2024, un premier rapport d’examens établi par la BPTS mettait en évidence une correspondance de profils ADN et trois correspondances de traces papillaires avec la nommée H______.

A teneur du rapport complémentaire du 8 janvier 2025, un profil ADN de mélange de vraisemblablement deux femmes avait par la suite été obtenu sur l’un des mégots de cigarette industrielle récupéré au domicile de A______ et, le 18 novembre 2024, une correspondance du profil ADN examiné et de l’ADN de E______ avait été mise en évidence.

f.a. A teneur du rapport d’arrestation du 18 mars 2025, E______ avait été interpellée la veille par la police Nyon Région / Vaud à la suite d’un contrôle routier. Comme elle faisait l’objet d’un mandat d’arrêt émis par le Ministère public genevois du 10 mars 2025, elle avait été transférée au poste de police de Cornavin pour la suite de la procédure.

f.b. Entendue par la police le 18 mars 2025, E______ a déclaré qu’elle ne connaissait pas A______ et qu’elle n’avait pas commis le vol qui lui était reproché. Elle pensait qu’elle se trouvait en Roumanie lors des faits et n’avait ainsi pas dormi au domicile du plaignant. Durant cette période, marquée par le COVID, elle était restée longtemps en Roumanie avant de revenir en Suisse car sa fille était malade. Elle ne se souvenait toutefois pas exactement des dates de ses voyages, ne savait ni lire ni écrire et n’avait pas vraiment la notion du temps.

E______ ne connaissait pas non plus H______ et contestait avoir volé, au domicile de A______, une enveloppe contenant CHF 32'000.-. Confrontée au fait que son ADN avait été retrouvé au domicile de A______ sur un mégot, elle a indiqué qu’elle avait peut-être fumé des cigarettes à la gare et qu’une autre personne les avaient placées ultérieurement chez A______. Informée du fait que la correspondance ADN en question avait été mise en évidence récemment, elle a prononcé les mots suivants "que Dieu me vienne en aide et me protège", ajoutant qu’elle était sidérée d’apprendre cela.

g. Entendue par le Ministère public le 22 mai 2025, E______ a confirmé son opposition à l’ordonnance pénale du 18 mars 2025, maintenant qu’elle n’était pas coupable des faits qui lui étaient reprochés.

Confrontée une nouvelle fois à la présence de son ADN retrouvé sur un mégot de cigarette récupéré au domicile de A______, elle a reconnu qu’elle s’était rendue chez le plaignant avec H______. Ce jour-là, elle avait rencontré H______ à la MIGROS de la gare et cette dernière, qui était enceinte, lui avait demandé de l’aider à transporter des vêtements qu’elle avait lavés chez A______. Elle était allée à une seule reprise chez A______ en compagnie de H______, mais ne se souvenait pas de la date. Elle n’avait pas indiqué ceci lors de son audition à la police car elle était inquiète et ne connaissait pas le nom de

Confrontée aux déclarations de H______ qui reconnaissait avoir agi au préjudice de A______ de concert avec une certaine "Ea______", ce qui ressortait d’un procès-verbal d’audience versé à la présente procédure (cf. infra B.h.), E______ a confirmé qu’elle avait été, à une reprise, avec H______, à l’intérieur du domicile du plaignant. Ce dernier lui avait proposé de prendre un café, ce qu’elle avait refusé et ils n’avaient pas échangé davantage dans la mesure où elle ne parlait pas français. A______ était ensuite allé dans la cuisine en présence de H______. Pendant ce temps, elle était restée au salon et il lui avait proposé de s’allonger sur le canapé, alors qu’il s’était couché dans son lit en présence de H______. Elle s’était ensuite endormie et pensait que A______ et H______ avaient entretenu une relation sexuelle car elle avait entendu du bruit durant la nuit. Cela lui avait paru douteux et elle s’était alors réveillée puis habillée afin de partir, en leur disant qu’elle allait acheter des cigarettes. Cinq minutes après son départ, H______ l’avait rejointe dans un petit parc situé en bas de l’immeuble. Elle l’avait attendue car elle ne connaissait pas le quartier. Lorsque H______ l’avait rejointe, cette dernière portait un sac à main dont elle ignorait le contenu. Les deux femmes avaient ensuite pris le train pour rejoindre le centre de Genève.

S’agissant des déclarations de A______, E______ a expliqué qu’elles étaient fausses et qu’elle ignorait pourquoi ce dernier mentait. Deux ou trois semaines après les faits, elle avait entendu au sein de la communauté rom, et notamment de la part de la mère de "Ha______", que celle-ci aurait volé une grande somme d’argent. Elle n’avait toutefois pas connaissance de ces agissements et ignorait que A______ avait de l’argent chez lui.

h. Entendue par le Ministère public le 6 novembre 2024 dans le cadre de la procédure connexe la concernant (P/4936/2024), H______ a déclaré que ce n’était pas elle qui avait commis le vol au préjudice de A______. Elle connaissait en revanche la fille qui avait volé cet argent et tout le monde dans la communauté rom l’appelait "Ea______". Son nom de famille était soit "J______" soit "K______", mais elle ne faisait pas partie de sa famille. "Ea______" avait la trentaine, la peau blanche et les cheveux blonds et elle mendiait vers Balexert et vers la gare de Cornavin, tout en se droguant sur la plaine de Plainpalais.

i. Par courrier du 13 novembre 2025, A______ a, sous la plume de son conseil, conclu à ce que E______ soit condamnée à lui verser les sommes de CHF 32'000.- avec intérêts à 5% dès le 26 novembre 2023 à titre de la réparation de son dommage économique et CHF 500.- avec intérêts à 5% dès le 26 novembre 2023 à titre de réparation de son tort moral.

Il concluait également à ce les valeurs patrimoniales confisquées sur E______ lui soient allouées jusqu’à concurrence de ses conclusions civiles et cédait inconditionnellement à l'Etat une partie correspondante de sa créance (art. 73 al. 2 CP).

C.a.

C______ et E______, dûment convoquées et non excusées, étaient absentes à l'audience de jugement du 26 août 2025. Le Tribunal a dès lors constaté leur défaut et indiqué qu’il convoquerait ultérieurement une nouvelle audience en application de l’art. 366 al. 1 CPP.

b.a. A l'audience de jugement du 26 novembre 2025, C______, dûment convoquée, mais absente et non excusée, a été représentée par son conseil, lequel a déposé un état de frais complémentaire et des factures qu’il a fait valoir à titre de conclusions en indemnisation au sens de l’art. 429 al. 1 CPP.

b.b. E______, dûment convoquée, mais également absente et non excusée, a été représentée par son conseil, laquelle a déposé un état de frais.

b.c. G______ a été entendu en qualité de partie plaignante. Il a d’emblée retiré définitivement sa plainte pénale, car il préférait tout "annuler" afin que ce soit "fini".

b.d. A______ a aussi été entendu en qualité de partie plaignante. Il a confirmé sa plainte pénale ainsi que ses précédentes déclarations, ajoutant qu’il n’avait pas été remboursé à la suite du vol. En lien avec les faits dénoncés, il a précisé que l’argent qui lui avait été volé devait revenir en réalité à sa fille pour la soigner. Cela l’avait beaucoup affecté car sa fille avait déjà perdu ses reins et avait des maladies psychiques. Il avait aussi beaucoup d’angoisses et d’hypertension et craignait que sa fille lui fasse quelque chose car elle le menaçait. Avant le vol, il était très actif et donnait des cours de musique. Désormais, il n’en avait plus envie. Sur question de la défense, il a ajouté que l’IMAD venait chez lui depuis environ un an, en raison d’un certificat médical qui lui avait été délivré par son médecin traitant, mais ne se souvenait plus où se trouvait ce certificat.

D.a.a. C______ est née le ______ 2004 à Alba Lulja, en Roumanie, pays dont elle a la nationalité. Elle est célibataire et sans enfant. Elle expose vivre en Roumanie, être sans profession et sans revenu. Elle avait été scolarisée plus jeune pendant quelque temps, mais n’avait rien appris. Son père et sa mère vivent en Roumanie. Elle était arrivée en Suisse pour la première fois environ un mois avant son interpellation par la police, soit en octobre 2024, et n’avait pas quitté le pays depuis. Lorsqu’elle venait à Genève, elle s’adonnait à la mendicité, vivait dans des abris de la protection civile et se nourrissait grâce à des associations comme Caritas. Elle n'a ni de dette ni fortune.

a.b. A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, C______ a été condamnée :

• le 14 décembre 2023, par le Tribunal de police de Genève, pour violation de domicile, à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à CHF 10.- le jour, avec sursis durant 3 ans;

• le 5 novembre 2024, par le Ministère public de Genève, pour non-respect d’une assignation à un lieu de résidence ou d’une interdiction de pénétrer dans une région déterminée au sens de l’art. 119 al. 1 de la loi fédéral sur les étrangers et l’intégration (LEI; RS 142.20), à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 10.- le jour.

b.a. E______ est née le ______ 1996 à Jud-AB Mun.Aiud, en Roumanie, pays dont elle a la nationalité. Elle est célibataire et mère d’une enfant âgée de 11 ans. Elle expose avoir été très peu scolarisée dans sa jeunesse et avoir vécu et travaillé illégalement pendant longtemps en Espagne, pays dans lequel est née sa fille. Elle était arrivée en Suisse pour la première fois fin 2021, durant la période du COVID. Elle était ensuite retournée en Roumanie et était revenue en Suisse en octobre 2024 environ. Son père et sa mère vivent en Roumanie, en présence de sa fille. Elle habite également en Roumanie, mais travaille désormais dans des vignobles, à Sion, avec son compagnon. Elle perçoit entre CHF 80.- et CHF 90.- par jour, tout comme son compagnon, logés et nourris. Par le passé, elle s’adonnait occasionnellement à la mendicité à Genève. Elle n'a ni dette ni fortune.

b.b. A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, E______ n'a pas d'antécédent.