Demande de révision. Mesures protectrices de l'union conjugale.

A. a) Y.________, et X.________ se sont mariés en 2015. Deux enfants sont issus de cette union, soit A.________, né en 2016, et B.________, né en 2021.

b) Le 17 mai 2022, l’épouse, par son mandataire, a déposé une requête de mesures protectrices de l’union conjugale devant le Tribunal civil. Elle concluait notamment à ce que la vie séparée soit constatée, que la garde sur les enfants lui soit attribuée, avec un droit de visite pour le père, que l’entretien convenable des enfants soit fixé à 650 francs pour A.________ et 900 francs pour B.________ (allocations familiales déduites ; les montants sont ici arrondis) et que le mari soit condamné à verser des contributions d’entretien mensuelles de 860 francs pour A.________ et 1'110 francs pour B.________ (allocations familiales en sus), ainsi que 380 francs pour elle-même ; ces prétentions s’appuyaient sur un exposé des revenus et charges respectifs ; pour l’épouse, il était fait état d’un revenu mensuel net de 2'735 francs, dont 460 et 110 francs pour des revenus accessoires (étant relevé qu’un tableau mentionnait par erreur que les 460 francs étaient une « part au 13^e », mais que les précisions nécessaires étaient données dans le texte).

c) Dans ses observations du 15 juillet 2022, déposées par son mandataire, l’époux a notamment conclu à ce qu’une garde partagée soit instaurée sur les enfants, à ce que l’entretien convenable soit fixé à 760 francs pour A.________ et 1'050 francs pour B.________ et qu’il soit dit que le père contribuerait à l’entretien des enfants et de l’épouse par des pensions mensuelles de 160 francs pour chacun des enfants et 170 francs pour la mère (le père prenant en charge, en plus, les primes d’assurance-maladie et les frais de garde), ces contributions devant être revues au 31 août 2023 du fait que la mère, enseignante, pourrait augmenter son pourcentage d’activité. Le mari proposait un tableau des revenus et charges respectifs. Pour l’épouse, il mentionnait un revenu mensuel net de 2'720 francs, dont 460 et 110 francs pour des revenus accessoires. Il indiquait que, pour sa part, il enseignait à un taux d’activité de 75 %, réparti à raison de 90 % pendant un semestre de chaque année scolaire et 50 % durant l’autre semestre de la même année.

d) Les parties, par leurs mandataires, se sont encore déterminées par écrit, les 27 juillet et 5 août 2022.

e) À l’audience du 11 août 2022, commencée à 08h15, les deux époux ont comparu, chacun avec son avocat. Ils ont confirmé leurs conclusions, tout en se disant ouverts à la discussion en vue d’un arrangement. Le juge a tenté la conciliation, en discutant d’abord séparément avec chacune des parties, avec leur accord, notamment sur la base d’un tableau qu’il avait préparé au sujet des revenus et charges de chacun. La discussion, continuée avec les parties ensemble, a été longue et difficile. Finalement, une convention a été envisagée. Les parties sont sorties de la salle d’audience pour en discuter. Après encore une discussion, les parties ont passé un arrangement, qui a été consigné au procès-verbal.

Au sens de cet arrangement, les parties convenaient qu’une suspension de la vie commune s’imposait, que le domicile conjugal était attribué au mari, que le partage du mobilier était déjà réglé provisoirement, que la prise en charge des enfants était réglée selon des modalités précises et détaillées, soit notamment que les enfants passeraient 4.5 demi-journées sur 10 de la semaine – ou 3.5 demi-journées, en fonction des horaires du père – auprès de leur père, ainsi qu’un week-end sur deux chez chaque parent, que le domicile légal des enfants restait chez leur mère, qu’une curatelle de surveillance des relations personnelles serait instituée, que les parties entreprendraient une médiation, que l’entretien convenable de A.________ s’élevait à 733.75 francs, déduction faite des allocations familiales et complémentaires, avec une part à l’excédent de 120 francs, que l’entretien convenable de B.________ s’élevait à 1'005.05 francs, déduction faite des allocations familiales et complémentaires, avec une part à l’excédent de 120 francs, que chaque parent assumerait les frais directs des enfants induits par la présence des enfants chez lui, que le père assumerait l’entier des primes d’assurance-maladie et complémentaires des enfants, ainsi que des frais de crèche et de garde, que les allocations familiales et/ou complémentaires perçues par chaque époux seraient conservées par celui-ci, que le père verserait dès le 1^er septembre 2022 des contributions d’entretien mensuelles de 260 francs par enfant et que chaque partie s’engageait à aviser l’autre de tout changement dans sa situation financière, de nature à influer sur l’entretien des enfants, que les revenus mensuels nets étaient de 6'598 francs pour le mari et 2'716 francs pour l’épouse, que l’époux verserait à l’épouse, dès le 1^er septembre 2022, une pension de 240 francs par mois, que les contributions d’entretien seraient indexées, que le mari reconnaissait devoir 1'820 francs pour le rétroactif des pensions, que la situation financière de chaque époux et l’entretien convenable des enfants ressortaient d’un tableau joint en annexe et que les frais judiciaires, arrêtés à 700 francs, seraient mis pour moitié à la charge de chacune des parties, les dépens étant compensés.

Le juge a ensuite interrogé les parties, qui ont confirmé leur accord avec l’arrangement susmentionné.

Enfin, le juge a constaté que la suspension de la vie conjugale s’imposait, ratifié l’arrangement provisoire intervenu à l’audience, arrêté les frais judiciaires à 700 francs, mis ceux-ci pour moitié à la charge de chacune des parties et ordonné le classement du dossier, le procès-verbal valant décision de mesures protectrices de l’union conjugale. L’audience a été levée à 12h10.

f) Le lendemain de l’audience, soit le 12 août 2022, le mari, agissant désormais sans mandataire, a écrit au juge pour lui reprocher ce qu’il considérait comme une attitude « ferme, stricte et à la limite de l’agressif » lors de l’audience du jour précédent ; selon lui, le juge, pour la répartition de l’excédent, avait fait une erreur de calcul qu’il n’avait pas été d’accord de corriger et n’avait pas montré de compréhension pour la position de l’époux ; ce dernier disait ne pas attendre de réaction à sa lettre.

g) Le juge a accusé réception de la lettre, en a transmis une copie à l’adverse partie et a indiqué que la lettre était cotée au dossier, rappelant au surplus que la procédure avait été classée.

h) Dans une nouvelle lettre au Tribunal civil, du 16 septembre 2022, le mari a indiqué que le calcul des contributions d’entretien avait été fait en attribuant l’entier de la part de l’excédent « des enfants » à son épouse, ce qui avait faussé la base de négociation lors de l’audience et abouti à un résultat inéquitable. De menues erreurs s’étaient en outre glissées dans le tableau récapitulant les situations financières. Le revenu de l’activité indépendante de l’épouse n’avait pas été pris en compte par le juge dans ses calculs, le revenu de ladite épouse étant ainsi sous-évalué d’environ 5'500 francs par an. Les allocations familiales étaient comptées à la fois comme revenu des parents et revenu des enfants, ce qui gonflait le disponible. Cela ajoutait 450 francs en trop aux contributions d’entretien. Les erreurs cumulées avaient un impact de 680 francs sur les pensions. À l’audience, l’épouse avait indiqué qu’elle travaillerait le vendredi matin, alors que ce n’était pas le cas durant l’année scolaire précédente ; selon des discussions après l’audience, il apparaissait qu’elle avait obtenu des périodes d’enseignement supplémentaires pour 2022-2023, son taux d’occupation passant de 42 à 58 % dès le 15 août 2022, soit quatre jours après l’audience (selon le mari, l’épouse lui avait dit qu’elle et son représentant étaient, au moment de l’audience, au courant de l’augmentation du taux d’activité, mais avaient choisi de ne pas la mentionner). Le mari demandait la réouverture de la procédure et que les pensions soient renégociées, précisant qu’il n’était plus en mesure d’assumer des frais d’avocat.

i) Le juge qui avait traité le dossier a répondu le 21 septembre 2022. Il rappelait que la procédure avait été classée à l’audience du 11 août 2022 et que le nouveau courrier serait donc classé sans suite, mais indiquait à l’époux qu’il était loisible à celui-ci d’introduire une demande de modification des mesures protectrices, étant rappelé qu’une modification ne pouvait intervenir qu’aux conditions de l’article 179 CPC, soit si un changement significatif était survenu postérieurement à la date de la décision.

B. a) Le 27 novembre 2022, le mari, agissant toujours sans mandataire, a adressé une « [d]emande de révision » au Tribunal cantonal. Il exposait qu’à la suite de l’audience, de nouvelles informations étaient apparues au sujet des revenus de son épouse. Les discussions au sujet des revenus et des contributions d’entretien, à l’audience du 11 août 2022, avaient donc été basées sur des faits erronés. Le juge qui avait présidé l’audience avait en outre commis des erreurs de calcul, que le mari n’avait constatées qu’à l’occasion d’une relecture précise des chiffres retenus par le juge, malheureusement hors du délai pour déposer un appel. Une révision serait donc adéquate et « valide » au sens des articles 328 ss CPC. L’augmentation du taux d’activité de l’épouse était connue de celle-ci bien avant l’audience du 11 août 2022, puisqu’elle était entrée en vigueur le 15 du mois en question. Au jour du dépôt de la demande, l’épouse refusait encore de transmettre sa fiche de salaire de septembre 2022. À l’audience du 11 août 2022, le juge avait annoncé avoir établi un tableau résumant la situation financière des parties, qu’il avait présenté séparément et successivement aux deux parties ; quand cela avait été son tour, le mari avait fait part d’une erreur de calcul qu’il avait constatée (ajout de l’excédent aux contributions pour les enfants, au lieu de ne compter que la moitié) ; le juge avait reconnu l’erreur, mais refusé de revoir son calcul et insisté pour que le mari accepte les chiffres ; un montant de 240 francs avait ainsi été attribué à l’épouse, plutôt que partagé équitablement. À l’audience, l’épouse avait indiqué qu’elle devrait travailler le vendredi, ce qui avait éveillé la curiosité du mari, car elle ne travaillait pas le vendredi durant l’année 2021-2022 ; après l’audience, le mari avait questionné l’épouse à plusieurs reprises et elle avait fini par admettre que son taux d’activité était passé de 42 à 58 % au 15 août 2023, ce qui impliquait une augmentation de 40 % du revenu de son activité principale ; il avait proposé à l’épouse de recalculer les pensions et de déposer ensemble une requête de modification ; c’était quelques semaines plus tard qu’il avait repris les calculs du juge et constaté ses erreurs. Par ailleurs, les revenus accessoires de l’épouse avaient été ignorés par le juge, alors qu’ils augmentaient de plus de 20 % le revenu de l’épouse ; ces revenus étaient pourtant mentionnés dans les écrits des parties et les pièces justificatives avaient été déposées. En outre, les allocations familiales avaient été comptées à la fois comme revenu des enfants et comme revenu du parent qui les recevait ; cela gonflait les revenus totaux. Le mari déposait un tableau mettant, selon lui, en évidence les différentes erreurs. Des « pièces clefs » avaient été sciemment cachées par l’épouse lors de l’audience du 11 août 2022. Le mari demandait la révision de la décision prise ce jour-là, la fixation provisoire des contributions d’entretien mensuelles à 600 francs pour février à juillet 2022, puis 400 francs et 200 francs pour les mois subséquents, que les frais de première instance « soient retirés de la charge des parties », qu’une compensation des frais d’avocats engendrés par l’erreur du juge soit ordonnée et qu’un autre juge que celui qui avait dirigé l’audience du 11 août 2022 soit chargé de la révision.

b) Le Tribunal cantonal a transmis la demande, le 30 novembre 2022, au Tribunal civil, comme objet de sa compétence.

c) Au Tribunal civil, le dossier a été attribué à un autre juge que celui qui était intervenu précédemment. Le nouveau juge a écrit à l’époux, le 7 décembre 2022. Il rappelait les conditions d’une demande de révision, respectivement d’une requête de modification de mesures protectrices, en rappelant qu’en cas d’erreur du juge des mesures protectrices, la voie pour la corriger était un appel, voie que le demandeur n’avait pas mise en œuvre. La « [d]emande de révision » du 27 novembre 2022 formait différents griefs contre la décision du premier juge, sans distinguer précisément la nature des reproches formulés. Un délai au 19 décembre 2022 était fixé au mari pour qu’il indique la nature précise de son acte, voire pour déposer deux actes différents en fonction de la nature de ses griefs.

d) Le 19 décembre 2022, le mari, agissant toujours sans mandataire, a écrit au juge qu’il souhaitait « bien demander une révision de la décision du 11 août au sens de l’article 328 CPC ». Il exposait avoir découvert après l’audience l’augmentation du taux d’activité de son épouse, alors que celle-ci la connaissait déjà au moment de l’audience ; il l’avait su fin août 2022, quand son épouse lui avait transmis sa fiche de salaire d’août 2022 ; avant cela, il ignorait l’ampleur exacte de l’augmentation du taux d’activité. Selon le mari, la comptabilisation à double des allocations familiales pouvait être considérée comme un fait nouveau pertinent, puisqu’aucune des parties n’en était consciente à l’audience ; la responsabilité de l’erreur revenait au juge, même s’il appartenait aux parties de vérifier les calculs de celui-ci. L’absence de comptabilisation des revenus accessoires de l’épouse devait aussi être considérée comme un fait nouveau, car même si l’information sur ces revenus était à disposition des parties, elle n’avait pas été utilisée pour calculer les pensions. Le mari demandait dès lors que les pensions soient revues à la baisse, au sens de son précédent courrier. Si la demande de révision était rejetée, il déposerait une requête de modification de la décision de mesures protectrices. Même si les bases d’une révision pouvaient paraître légères, il serait malheureux de ne pas saisir l’occasion de corriger les erreurs du juge.

e) Le mari, agissant seul, a encore écrit au juge le 11 février 2023, « afin de corriger certaines imprécisions [..] commises dans [s]a demande de révision ». En fait, ce n’était pas le juge qui avait omis d’inclure les revenus accessoires de l’épouse, mais cette dernière qui n’en avait pas fait état dans sa requête du 17 mai 2022. L’épouse animait, comme indépendante, des ateliers d’éveil musical, ce qui lui avait rapporté en moyenne 430 francs par mois en 2022, selon un décompte que l’épouse avait remis au mari, à la demande celui-ci. Par ailleurs, il n’avait pas été tenu compte d’un autre revenu accessoire de l’épouse, de 110 francs par mois, pour l’école de musique [***], alors même que l’intéressée en avait fait état dans sa requête du 17 mai 2022. Le mari déposait notamment une copie de la fiche de salaire de l’épouse pour août 2022, qui mentionnait des traitements de base différents pour la période du 1^er au 15 août, puis pour celle du 16 au 31 août, ainsi que le nouveau taux d’occupation, soit 58 %.

f) Dans un nouveau courrier au juge, du 13 février 2023, le mari a admis qu’un revenu d’une activité indépendante de 460 francs par mois avait bien été déclaré par l’épouse, dans la requête qu’elle avait déposée ; le mari en revenait donc à sa « position initiale » : le chiffre de 2'716 francs par mois retenu le 11 août 2022 pour le revenu de l’épouse correspondait, à l’arrondi près, à 13/12 du salaire mensuel net de l’épouse, soit 2'507.90 francs ; ce chiffre était supérieur aux 2'165 francs calculés par la partie adverse, puisqu’il contenait les allocations familiales ; le juge du 11 août 2022 avait donc ignoré les 460 francs de l’activité indépendante et les 110 francs de l’activité dépendante accessoire de l’épouse. Le courrier du 11 février 2023 devait être considéré « comme nul et non avenu ».

g) L’épouse s’est déterminée le 17 février 2023 sur la demande de révision. Elle a conclu à son rejet, sous suite de frais judiciaires et dépens. Elle rappelait que chacune des deux parties était assistée d’un mandataire à l’audience du 11 août 2022 ; l’accord trouvé était particulièrement technique et détaillé, sur quatre pages ; avant l’audience, les parties s’étaient déterminées par écrit et leurs conclusions étaient très différentes ; chacune d’elles avait dû faire d’importantes concessions par rapport à son positionnement initial, afin d’arrêter des chiffres et de trouver un accord ; déjà à l’audience, le mari s’était montré virulent envers le juge et le mandataire de l’épouse ; il considérait comme acquises toutes les concessions de son épouse et ne comprenait pas pourquoi toutes ses propres revendications ne devaient pas être suivies à la lettre ; après de longs débats sur l’ensemble des aspects de la convention, le juge avait indiqué aux parties qu’elles n’avaient pas l’obligation de signer l’arrangement s’il ne leur convenait pas, interrogeant les deux époux pour s’assurer qu’ils étaient d’accord ; la convention avait été signée et était entrée en force. Pour l’épouse, les conditions d’une révision n’étaient pas réalisées. La décision du juge du 11 août 2022 consistait uniquement en une ratification de la convention passée entre les parties, toutes deux assistées d’un mandataire. Chacun des chiffres figurant dans la convention, respectivement dans le tableau dressé par le juge, a fait l’objet de discussions approfondies et d’un contrôle de la part des mandataires. C’était ainsi en connaissance de cause que les pensions avaient été fixées. Le mari faisait le choix d’ignorer que la convention était le fruit de concessions de la part de chacune des parties ; par exemple, l’épouse était au départ opposée à une garde alternée sur les enfants, mais elle avait admis des modalités de garde favorables au père ; elle avait accepté que le père puisse bénéficier d’un forfait de 1'350 francs pour son minimum vital, au lieu des 1'200 francs qu’il aurait fallu compter ; le disponible des enfants, ainsi que le forfait de minimum vital de ces derniers, avait été partagé par moitié, alors que le père prenait en charge les enfants à hauteur d’environ 35 %, respectivement 45 %. Le revenu de l’épouse avait fait l’objet de débats ; il s’agissait d’un point incertain, en particulier s’agissant des possibles variations du taux d’activité en fonction des horaires de chaque semestre, mais aussi de son revenu d’indépendante, point incertain sur lequel les parties s’étaient accordées ; chacun des mandataires tenait d’ailleurs compte du revenu d’indépendante dans les actes déposés avant l’audience ; on ne pouvait pas revenir sur les chiffres alors admis. Lors de la signature de la convention, il était admis que les taux d’activité des parents pourraient varier dans une certaine mesure : les horaires du père changeaient chaque semestre et le taux de travail de la mère pouvait aussi varier. Les autres changements dont le père se prévalait étaient aussi prévisibles. Même s’il fallait se positionner sur l’hypothèse d’une modification des mesures protectrices, ce qui n’était pas le cas en l’espèce, il n’y avait pas de changement notable, durable ou encore imprévisible qui permettrait d’entrer en matière. Le mari devait comprendre qu’il n’était pas possible de revenir sur une convention, acceptée par les parties et ratifiée par l’autorité, chaque fois que la situation financière des parties subissait un changement. Il fallait en outre savoir que le mari inondait l’épouse de messages au contenu très irrespectueux ; la communication entre parents était devenue quasiment impossible ; l’épouse s’était adressée à l’Office de recouvrement et d’avance des contributions d’entretien pour obtenir le versement des pensions.

h) Dans des observations du 23 février 2023, le mari est revenu en détail sur ses griefs relatifs à la convention et la décision de mesures protectrices. Au sujet des revenus de l’épouse, il a notamment écrit que « [d]urant l’audience, [il avait] été surpris d’entendre son épouse affirmer qu’elle allait enseigner à l’école les vendredis matin ce qui n’était pas le cas durant l’année scolaire 2021-2022 », qu’il avait écrit à son épouse après l’audience pour la questionner à ce sujet et que ce n’était que lorsqu’il lui avait posé la question en face qu’elle avait admis avoir obtenu quatre périodes de soutien scolaire, en plus de son horaire habituel, pour l’année scolaire 2022-2023, ce que la remise par l’épouse de sa fiche de salaire pour août 2022 avait confirmé. Le mari s’est aussi déterminé sur les observations de l’épouse. Selon lui, les concessions faites par celle-ci pour arriver à la convention n’étaient « rien d’autre que l’abandon de [ses] prétentions excessives ». Par exemple, l’épouse avait toujours été d’accord avec une garde partagée et elle l’était encore. Le père gardait en fait les enfants dans une fourchette de 39 à 46 %, selon les périodes (au lieu des 35 et 45 % mentionnés par l’épouse) ; pendant les vacances scolaires, c’était même 50 %, avec l’accord de la mère. À l’audience du 11 août 2022, les revenus de l’épouse n’avaient pas fait l’objet de discussions. Le taux d’activité du mari, qui était de 75 %, ne changeait jamais. Il était vrai qu’il arrivait au mari d’écrire trop à l’épouse, mais c’était parce qu’il était blessé et choqué de la manière dont son épouse se positionnait en procédure.

i) Le 15 mars 2023, l’épouse a écrit que l’augmentation de son taux d’activité avait été annoncée en audience ; le mari disait d’ailleurs lui-même qu’à cette audience, il avait été surpris d’entendre son épouse dire qu’elle allait enseigner à l’école le vendredi matin, ce qui n’était pas le cas durant l’année scolaire 2021-2022.

j) Le mari a encore déposé des observations le 20 mars 2023 ; selon lui, personne d’autre que son épouse et lui-même ne pouvait, à l’audience, déduire de ce qu’elle disait de ses horaires – enseignement à l’école les lundis, mardis et vendredis – qu’elle avait augmenté son taux d’occupation ; le mari ne pouvait lui-même pas l’affirmer, puisque le changement des horaires pouvait avoir de multiples causes ; diverses affirmations de l’adverse partie étaient au surplus mensongères.

C. Par décision du 28 avril 2023, le Tribunal civil a déclaré la demande de révision irrecevable et mis à la charge du demandeur les frais judiciaires et les dépens. Il a retenu, en résumé, que l’augmentation du taux d’activité de l’épouse, de 42 à 58 %, avait pris effet le 15 août 2022, soit après la signature de la convention, comme le demandeur le reconnaissait lui-même. Il s’agissait donc d’un changement dont les effets étaient survenus postérieurement à la décision de mesures protectrices, de sorte que ce n’était pas la voie de la révision qui était ouverte, mais celle de la modification. D’éventuelles erreurs de calcul du premier juge ne pouvaient pas donner lieu à révision : il appartenait au demandeur de se livrer à une relecture précise avant de signer la transaction, voire pendant le délai de recours ; au demeurant, les deux erreurs de calcul invoquées par le demandeur n’en étaient pas (c’était une ligne du tableau Excel annexé au procès-verbal de l’audience qui était mal intitulée ; les allocations n’avaient pas été comptées à double ; le revenu de 2'716 francs retenu pour l’épouse correspondait, à quelques francs près, aux 2'720 francs qui avaient été allégués par l’avocat du mari ; il comprenait les revenus accessoires). En rapport avec la répartition de l’excédent des enfants, il fallait constater que, selon le demandeur, il avait constaté l’erreur en audience et en avait fait état, que le juge avait déclaré qu’on pourrait ajouter les frais de déplacement de l’épouse pour compenser le manco, ce qui n’avait pas été fait jusque-là, et que cela revenait au même ; le demandeur, assisté par un avocat, avait accepté cela en connaissance de cause et fait de la sorte une concession, comme cela se passait usuellement lors de transactions ; il ne pouvait pas revenir sur son accord par le biais d’une demande de révision.

D. a) Le 12 mai 2023, X.________ appelle de la décision du Tribunal civil, en concluant à ce que la révision de la décision de mesures protectrices du 11 août 2022 soit ordonnée, que l’épouse soit condamnée à payer les frais et dépens de cette procédure, ainsi que ceux de la procédure de révision, et à ce que soient fixées temporairement les contributions d’entretien qu’il « verse à son épouse pour elle-même et [s]es enfants à 200.- à dater du 1^er août 2022 », ceci dans l’attente de la nouvelle décision, sous suite de frais et dépens. S’agissant de l’augmentation du taux d’activité de son épouse, il expose que son épouse savait, largement avant le 11 août 2022, qu’elle allait intervenir, du fait de l’organisation des calendriers académiques ; on ne peut pas soutenir que cette information n’aurait pas été pertinente si elle avait été connue au moment de l’audience ; si le juge avait été informé de l’augmentation à venir, il en aurait tenu compte, plutôt que de renvoyer le mari à déposer une demande de modification quatre jours plus tard ; la démarche de l’épouse s’inscrivait « dans une tentative volontaire de masquer cette augmentation afin d’obtenir des contributions d’entretien les plus avantageuses possibles tout en forçant [la partie adverse] à passer par des démarches longues et coûteuses, donc dissuasives, pour rétablir l’équilibre de la répartition ». En rapport avec les erreurs de calcul du juge, l’appelant admet qu’il était effectivement de sa responsabilité de vérifier les calculs, mais relève que cette responsabilité est partagée par l’ensemble des personnes qui étaient présentes, y compris le juge ; dans ses considérants sur les erreurs, qu’il a retenues comme inexistantes, le premier juge ne se trompe pas entièrement ; notamment, si on refait un calcul du revenu de l’épouse, on arrive à 2'732 francs, soit 16 francs de plus que ce que le juge du 11 août 2022 avait retenu. L’appelant mentionne encore qu’il a découvert une nouvelle erreur après la demande de révision (répartition du loyer sur les enfants), ainsi que deux incohérences (montants retenus pour les primes d’assurance-maladie, pour chacun des époux, et frais de repas), ce qui montre, selon lui, que le juge intervenu précédemment a mal travaillé.

b) Dans sa réponse du 31 mai 2023, l’intimée conclut au rejet de l’appel, sous suite de frais et dépens. Elle soutient que la demande de révision était effectivement irrecevable et se réfère pour cela au raisonnement du premier juge. Par ailleurs, chacun des chiffres arrêtés dans la convention du 11 août 2022 a été fixé après mûre réflexion et en toute connaissance de cause des parties, sous le contrôle du juge ; le travail de conciliation du juge a été impressionnant, compte tenu des tensions et divergences entre les parties. Il n’est pas conforme au droit d’utiliser la voie de la révision pour revenir sur une convention à laquelle on a consenti ; un examen a posteriori des divers chiffres du tableau préparé par le juge n’est pas acceptable ; chacune des parties a fait des concessions ; l’appelant fait fi des chiffres qui ont été arrêtés en sa faveur et ne revient que sur ceux qui auraient soi-disant été retenus à son désavantage. Pour le surplus, l’intimée renvoie aux écritures précédentes, en insistant sur le fait que l’appelant a admis, dans son courrier du 23 février 2023, qu’il avait conscience de l’augmentation du taux de travail de l’épouse.

c) Dans une réplique du 15 juin 2023, l’appelant se dit effaré de constater que la partie adverse continue d’alléguer, de façon mensongère, qu’il était conscient de l’augmentation du taux de l’activité de son épouse, durant l’audience du 11 août 2022. Il revient en outre sur divers aspects de la cause.

d) L’intimée n’a pas déposé de duplique, dans le délai fixé à cet effet.