Détention provisoire. Risques simple et qualifié de récidive.

1.

Déposé dans les formes et le délai prévus par la loi, par une personne disposant manifestement d’un intérêt à obtenir la modification de la décision attaquée et dûment motivé, le recours est recevable (art. 222, 393 al. 1 let. c et 396 al. 1 CPP), tout comme le sont les pièces qui lui sont annexées (art. 389 al. 3 CPP).

2.

L’Autorité de recours en matière pénale revoit la cause en fait, en droit et en opportunité, donc avec un plein pouvoir d’examen (art. 391 CPP ; cf. Calame, in : CR CPP, 2e éd., n. 1-2 ad art. 391).

3.

Selon l’article 221 al. 1 CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (risque de fuite ; let. a), qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve (risque de collusion, let. b) ou qu’il compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d’autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (risque de récidive simple, let. c). Depuis le 1er janvier 2024, l’article 221 al. 1bis CPP prévoit un risque de récidive qualifié, sur lequel il sera revenu plus loin.

4.

Le recourant ne s’en prend pas aux présomptions de culpabilité, en lien notamment avec les épisodes survenus les 26 janvier et 9 septembre 2025 qui lui sont attribués. Il soutient cependant qu’il aurait été en état d’incapacité. Il apparaît cependant d’emblée qu’un état d’irresponsabilité ne saurait, à ce stade, être retenu par l’Autorité de céans sans disposer d’un avis de l’expert psychiatre qui a été mandaté.

5.

a) L'article 221 al. 1 let. c CPP prévoit donc que la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d'autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'application de cette disposition (risque de récidive simple) présuppose, pour placer un prévenu en détention avant jugement, que celui-ci ait déjà été reconnu coupable d'au moins deux infractions du même genre (cf. arrêt du TF du 19.11.2024 [7B_1035/2024] cons. 2.9 – 2.11).

La prévention du risque de récidive doit permettre de faire prévaloir l'intérêt de la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu. Pour établir le pronostic de récidive, les critères déterminants sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies. Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à l'aggravation telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements. Les caractéristiques personnelles du prévenu doivent en outre être évaluées. En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération. Lorsque la gravité des faits et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement élevées, on peut ainsi admettre un risque de réitération à un niveau inférieur. Il demeure qu'en principe, le risque de récidive ne doit être admis qu'avec retenue comme motif de détention. Un pronostic défavorable est nécessaire (et en principe également suffisant) pour admettre l'existence d'un tel risque (arrêt du TF du 21.11.2025 [7B_1180/2025] cons. 3.2.1 et les réf. cit.).

b) À côté de ce risque de récidive simple, la loi prévoit depuis le 1^er janvier 2024 un risque de récidive qualifié. Ainsi l’article 221 al. 1bis CPP prévoit désormais que la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté peut exceptionnellement être ordonnée si le prévenu est fortement soupçonné d'avoir porté gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui en commettant un crime ou un délit grave (let. a) et s'il y a un danger sérieux et imminent qu'il commette un crime grave du même genre (let. b). Avec l'adoption du nouvel article 221 al. 1bis CPP, le législateur a introduit un motif légal exceptionnel de mise en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté, à savoir un risque de récidive qualifié. Ce motif de détention découle de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Dans le cadre de l'examen de la légalité d'une mise en détention provisoire et pour des motifs de sûreté sur la base de l'article 221 al. 1bis CPP, la jurisprudence sur laquelle l'adoption de cet article s'est fondée continue pour l'essentiel à s'appliquer.

L'article 221 al. 1bis CPP prévoit un risque de récidive qualifié par rapport à l'article 221 al. 1 let. c CPP, qui a été introduit dans le but de compenser le fait qu'il est renoncé à l'exigence d'infractions préalables à celle(s) qui fonde(nt) la mise en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ; cela étant, ce motif exceptionnel de détention ne peut être envisageable qu'aux conditions strictes, cumulatives, énumérées aux let. a et b de l'article 221 al. 1bis CPP. L'article 221 al. 1bis let. b CPP exige, dans l'examen du pronostic, qu'il y ait un danger sérieux et imminent que le prévenu commette un crime grave du même genre. La jurisprudence du Tribunal fédéral ne parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger « sérieux et imminent » (de nouveaux crimes graves) ; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme « inacceptablement élevé » (« untragbar hoch ») ; sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'article 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (ancien art. 221 al. 1 let. c CPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP).

La notion de crime grave au sens de l'article 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'article 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui ; si la notion de crime est définie à l'article 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'article 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave. Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'article 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'article 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'article 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'article 221 al. 1 let. c CPP. Ainsi, l'ajout du terme « imminent » permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (ATF 150 IV 360, cons. 3.2.2 et 3.2.3 et les réf. cit.).

c) L'objet d'une éventuelle expertise psychiatrique médico-légale sur la question du risque de récidive consiste à clarifier l'état psychique du prévenu et à poser un pronostic. L'appréciation finale du risque de récidive d'une personne incombe au juge pénal de fond, lequel doit pour ce faire examiner la pertinence du rapport d'expertise à la lumière de sa motivation et notamment de la méthode scientifique à laquelle l'expert a eu recours et des éléments qu'il a pris en considération. Outre un éventuel rapport d'expertise, le juge doit notamment tenir compte de la fréquence et de l'intensité des infractions poursuivies, d'une éventuelle tendance à l'aggravation et des caractéristiques personnelles du prévenu pour statuer sur l'existence d'un risque de récidive (arrêt du TF du 21.11.2025 [7B_1180/2025] 3.2.2 et les réf. cit.).

d) En l’espèce, l’argumentation du recourant revient à dire en substance que les antécédents dont il a fait l’objet (qui doivent être au nombre de deux) n’atteignent pas le degré de gravité exigé pour pouvoir être pris en compte dans le risque de récidive. On ne saurait d’emblée le suivre sachant que, comme rappelé, les exigences en matière de risque de récidive sont d’autant moins élevées que les infractions dont on craint la réitération sont graves. À ce titre, on doit bien constater une intensification, sous l’angle de la gravité, de l’activité délictueuse de A.________, puisqu’il est désormais prévenu de lésions corporelles graves, respectivement de tentative de meurtre pour les événements survenus le 9 septembre 2025 (B.________ a dit : « J’étais à deux doigts de mourir. C’est les médecins qui me l’ont dit »). L’examen des inscriptions concernant le prévenu au casier judiciaire laisse apparaître des lésions corporelles simples commises en 2018 qui, avec d’autres infractions, notamment à la loi sur les stupéfiants, avaient conduit à une peine privative de liberté de 12 mois, dont on ne saurait considérer qu’il s’agit d’un épisode sans gravité. Par ailleurs, le fait que, par ordonnance pénale du 14 août 2025, A.________ a été condamné notamment pour violation de l’article 285 al. 1 CP pour avoir craché et tenté d’asséner un coup de pied à un policier qui intervenait à son encontre, en se trouvant alors sous l’emprise de stupéfiants, n’est peut-être pas grave dans le résultat, mais n’en demeure pas moins tout à fait interpellant et sérieux dans l’échelle des biens juridiques que le droit pénal entend préserver (notamment l’intégrité physique des personnes appelées à intervenir dans les services de police).

Quoi qu’il en soit toutefois, l’enchaînement des faits – qui ont conduit, au fil des mois, A.________ à se montrer violent (de plus en plus violent : sans en sous-estimer les effets potentiellement dangereux, il y a encore une grande différence entre un coup de poing au visage en janvier et la perforation d’un poumon en septembre), à plusieurs reprises, et qui ont culminé le 9 septembre 2025 lorsque A.________ a infligé à B.________, qu’il avait rencontré la veille et qu’il avait invité chez lui pour fumer du crack, une blessure ouverte au moyen d’un instrument qu’il faudra sans doute encore clarifier (couteau ou objet susceptible d’entraîner une plaie profonde mais ronde), lui perforant un poumon, le tout dans le cadre d’une « crise de paranoïa » qui l’oppressait et qu’il n’a pas pu maîtriser malgré qu’il avait d’abord donné des coups dans le vide dans la cuisine – relève assurément d’une infraction qui peut fonder un risque de récidive qualifiée. Ceci vaut d’autant plus que le prévenu a indiqué, devant le TMC le 12 septembre 2025, que quelque chose de similaire lui était déjà arrivé quelques mois auparavant, sans qu’il ne s’en rappelle vraiment, que selon lui, lorsqu’il ne consomme rien, il n’est pas violent et qu’il a un besoin important de traiter ses addictions. À ce titre d’ailleurs, si le prévenu a fait un séjour de quatre mois en institution, qui lui avait « fait du bien mais n’avait pas suffi », il en était sorti deux mois auparavant, ce qui montre que la situation n’est absolument pas stabilisée (une consommation de crack est évoquée même durant les mois de soins en institution, à tout le moins durant les week-ends). Les circonstances dans lesquelles son suivi institutionnel a pris fin, soit une fugue parce qu’il se sentait « trop enfermé », avant que l’institution décide de le « mettre dehors » (ibidem), autorise à penser que l’intéressé se trouve dans une situation qui n’est pas du tout propice à ce que les actes de violence ne recommencent pas. Vu l’importance du bien juridique protégé, soit ni plus ni moins que la vie des personnes qui pourraient se trouver en sa compagnie ou même qu’il pourrait croiser lors de ses crises, un examen rigoureux du risque de récidive se justifie. Ceci vaut d’autant plus que le Ministère public, suivi en cela par le recourant, souhaite avoir un avis d’expert sur la situation psychiatrique de A.________, du point de vue notamment du risque de récidive. Certes, on peut regretter que le Ministère public n'ait pas reçu de l’expert J.________ un premier point de situation juste avant la fin des trois premiers mois de la première détention provisoire. Cela ne suffit bien évidemment pas à relativiser le risque de récidive et à anticiper le fait que l’expert ne le reconnaîtrait par hypothèse pas. Au stade où en est le dossier, les éléments sont largement suffisants pour retenir un risque de récidive qualifié, qui devra bien entendu être réexaminé une fois connues les conclusions de l’expert. À ce titre, il conviendra que le procureur s’assure que l’expertise progresse à un rythme compatible avec la détention provisoire de A.________, c’est-à-dire en priorité, au besoin en sollicitant de l’expert un avis provisoire, avant le rapport final d’expertise qui devra assurément être rendu avant l’échéance de la détention provisoire prolongée (9 mars 2026).

6.

a) Le principe de la proportionnalité postule que toute personne qui est mise en détention avant jugement a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable ou d'être libérée pendant la procédure pénale (art. 31 al. 3 Cst. et 5 par. 3 CEDH). Une durée excessive de la détention constitue une limitation disproportionnée du droit à la liberté personnelle, qui est notamment violé lorsque la durée de la détention provisoire dépasse la durée probable de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre (art. 212 al. 3 CPP). Dans l'examen de la proportionnalité de la durée de la détention, il y a lieu de prendre en compte la gravité des infractions faisant l'objet de l'instruction ; le juge peut maintenir la détention avant jugement aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la sanction privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention avant jugement à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter d'empiéter sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient en principe pas compte de la possibilité de l'octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis ou d'un sursis partiel, ni de la possibilité d'une libération conditionnelle au sens de l'article 86 al. 1 CP, à moins que son octroi apparaisse d'emblée évident. En outre, pour examiner si la durée de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté s'approche de la peine à laquelle il faut s'attendre en cas de condamnation et ainsi respecter le principe de la proportionnalité, il appartient au juge de la détention de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce (arrêt du TF du 21.11.2025 [7B_1180/2025] 3.2.4 et les réf. cit.).

b) Au titre de la peine encourue, le recourant soutient de manière prématurée que l’article 263 CP (actes commis en cas d’irresponsabilité fautive) s’appliquerait d’une part, et que, d’autre part, une infraction, même sous forme de tentative, n’entrerait pas en ligne de compte sous l’angle de l’article 111 CP (meurtre).

L’irresponsabilité du prévenu – même si elle n’est pas exclue lorsqu’on visionne les impressionnantes images de l’intéressé dans les minutes qui ont suivi l’agression de B.________, quand, sur le parking attenant l’immeuble, il va jusqu’à briser un pare-brise de voiture avec ses propres poings, après s’être jeté « la tête la première » dans la cage d’escalier – n’est pas encore établie. Il appartiendra à l’expert de se prononcer à cet égard. Par ailleurs, si l’irresponsabilité du prévenu devait être retenue, il n’est pas exclu, à ce stade, que A.________ se soit mis, à tout le moins par négligence, dans cet état en tenant ainsi compte qu’en diminuant ses facultés il s’exposerait au danger de commettre une infraction sans toutefois vouloir ce résultat. Cette situation, prévue à l’article 19 al. 4 CP, pourrait exclure l’irresponsabilité ou la responsabilité restreinte. D’autre part, même si l’on devait partir de l’idée que l’article 263 CP pourrait s’appliquer, on doit relever que c’est bien son alinéa 2 qui le serait à ce stade (soit celui qui concerne un crime commis en état d’irresponsabilité et qui impliquerait alors une peine privative de liberté de trois au plus ou une peine pécuniaire) et qu’à ce titre, l’article 122 CP est également visé (puisqu’il s’agit d’un crime car passible d’une peine privative de liberté de plus de trois ans, art. 10 al. 2 CP et que la peine privative de liberté est la seule peine prévue à l’art. 122 CP). Le fait que les articles 111 et 122 CP supposent l’intention ne change rien sous l’angle de l’application de l’article 263 CP, puisque cette disposition vise précisément à transposer un système de sanctions, prévu pour des situations où l’intention est requise, à des cas où l’auteur est en situation d’irresponsabilité fautive. Lorsqu’un crime est commis dans cet état et que ce crime n’est passible de rien d’autre qu’une peine privative de liberté, la peine est alors une peine privative de liberté de trois ans au plus ou une peine pécuniaire. Vu la gravité des faits ici en cause et les nombreux antécédents du prévenu, avec un degré de gravité certain, il est à ce stade tout sauf certain que la peine aurait des chances d’être en définitive une peine seulement pécuniaire, ni que le sursis serait octroyé avec un degré de probabilité proche de la certitude. Le principe de la proportionnalité n’est ainsi pas violé par une détention provisoire prolongée pour trois nouveaux mois.

7.

Finalement, le recourant reproche au TMC de n’avoir pas prononcé une mesure de substitution à la détention provisoire, sous la forme d’un traitement ambulatoire de son addiction, qu’il effectuait déjà auprès du Drop In, lequel peut à nouveau le recevoir.

a) Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst.), il convient d'examiner les possibilités de mettre en œuvre d'autres solutions moins dommageables que la détention (règle de la nécessité). Cette exigence est concrétisée par l'article 237 al. 1 CPP, qui prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention si ces mesures permettent d'atteindre le même but que la détention. Selon l'article 237 al. 2 CPP, font notamment partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés (let. a), la saisie des documents d'identité (let. b), l'assignation à résidence ou l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble (let. c), l'obligation de se présenter régulièrement à un service administratif (let. d), l'obligation d'avoir un travail régulier (let. e), l'obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles (let. f) et l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes (let. g). Cette liste est exemplative et le juge de la détention peut également, le cas échéant, assortir les mesures de substitution de toute condition propre à en garantir l'efficacité (arrêt du TF du 21.11.2025 [7B_1180/2025] 3.2.3).

b) S’agissant du suivi que A.________ propose au sein du Drop In en lieu et place de la détention provisoire, il apparaît à ce stade comme assurément insuffisant. Comme le recourant le dit lui-même, il a été suivi par cette institution précédemment. Le résultat a montré que, loin de se stabiliser, sa situation s’est péjorée au fil des mois. A.________ a en outre exposé avoir passé quatre mois en institution, s’être alors senti mieux mais, devant les contraintes de l’institution (le prévenu évoque une « incompréhension avec l’institution »), avoir décidé de fuguer et s’être fait exclure du programme, ceci deux mois avant de commettre les graves infractions qui lui sont reprochées en lien avec les faits du mois de septembre 2025. Les soins dont il a bénéficié ne l’ont ainsi pas détourné de s’adonner à nouveau à la consommation de stupéfiant (y compris durant son séjour en institution) et à commettre sous leur emprise des infractions graves. Dans ce contexte, on doit considérer, avant de disposer d’un avis d’expert (également appelé à répondre à des questions en relation avec une mesure institutionnelle ou ambulatoire), qu’au vu du dossier, cette mesure de substitution est à l’évidence insuffisante pour prévenir un risque de récidive d’infractions graves (et même de plus en plus grave entre janvier et septembre 2025). Si le besoin de soins de A.________ existait et existe toujours, cela ne signifie pas encore qu’il puisse être libéré de la détention provisoire sans un accompagnement suffisant et surtout un cadre contraignant au point sans doute d’être résidentiel. Un suivi au Drop In ne peut à l’évidence tenir cette fonction. Il n’est pas nécessaire pour en décider de solliciter le dossier de l’intéressé auprès du Drop In et c’est bien plus l’avis du Dr J.________ qui pourrait amener à un autre examen de la situation sous cet angle. Il n’est ainsi pas nécessaire de vérifier si une possibilité de placement dans un établissement approprié existe à ce stade, puisque l’expert ne s’est pas encore prononcé sur d’éventuelles mesures qui pourraient prendre efficacement la place d’une détention provisoire, nécessaire et non disproportionnée au vu du risque de récidive que présente le recourant.

c) Sous l’angle du respect du principe de proportionnalité, le recourant perd enfin de vue que la durée d’une éventuelle mesure thérapeutique institutionnelle (et donc privative de liberté) doit également être prise en compte dans l’examen de la durée de la peine à laquelle il faut s’attendre, même si l’article 212 al. 3 CPP ne mentionne que la peine privative de liberté (arrêts du TF du 30.10.2012 [1B_585/2012] cons. 2.4 ; du 13.10.2011 [1B_524/2011] cons 3.1). En l’espèce, et dans l’attente de l’avis de l’expert à ce propos, le prononcé d’une telle mesure par le tribunal de jugement n’est pas improbable, vu notamment les explications données par le recourant lui-même sur sa dépendance aux produits stupéfiants, les conséquences de cette dépendance et l’échec des démarches qu’il a entreprises jusqu’à présent pour se soigner, ainsi que l’escalade extrêmement préoccupante des comportements hétéro-agressifs commis par le recourant telle qu’elle ressort du dossier. Or une telle mesure peut impliquer, et implique régulièrement dans les faits, une durée non négligeable. La loi prévoit en effet, pour la mesure thérapeutique institutionnelle de l’article 59 CP, une durée maximale de 5 ans, qui peut toutefois être prolongée dans certains cas (cf. art. 59 al. 4 CP). En l’espèce et en l’état du dossier, le prononcé d’une mesure thérapeutique institutionnelle largement supérieure à six mois est une hypothèse qui entre sérieusement en ligne de compte.

8.

Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté, aux frais de son auteur et sous réserve des règles de l’assistance judiciaire dont il bénéficie. Il n’y a pas lieu à allocation de dépens et le mandataire du recourant a droit à une indemnité d’avocat d’office. Me D.________ n’ayant pas déposé de mémoire d’honoraires, l’indemnité sera fixée sur la base du dossier (art. 25 LAJ) à 1'000 francs, frais et TVA inclus.