Classement. Abus d’autorité et autres infractions.

A.

A.________, également connu sous six autres identités, serait né en 1981 et ressortissant tunisien. Il vit depuis plusieurs années en Suisse, sans titre de séjour et malgré le prononcé d’une expulsion judiciaire. Il a déjà été condamné à une dizaine de reprises, a subi certaines des peines prononcées, pendant environ deux ans, et a été libéré le 7 février 2023. Il a fait l’objet d’une nouvelle arrestation, le 2 décembre 2023, notamment pour des lésions corporelles simples, injures, menaces et actes de contrainte envers sa compagne, respectivement ex-compagne, ainsi que du trafic de stupéfiants. D’abord détenu à Z.________, il a été transféré le 26 juin 2024, en exécution anticipée de peine, à l’établissement de détention E.________, à Y.________ (sur ces faits, cf. arrêt de l’Autorité de céans du 21.06.2024 [ARMP.2024.88], rendu en relation avec une détention).

B.

a) Le 7 octobre 2024, le détenu a été placé en cellule dite de réflexion (soit en fait une cellule forte) car il refusait d’intégrer une cellule d’attente, son placement en cellule d’attente ayant été décidé, d’après les règles en vigueur à l’établissement de détention E.________, parce qu’il s’était présenté en retard à un atelier. En cellule de réflexion, les détenus sont seuls et doivent porter une tenue spéciale, destinée à prévenir les risques de suicide ; pour la promenade, ils sont cependant autorisés à prendre une veste personnelle, qui leur est alors remise.

b) Le 10 octobre 2024, vers 13h45, la directrice de l’établissement de détention E.________ et le surveillant-chef adjoint se sont rendus à la cellule de A.________ pour lui remettre une décision disciplinaire. Le détenu a injurié l’adjoint. Vers 15h30, un incident a encore opposé le détenu à un centraliste de l’établissement, qu’il avait appelé par l’interphone (idem).

c) Le même jour, vers 16h00, des agents de détention se sont rendus à la cellule du détenu. À la suite d’une discussion au sujet d’une veste de training, interdite en cellule de réflexion, que le détenu voulait conserver avec lui, le détenu a – selon les agents – craché au visage de l’un d’entre eux et lui a fouetté le visage avec son pantalon de survêtement, le blessant légèrement à un œil. Les agents ont quitté les lieux et avisé un supérieur.

d) Il a été décidé d’une intervention dans la cellule, pour retirer au détenu sa veste de training. Avec l’accord de la direction de la prison, la caméra de surveillance filmant l’intérieur de la cellule a été enclenchée, pour le cas où les choses tourneraient mal. Huit agents de détention sont ensuite entrés dans la cellule ; ils ont maîtrisé le détenu et, avec bien des difficultés, lui ont enlevé sa veste ; une fois que cela a été fait, ils ont commencé à quitter la cellule ; suite à des gestes du détenu, il a à nouveau été maîtrisé et on lui a passé des menottes ; après un moment, les menottes lui ont été enlevées et il a été laissé seul en cellule.

C.

a) Le 11 octobre 2024, A.________ a adressé au Ministère public une plainte pénale contre « les agents de la prison E.________ » (NB : l’orthographe et la syntaxe des écrits de l’intéressé sont rectifiées, dans la mesure du possible, dans le présent arrêt). Il exposait que, le 10 octobre 2024 à 16h00-16h30, des agents étaient entrés dans la cellule forte avec des gants et avaient commencé à le taper fort, agressivement, avec des coups de poing au visage, dans le dos et à l’épaule droite. Après cela, il avait demandé à voir un médecin et il lui avait été répondu qu’il n’y avait pas de médecin « pour vous les Arabes ». Le lendemain, il avait reçu la visite de deux infirmières, qui avaient constaté des blessures et pris des photographies. Le plaignant demandait à être entendu le plus vite possible, en présence de son mandataire, afin de « déposer une plainte pour lésion corporelle grave, menace, injure et discrimination raciale et comportement cruel ».

b) Le même a adressé un nouveau courrier au Ministère public, le 15 octobre 2024, reprenant en substance les faits déjà exposés précédemment, mais indiquant cette fois avoir reçu « des coups de poing et de pied au visage, au dos et sur les côtes ». Il précisait qu’après l’agression, les agents étaient sortis en rigolant et en disant « les Arabes de merde ». Il avait demandé des soins et on lui avait répondu qu’il n’y avait « pas de médecin ici ». Il avait cependant été examiné et photographié par deux infirmières, le lendemain. Le plaignant demandait à être entendu par la police, en présence de son avocat.

D.

a) Le 18 octobre 2024, le procureur général a adressé une lettre à la directrice de l’établissement de détention E.________. Il demandait que le service médical de l’établissement lui fasse parvenir un rapport au sujet des blessures qui auraient pu être constatées et des déclarations que le plaignant aurait pu faire à leur sujet, ceci après que le plaignant aurait délié le personnel soignant du secret. Il invitait la directrice à se faire délier du secret de fonction et lui signalait que si elle demandait un rapport écrit aux agents de détention qui seraient entrés dans la cellule du plaignant, il faudrait leur rappeler qu’ils n’avaient pas l’obligation de répondre mais que, s’ils acceptaient de le faire, le rapport serait considéré comme une déposition écrite de personne appelée à donner des renseignements.

b) Le Conseiller d’État en charge de la sécurité a, par décisions du 22 octobre 2024, délié douze collaborateurs de l’établissement de détention E.________ du secret de fonction.

c) Le 21 octobre 2024, le plaignant a transmis au Ministère public un certificat médical établi par le CNP le 15 octobre 2024. Ce rapport atteste que le médecin a vu le plaignant le même 15 octobre 2024, à sa demande ; le patient se plaignait de douleurs au niveau de l’omoplate droite, de l’occiput droit, de la tempe droite et du bras gauche ; le médecin a constaté des ecchymoses et autres lésions cutanées au bras droit, au visage, au bras gauche et à la main gauche ; le patient a bénéficié d’un traitement par paracétamol et ibuprofen en comprimés, et par une crème Hepagel ; des photographies intégrées au rapport montrent les lésions cutanées.

d) Par courrier du 24 octobre 2024, la directrice de l’établissement de détention E.________ a transmis au procureur général une décision disciplinaire rendue le 17 octobre 2024, qui sanctionnait le détenu d’arrêts disciplinaires pour sept jours, puis d’une consignation en cellule de huit jours (la décision indique qu’il s’agit de la troisième sanction disciplinaire prononcée depuis l’arrivée du détenu dans l’établissement en juin 2024).

La décision disciplinaire mentionne les faits reprochés au détenu :

- le 10 octobre 2024, à 13h45, alors que la directrice et le surveillant-chef adjoint étaient allés trouver le détenu en cellule de réflexion pour lui notifier une sanction disciplinaire, le plaignant avait injurié l’adjoint en le traitant de « chien », de « gros » et de « chiard de gros lard », lui disant en outre que si lui, A.________, demandait à l’adjoint de « ramasser sa merde », il devrait le faire et ajoutant qu’il n’avait peur de personne ;

- le même jour à 15h30, le détenu avait demandé par l’interphone au centraliste s’il avait prévenu le chef qu’il voulait le voir tout de suite ; le centraliste lui avait répondu que ses collègues allaient passer sous peu ; le détenu avait répondu : « fils de pute, va te faire enculer ! Je suis raciste des Suisses, je vais t’enculer et niquer ta mère » ; le centraliste lui avait fait remarquer que ce n’était pas poli et lui avait souhaité un bon après-midi, puis avait coupé l’interphone ;

- le même jour à 16h00, alors que des agents de détention lui proposaient la promenade, le détenu s’était montré contrarié, avait demandé à l’un d’eux pourquoi il le regardait et l’avait traité de « fils de pute » ; le collaborateur avait demandé au détenu de prendre ses affaires pour sortir, le détenu les avait prises et avait commencé à se changer sur son lit ; l’agent lui avait dit qu’il n’avait le droit de prendre que sa veste et devait rester dans la tenue de la cellule de réflexion ; le détenu avait répondu que, le jour précédent, ça n’avait pas posé de problème ; un deuxième agent de détention s’était dirigé vers le détenu ; celui-ci l’avait fouetté au visage avec son pantalon de survêtement, puis lui avait craché au visage ; les collaborateurs étaient sortis de la cellule et avaient avisé le surveillant-chef adjoint ;

- ensuite, afin que le détenu obtempère, l’adjoint et plusieurs collaborateurs uniformés avaient dû intervenir ; le rapport relate ensuite les faits de la manière suivante : « Durant l’intervention, l’intéressé a essayé, à plusieurs reprises, de mordre et de cracher sur les collaborateurs présents tout en les insultant « fils de pute, bande de chacals, je vous niquerai les uns après les autres, je vous choperai dehors » etc. À la fin de l’intervention, A.________ a agressé un maître d’atelier en l’agrippant violemment pour le frapper. Les collaborateurs l’ont alors saisi avant qu’il ne passe à l’acte et l’ont menotté. Lors du démenottage, [le détenu] a menacé un maître d’atelier en lui disant qu’il allait le trouver sur les réseaux sociaux pour savoir où il habite, qu’il allait s’en prendre physiquement à lui et à sa famille « je vais te tailler le visage et tu devras porter un masque. Je vous niquerai et va crever, je te trouverai sur (…)» » (il était relevé que le collaborateur fouetté au visage avec un pantalon avait dû se rendre à l’hôpital et avait fait l’objet d’un arrêt de travail « suite à des douleurs à l’œil gauche ») ;

- encore le même jour, à 19h05, le détenu avait traité l’agent qui lui apportait son repas de « juif », « fils de pute » et « sale pédé », menaçant de l’attendre à sa sortie pour lui « régler son compte » ;

- le 12 octobre 2024, à 18h05, le détenu avait menacé un agent de détention en lui disant : « tu as participé, quand on se verra face à face, je te montrerai un 98, c’est la loi du talion, œil pour œil, dent pour dent ».

La décision disciplinaire mentionne aussi la prise de position du détenu au sujet des faits qui lui étaient reprochés, détermination recueillie les 11 et 16 octobre 2024. En résumé, au sujet des événements du 10 octobre 2024, le détenu disait que les agents étaient venus lui proposer la promenade ; il avait voulu prendre ses habits civils, mais on lui avait dit qu’il ne pouvait pas sortir avec ses propres habits ; il s’était énervé car jusque-là, il était sorti avec ses habits ; il avait craché, mais c’était contre le mur, et avait secoué son pantalon, mais pas en agressant l’agent ; il avait insulté les agents parce qu’il avait sonné et personne n’était venu ; les agents savaient qu’il était tendu et ils le faisaient attendre intentionnellement, ce qui avait tendance à l’énerver davantage ; il s’était fait agresser par les agents et allait porter plainte, car il y avait « de la discrimination et du racisme ». En rapport avec les faits du 12 octobre 2024, il a dit assumer ses propos et ne plus être énervé.

e) Avec le même courrier, la directrice de l’établissement de détention E.________ a transmis au Ministère public un « Contrôle de cellule de réflexion », mentionnant pour chaque jour si le détenu a eu une promenade, une douche, des repas, des cigarettes et des visites médicales, de la direction et/ou de l’aumônier (NB : visites médicales mentionnées pour les 8, 9, 10, 11, 14 et 15 octobre 2024, mais pas pour le samedi 12 et le dimanche 13).

f) Toujours avec le même courrier, la directrice a produit une lettre que A.________ avait adressée à la direction de l’établissement de détention E.________ le 21 octobre 2024, lettre dans laquelle il écrivait : « Je vous adresse mon courrier pour demander excuse à tous les agents de l’établissement, en particulier [ceux envers] qui j’ai eu un comportement inacceptable de ma part. […] Je n’ai jamais eu l’intention de passer à l’acte […] Seulement quand je suis énervé, je peux dire tout et j’arrive pas à me contrôler. [C’est] mon point faible, mais j’ai toujours été correct avec tous et je suis désolé pour mon comportement et j’accepte la sanction qui a été rendue le 10.10.2024 et le 17.10.2024 et j’accepté d’être transféré à ma demande. […] Je ne me permettrais jamais de mettre ma main ou de menacer un agent avec un objet. J’ai 45 ans. J’ai une famille qui m’attend dehors. Je vous promets que je n’ai rien contre personne et contre messieurs les collaborateurs et je souhaite que mes excuses soient acceptées. Merci ».

g) Dans la lettre d’accompagnement, la directrice de l’établissement de détention E.________ exposait qu’avant d’intervenir dans la cellule du plaignant, les agents de détention s’étaient concertés avec leur supérieur hiérarchique, qui avait demandé que la caméra de la cellule soit allumée avant l’intervention, dans l’éventualité où cela se passerait mal (demande validée par la directrice ; en général, la caméra n’est allumée que si le détenu présente des tendances suicidaires ou une agitation particulière) ; si le Ministère public le souhaitait, l’enregistrement pouvait lui être transmis. Selon la directrice, aucune mauvaise procédure de la part des agents n’était mise en évidence par l’enregistrement. Par ailleurs, le plaignant avait été vu quotidiennement par le service médical, selon la procédure interne ; il avait donc vu le service médical les 10, 11 et 14 octobre 2024, sans manifester, à la connaissance de la directrice, de plaintes pour des blessures ou douleurs ; ce n’était que lors de la visite médicale du 15 octobre 2024 qu’il avait demandé un constat de blessures ; comme la caméra de la cellule n’avait pas été allumée hors le moment de l’intervention du 10 octobre 2024, on ne pouvait pas exclure que le plaignant se soit lui-même causé des blessures après cette intervention.

h) Le plaignant a été transféré le 23 octobre 2024 dans les locaux de la police neuchâteloise, puis le 25 du même mois à l’établissement de détention F.________.

i) À la demande du Ministère public, du 29 octobre 2024, la direction de l’établissement de détention E.________ lui a transmis, le 30 du même mois, l’enregistrement vidéo concernant les faits faisant l’objet de la plainte.

Sur la vidéo, on voit d’abord le plaignant, vêtu de la veste de training, assis sur son lit en train de lire un livre. À 0mn20, le détenu tourne la tête vers la porte et un agent de détention entre dans la cellule, immédiatement suivi par d’autres. L’agent de détention dit quelque chose au détenu. Le détenu se lève. Le premier agent l’empoigne et le fait asseoir. Dans le même temps, plusieurs autres agents entourent le détenu et le tiennent (tous les agents qui sont intervenus portaient des gants). À 0mn26, le détenu est plaqué au sol, maîtrisé par huit agents. Ceux-ci s’activent ensuite autour du détenu, apparemment pour lui enlever sa veste, tout en le maintenant au sol. Par moments, le détenu tente de se débattre, sans succès. Vers 3mn05, l’un des agents quitte la cellule et un autre se place près de la porte. Il reste ainsi six agents pour maîtriser le détenu. Vers 3mn50, la veste a été enlevée et un agent la jette hors de la cellule, par la porte. Vers 4mn05, un agent fait un signe aux autres et ils quittent rapidement la cellule. À 4mn08, alors qu’il ne reste qu’un agent à proximité immédiate, le détenu, alors couché sur le flanc, donne des coups de pied dans les jambes de celui-ci. D’autres agents se précipitent alors à nouveau vers lui et il est maîtrisé au sol par quatre agents, couché face contre terre. Le détenu est menotté dans le dos et relevé à 6mn05, puis conduit vers l’un des murs de la cellule. Pendant ce temps, il paraît s’adresser de manière assez vive à une personne qui se trouve hors de la cellule. Il continue à le faire alors que trois agents le tiennent debout, face au mur, en lui parlant, apparemment pour le calmer. Les agents lui enlèvent ensuite les menottes. À 7mn24, le détenu agite le bras gauche en l’air, dans un geste qui semble être un geste d’énervement, destiné à une personne ne se trouvant pas immédiatement près de lui. Deux agents sortent de la cellule à 7mn53. Les deux autres lâchent le détenu et sortent aussi, en se dépêchant, à 7mn55. Le détenu se dirige ensuite vers la porte fermée, l’air fâché, et dit quelque chose. Ensuite, il tape du poing contre la porte vers 8mn06, puis dit des choses (probablement par l’interphone ou une ouverture dans la porte), puis marche de long en large dans la cellule. Vers 08mn24, il parle assez vivement à l’interphone ou une ouverture de la porte, jusque vers 8mn41. Ensuite, il marche de long en large dans la cellule. À 8mn56, il s’arrête vers la fenêtre ouverte en imposte, semble écouter, puis paraît crier quelque chose par la fenêtre, en levant les bras comme dans un signe de victoire. Vers 9mn05, il boit un peu d’eau dans un verre qui était posé sur la table, puis se rend à nouveau vers la fenêtre, où il semble dire quelque chose. Vers 9mn23, il va donner deux petits coups de pied dans la porte de la cellule, puis marche de long en large. L’enregistrement se termine à 9mn48. À aucun moment, on ne voit de coup de poing ou de pied qui serait porté au détenu. Dans les mouvements que fait celui-ci après que les menottes lui ont été enlevées, on ne constate rien qui indiquerait qu’il serait blessé.

E.

Le 24 octobre 2024, le Ministère public de la Confédération (ci-après : MPC) a transmis au Ministère public, comme objet de sa compétence une plainte concernant les mêmes faits que le plaignant lui avait adressée le 15 octobre 2024. Le procureur général a informé le plaignant, par lettre du 28 octobre 2024, que le MPC n’était pas compétent pour instruire ce genre de cause. Le 29 octobre 2024, le MPC a encore transmis au Ministère public une autre plainte, que le plaignant lui avait adressée le 21 du même mois.

F.

a) Le 1er novembre 2024, le Ministère public a ordonné l’ouverture d’une instruction aux fins de déterminer si le plaignant avait été victime d’un abus d’autorité ou d’autres infractions, le 10 octobre 2024, à l’établissement de détention E.________.

b) Le même jour, le procureur général a informé la directrice de l’établissement de détention E.________ de l’ouverture de l’instruction et lui a demandé de lui indiquer quel collaborateur était entré en premier dans la cellule du plaignant au moment des faits. La directrice a répondu le 6 novembre 2024 que le collaborateur concerné était C.________, agent de détention occupant une fonction de maître d’atelier.

c) Le procureur général a entendu C.________, aux fins de renseignements, le 3 décembre 2024. L’intéressé a déclaré, en résumé, que, quelques jours avant le 10 octobre 2024, le plaignant était arrivé en retard au travail, comportement qui était sanctionné par un placement en cellule d’attente (cellule individuelle, dans un autre secteur que les autres) ; le détenu avait refusé d’aller en cellule d’attente et il avait été puni par un placement en cellule de réflexion ; dans une telle cellule, les détenus devaient porter une tenue particulière, destinée à prévenir les risques de suicide, mais on les laissait prendre, par exemple, une veste de training personnelle pour la promenade. Le 10 octobre 2024, après la promenade, le détenu avait refusé de remettre sa veste de training aux gardiens ; il s’était montré menaçant et avait craché sur un gardien, lui fouettant en outre le visage avec sa veste ; il avait persisté dans son refus, malgré de longues discussions, aussi avec le personnel médical. Un supérieur de l’agent C.________ avait alors « décidé d’une intervention pour récupérer cet habit de force », le but étant de prendre le détenu par surprise pour qu’il n’ait pas le temps de réagir et de se montrer violent. C.________ était entré le premier dans la cellule (il avait plutôt de bons contacts avec le détenu lors des pauses à l’atelier et avait un physique imposant ; il s’était donc proposé pour prendre la tête du groupe). En entrant, il avait prévenu le détenu qu’ils étaient nombreux et qu’il fallait qu’il se laisse faire, mais cela n’avait pas été suivi d’effet. Le détenu s’était « montré oppositionnel physiquement et verbalement ». L’opération avait pris passablement de temps, « car il est difficile de retirer un vêtement à une personne qui ne cesse pas de se débattre ». Lui-même ne s’était pas fait frapper, mais un collègue avait reçu un coup dans la jambe et avait manqué de se faire mordre, tant le détenu était agressif. Après qu’on avait retiré l’habit au détenu, l’agent C.________ et ses collègues étaient sortis, mais le détenu en avait profité pour agripper celui qui partait en dernier. Le chef avait alors ordonné qu’on passe les menottes au détenu, afin qu’il se calme. L’agent C.________ était donc retourné au contact avec le détenu et lui avait recommandé – en criant, car la situation devenait tendue – de se laisser faire, car ils étaient « en force ». C’était probablement la raison pour laquelle le détenu, vers la fin de l’intervention, avait tenu des propos insultants et menaçants à l’égard de l’agent C.________ et de sa famille, ce qui était inhabituel. L’agent avait donc préféré rester en retrait pour la fin de l’intervention. Le détenu avait fini par se calmer et ses collègues avaient pu lui mettre les menottes. L’agent C.________ avait depuis lors évité les contacts avec le détenu, jusqu’à son transfert. Il a précisé que, quelques jours avant les faits, le détenu avait demandé à être transféré dans un autre établissement, ce qui l’avait surpris car l’intéressé s’entendait bien avec son maître d’atelier.

d) À l’occasion de son audition, l’agent C.________ a déposé un rapport disciplinaire établi le 10 octobre 2024 par un agent de détention au sujet des faits survenus quand, le même jour, on avait proposé la promenade au plaignant. Selon le rapport, le détenu avait commencé à être contrarié et avait insulté un agent en le traitant de « fils de pute ». L’agent lui avait demandé de prendre ses affaires. Le détenu avait commencé à se changer sur son lit, mais il avait pris un pantalon en même temps que sa veste. L’agent était intervenu en lui disant qu’il devait rester en pantalon de cellule forte. Le détenu avait répondu que, le jour précédent, cela n’avait pas posé de problème aux autres agents et il avait alors fouetté le visage de l’agent avec son pantalon de survêtement et lui avait craché au visage. Les agents étaient sortis de la cellule forte et avaient informé le surveillant-chef adjoint.

e) Le 5 décembre 2024, le procureur général a avisé le plaignant des démarches effectuées pour l’enquête. Il a en outre indiqué qu’il ressortait de cette enquête qu’en raison d’un retard à l’atelier, le plaignant aurait dû être placé en cellule d’attente, conformément aux règles en vigueur, ce à quoi il s’était opposé, ce qui lui avait valu un placement en cellule de réflexion, qui impliquait le port d’un habit particulier pour des raisons de sécurité. Le 10 octobre 2024, le plaignant avait refusé de rendre des vêtements personnels qui lui avaient été remis pour la promenade et s’était livré à des voies de fait sur un gardien qui était venu les rechercher. Cela avait nécessité l’intervention faisant l’objet de la procédure, lors de laquelle les gardiens étaient chargés de récupérer les vêtements que le plaignant n’était pas autorisé à porter en cellule de réflexion. Des images que l’on pouvait voir sur la vidéo, il apparaissait que les gardiens avaient agi fermement, mais sans violence, alors que le plaignant s’était débattu pendant toute l’opération, la rendant plus compliquée, essayant encore de frapper un gardien alors que ses collègues étaient partis une fois l’opération effectuée. Cela avait nécessité une nouvelle intervention afin de menotter le plaignant, jusqu’à ce qu’il soit calmé. Le plaignant était seul responsable des événements qui s’étaient produits et le Ministère public n’avait aucun motif de poursuivre les gardiens que le plaignant mettait en cause. Le Ministère public envisageait donc de rendre une décision de classement. Un délai était fixé au plaignant pour se déterminer.

f) Le plaignant n’a pas présenté d’observations.

G.

Le 20 novembre 2024, A.________ avait adressé au Ministère public une nouvelle plainte contre « la prison et les dirigeants » de l’établissement de détention E.________ ; il se plaignait du fait qu’un courrier de sa « copine », envoyé à l’établissement de détention E.________, avait été retourné avec la mention qu’il n’était plus à cette adresse ; en outre, il ne comprenait pas un relevé du compte de son pécule qui lui avait été adressé et il avait subi un accident de travail. Par ordonnance du 27 novembre 2024, le procureur général a décidé de ne pas entrer en matière sur cette plainte, pour des motifs qu’il n’est pas nécessaire de reprendre ici. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours.

H.

Par ordonnance du 28 mars 2025, le Ministère public a classé la plainte du 11 octobre 2025, statuant sans frais, pour les motifs ressortant du courrier du 5 décembre 2024, qui étaient intégralement confirmés.

I. a) Le 4 avril 2025, A.________ recourt contre la décision de classement, qu’il qualifie d’inacceptable. Il expose – si on le comprend bien – que sa plainte a été déposée correctement. Il a été victime de discrimination raciale, d’abus de pouvoir, d’injures et de menaces de mort. « Cette décision par la loi suisse protection de une système mafieux et racial ». Avec toutes les preuves que le recourant a montrées (certificat médical et images de vidéosurveillance), les faits sont établis. La loi doit être appliquée. Le recourant n’a pas été entendu. La décision a été rendue sans qu’une enquête soit faite. Il faut entrer en matière sur les faits graves dont le recourant s’est plaint. Le recourant demande une enquête approfondie et d’être assisté par un avocat.

b) Par lettre du 10 avril 2024, le président de l’Autorité de céans a indiqué au recourant qu’il ne se justifiait pas de lui désigner un avocat pour la procédure de recours, car la défense de ses intérêts ne l’exigeait pas : on comprenait ce que le recourant demandait et pourquoi.

c) Dans un courrier du 16 avril 2024, le recourant soutient encore que le procureur a pris sa décision « pour protéger son administration ainsi encourageant les fausses déclarations de [l’agent C.________], le seul qui a été entendu dans cette affaire ». Il conteste cette façon de procéder et demande que tous les protagonistes soient entendus (lui-même, le médecin qui l’a ausculté et tous les gardiens), ainsi que lui soient reconnus ses droits de victime d’agression morale et physique. Il est encore traumatisé par ce qui lui est arrivé. Il a un intérêt à ce que l’enquête soit menée à son terme de la manière la plus juste et approfondie qui soit. S’il doit faire appel à un avocat, il adressera une demande à son ambassade ou à la Ligue suisse des droits de l’homme, afin d’être défendu le mieux possible.

d) Le président de l’Autorité de céans a répondu le 22 avril 2025 que le recours faisait l’objet d’une procédure écrite, qu’un délai avait été fixé au Ministère public pour qu’il dépose le dossier et ses observations éventuelles et que le recourant serait informé par écrit des suites de la procédure.

e) Le 22 avril 2025, le Ministère public produit son dossier et conclut au rejet du recours, sans formuler d’observations.

f) Les personnes visées par la plainte n’ont pas été invitées à se déterminer sur le recours.