IV 2025/19

A.

A.___ meldete sich im November 2014 zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-act. 1). Sie gab an, sie habe keine Berufsausbildung absolviert. Seit August 2013 arbeite sie in einem Vollpensum als Mitarbeiterin in der Reinigung. Am 12. Januar 2017 berichtete die RAD-Ärztin Dr. med. B.___, sie habe die Versicherte am 5. Januar 2017 untersucht. Die Versicherte leide an einer Gonarthrose im linken Kniegelenk, an einer talonaviculären Arthrose links sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer Adipositas Grad III, an einer Kniegelenksarthrose rechts, an einer chronischen Lumbalgie bei einer Dekonditionierung und an einer chronischen Hepatitis B. Während der Untersuchung habe die Versicherte bereits bei geringen Berührungen über Schmerzen geklagt. Diese seien aber mit dem erhobenen Befund nicht vereinbar gewesen. Die Schmerzmedikation sei spärlich, was in Anbetracht der geklagten Schmerzen erstaunlich sei. Die geklagten Schmerzen, der ausgeprägte hinkende Schongang und das Gehen an zwei Unterarmstöcken seien mit dem klinischen und radiologischen Befund nicht in Einklang zu bringen gewesen. Die klinisch feststellbaren Funktionseinschränkungen hinsichtlich der Beweglichkeit des Kniegelenks seien minimal gewesen. Die angestammte Tätigkeit in der Reinigung sei der Versicherten nicht mehr zumutbar. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit könne sie aber uneingeschränkt ausüben. Mit einer Verfügung vom 6. März 2017 wies die IV-Stelle sowohl das Begehren um berufliche Massnahmen als auch das Rentenbegehren ab (IV-act. 99).

B.

B.a Am 6. April 2017 meldete sich die Versicherte aufgrund einer «psychischen Mehrfachproblematik» zur Früherfassung an (IV-act. 100). Am 9. Juni 2017 reichte sie das ausgefüllte Anmeldeformular ein (IV-act. 110). Ein am 18. Dezember 2017 zugesprochenes sechsmonatiges Aufbautraining (IV-act. 140) brach die Versicherte aufgrund ihres instabilen körperlichen und psychischen Gesundheitszustandes sowie angesichts der geringen Präsenzzeit Ende April 2018 ab (IV-act. 149 und 152).

B.b Am 23. August 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende (internistische, gastroenterologische, pneumologische, rheumatologische und psychiatrische) medizinische Begutachtung als notwendig erachte (IV-act. 189). Am 15. April 2019 erstattete die ZVMB ein polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 206). Die Sachverständigen hielten fest, die Versicherte leide mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an einem chronischen lumbo-spondylogenen Schmerzsyndrom bei einer ausgeprägten Osteochondrose, an einem chronischen cervico-spondylogenen Schmerzsyndrom bei einer Discushernie C5/6 beidseits, an einer schweren medialen Gonarthrose links, an einer mässigen medialen Gonarthrose rechts, an einer

Arthrose der Sprunggelenke links, an einer obstruktiven Ventilationsstörung und an einer restriktiven Ventilationsstörung bei einer Adipositas. Eine Adipositas Grad III, eine chronischen HBe-Antigennegative Hepatitis B, eine latente Tuberkulose und Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung hätten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Kriterien für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung seien nicht erfüllt. Hinweise für eine entzündliche rheumatische Systemerkrankung hätten nicht festgestellt werden können. In funktioneller Hinsicht stände die reduzierte Belastbarkeit der Wirbelsäule, der beiden Kniegelenke und der Sprunggelenke links im Vordergrund. Auch die schwergradige Adipositas sei zu berücksichtigen, die teilweise eine restriktive Ventilationsstörung begründe. Aus rheumatologischer, gastro-enterologischer, allgemein-internistischer und psychiatrischer Sicht beständen keine Einschränkungen des Zumutbarkeitsprofils. Aus orthopädischer Sicht seien nur noch körperlich sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar. Die Versicherte benötige aus orthopädischer und aus pneumologischer Sicht zusätzliche Pausen im Rahmen von 20 Prozent eines Vollpensums. Da die zusätzlichen Pausen jeweils sowohl den orthopädischen als auch den pneumologischen Einschränkungen Rechnung tragen sollten, sei die für diese zusätzlichen Pausen benötigte Zeit nicht zu kumulieren; der gesamte zusätzliche Pausenbedarf betrage 20 Prozent eines Vollpensums. Der RAD-Arzt Dr. med. C.___ notierte am 10. Mai 2019 (IV-act. 207), auf das ZVMB- Gutachten könne vollumfänglich abgestellt werden.

B.c Die IV-Stelle wies das Rentenbegehren der Versicherten mit einer Verfügung vom 24. Oktober 2019 bei einem IV-Grad von 16% ab (IV-act. 231). Die gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde wurde vom Versicherungsgericht mit einem Entscheid vom 13. Juli 2021 (IV 2019/316) bei einem IV- Grad von 24% abgewiesen (IV-act. 248). Das Versicherungsgericht prüfte in seinen Erwägungen unter anderem die Beweiskraft des ZVMB-Gutachtens und kam zum Schluss, dass die darin angegebene Arbeitsfähigkeitsschätzung überzeuge und mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass die Versicherte für ideal leidensadaptierte Tätigkeiten zu 80 Prozent arbeitsfähig gewesen sei. Ebenfalls qualifizierte es die Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten als verwertbar, da die körperlichen Belastungen nicht so stark ausgeprägt seien, dass eine Verwertbarkeit auf dem allgemeinen und ausgeglichenen Arbeitsmarkt als unrealistisch erscheinen würde. Die Versicherte erhob am 14. September 2021 beim Bundesgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgericht vom 13. Juli 2021 (IV-act. 251). Mit einem Urteil 9C_489/2021 vom 12. April 2022 wies das Bundesgericht die Beschwerde ab (IV-act. 257).

C.

C.a Am 30. März 2023 (eingegangen bei der IV-Stelle am 4. Mai 2023) meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-act 259). Bereits am 6. Dezember 2022 hatte Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH und Facharzt für Chirurgie FMH, berichtet (IV-act. 268), die Versicherte leide an einer fortgeschrittenen symptomatischen Pangonarthrose beidseits, weshalb am 7. Dezember 2022 ein Oberflächenersatz am Kniegelenk links vorgenommen werde. Am 8. Februar 2023 hatte Dr. D.___ notiert (IV-act. 272), dass die Versicherte am 30. Januar 2023 auf das Knie gestürzt sei und eine Quadricepssehnenruptur links erlitten habe. Deshalb werde am 10. Februar 2023 eine Quadricepssehnennaht links gemacht. Anlässlich einer Untersuchung vom 20. März 2023 hatte Dr. D.___ angegeben (IV-act. 270), bei der Versicherten bestehe ein erhebliches Rehabilitationsdefizit. Die Schmerzen seien unterdessen kompensiert. Die Funktion des Kniegelenks sei nicht rehabilitiert. Die Beweglichkeit sei sehr schlecht. Die Versicherte könne muskulär und motorisch das Kniegelenk nicht stabilisieren. Die Beugeunfähigkeit in der Hüfte sei ihm unerklärlich. Am 30. Mai 2023 notierte Dr. med. E.___ von der Rheumatologie F.___ (IV-act. 292), die Versicherte leide unter anderem an einer persistierenden Bewegungseinschränkung E/F 0-15-75 linkes Kniegelenk mit Arthrofibrose und konsekutivem Narbenadhäsionssyndrom, an einer Trigeminusreizung bds. unklarer Genese, an einer schmerzhaften Mastopathie rechts, an einer verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, an einer Funktionsminderung des Schultergürtels und der oberen Extremitäten, an einer allgemeinen Funktionsminderung bei Adipositas 3. Grades, an einem metabolischen Syndrom (arterielle Hypertonie, Diabetes mellitus, Hyperlipoproteinämie, Hyperuricämie), an einer chronischen Hepatitis B mit niedriger Infektiosität und an einer verminderten psycho-physischen Belastbarkeit bei chronischer Schmerzstörung mit somatischen Faktoren und psychischen Faktoren. Am 2. August 2023 berichtete Dr. med. G.___ (IV-act. 348), Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sie habe bei der Versicherten aus psychiatrischer Sicht eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome

und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren feststellen können. Aufgrund der psychischen Situation mit Einschränkungen durch die niedergedrückte Stimmungslage, die Antriebsarmut und die konstanten ubiquitären Schmerzen mit verminderter Mobilität sei keine Arbeitstätigkeit möglich. Anlässlich des Rehabilitationsaufenthaltes vom 14. Februar bis zum 16. März 2023 hatte die Versicherte bei intensiver Physiotherapie eine maximale Gehstrecke am Böckli bzw. an Unterarmgehstützen von etwa 100m erreichen können (IV-act. 351). Am 29. August 2023 notierte die RAD-Ärztin Dr. med. B.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, dass der Versicherten die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Leichte, im Sitzen ausgeübte Tätigkeiten (z.B. Kontrolltätigkeiten) seien während 3-4h möglich (IV-act. 360).

C.b Mit einer Mitteilung vom 4. Oktober 2023 wies die IV-Stelle das Begehren um berufliche Massnahmen ab (IV-act. 366).

C.c Am 9. Januar 2024 berichtete Dr. G.___ (IV-act. 374), dass sich ein konstantes schweres depressives Zustandsbild zeige und dass auch die somatischen Beschwerden unverändert seien. Dadurch zeigten sich starke Einschränkungen in allen Lebensbereichen. Sowohl in der bisherigen als auch in einer adaptierten Tätigkeit sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben.

C.d Die IV-Stelle teilte der Versicherten am 28. März 2024 mit (IV-act. 390), dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende (internistische, orthopädische, psychiatrische und rheumatologische) medizinische Untersuchung als notwendig erachte. Am 27. August 2024 erstattete die SMAB AG St.Gallen (nachfolgend: SMAB) ihr polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 413). Die Sachverständigen gaben an, aus orthopädischer und rheumatologischer Sicht seien deutliche Inkonsistenzen vorhanden, die bei der Einschätzung berücksichtigt worden seien. Nichtsdestotrotz beständen Funktionseinschränkungen und eine reduzierte Belastbarkeit nach Knietotalprothese und Quadrizepssehnennaht und weiteren degenerativen Skelettveränderungen. Der orthopädische Sachverständige hielt dazu in seinem Teilgutachten fest (IV-act. 413-59), die gezeigte Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule bei der Untersuchung im Stehen sei bei der Untersuchung im Langsitz nicht mehr präsentiert worden, bei welcher die Versicherte beim Ausziehen der Socken ohne Probleme und ohne Schmerzangabe bei durchgedrückten Kniegelenken die Fusssohlen habe erreichen können. Die Verwendung von zwei Unterarmgehstützen sei aus orthopädischer Sicht bei fehlenden Funktionseinschränkungen nicht erforderlich. Die Versicherte belaste das linke Bein mit und ohne Gehstützen beim Gehen voll, wenn auch das linke Bein nicht komplett gebeugt worden sei. Die gezeigte Bewegungseinschränkung am linken Bein sei durch ein aktives Gegenspannen bei der passiven Beugung bei objektivierter Muskelaktivierung verursacht worden. Orthopädische Gründe für die Bewegungseinschränkung lägen nicht vor. Es finde sich nur eine geringe Muskelatrophie des Oberschenkels links im Vergleich zur Gegenseite und es zeige sich auch eine seitengleiche Hornhautbildung beider Fusssohlen, was gegen eine einseitige Schonung spreche, was bei der demonstrierten Bewegungseinschränkung normalerweise zu erwarten wäre. Aus orthopädischer Sicht seien die angegebenen «stärksten» Schmerzen nicht nachvollziehbar, da zum Zeitpunkt der Schmerzangabe keinerlei verbale und nonverbale Schmerzzeichen und auch keine signifikanten Funktionseinschränkungen (zum Beispiel der Hüfte und der Wirbelsäule) bei Schmerzangaben bis zu einem Niveau von 10/10 gezeigt worden seien. Der angegebene passive

Tagesablauf könne beim Fehlen von Zeichen einer dauerhaften Schonung an der oberen und unteren Extremität (da die Hornhaut der Füsse nur durch häufiges Gehen entstehen könne) nicht nachvollzogen werden. Die psychiatrische Sachverständige gab an (IV-act. 413-79), die Versicherte sehe sich subjektiv nicht arbeitsfähig; dies weiche von der gutachterlichen Einschätzung ab. Die psychiatrische Behandlungsfrequenz (Behandlung alle zwei Wochen) passe nicht zu den angegebenen Beschwerden und Diagnosen; der Behandlungsrhythmus würde für eine stabile psychische Situation sprechen; trotzdem habe die Psychiaterin eine schwere depressive Störung und keine Intensivierung oder eine (teil-)stationäre Behandlung eingeleitet. Eine Malcompliance bei der Medikamenteneinnahme habe nicht ausgeschlossen werden können. Die rheumatologische Sachverständige hielt in ihrem Teilgutachten fest (IV-act. 413-116 f.), die angegebenen Beschwerden seien bei Fehlen einer entzündlich-rheumatischen Grunderkrankung nicht schlüssig zu erklären. Nicht schlüssig sei das hohe Schmerzlevel, das die Versicherte angebe mit einem Schmerz von VAS 10 im Rahmen der

Palpationsprüfung am Rücken oder z.B. auch im Fussbereich links. Alle Strukturveränderungen, die in der Bildgebung darzustellen seien, seien nicht über das Altersmass hinausgehend und nicht höhergradig und somit nicht geeignet, das angegebene sehr hohe Level von VAS 10 rheumatologisch somatisch nachvollziehbar zu begründen und zu erklären. Ausserdem fehle bei einem hohen Schmerz von VAS 10 eine entsprechende körperliche oder psychovegetative Begleitreaktion von Seiten der Versicherten. Diese wirke nicht gestresst, auch nicht während der körperlichen Untersuchung, genauso wenig wie während des Gesprächs, welches sie mit entspannter Grundhaltung geführt habe. Sie habe in erster Linie belastungs- und positionsabhängige lumbale Schmerzen und Knieschmerzen linksdominant beklagt, während der Palpationsprüfung sei aber ein durchgängig sehr hoher Schmerz mit VAS 10 am gesamten Rücken auf und im Bereich des linken Oberschenkels inklusive der linken Leiste sowie im Bereich des linken Fusses aufgefallen. Organpathologische Grundlagen für diesen Schmerz fänden sich aber nicht, weder in der Bildgebung noch im Rahmen der aktuellen klinischen Untersuchung, denn entzündliche Manifestationen in Form eines Gelenksergusses, einer Kapselschwellung oder einer Synovitis liessen sich in den palpierten Arealen nicht objektivieren. Dass sich die Versicherte von vornherein aus den Standprüfungen herausgenommen habe und den Rumpf- Waddell-Test und die Rumpfrotation en bloc nicht habe mitmachen mögen, sei möglicherweise auf die schmerzhafte Kniesituation zurückzuführen. Nicht schlüssig sei die Medikamenteneinnahme bezüglich der Schmerzen. Die Versicherte habe angegeben, dass sie Palexia, das auf dem mitgebrachten Medikamentenplan sei, seit ca. vier Wochen nicht mehr einnehme, da es nicht nur Verstopfung verursache, sondern auch keine Schmerzlinderung mit sich gebracht habe. Dass ein mangelnder Therapieeffekt auf das doch hochpotente Schmerzmedikament Palexia angegeben werde, sei rein rheumatologisch-somatisch nicht nachvollziehbar und nicht schlüssig, denn wenn bei diesem Schmerzmedikament keinerlei Schmerzreduktion zu erzielen sei, müsse an einen nicht somatischen Hintergrund im Krankheitsgeschehen von rein rheumatologisch-somatischer Seite her gedacht werden. Dass generell sämtliche bisher durchgeführten Medikamente keine Schmerzlinderung mit sich gebracht

hätten, sei rheumatologisch-somatisch weder erklärbar noch schlüssig und lasse ebenfalls an einen nicht somatischen Hintergrund denken. Das Alltagsaktivitätenniveau, das die Versicherte angebe, sei reduziert. Sie verbringe viel Zeit mit sich allein in Ruhe in ihrem Zimmer, sie bete, sie möge keine Hintergrundgeräusche. Dies sei entgegen ihrer Angabe nicht auf eine entzündlich-rheumatische Grunderkrankung zurückzuführen. Gleiches gelte für die Haushaltsführung, die allein vom Ehemann erledigt werde. Die Haushaltsführung sei nicht aufgrund einer entzündlich-rheumatischen Grunderkrankung limitiert. Die Versicherte wäre dazu selbst in der Lage (unter Ausschluss der orthopädisch bedingten Einschränkungen). Die Sachverständigen führten aus, aus interdisziplinärer Sicht leide die Versicherte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer Bewegungseinschränkung linkes Knie nach Knie TEP vom 07.12.2022 und Quadrizepssehnennaht vom 10.02.2023, an einer Gonarthrose rechts, an degenerativen HWS-, BWS- und LWS-Veränderungen, an einer beginnenden Chopart- und Lisfranc-Arthrose links und OSG-Arthrose links bei Spreizfuss bds. und Fersensporn bds., an beginnenden Finger- und Handgelenksarthrosen bds. und an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Sie erhoben weiter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Beginnende Omarthrose bds., beginnende Coxarthrose bds., chronische Hbe- Antigen negative Hepatitis B-lnfektion ED 09/2010 (MASDL [metabolic associated steatotic liver] ED 07/2015 mit laborchemisch weiterhin normwertigen Lebersyntheseparameter und Transaminasen und HBV-DANN mit 548 IU/ml unter Therapie-Indikationsgrenze [>2'000 IU/ml] zuletzt am 20.06.2023), Adipositas WHO Grad III, BMI 40.2kg/m2 (St.n. laparoskopisch proximalem Magenbypass mit Cholezystektomie am 13.07.2015 [Postoperative Blutungskomplikation mit Revisionslaparoskopie am 20.07.2015] und Orlistat-Therapie vom 02-07/2020, erfolglos), Diabetes mellitus Typ 2 (Ozempic- Therapie seit 07/2020), V.a. PCO-Syndrom mit sekundärer Amenorrhoe, Asthma bronchiale asymptomatisch seit Jahren ohne Therapie, St.n. latenter Tuberkulose ED 2010 (Rifampicin-Therapie über 4 Monate). Die Sachverständigen führten aus, nach einer Knie-TP-implantation links mit nachfolgender operativ versorgter Quadrizepssehnennaht und diverser anderer degenerativer

Veränderungen sei die Arbeitsfähigkeit (massgeblich orthopädisch bedingt) in der angestammten Tätigkeit aufgehoben, da das berufliche Anforderungsprofil auf Dauer das noch vorhandene Belastungsprofil übersteige und auch medizinische Massnahmen keine Besserung erwarten liessen. Kumuliert führten diese orthopädischen Einschränkungen, genauso wie die psychiatrisch diagnostizierte chronische Schmerzstörung, zu einem gering erhöhten Pausenbedarf in einer adaptierten Tätigkeit. Die anderen in den diversen Fächern gestellten Diagnosen bedingten keine AUF. Bemerkenswerterweise hätten rheumatologisch keine Diagnosen gestellt werden können, was die aktuelle rheumatologische Therapie als fragwürdig erscheinen lasse. Auch habe sich von der Lunge her die Situation so verbessert, dass keine Arbeitsunfähigkeit mehr resultiere. Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei während 8.5 Stunden pro Tag möglich, wobei eine Leistungseinschränkung von 20% wegen eines zusätzlichen Pausenbedarfs vorhanden sei. Damit bestehe in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Es werde der Zeitraum seit der Verfügung vom 24. Oktober 2019 betrachtet. Vom 24. Oktober 2019 bis zum 6. Dezember 2022 habe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, vom 7. Dezember 2022 bis zum 16. März 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (gemeint wohl: Arbeitsunfähigkeit) infolge Implantation Knie-TEP, Quadrizepssehnennaht und Reha bestanden. Seit dem 17. März 2023 sei wiederum eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit gegeben. Eine adaptierte Tätigkeit müsse folgende Merkmale aufweisen: «Ein ruhiger Arbeitsplatz mit flexiblen Arbeitszeiten, einfache und strukturierte Aufgaben, ein kleines Team und wenig Kundenkontakt. Möglich ist das Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, keine Arbeiten in Zwangshaltungen der Wirbelsäule, keine rein stehende, rein gehende oder rein sitzende Tätigkeiten. Es sollte sich um eine Wechseltätigkeit handeln. Keine Arbeiten im Knien, kein Gehen auf unebenem Grund, kein Treppensteigen, kein Ersteigen von Leitern und Gerüsten. Keine häufigen Überkopfarbeiten. Aufgrund von anamnestisch rezidivierenden Kreislaufzusammenbrüchen erscheinen Tätigkeiten ungünstig, welche im Falle einer Ohnmacht eine besondere Eigen- oder Fremdgefährdung

bedingen würden. Arbeiten mit Maschinen, Arbeiten als Kranführer/Fahrer sind nicht möglich. Auf lufthygienisch unproblematische Arbeitsumgebung sollte in Anbetracht des Asthmas geachtet werden. Eine Schichtarbeit sowie Nachtarbeit sollen bei Diabetes vermieden werden. Das berufsmässige Lenken von Motorfahrzeugen ist bei Diabetes nicht zulässig.» Die RAD-Ärztin Dr. B.___ notierte am 17. September 2024 (IV-act. 416), das SMAB-Gutachten sei in seiner Gesamtheit plausibel und nachvollziehbar; auf es könne abgestellt werden.

C.e Mit einem Vorbescheid vom 17. September 2024 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an (IVact. 419), dass sie beabsichtige, ihr Rentenbegehren bei einem IV-Grad von 28% abzuweisen. Die Versicherte liess am 21. Oktober 2024 einwenden (IV-act. 428), ihr sei eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen durchzuführen. Zur Begründung liess sie insbesondere ausführen, dass im SMAB-Gutachten eine ausreichende Darstellung der funktionellen Defizite und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fehle. Die Diskrepanz der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in einer adaptierten Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar, zumal auch die bisherige Tätigkeit die Adaptionskriterien erfülle. In psychiatrischer Hinsicht werde nicht begründet, weshalb die Einschränkung in der angestammten Tätigkeit 30% und in der adaptierten Tätigkeit 20% sein soll; dies erscheine willkürlich. Im Übrigen sei die verbleibende Restarbeitsfähigkeit angesichts der Adaptionskriterien und der persönlichen Umständen nicht verwertbar. Am 5. November 2024 (IV-act. 429) liess die Versicherte einen Bericht von Dr. med. H.___, Facharzt für Innere Medizin FMH, vom 31. Oktober 2024 (IV-act. 430) und von Dr. E.___ vom 15. Oktober 2024 (IV-act. 431) und am 7. November 2024 (IV-act. 432) einen Bericht von Dr. G.___ vom 30. Oktober 2024 einreichen (IV-act. 433). Die RAD-Ärztin Dr. B.___ hielt am 19. November 2024 aus somatischer Sicht fest (IV-act. 434), im Gutachten seien die Adaptionskriterien ausführlich beschrieben worden, daraus seien auch die Funktionseinbussen abzuleiten. Die angestammte Tätigkeit (Reinigungsmitarbeiterin) sei eine Tätigkeit im Gehen und Stehen, mit Einnahme von Zwangshaltungen der Wirbelsäule oder auch in kniender und hockender Stellung. Dies sei der Versicherten gemäss Gutachten nicht mehr zumutbar; daher bestehe in der angestammten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit. In den nach der Begutachtung durch die Versicherte eingereichten Berichten seien keine neuen medizinischen Befunde oder Diagnosen genannt worden. Es handle sich um eine andere Beurteilung der gleichen medizinischen Sachlage. Aus somatischer Sicht könne damit unverändert auf das SMAB-Gutachten abgestellt werden. Der RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte am 27. November 2014, dass

das psychiatrische Gutachten ebenfalls überzeuge; aus dem nachgereichten Bericht von Dr. G.___ ergebe sich kein neuer medizinischer Sachverhalt, welcher der psychiatrischen Gutachterin nicht bereits bekannt gewesen oder von ihr nicht berücksichtigt worden wäre. Am 29. November 2024 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt die Abweisung des Rentenbegehrens (IV-act. 435).

D.

D.a Am 20. Januar 2025 liess die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 29. November 2024 erheben. Die Beschwerde ging an die IV-Stelle (act. G 1.1; vgl. act. G 3.1 mit Sendungsnummer, gemäss welcher, die Beschwerde am 20. Januar 2025 an die IV-Stelle gesandt wurde). Im Rahmen der Weiterleitungspflicht gemäss Art. 58 Abs. 3 ATSG übermittelte die IV-Stelle das Beschwerdeschreiben am 22. Januar 2025 (in Kopie; act. G 1) und am 24. Januar 2025 (das Original; act. G 2) dem Versicherungsgericht. Die Beschwerdeführerin beantragte, ihr sei eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen durchzuführen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen und ergänzend zum bereits im Einwand Vorgebrachten aus, dass der orthopädische und die rheumatologische Sachverständige sich nicht mit den geklagten Beschwerden und den Vorakten auseinandergesetzt hätten.

D.b In ihrer Beschwerdeantwort vom 24. März 2025 beantragte die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde (act. G 6). Sie führte sinngemäss aus, dass sowohl der orthopädische als auch der rheumatologische Sachverständige eine umfassende Begutachtung in Kenntnis und unter Berücksichtigung der Vorakten vorgenommen hätten. Aus interdisziplinärer Sicht hätten die psychiatrische und der orthopädische Sachverständige klar festgestellt, dass keine Addition der einzelnen Arbeitsfähigkeitsschätzungen aus den Teilgutachten stattfinde. Aus den Ausführungen im psychiatrischen Gutachten lasse sich schliessen, dass von einer vollen Präsenz (8.5 Stunden am Tag) ausgegangen werde und wegen schneller Erschöpfung eine Einschränkung von 20% in adaptierten Tätigkeiten resultiere. Diese 20% seien demnach klar als vermehrte Pausen zu verstehen. Es sei nachvollziehbar, dass die Gutachter zum Schluss gekommen seien, dass die angestammte Tätigkeit (Reinigungsmitarbeiterin) das noch vorhandene Belastungsprofil übersteige. Die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit sei entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch verwertbar. Auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt stehe nämlich ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen, die auch ohne lange Umstellungs- und Einarbeitungszeit in Frage kämen.

D.c Am 11. September 2025 liess Beschwerdeführerin an ihren Beschwerdeanträgen festhalten (act. G 14).

D.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 25. September 2025 auf die Einreichung einer Duplik (act. G 16).