2025-10-01

1.

Hier ist zu prüfen, ob die Steuerverwaltung Schwyz zu Recht in der Veranlagungsverfügung 2020 eine Verlustverrechnung verweigerte, weil der (Ausscheidungs-) Verlust aus dem Vorjahr 2019 nach den Doppelbesteuerungsregeln (vollumfänglich) vom Kanton Zürich zu übernehmen war und somit in der Steuerperiode 2020 gar kein verrechenbarer (Ausscheidungs-) Verlust mehr übriggeblieben ist. Ergeben sich bei der interkantonalen Steuerausscheidung von Unternehmen bzw. von zum Geschäftsvermögen gehörenden Liegenschaften Ausscheidungsverluste, sind diese gemäss der im Jahr 2004 eingeleiteten und seither kontinuierlich weiterentwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts zu vermeiden (BGE 131 I 249; BGE 131 I 285; BGE 132 I 220; siehe Kreisschreiben 27 der Schweizerischen Steuerkonferenz zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten vom 15.3.2007). Diese Regel geht allfälligen kantonalen Bestimmungen vor und gilt unabhängig davon, ob der Liegenschaftenkanton den Wertzuwachs mit der Einkommens- resp. Gewinnsteuer oder mit der Grundstückgewinnsteuer erfasst (Urteil BGer 2C_375/2011 vom 22.3.2011 E. 6.1). In diesem Fall muss der Liegenschaftenkanton einen Geschäftsverlust, den die Unternehmung in anderen Kantonen erleidet, übernehmen, sofern verrechenbares Substrat vorhanden ist. In Kantonen, die – wie der Kanton Zürich – Wertzuwachsgewinne und die übrigen Gewinne (resp. das Einkommen) separat besteuern, ist ein solcher Verlust auf den Grundstückgewinn anzurechnen, soweit dieser Verlust nicht mit Erträgen (inkl. wieder eingebrachten Abschreibungen) bei der kantonalen Staatssteuer verrechenbar ist (vgl. dazu zum Ganzen: StRG ZH, 22.4.2021, GR.2020.5, E. 4a mit Hinweisen).

2.1

Die Vorinstanz prüfte im angefochtenen Einspracheentscheid, ob die Steuerverwaltung Schwyz zu Recht in der Vorperiode von der Möglichkeit einer vollständigen Verlustverrechnung im Liegenschaftenkanton Zürich ausgehen konnte, mit dem Ergebnis, dass in der Steuerperiode 2020 kein Verlustvortrag besteht. Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdeführerin hätte im Kanton Zürich nach dem kantonalen Recht (§ 224a StG-ZH) eine Verlustanrechnung beantragen können und müssen. In der Steuerperiode 2019 sei der Betriebsverlust, in Überein­stimmung mit den Grundsätzen zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten (KS SSK Nr. 27, Ziff. 3.2), zuerst mit dem Nettoertrag aus Anlage-Liegenschaften in der Gemeinde U.________/SZ verrechnet worden. Der verbleibende Betriebsverlust sei, zusammen mit dem Gewinnungskostenüberschuss aus der Gemeinde V.________/GR, an die beiden Gemeinden im Kanton Zürich, W.________/ZH und Y.________/ZH, ausgeschieden worden. Nach diesem Ausgleich sei in den letzt­genannten Gemeinden ein positiver Reingewinn verblieben. Entsprechend bestehe aus der Steuerperiode 2019 kein Verlustvortrag, welcher in der Steuerperiode 2020 zur Anrechnung gebracht werden könne. Somit würde im vorliegenden Fall der Kanton Schwyz als Sitzkanton, wenn er den beantragten Verlustvortrag zum Abzug zulassen würde, einen Verlust übernehmen, der eigentlich vom Kanton Zürich zu tragen wäre. Die im Kanton Zürich nicht erfolgte Verlustanrechnung könne jedenfalls eine Verlustübernahme durch den Kanton Schwyz nicht begründen. Zusammenfassend ergebe sich, dass die Steuerverwaltung Schwyz zu Recht von der Möglichkeit einer vollständigen Verlustanrechnung im Kanton Zürich ausgegangen sei.

2.2

Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde geltend, sie sei davon ausgegangen, dass der Verlust aus dem verbleibenden Geschäft als Verlustvortrag im Kanton Schwyz anerkannt werde. Dementsprechend habe sie in der Steuererklärung 2019 für die Kantonssteuer stimmig einen Verlust deklariert und auf die Situation einer möglichen Doppelbesteuerung aufmerksam gemacht. Mit Veranlagungsverfügung 2019 habe die Steuerverwaltung Schwyz für die kantonalen Steuern erwartungsgemäss einen Gewinn von CHF null veranlagt. Dass der deklarierte Verlust nicht als Verlustvortrag anerkannt werde, sei aus der Veranlagungsverfügung 2019 nicht offensichtlich gewesen. Verlustvorträge seien nicht Teil der veranlagten Steuerfaktoren und würden in diesen auch nicht erwähnt. An den Steuerfaktoren selber hätte sich durch eine Einsprache daher nichts geändert. Aus diesem Grund hätte auch objektiv nicht der Rechtsweg dagegen beschritten werden können. Eine Einsprache gegen die von der Steuerverwaltung Schwyz angenommene, aber nicht veranlagte Höhe der Verlustvorträge (ohne eine Änderung der veranlagten Steuerfaktoren) sei erst dann möglich, wenn es zur Besteuerung von Gewinn komme, was vorliegend erst mit der Veranlagung 2020 der Fall sei. In der Folge sei sie davon ausgegangen, dass der Verlustvortrag für die Steuerperiode 2020 weiter bestehe. Diesen habe sie in der Steuererklärung 2020 wiederum für die Kantonssteuer deklariert und an den Jahresgewinn angerechnet, womit ein steuerbarer Reinverlust deklariert worden sei. Mit Veranlagungsverfügung 2020 habe die Steuerverwaltung Schwyz für die kantonalen Steuern einen steuerbaren Gewinn veranlagt, und der deklarierte Verlustvortrag aus dem Vorjahr sei nicht anerkannt worden. Somit resultiere aus diesem Gewinn eine unerlaubte Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV), da derselbe Gewinn bereits mit der Grundstückgewinnsteuer in Y.________/ZH besteuert worden sei (oder anders gesagt, der Verlust auch in Y.________/ZH nicht reduzierend an den steuerbaren Gewinn angerechnet worden sei). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung über die Verlustanrechnung im interkantonalen Verhältnis wäre der Verlust mit dem Grundstückgewinn 2019 im Kanton Zürich bzw. in der Gemeinde Y.________/ZH zu verrechnen. Nichtsdestotrotz sei die Gemeinde Y.________/ZH nicht auf das Revisionsbegehren / Wiedererwägungs­gesuch eingetreten.

Deshalb verbleibe nur noch die Möglichkeit, den Rechtsweg im zweitveranlagenden Kanton (Kanton Schwyz) zu begehen, um dann im Falle einer Abweisung ans Bundesgericht gelangen zu können und dort eine Beseitigung der Doppelbesteuerung im Kanton Zürich zu erwirken.

2.3

Ergänzend nimmt die Vorinstanz in der Vernehmlassung zu den einzelnen Punkten Stellung. Aufgrund des in der Veranlagungsverfügung 2019 aufgeführten positiven steuerbaren Reingewinns (Reingewinn gesamt CHF 2'484'600.--) werde bestritten, dass vorliegend die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Nullveranlagung Anwendung finden könne. Insbesondere werde bestritten, dass aufgrund der Veranlagungsverfügung 2019 noch Verlustvorträge bestehen würden, welche in der hier strittigen Steuerperiode 2020 zur Anrechnung gebracht werden könnten. Dies wäre vorliegend nur der Fall, wenn in der Veranlagungsverfügung 2019 die Gesamtfaktoren bzw. der total steuerbare Reingewinn mit Null veranlagt worden wäre. Mit anderen Worten sei bereits aus den veranlagten Steuerfaktoren ersichtlich, dass der (Betriebs-)Verlust vollumfänglich zur Verrechnung gebracht worden sei. Wie die Beschwerdeführerin selbst anerkenne, wäre vorliegend der verbleibende (Betriebs-)Verlust mit dem Grundstückgewinn im Kanton Zürich zu verrechnen gewesen. Die vorliegende Beschwerde laufe somit darauf hinaus, dass aufgrund der unterlassenen Verrechnung mit der Grundstückgewinnsteuer im Kanton Zürich eine Verlustübernahme durch den Kanton Schwyz in der Steuerperiode 2020 zu vollziehen sei. Es werde insbesondere bestritten, dass das Nichteintreten der Gemeinde Y.________/ZH auf das Revisionsbegehren / Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin die Verlustübernahme durch den Kanton Schwyz zu begründen vermöge.

3.

Die Veranlagungsverfügung 2019 im Kanton Schwyz wurde von der Beschwerdeführerin nicht angefochten. Die Beschwerdeführerin hatte dazu an sich keinen Anlass, nachdem sie durch die Steuerverwaltung Schwyz kantonal (nach Steuerausscheidung) mit einem steuerbaren Reingewinn von CHF 0.-- (Rein­gewinn gesamt CHF 2'484'600.--) und anstelle der Gewinnsteuer mit einer Minimalsteuer von CHF 906.40 basierend auf einem steuerbaren Kapital von CHF 2'266'000.-- (Eigenkapital gesamt CHF 3'271'000.--) veranlagt wurde. Im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung ist der Verlust aus dem verbleibenden Geschäft im Kanton Schwyz den beiden Zürcher Gemeinden zugewiesen und mit dem dort vorhandenen Substrat verrechnet worden. Insofern wurde beim steuerbaren Reingewinn im Kanton Schwyz gewissermassen eine "schwarze Null" veranlagt. Da die Beschwerdeführerin jedoch die Übernahme des Verlusts aus dem verbleibenden Geschäft durch den Kanton Schwyz verlangt, hätte die Beschwerdeführerin die Veranlagung im Kanton Schwyz dennoch anfechten können und müssen, wenn sie hätte sicherstellen wollen, dass der Kanton Schwyz den anrechenbaren Geschäftsverlust für die doppelbesteuerungsrechtliche Abwicklung für sich verbindlich festlegt (BGE 132 I 220 E. 6). Bereits aus diesem Grund konnte und durfte deshalb die Beschwerdeführerin nicht davon ausgehen, dass der Verlust aus dem verbleibenden Geschäft im Kanton Schwyz anerkannt würde und als mit allfälligen Gewinnen späterer Jahre verrechenbarer Verlustvortrag weiterbestehen würde. Im Übrigen hätte aber auch die Anfechtung der Veranlagungsverfügung 2019 im Kanton Schwyz nichts daran geändert, dass der Kanton Schwyz bei der Steuerausscheidung die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten zu beachten hat. Die Steuerverwaltung Schwyz hat deshalb auch in der Veranlagungsverfügung 2020 zu Recht eine Verlustverrechnung im Kanton Schwyz verweigert, weil in der Steuerperiode 2019 der Verlust aus dem verbleibenden Geschäft nach den Doppelbesteuerungsregeln (vollumfänglich) vom Kanton Zürich zu übernehmen war und somit gar kein verrechenbarer Verlust mehr übriggeblieben ist. Es hat auch als ausgeschlossen zu gelten, dass es zu einer Weiter- bzw. Rückübertragung des Verlusts auf den Kanton Schwyz als Hauptsteuerdomizil kommen kann (vgl. Urteil BGer 2C_164/2020 vom 6.10.2020 E. 3.2).

Daran ändert auch nichts, dass die Grundsteuerbehörde Y.________/ZH mit Revisions-Entscheid vom 22. März 2023 auf das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin vom 11. Januar 2023 nicht eingetreten ist. Das führt jedenfalls nicht dazu, dass deshalb der nach den Doppelbesteuerungsregeln (vollumfänglich) im Kanton Zürich anrechenbare Verlust nachträglich durch den Kanton Schwyz zu übernehmen wäre. Ob die Beschwerdeführerin im Falle der Abweisung der Beschwerde im zweitveranlagenden Kanton (Kanton Schwyz) bei einem Weiterzug ans Bundesgericht dort eine Beseitigung der Doppelbesteuerung im Kanton Zürich er­wirken kann, muss hier nicht beurteilt werden (vgl. dazu zuletzt Urteile BGer 9C_258/2024 vom 21.5.2025;9C_489/2024 vom 1.5.2025, zur Publikation vorgesehen).

4.

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und es besteht auch kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. § 128 StG i.V.m. § 72 Abs. 2 und § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRP; SRSZ 234.110] vom 6.6.1974).