Fallimento. Pronuncia senza nuova udienza in ragione del mancato pagamento della somma pattuita dalle parti all’udienza entro il termine convenuto. Deposito della somma sul conto del proprio patrocinatore

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto alla RE 1 il 31 gennaio 2025, il termine d’im­pugnazione è scaduto lunedì 10 febbraio. Presentato tre giorni pri­ma (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.

2.

La reclamante si duole che il Pretore non ha convocato una nuova udienza dopo quella del 19 novembre 2024, ma ha decretato il fallimento il 27 gennaio 2025 senza sentirla dopo aver constatato il mancato pagamento pattuito. Si duole di una violazione dell’art 168 LEF e del suo diritto di essere sentita.

In realtà l’udienza prevista dall’art. 168 LEF è stata tenuta regolarmente il 19 novembre 2024 in presenza delle parti. Dal verbale d’udienza, consegnato anche alla convenuta seduta stante, risultava chiaramente che il Pretore avrebbe decretato il fallimento ove la convenuta non avesse versato all’istante i fr. 1'000.– pattuiti entro il 20 dicembre 2024. La reclamante non può seriamente, in buona fede, invocare la violazione del proprio diritto di essere sentita, tanto meno che non pretende di aver versato l’importo in questione prima del fallimento, nemmeno dopo aver ritirato il 10 gennaio 2025 l’assegnazione del termine di cinque giorni per pagare i fr. 1'000.– e documentare l’accredito, emessa dal Pretore il gior­no prima, che indicava senza ambiguità che in caso contrario il fallimento sarebbe stato decretato.

3.

In virtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

3.1

Nella fattispecie, la reclamante sostiene che il fallimento dev’es­sere annullato perché il conteggio del 31 gennaio 2025 accluso al reclamo (doc. C) non elenca tra le esecuzioni in corso quella del­l’istante. Essa si guarda però bene dall’asserire che tale esecuzione sarebbe estinta, tanto che ha ritenuto necessario depositare i fr. 1'000.– pattuiti presso il proprio patrocinatore. Ad ogni modo, l’estratto in questione è irrilevante, poiché l’esecuzione dell’istante non fa parte di quelle in corso, in quanto è considerata estinta con la pronuncia del fallimento (secondo la giurisprudenza del Tribunale federale: DTF 124 III 123), ciò che sarebbe risultato evidente se la reclamante avesse prodotto, com’è usuale, l’estratto comple­to del registro delle esecuzioni. Al limite del pretesto, la censura va respinta.

3.2

L’allegato deposito dell’importo dovuto all’istante presso il proprio patrocinatore non adempie all’evidenza la condizione del deposito dell’importo dovuto “presso l’autorità giudiziaria superiore” a disposizione del creditore a tenore dell’art. 174 cpv. 2 n. 2 LEF (v. sentenza della CEF 14.2022.51 del 3 giugno 2022 consid. 2.2). Anche su questo punto il reclamo è infondato.

3.3

La reclamante non rende d’altronde verosimile la propria solvibilità, giusta l’art. 174 cpv. 2 LEF, producendo cinque preventivi (doc. B) da essa stessa allestiti e sprovvisti della firma dei committenti.

4.

Non essendo stato concesso effetto sospensivo al gravame, il fallimento non dev’essere nuovamente pronunciato.

5.

La tassa di giustizia, calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), è posta a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo.