Procedura: tassazione d’ufficio, calcolo del dispendio, evoluzione patrimoniale, ammanco, mancata prova del consumo di sostanza

1.

Contestata, nel caso sub judice, è l’aggiunta di altri redditi, per entrambi i periodi fiscali, operata dall’UT sulla base del calcolo del dispendio. Con il ricorso, il contribuente, rileva che i dati stabiliti dall’UT sono arbitrari.

2.

2.1.

Secondo gli articoli 123 cpv. 1 LIFD e 196 LT, le autorità di tassazione determinano, con il contribuente, le condizioni di fatto e di diritto per una imposizione completa ed esatta. La procedura di tassazione è in tal modo caratterizzata dalla collaborazione reciproca dell’autorità di tassazione e del contribuente (procedura di tassazione mista). Il contribuente deve fare tutto il necessario per consentire una tassazione completa ed esatta (articoli 126 cpv. 1 LIFD e 200 cpv. 1 LT). Deve in particolare compilare la dichiarazione d’imposta in modo completo e veritiero (articoli 124 cpv. 2 LIFD e 198 cpv. 2 LT) e allegare i documenti necessari (articoli 125 LIFD e 199 LT). Su domanda dell’autorità di tassazione, deve fornire informazioni orali e scritte, soprattutto quando, alla luce della dichiarazione d’imposta, sorgono delle domande, per esempio a proposito dei redditi, delle spese per il loro conseguimento o dell’evoluzione patrimoniale (cfr. articoli 126 cpv. 2 LIFD e 200 cpv. 2 LT). Il contribuente è in tal modo reso responsabile per l’esattezza della propria dichiarazione.

Secondo gli articoli 130 cpv. 2 prima frase LIFD e 204 cpv. 2 prima frase LT, l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Oltre alla condizione della diffida, la legge fa dipendere la procedura di tassazione d’ufficio dall’adempimento di due condizioni: 1) che il contribuente non abbia soddisfatto i suoi obblighi procedurali oppure 2) che gli elementi imponibili non possano essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Un’interpretazione letterale di questa disposizione (congiunzione “oppure”) lascia intendere che le due condizioni siano alternative. In virtù di una simile interpretazione, basterebbe la violazione degli obblighi di procedura perché l’autorità di tassazione possa procedere alla tassazione d’ufficio (dopo diffida). Secondo la giurisprudenza costante, tuttavia, il diritto di procedere ad una tassazione d’ufficio presuppone fondamentalmente che, dopo l’esame intrapreso dall’autorità di tassazione, sussista un’incertezza nei fatti, che impedisce a quest’ultima di procedere alla tassazione in modo completo e esatto (sentenza TF n.2C_3/2019 del 4 luglio 2019 consid. 6.2 e giurisprudenza citata).

2.2

Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, una tassazione d’ufficio può essere intrapresa non solo se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili, ma anche quando le circostanze di fatto determinanti per la tassazione non possono essere accertate, sebbene il contribuente non abbia violato alcun obbligo procedurale, vale a dire se l'incertezza dei dipende da altre ragioni, che non possono essere superate (sentenza 2C_179/2016 e 2C_180/2016 del 9 gennaio 2017 consid. 3.1 e giurisprudenza citata; v. anche Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 4^a ed., Basilea 2022, n. 41 ad art. 130 LIFD, p. 2203).

2.3

Al contribuente spetta dimostrare l’esattezza degli elementi dichiarati, mentre spetta all’autorità fiscale portare la prova degli elementi imponibili che non sono stati dichiarati, ma comunque accertati. Quando un fatto non può essere provato, è colui al quale incombe l’onere della prova che deve sopportarne le conseguenze. Se le prove raccolte dall’autorità fiscale rilevano l’esistenza di elementi imponibili non dichiarati, allora appartiene nuovamente al contribuente stabilire l’esattezza delle sue allegazioni. Il ribaltamento dell’onere della prova è giustificato dagli elementi sufficientemente comprovanti raccolti dall’autorità di tassazione. Se l’autorità fiscale giunge alla conclusione che si realizza un’incertezza fattuale, allora potrà e dovrà procedere ad una valutazione dei fattori imponibili, segnatamente con l’ausilio di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione del patrimonio o di un’analisi del tenore di vita del contribuente (cfr. articoli 130 cpv. 2 LIFD e 204 cpv. 2 LT; sentenza TF 2C_1101/2014 del 23 novembre 2015, consid. 3).

3.

3.1.

Nella fattispecie, l’UT nonostante abbia rinunciato ad una tassazione d’ufficio in senso stretto, ha rivalutato il reddito imponibile del contribuente, corrispondente all’ammanco che scaturisce dal calcolo delle entrate e delle uscite 2014 e 2015. In mancanza di prove, non è stata considerata la variazione del numerario.

3.2

L’autorità fiscale ha allestito due separati calcoli del dispendio, per il 2014 e per il 2015, basandosi sui seguenti elementi:

Calcolo Entrate / Uscite anno 2014

Attivi

1.1.2014

31.12.2014

Entrate

Uscite

Titoli, capitali e numerario

589’819

991’709

401’890

Sostanza aziendale

1'480’000

1'480’000

Acquisto immobili

200’000

Passivi

1.1.2014

31.12.2014

Debiti privati

162’859

162’859

Proventi

Salari e altri emolumenti

21’561

Oneri

Oneri assicurativi

2’693

Interessi passivi

3’193

Totali

184’420

607’776

Disponibilità anno 2014

- 423’356

Disponibilità mensile

- 35’280

Calcolo Entrate / Uscite anno 2015

Attivi

1.1.2015

31.12.2015

Entrate

Uscite

Titoli, capitali e numerario

991’709

1'093’879

102’170

Sostanza aziendale

1'480’000

1'480’000

Passivi

1.1.2015

31.12.2015

Debiti privati

162’859

144’760

18’099

Proventi

Salari e altri emolumenti

21’554

Reddito titoli e capitali dedotta IP

2

Oneri

Oneri assicurativi

2’805

Interessi passivi

4’637

Totali

21’556

127’711

Disponibilità anno 2015

- 106’155

Disponibilità mensile

- 8’847

Tenuto conto del minimo vitale del diritto esecutivo (fr. 14'400.- all’anno), l’autorità fiscale ha commisurato gli “altri redditi” in fr. 410'000.- per il 2014 e in fr. 92'000.- per il 2015.

3.3

Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, se le spese private e l’evoluzione patrimoniale del contribuente fanno emergere un ammanco, l’autorità di tassazione ha il diritto di aggiungere ai redditi dichiarati un importo aggiuntivo stabilito per apprezzamento. Spetta poi al contribuente dimostrarne l'inesattezza (sentenza TF n.2C_183/2017 e n.2C_185/2017 del 6 marzo 2017 consid. 3.4, in StR 72/2017 p. 413).

3.4.

3.4.1

Per la prima volta con il ricorso, il contribuente, per il tramite del suo rappresentante, prende posizione in relazione al calcolo del dispendio, e sostiene che, considerando la variazione subita dal numerario, non vi sarebbe alcun ammanco che possa giustificare l’aggiunta di altri redditi.

In merito al preteso consumo di sostanza, con missiva del 19 dicembre 2020, l’UT aveva espressamente richiesto la comprova dell’esistenza del numerario, facendone attestare la consistenza da parte di un notaio. La richiesta è rimasta inevasa.

3.4.2

Secondo l’art. 126 cpv. 1 LIFD, il contribuente deve fare tutto il necessario per consentire una tassazione completa ed esatta. Deve segnatamente fornire, a domanda dell’autorità di tassazione, informazioni orali e scritte e presentare libri contabili, giustificativi ed attestati, come anche documenti concernenti le relazioni d’affari (cpv. 2). Di analogo tenore l’art. 200 cpv. 1 e 2 LT.

Di norma, solo il contribuente può fornire informazioni complete sulla propria situazione finanziaria. L'obbligo di indagine dell'autorità di accertamento è quindi relativizzato dall’obbligo di collaborazione del contribuente. Quest’ultimo deve fare tutto il possibile per consentire una valutazione completa e corretta.

Non solo deve presentare all'autorità competente una dichiarazione dei redditi completa e veritiera, ma deve anche dimostrarne la correttezza e fornire all'autorità di accertamento, su richiesta, informazioni su tutto ciò che può essere rilevante ai fini dell'accertamento (sentenza TF 2C_404/2019 del 29.1.2020, consid. 2.1.).

3.4.3

Nel caso in esame, confrontato con un calcolo del dispendio da cui risultava uno squilibrio tanto rilevante, il contribuente era tenuto a fornire spiegazioni e a produrre documentazione pertinente, a comprova del preteso consumo di sostanza.

La Camera di diritto tributario, nella sentenza CDT n. 80.2021.183/184 del 10 novembre 2021, si è già chinata sulla questione dell’onere della prova circa la pretesa esistenza e consistenza di un numerario dichiarato da una persona giunta in Svizzera dall’estero. Anche in quel caso, analogamente alla fattispecie attualmente sub judice, era stata espressamente richiesta – da parte del fisco – una prova dell’esistenza e del consumo del denaro a contanti. L’UT aveva anche, nel caso oggetto dell’indicata sentenza, richiesto all’insorgente di voler fornire la “dichiarazione di trasferimento contante (ADM)”: ai sensi dell’art. 3 del Decreto legislativo del 19 novembre 2008 (entrato in vigore il 13 dicembre 2008), chiunque entra o esce dal territorio italiano e trasporta denaro contante di importo pari o superiore a € 10'000.- è tenuto a dichiarare tale somma all’Agenzia delle dogane, mediante apposita dichiarazione.

Nella sentenza indicata (consid. 4.7), questa Camera aveva ritenuto perlomeno curioso che il contribuente non avesse fornito tale documento, ritenuto che lo stesso aveva sempre dichiarato di possedere – al suo arrivo in Svizzera – fr. 1'700'000.- .

La citata sentenza era pertanto giunta alla seguente conclusione (consid. 4.7):

La mancata prova da parte del ricorrente dell’esistenza delle cifre esposte a numerario implica che le stesse non possano essere considerate nel calcolo delle imposte controverse. Pertanto, la decisione impugnata, che ha stralciato i capitali in questione dalla sostanza imponibile e ha stabilito l’imposizione di “altri redditi”, merita conferma.

3.5

Ora, tornando al caso che qui ci occupa, il ricorrente censura l’operato dell’UT, per aver effettuato delle riprese sul reddito in maniera “arbitraria” e procedendo anche a delle reformatio in pejus ad oltre dieci anni di distanza dal periodo fiscale interessato.

L’insorgente dimentica tuttavia che – a fronte dei calcoli del dispendio negativi, a lui sottoposti dall’autorità fiscale, con l’invito a prendere posizione ed a presentarsi in udienza (possibilità questa reiterata in svariate occasioni, a seguito del mancato riscontro alle richieste di documentazione e convocazione presso gli uffici dell’UT) –, era a suo carico l’onere della prova di stabilire sia l’esistenza del numerario sia la consistenza ed il consumo dello stesso. L’UT aveva proposto il conteggio del denaro contante da parte di un notaio.

È vero che, rispetto alla sentenza indicata in precedenza, dalla consultazione del sito del movimento della popolazione (www.movpop.ti.ch, sito visualizzato l’11.2.2025) risulta che il ricorrente è giunto in Svizzera dall’Italia il 1° gennaio 2008 e quindi prima dell’entrata in vigore del Decreto legislativo italiano in relazione al trasferimento del denaro contante. Tuttavia, avrebbe potuto comprovare l’esistenza del numerario tramite un notaio, come pertinentemente suggerito dall’autorità fiscale, o in qualunque altro modo. Appare per il resto inusuale – a fronte dell’importante somma di denaro contante – non aver sottoscritto un’apposita polizza assicurativa.

Ne discende che, ancora in sede ricorsuale, il contribuente non apporta alcuna prova circa l’esistenza e la consistenza del numerario.

Motivo per il quale, l’autorità fiscale ha correttamente operato nei redditi un’aggiunta che è scaturita, per entrambi i periodi fiscali, dai calcoli del dispendio (sentenza TF n.2C_183/2017 e n.2C_185/2017 del 6 marzo 2017 consid. 3.4).

4.

4.1.

Nel ricorso, l’insorgente lamenta che l’accertamento operato dall’UT sarebbe “punitivo”.

4.2

Anche quando intraprende una tassazione d’ufficio, l’autorità fiscale deve tener conto di tutti i fatti conosciuti al momento della tassazione e, come nell’ambito di una tassazione ordinaria, deve prendere in considerazione d’ufficio tutti i documenti di cui dispone (cfr. sentenza del TF n.2C_679/2016 dell’11 luglio 2017 consid. 4.2.2 e giurisprudenza citata). Nella misura del possibile, l’autorità fiscale deve tener conto degli elementi conosciuti di ogni singolo contribuente, in particolare quelli forniti da terzi secondo gli obblighi di collaborazione previsti dagli articoli 127 ss LIFD e articoli 201 ss LT. L’autorità può, se del caso, procedere ad atti istruttori addizionali per poter stabilire gli elementi necessari alla tassazione, che non sono contenuti nell’incarto fiscale, come ad esempio richiedere un certificato di salario giusta l’art. 127 cpv. 2 LIFD. Non si può tuttavia esigere che l’autorità fiscale proceda ad inchieste troppo dettagliate, in particolar modo quando non dispone di elementi probatori (RDAF 2000 II 41). Il ricorso al calcolo del dispendio o all’evoluzione della situazione patrimoniale, come pure al tenore di vita sono ammissibili (Althaus-Houriet, in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire romand LIFD, 2^a ediz., Basilea 2017, n. 23 ad art. 130 LIFD).

4.3

Non da ultimo, l’autorità fiscale deve procedere ad una stima coscienziosa, senza peraltro essere obbligata, nelle valutazioni imposte dalla condotta del contribuente, a scegliere, in caso di dubbio, la soluzione più favorevole a quest’ultimo: si deve impedire che il contribuente che si è preoccupato di presentare gli elementi della tassazione in modo tale che possano essere sottoposti a verifica debba pagare più imposte di quello che rende impossibile una simile verifica per motivi che sono a lui imputabili. Non si deve poter trarre vantaggio dalla violazione degli obblighi procedurali (cfr. ad esempio sentenza del TF n.2C_679/2016 dell’11 luglio 2017, consid. 4.2.3. con riferimenti giurisprudenziali).

4.4

Nel caso di specie, non si può sicuramente ritenere che le decisioni dell’autorità fiscali siano né arbitrarie né punitive: come sopra ricordato, l’UT non ha fatto altro che applicare la giurisprudenza, decidendo di non prendere in considerazione, poiché non comprovato, il consumo di sostanza (variazione del numerario), per giustificare il sostentamento del contribuente nei periodi fiscali 2014 e 2015.

5.

Il ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico del ricorrente, soccombente.