CACI 2026/234

A.

Par jugement du 20 juin 2025 et dont la motivation a été notifiée aux parties le 19 janvier 2026, la Chambre patrimoniale cantonale (ci-après : les premiers juges ou le tribunal) a rejeté les conclusions prises par B.X.________ et C.X.________ contre Z.________, selon demande du 28 janvier 2021 (I), a rejeté les conclusions prises par Z.________ contre B.X.________ et C.X.________, selon demande reconventionnelle du 5 mai 2021 (II), a mis les frais judiciaires, arrêtés à 10'700 fr., à la charge de B.X.________ et C.X.________, solidairement entre eux, par 7'133 fr. 35, et à la charge de Z.________, par 3'566 fr. 65 (III), a mis les frais de la procédure de conciliation à la charge de B.X.________ et C.X.________, solidairement entre eux, par 800 fr., et à la charge de Z.________, par 400 fr. (IV), a relevé Me Bertrand Pariat de sa mission de conseil d’office de B.X.________ et C.X.________ (V), a fixé l’indemnité finale de conseil d’office de B.X.________ et C.X.________, allouée à Me Bertrand Pariat, à 16'098 fr. 60, et l’a mise à hauteur de 8'049 fr. 30 à la charge de B.X.________ et de 8'049 fr. 30 à la charge de C.X.________, débours, vacations et TVA inclus, pour la période du 28 avril 2020 au 19 mai 2025 (VI), a dit que les bénéficiaires de l’assistance judiciaire étaient, dans la mesure de l’art. 123 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272], tenus au remboursement de leurs parts aux frais judiciaires et à l’indemnité de leur conseil d’office mises provisoirement à la charge de l’Etat (VII), a dit que B.X.________ et C.X.________, solidairement entre eux, devaient verser à Z.________ la somme de 5'000 fr. à titre de dépens (VIII) et a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (IX).

En droit, les premiers juges ont considéré, en substance, que le contrat conclu entre les parties s’apparentait à un contrat de fiducie-sûreté. Ils ont retenu que B.X.________ et C.X.________ avaient mis fin à l’accord convenu en ne payant plus les charges et l’amortissement relatifs à la villa litigieuse. Le tribunal a jugé que les parties étaient convenues que Z.________ ne pouvait s’enrichir et qu’il lui appartenait de rembourser à B.X.________ et C.X.________ la différence entre le prix de vente et la valeur du crédit amorti par leurs soins. Faute de reprise de la jouissance de la villa par Z.________ au sens de l’accord entre les parties, B.X.________ et C.X.________ n’avaient pas le droit au remboursement de leur investissement au titre des charges de la villa. En définitive, ils ne pouvaient réclamer que le solde du prix de vente de la villa. La villa ayant été vendue pour un prix de EUR 103'000.00, B.X.________ et C.X.________ ne disposaient que d’une créance en euros et leur prétention formulée en francs suisses devait être ainsi rejetée. Leurs prétentions pour le remboursement des autres frais (taxes foncières, taxes d’habitation, primes d’assurances et frais de copropriété) étaient contraires à l’économie de la convention et devaient également être rejetées pour le même motif relatif à la devise dans laquelle leurs conclusions étaient formulées. B.X.________ et C.X.________ n’apportaient pas la preuve des travaux qui auraient engendré une plusvalue à la villa ni de la valeur du mobilier leur appartenant, ceux-ci n’ayant au demeurant pas réagi au courrier de Z.________ leur impartissant un délai pour récupérer leurs meubles. Quant aux prétentions reconventionnelles de Z.________, les premiers juges ont estimé que la résiliation du contrat était intervenue sans motifs sérieux, soit en temps inopportun. Cependant, Z.________ n’apportait pas la preuve de l’exactitude des frais d’amortissement du crédit hypothécaire, de débarras, de notaire et de changement de serrure. Aucune facture ne venait justifier des frais relatifs à la remise en état de la villa. En outre, les montants payés par Z.________ l’avaient tous été en euros pour une villa sise en France, si bien qu’il ne pouvait pas réclamer leur paiement en francs suisses. Les frais de notaire dont Z.________ réclamait le remboursement n’étaient justifiés par aucune

facture ni preuve de leur paiement. Les premiers juges ont encore rejeté ses prétentions concernant les services d’un conseiller financier et l’impôt foncier, en l’absence d’un lien de causalité établi entre ceux-ci et la résiliation en temps inopportun. Enfin, les frais d’avocat avant procès de Z.________ n’étaient pas suffisamment détaillés pour que le tribunal puisse déterminer si les prestations étaient justifiées et nécessaires et il ne justifiait pas l’octroi d’une indemnité qui ne pourrait pas être couverte par les dépens de la procédure.

B.

a) Par acte du 19 février 2026, C.X.________ (ci-après : l’appelant) et B.X.________ (ci-après : l’appelante ; ensemble : les appelants) ont interjeté appel contre ce jugement en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme, en ce sens que Z.________ (ci-après : l’intimé) soit le débiteur des appelants et leur doive immédiat paiement du montant de 130'121 fr. 05, avec intérêts à 5 % l’an dès le 19 février 2020, que l’opposition formée par l’intimé au commandement de payer de l’Office des poursuites du district de la Broye-Vully, poursuite no [...], qui lui avait été notifié le 26 mai 2020 à la requête des appelants, soit levée de manière définitive à concurrence du montant précité et que l’intimé soit débouté de toutes autres, contraires ou plus amples conclusions. Les deux appelants ont requis l’assistance judiciaire pour la procédure d’appel et produit un bordereau de pièces.

b) Par courrier du 25 février 2026, la Juge déléguée de la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal (ci-après : la juge déléguée) a imparti un délai aux appelants pour compléter leurs requêtes d’assistance judiciaire.

Dans le délai imparti, les appelants ont complété leurs requêtes d’assistance judiciaire le 9 mars 2026.

c) Par courrier du 10 mars 2026, la juge déléguée a dispensé les appelants de l’avance de frais, les décisions définitives sur l’assistance judiciaire étant réservées.

d) L’intimé n’a pas été invité à se déterminer.

e) Par courrier du 17 mars 2026, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger, qu’il n’y aurait pas d’autre échange d’écritures et qu’aucun fait ou moyen de preuve nouveau ne serait pris en compte.

C.

La Cour d’appel civile retient les faits pertinents suivants, sur la base du jugement complété par les pièces du dossier :

propriétaires d’une villa n° […] sise dans la copropriété « […] », à J***, en France (ci-après : la villa).

L’intimé, Z.________ était le meilleur ami du fils des appelants,

2. En 2005-2006, les appelants ont rencontré des problèmes financiers. Dans la mesure où ils ne pouvaient plus faire face au crédit qu’ils avaient contracté en lien avec leur villa, les appelant ne pouvait conserver ce bien immobilier. Ils y étaient très attachés, raison pour laquelle le fils des appelants a demandé à l’intimé d’acheter la villa pour les appelants, au nom de leur amitié.

3. Les appelants ont conclu un accord, qui n’a jamais été formalisé par écrit, avec l’intimé afin qu’il rachète la villa pour leur compte, en contractant un crédit en son propre nom, et qu’ils puissent continuer à jouir du bien immobilier exclusivement tout en s’acquittant des charges liées à celui-ci. L’intimé apparaissait comme le propriétaire de la maison et contractait le crédit bancaire à son nom.

L’accord prévoyait que les appelants s’acquitteraient de toutes les charges liées au bien immobilier, soit tant les charges locatives (charges de copropriété, électricité, eau, intérêts hypothécaires) que les charges de propriétaire (amortissement de la dette hypothécaire, assurance habitation, assurance juridique, taxes foncières, taxe d’habitation), en échange de la jouissance exclusive de la villa, et que la propriété du bien immobilier leur serait retournée une fois le crédit hypothécaire amorti.

Il a également été convenu entre les parties qu’en cas de vente anticipée du bien immobilier, soit avant l’amortissement total de la dette, le bénéfice résultant de la vente serait intégralement dévolu aux appelants. Le bénéfice devait correspondre à la différence entre le prix de vente et le solde du prêt immobilier.

Il n’a jamais été convenu de date et de délai entre les parties pour une éventuelle reprise du crédit contracté par les appelants.

L’intimé n’a jamais eu la volonté d’utiliser la maison pour luimême. La seule condition posée par l’intimé était que le « portage » ainsi effectué pour les appelants ne lui coûte rien.

4. Le 13 mai 2006, un acte de vente a été signé entre les appelants et l’intimé, par-devant Me A.________, notaire à E***, en France. En exécution de son engagement, l’intimé a acheté le bien immobilier des appelants au prix de EUR 100'000.00. Pour ce faire, il a contracté un crédit immobilier d’un montant de CHF 162'000.00, équivalant à l’époque à EUR 100'000.00, auprès de la banque K.________. Il s’agissait d’un prêt à remboursement constant, remboursable en 300 termes successifs. L’appelante a été mise au bénéfice d’une procuration générale sur le compte ouvert par l’intimé auprès du K.________.

5. L’intimé a donné procuration aux appelants dans le cadre des relations avec le syndic de la copropriété du « […] », soit le gérant de la copropriété, en demandant en outre à ce que toute correspondance lui étant destinée leur soit adressée.

6. Les appelants ont continué à jouir de manière exclusive de la villa conformément à l’accord intervenu. Ils se sont régulièrement acquittés des charges locatives liées au bien immobilier (eau, électricité, charges de copropriété, intérêts du prêt). Ils se sont également régulièrement acquittés des charges de propriété liées au bien immobilier (amortissement de la dette hypothécaire, assurance habitation, assurance juridique, taxes foncières, taxe d’habitation). Chaque partie a respecté sa part du contrat pendant dix ans.

7. Les appelants ont effectué des travaux dans la villa, notamment dans la cuisine et dans la salle de bain qu’ils ont modernisées.

8. Les appelants étaient les propriétaires de l’intégralité des meubles garnissant la villa. Selon un décompte établi par l’appelante daté du 11 janvier 2020, la valeur de ces meubles a été estimée par elle à EUR 7'400.00 – soit CHF 7’770.00 selon le taux de conversion à la date du dépôt de la demande.

9. En 2014, l’intimé s’est marié. Avant son mariage, il établissait régulièrement des procurations en faveur des appelants pour les démarches liées à la villa.

A la suite de son mariage, l’intimé a expliqué aux appelants qu’il ne souhaitait pas garder la propriété de la villa car il ne voulait plus être lié par le crédit hypothécaire. L’intimé a proposé aux appelants de lui racheter la villa. Ils ont tenté de reprendre à leur nom le crédit contracté auprès du K.________, qui a refusé. Les appelants ont également tenté d’obtenir un prêt auprès d’autres banques à hauteur du solde de l’emprunt contracté auprès

10. En 2016, les appelants se sont rendu compte qu’ils ne seraient jamais en mesure d’obtenir un crédit hypothécaire par eux-mêmes. Les appelants ont pris la décision de vendre la villa dès lors qu’ils ne pouvaient pas la racheter à l’intimé, faute de financement.

Par courriel du 17 mai 2016, l’appelante a informé l’intimé du fait que l’appelant et elle avaient pris avec regret la décision de mettre en vente la villa au vu de leur dernière demande infructueuse de crédit et a sollicité qu’il leur délivre un document dans lequel il les mandatait pour la vente du bien immobilier.

11. L’intimé a établi les procurations nécessaires en faveur des appelants afin qu’ils se chargent de la vente de la villa auprès de L.________, agent immobilier à V***, en France, et de Me I._______, notaire à E***, en France.

A la suite des échanges avec L.________, les appelants ont fixé le prix de vente de la villa à EUR 131'000,00, mobilier et commission de courtier compris, soit un prix de vente de EUR 125'000.00 sans les frais de courtage.

Deux offres d’achat ont été présentées et la maison a été visitée entre vingt et trente fois.

12. En décembre 2019, un acheteur a été trouvé, soit les époux M.W._______ et N.W.________, pour un prix de vente de EUR 125'000.00 net vendeur, c’est-à-dire un montant de EUR 131'000.00 sous déduction de la commission de courtage de EUR 6'000.00. Ce montant correspond à CHF 131'250.00 au taux de conversion au jour du dépôt de la demande. Les appelants ont informé l’intimé de cette offre d’achat. Aucun autre compromis de vente n’a été signé.

La notaire Me I.________ a été chargée d’établir les actes nécessaires à l’exécution de la vente. Le transfert de propriété et la prise de possession du bien immobilier étaient prévus pour le mois d’avril 2020. Selon l’acte de promesse de vente, le montant de EUR 125'000.00 comprenait la valeur du mobilier selon une liste annexée.

13. Le 19 janvier 2020, l’intimé a adressé un courriel aux appelants leur indiquant notamment ce qui suit : « Vu qu’on aimerait impérativement signer le document de vente de la maison, on aimerait également limiter la procuration actuel [sic] à cet effet ». L’intimé a, lors de son interrogatoire, expliqué qu’il voulait vraiment que la maison soit vendue et que tout acheteur était bienvenu. Il a ajouté que comme les choses n’avançaient pas, il avait repris les choses en mains.

14. En février 2020, les appelants ont demandé à l’intimé de leur redonner une procuration permettant de signer l’acte de vente eux-mêmes. L’intimé n’a pas établi de procuration en faveur des appelants.

15. Par courriel du 19 février 2020, les appelants ont notamment écrit ce qui suit à l’intimé :

« Je t’annonce qu’au vu de tes différents caprices, j’ai annulé le rendez-vous avec M. le Maire de P*** du vendredi 21.02.2020 à 18h. Etant donné que tu tardes à accepter les démarches pour la signature d’une procuration, ceci dit, permettant de s’occuper en ton nom des démarches nécessaires pour la vente et d’éviter un déplacement. [...] Dans ces conditions nous ne pouvons pas gérer ce bien puisque tu sembles vouloir t’en occuper pour connaître le gain sur cette vente, alors il te faudra assumer pour tout. A savoir à compter de cette date (19.02.2020) : T’acquitter des échéances hypothécaires mensuelles, le 5 de chaque mois Des charges de la copropriété, dont 1 acompte de 180.81 euros, échéance le 1er mars 2020 [...] ».

16. Le 4 avril 2020, les appelants ont écrit à L.________ pour savoir ce qui s’était passé avec les époux W.________ dès lors que la maison avait été remise en vente et ont requis d’être informés dans la mesure où la maison leur appartenait financièrement.

Le 7 avril 2020, la notaire en charge de la vente a informé les appelants que l’intimé ne souhaitait plus qu’elle communique avec eux dans le cadre de ce dossier.

Par courriel du 9 avril 2020, L.________ a répondu aux appelants que N.W.________ avait usé de son délai de rétractation pour annuler le compromis, le délai étant trop long pour entrer dans la maison en avril comme initialement prévu. Elle leur a également indiqué que l’intimé et son épouse l’avaient chargée de s’occuper à nouveau de vendre la maison et qu’elle travaillait sous leur mandat.

La notaire et L.________ ont justifié leur refus de transmettre des informations aux appelants par le fait que l’intimé avait révoqué les procurations signées et qu’il leur avait interdit de communiquer une quelconque information aux appelants.

17. Par la suite, l’intimé a adressé aux appelants, soit directement, soit par l’intermédiaire de leur fils, différents courriers, qu’il a admis être houleux. Il est allé jusqu’à adresser une correspondance à l’employeur de leur fils.

18. Par courrier de leur conseil du 19 mai 2020, les appelants ont fait valoir leurs prétentions auprès de l’intimé, lui réclamant un montant total de 130'434 fr. 55. Parallèlement, ils ont requis une poursuite contre lui.

19. Le 26 mai 2020, l’intimé s’est vu notifier un commandement de payer pour la somme de 130'434 fr. 55 dans la poursuite n° [...], auquel il a formé opposition totale.

20. Le 31 mai 2020, les appelants se sont rendus à la villa de J*** pour récupérer leurs effets personnels et ont ensuite restitué les clés dans le délai qui leur avait été imparti par l’intimé. Dans l’intervalle, il n’avait pas été possible pour les appelants de se rendre à J*** pour se faire, compte tenu des restrictions de déplacement en France liées à la situation sanitaire.

21. Le 2 juin 2020, l’intimé, sous la plume de son conseil, a écrit notamment ce qui suit au conseil des appelants : « Compte tenu de l’attitude de vos clients, laquelle est formalisée dans votre courrier du 19 mai 2020 qui précise qu’ils mettent eux-mêmes fin à toute relation contractuelle, ceux-ci sont désormais interdits d’accéder à la villa, laquelle interdiction ne sera levée qu’à partir du moment où les paiements indiqués ci-dessus soient [sic] effectués au 5 juin prochain ». L’intimé a également contesté les prétentions des appelants en invoquant qu’il n’aurait pas rompu l’accord conclu avec eux.

Par courrier du 4 juin 2020, les appelants ont persisté dans leur position et indiqué qu’ils n’entendaient pas retirer leur poursuite.

22. Par courrier du 5 juin 2020 adressé au conseil des appelants, l’intimé, sous la plume de son conseil, a notamment indiqué ce qui suit : « [...] Alors que vous écriviez que vos clients avaient été interdits d’entrer dans la villa depuis le mois de février 2020, force est de constater qu’ils s’y sont rendus pas plus tard que le week-end dernier ce que M. Z._______ peut prouver par témoin. Faute d’avoir donné suite à la mise en demeure qui leur a été faite avec délai au 4 juin, tout contrat entre les époux X._______ et M. Z.________ est désormais caduc. Il n’en demeure pas moins que vos clients restent redevables du dommage que subirait mon client du fait de leur incurie. Comme je vous l’indiquais, pour limiter son dommage, M. Z.________ va vendre la maison. C’est dire que les époux X.________ sont sommés de s’annoncer auprès de moi au plus tard d’ici au 12 juin prochain à 12h00 s’ils souhaitent récupérer le mobilier qui se trouve dans la maison. A défaut, ce mobilier sera purement et simplement débarrassé ».

23. Le 14 septembre 2020, l’intimé a vendu la villa de J*** pour un montant de EUR 103'000.00. La vente ne comprenait pas le mobilier de la villa.

24. De 2006 à février 2020, les appelants se sont acquittés de tous les amortissements du crédit immobilier contracté au nom de l’intimé auprès du K.________. Il ressort d’un tableau d’amortissement du crédit établi le 21 mai 2019 par la banque Q.________ qu’au 5 février 2020, le solde du crédit s’élevait à CHF 79'335.77.

25. Selon les avis d’impôts établis par la Direction générale des finances publiques de la République française, adressés à l’appelant en 2006, à l’intimé en 2007 et 2008 puis comme suit dès 2009 : « M Z._______ par Mme B.X.________ », les taxes foncières relatives aux années 2006 à 2019 se sont élevées à un total de EUR 5'289.00, soit un total de CHF 5'553.45 au taux de conversion EUR 1.00 = CHF 1.05.

26. Selon les avis d’impôts établis par la Direction générale des finances publiques de la République française, adressés à l’appelant en 2006, à l’intimé en 2007 et 2008 puis comme suit dès 2009 : « M Z.________ par Mme B.X.________ », les taxes d’habitation relatives aux années 2006 à 2019 se sont élevées à un total de EUR 4'128.00, soit un total de CHF 4'334.40 au taux de conversion EUR 1.00 = CHF 1.05.

27. Entre 2006 et 2016, le R._______ et l’assurance S._______ ont adressé des factures à l’appelant puis à l’intimé comme suit : « Mr Z._______ chez B.X.________ », relatives à une assurance multirisque habitation, indiquant un total de EUR 3'446.65, soit CHF 3'618.97 au taux de conversion

28. Les appelants se sont acquittés de tous les frais liés à la jouissance du bien immobilier, soit les frais locatifs, comprenant l’eau, l’électricité, l’entretien, les charges de copropriété, etc. Ils ont notamment payé au titre de charges de copropriété du « […] » un total de EUR 5'798.96, soit CHF 6'088.90 au taux de conversion EUR 1.00 = CHF 1.05.

29. Entre les mois d’avril 2020 et de mars 2021, les montants suivants ont été débités du compte bancaire de l’intimé :

• EUR 181.00, valeur au 3 avril 2020, soit CHF 195.37 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.0794, et EUR 124.00, valeur au 27 juillet 2020, soit CHF 136.52 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.0929, et CHF 1.00 de frais bancaires, sous le libellé : « Copropriété : […]-[…] Compte : […] Période 01/06/19 au 31/05/20 », qui correspondent selon l’intimé aux taxes de copropriété pour les mois de juin 2019 à mai 2020 ;

• EUR 650.00, valeur au 3 mars 2020, soit CHF 669.00 et CHF 19.00 de frais bancaires, sous le libellé « 1ère mensualité pour J*** », qui correspond selon l’intimé à l’amortissement du crédit hypothécaire pour février 2020 ;

• EUR 2'000.00, valeur du 1er avril 2020, soit CHF 2'000.00 et CHF 19.00 de frais bancaires, sous le libellé « 3 mensualités pour J*** (mars, avril et mai 2020) » ;

• EUR 2'000.00, valeur au 29 mai 2020, soit CHF 2'177.60 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.0883, et CHF 1.00 de frais bancaires, sous le libellé « Mensualités pour J*** », qui correspond selon l’intimé à l’amortissement du crédit hypothécaire pour juin, juillet et août 2020 ;

• EUR 325.00, valeur au 2 juin 2020, soit CHF 355.06 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.0894, et CHF 1.00 de frais bancaires, sous le libellé « Achat et changement de barillets. Main d’œuvre pour les travaux », qui correspond selon l’intimé à des frais de changement des serrures et remise en état de la maison de J*** ;

• EUR 105.00, valeur au 16 juillet 2020, soit CHF 116.29 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.098, et CHF 1.00 de frais bancaires, sous le libellé « Raccordement assainissement », qui correspond selon l’intimé à des frais d’assainissement en relation avec la vente de la maison ;

• EUR 650.00, valeur au 31 août 2020, soit CHF 712.92 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.0968, sous le libellé « Mensualités pour J*** », qui correspond selon l’intimé à l’amortissement du crédit hypothécaire pour septembre 2020 ;

• EUR 380.00, valeur 9 septembre 2020, soit CHF 419.30, au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.1008, et CHF 1.00 de frais bancaires, sous le libellé « Frais vider la maison des meubles » ;

• EUR 430.00, valeur au 16 février 2021, soit CHF 472.80 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.0996, sous le libellé : « Taxe foncière 2020 : Z.________ (J***) […] » ;

• EUR 395.00, valeur au 30 mars 2021, soit CHF 445.65 au taux de change EUR 1.00 = CHF 1.1257, et CHF 1.00 de frais bancaires, qui correspond selon l’intimé à une taxe foncière relative à la villa.

30. L’intimé a payé le montant de CHF 1'140.00 à un conseiller financier pour des conseils et services en lien avec la villa de J***.

31. Entre le 3 juin 2020 et le 15 avril 2021, l’intimé a payé un montant de CHF 19'238.05 à son avocat.

32. Par requête de conciliation du 13 mai 2020, les appelants ont saisi le Juge délégué de la Chambre patrimoniale cantonale. Une autorisation de procéder a été délivrée aux appelants le 1er décembre 2020, la conciliation ayant échoué.

33. a) Par demande du 28 janvier 2021, les appelants ont conclu, avec suite de frais et dépens, préalablement qu’ils soient autorisés à compléter le cas échéant leur demande. Principalement, ils ont conclu que l’intimé soit reconnu leur débiteur et leur doive immédiat paiement du montant de 130'121 fr. 05, avec intérêts à 5 % l’an dès le 19 février 2020, que l’opposition formée par l’intimé au commandement de payer de l’Office des poursuites du district de la Broye-Vully, poursuite n° [...], qui lui avait été notifié le 26 mai 2020 à la requête des appelants, soit levée de manière définitive à due concurrence et que l’intimé soit débouté de toutes autres, contraires ou plus amples conclusions.

b) Par réponse et demande reconventionnelle du 5 mai 2021, l’intimé a conclu, avec suite de frais et dépens, principalement au rejet de la demande du 28 janvier 2021 et au maintien de l’opposition au commandement de payer n° [...] du 26 mai 2020. A titre reconventionnel, l’intimé a conclu à ce que les appelants soient reconnus ses débiteurs solidaires et condamnés à lui verser immédiatement la somme de 48'434 fr. 41, avec intérêts à 5 % l’an dès le 19 septembre 2020, échéance moyenne.

c) Par réplique et réponse sur la demande reconventionnelle du 2 septembre 2021, les appelants ont persisté dans leurs conclusions prises au pied de leur demande du 28 janvier 2021 et ont conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de la demande reconventionnelle dans la mesure de sa recevabilité.

d) Par duplique sur la demande et réplique sur la demande reconventionnelle du 14 octobre 2021, l’intimé a augmenté ses conclusions à 50'195 fr. 86 en produisant les notes d’honoraires de son conseil, de 630 fr. 50 pour la période du 6 mai au 29 septembre 2021 et de 1'130 fr. 85 pour la période du 30 septembre au 14 octobre 2021.

e) Par déterminations sur la duplique et duplique sur la demande reconventionnelle du 30 novembre 2021, les appelants ont persisté dans leurs conclusions.

f) Une audience de premières plaidoiries s’est tenue le 18 mai 2022 en présence des parties, assistées de leur conseil respectif.

g) Il a été procédé aux interrogatoires des parties et du témoin D.X.________, les 29 novembre 2022, 21 février 2023 et 11 avril 2023.

h) Les auditions par commissions rogatoires des témoins I._______ et L.________ ont respectivement eu lieu le 12 octobre 2023 et le 25 mars 2024.

i) Interpellées par courriers du 30 juillet 2024, les parties ont renoncé à la fixation d’une audience de jugement au profit de plaidoiries écrites, déposées le 16 décembre 2024, sans plaidoiries responsives.