CREC 286 2014-08-20

A. Par ordonnance du 3 juillet 2014, notifiée le même jour, la Juge de paix du district de Lausanne a ordonné la détention dès le 3 juillet 2014 pour une durée de six mois de B.________, né le [...] 1967, originaire d’Algérie, actuellement détenu dans les locaux de l’établissement de [...], [...] (I) et transmis le dossier au Président du Tribunal cantonal pour qu’il désigne un avocat d’office à l’intéressé (II).

En droit, le premier juge a considéré qu’il se justifiait d’ordonner la mise en détention de B.________ en application de l’art. 76 a. 1 let. b ch. 3 et 4 LEtr (loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 ; RS 142.20), dès lors notamment que celui-ci faisait l’objet d’une décision de renvoi de Suisse du 12 février 2014, définitive et exécutoire, avec délai de départ au plus tard le jour suivant l’échéance du délai de recours, qu’il ne bénéficiait d’aucun effet suspensif à l’exécution de son renvoi, les autorités italiennes ayant accepté sa réadmission, que dans sa décision, l’Office fédéral des migrations (ODM) avait pris en considération les problèmes de santé qu’il invoquait, qu’au demeurant il n’avait produit aucun certificat médical à l’appui de ses déclarations selon lesquelles il devait subir plusieurs opérations au CHUV, et que tant par son comportement que par ses déclarations, il démontrait n’avoir aucune intention de collaborer à son départ.

Par décision du 4 juillet 2014, le Président du Tribunal cantonal a désigné Me Thierry de Mestral en qualité de conseil d’office de

B. Le 10 juillet 2014, B.________, par l’intermédiaire de son conseil, a formé recours contre cette ordonnance, concluant à son annulation et à la levée de la mesure de contrainte prise à son encontre, ainsi qu’à l’octroi de l’effet suspensif. Le conseil du recourant a en outre sollicité la possibilité de compléter son recours dans un délai de dix jours, n’ayant pas encore pu rencontrer son client en raison du trop bref délai à disposition pour convoquer un interprète.

A titre de mesure d’instruction, le recourant a sollicité la production de son dossier médical, subsidiairement la mise en œuvre d’une expertise médicale portant en tout cas sur son diabète et sur le syndrome anxieux dont il se dit affecté.

Le 11 juillet 2014, la Juge déléguée de la Cour de céans a refusé d'accorder l'effet suspensif au recours. Par lettre du même jour, elle a informé le recourant que tout acte déposé après l’expiration du délai de recours ne serait pas pris en considération.

Dans ses déterminations du 7 août 2014, le Service de la population, Secteur départs (ci-après : le SPOP), a conclu au rejet du recours.

Le 24 juillet 2014, le recourant a produit une pièce.

C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état de fait de l'ordonnance, complété par les pièces du dossier, dont il ressort notamment ce qui suit :

1. L’intéressé B.________, né le [...] 1967, est originaire d’Algérie. Célibataire et sans enfant, il a déposé une demande d’asile le 22 octobre 2013.

2. Le 12 février 2014, les autorités italiennes on accepté la réadmission de l’intéressé en vertu du Règlement Dublin.

3. Par décision du 19 février 2013, l’ODM a dit qu’il n’entrait pas en matière sur la demande d’asile de l’intéressé, prononcé son renvoi de Suisse en Italie et lui a imparti un délai de départ à l’échéance du délai de recours, faute de quoi il s’exposerait à des moyens de contrainte. Dans le cadre de cette procédure, l’intéressé a fait valoir qu’il n’y avait pas de travail en Italie et qu’il souffrait de problèmes de santé, soit de diabète et d’un syndrome anxieux. L’ODM a toutefois considéré notamment que le but de la demande d’asile était de chercher protection contre des persécutions et non pas de trouver du travail dans un pays d’accueil, et que l’intéressé n’avait produit aucun certificat médical attestant de ses problèmes de santé. Au demeurant, l’Italie, en tant que pays membre des « Etats Dublin », disposait de services médicaux appropriés à toutes les formes de maladie, et l’intéressé ne se trouvait pas en situation de mise en danger concrète de son intégrité physique ou psychique voire en danger de mort en raison d’une absence de possibilités de traitement sur place. Cette décision est entrée en force le 5 mars 2014.

4. Le 11 avril 2014, le SPOP a averti l’intéressé que s’il ne quittait pas la Suisse immédiatement, il pourrait être placé en détention administrative dans le cadre de mesures de contrainte. L’intéressé a refusé de signer une déclaration de retour volontaire en Italie.

Le 2 juin 2014, l’intéressé a été annoncé disparu.

De passage dans les locaux du SPOP le 16 juin 2014, l’intéressé a une nouvelle fois refusé de signer une déclaration de retour volontaire en Italie, invoquant des problèmes de santé ainsi qu’une opération imminente. Un délai au 30 juin 2014 lui a alors été accordé pour quitter la Suisse pour l’Italie.

Le 30 juin 2014, l’intéressé a déclaré qu’il ne quitterait pas la Suisse et qu’il devait subir une opération au mois d’août 2014. Il a alors refusé de signer une déclaration de retour volontaire en Italie.

5. Le 3 juillet 2014, à la requête du SPOP, l’intéressé a été interpellé par la police. Sa mise en détention a alors été requise par le SPOP.

Le même jour, l’intéressé a été entendu par la Juge de paix du district de Lausanne en présence d’une juriste du SPOP et d’un interprète. Il a déclaré en substance qu’il refusait de quitter la Suisse car il devait subir une opération au CHUV, sans pouvoir en préciser la date ni produire de certificat médical.

6. Le 21 juillet 2014, la Dresse [...], cheffe de clinique auprès des HUG, a établi un « rapport médical / attestation de l’aptitude au transport » concernant l’intéressé. Dans ce rapport, elle expose que l’intéressé a subi une intervention chirurgicale le 16 juin 2014 au CHUV pour l’excision totale d’une tumeur présente dans son rein gauche. Il souffre en outre d’un syndrome anxio-dépressif, d’un éthylisme chronique et d’une dépendance aux benzodiazépines avec notion d’épilepsie. Il est soumis à un suivi spécialisé dans le canton de Vaud et prend un traitement médicamenteux. S’agissant du traitement nécessaire et adéquat à entreprendre, la Doctoresse [...] précise notamment ce qui suit :

« Concernant le cancer du rein gauche excisé mi-juin 2014, Monsieur B.________ nécessite un suivi urologique régulier et un scanner thoraco- abdominal (CT) à 3 mois, à 6 mois, à 1 an de l’intervention chirurgicale, puis à intervalles plus espacés. Ce suivi par scanner est indispensable afin de rechercher une éventuelle récidive du cancer. Une récidive non diagnostiquée peut mener au décès.

Concernant l’éthylisme chronique, le syndrome anxio-dépressif et la dépendance aux benzodiazépines avec notion d’épilepsie, un suivi médical régulier est nécessaire ainsi que la poursuite du traitement médicamenteux de Citalopram (antidépresseur), Rivotril (benzodiazépine) et Seroquel (neuroleptique). L’arrêt de ces médicaments peut avoir des conséquences graves pour la santé du patient, notamment un risque d’épilepsie en cas d’arrêt brusque du traitement de Rivotril.

Le patient nécessite un suivi médical dans le cadre de son diabète.

En cas de renvoi en Italie, les garanties de poursuite du traitement et du suivi médical doivent être obtenues avant son départ. »

Sous chiffre 4.2 du rapport, la Dresse [...] précise que le pronostic de l’intéressé est bon en cas de traitement et suivi régulier.

7. Un vol à destination de Turin a été fixé au 29 juillet 2014. Il a toutefois été annulé, le document établissant l’aptitude de l’intéressé à voyager ayant été envoyé tardivement.

8. Durant son séjour en Suisse, B.________ a été condamné à deux reprises pour vols d’importance mineure et violations de domicile, la première fois à une peine privative de liberté de trente jours et à une amende de 500 fr. le 22 janvier 2014, et la seconde fois à une peine privative de liberté de quarante jours et à une amende de 200 fr. le 28 mars 2014.