CDAP - AC.2018.0437 - 2019-12-17 - ASSOCIATION SAUVER LAVAUX, A.________ à J.________/Municipalité de Lutry, COMMISSION CONSULTATIVE DE LAVAUX, Direction générale des immeubles et du patrimoine

1.

Est litigieux le projet consistant en la construction d'un bâtiment de deux étages sur rez dans le prolongement du bâtiment de La Balance, et la rénovation de celui-ci. L'ensemble constitué des deux bâtiments accueillera cinq appartements ainsi que des locaux pour la commune.

2.

a) Les recourants font valoir que la municipalité aurait dû subordonner une éventuelle construction sur la parcelle 975 à l'établissement préalable d'un plan de quartier; ils invoquent l'art. 115 al. 5 RCAT et le fait que le règlement sur les constructions ne contient pas de disposition quant à l'utilisation du sol et aux règles de constructions dans la zone ville et villages pour les bâtiments nouveaux.

b) La parcelle 975 sur laquelle prendrait place le projet est colloquée en zone "espaces extérieurs à conserver II" selon le RCAT. Par ailleurs, l'espace entre le bâtiment de La Balance et la Grande Salle (soit une partie des parcelles 975 et 974) est marqué d'un astérisque avec la légende "bâtiments nouveaux (chapitre "espaces extérieurs" du règlement)".

c) L'art. 115 RCAT, intitulé "Espaces extérieurs à conserver II", a la teneur suivante:

"Sous réserve des agrandissements réglementaires et des dispositions des art. 88, 108, 109 et 111, les espaces extérieurs à conserver II sont inconstructibles.

Tout nouvel aménagement doit respecter l’ensemble urbanistique et architectural, tant en ce qui concerne ses parties construites que non construites.

Les surfaces munies d’un astérisque (*) sur les plans partiels d’affectation décrits à l’art. 60 constituent des espaces interstitiels du domaine bâti dont la nature, les dimensions et la situation peuvent, sous certaines conditions, se prêter à la construction de bâtiments nouveaux.

De cas en cas, la construction de bâtiments nouveaux peut être autorisée dans ces espaces (sur une ou plusieurs parcelles), pour autant que leur insertion dans le contexte bâti soit correcte.

La Municipalité peut subordonner ces constructions à l’établissement préalable d’un plan de quartier ou d’un plan partiel d’affectation."

d) Tout d'abord, on note que l'art. 115 al. 5 RCAT offre une possibilité de subordonner une construction à l'établissement préalable d'un plan de quartier, mais n'impose pas cette exigence. Les études préalables détaillées mises en oeuvre par la municipalité durant la phase d'élaboration du projet (étude de faisabilité préalable, étude d'urbanisme, avant-projets d'architecte) sont à cet égard amplement suffisantes en regard de l'importance du projet. En outre, une procédure de planification serait excessive puisqu'elle ne concernerait qu'une seule parcelle, au surplus de petite dimension (777 m2) et déjà en partie bâtie. C'est dès lors à bon droit que l'autorité intimée n'a pas subordonné le projet à l'établissement préalable d'un plan de quartier.

e) Ce grief doit dès lors être rejeté.

3.

Les recourants soutiennent que l'inscription du village de Savuit à l'inventaire ISOS lui confère une protection spécifique selon laquelle, dans l'accomplissement de tâches fédérales, des exceptions à la conservation intacte ne sont possibles que si des intérêts d'importance nationale, équivalents ou supérieurs, s'y opposent (art. 6 al. 2 LPN). Selon eux, on ne voit pas qu'il en aille à l'art. 115 al. 3 et 4 RCAT autrement que de la dérogation au sens de l'art. 24 LAT, qui constitue l'exécution d'une tâche fédérale.

L'art. 6 LPN prévoit ce qui suit:

Art. 6 - Importance de l'inventaire

1 L’inscription d’un objet d’importance nationale dans un inventaire fédéral indique que l’objet mérite spécialement d’être conservé intact ou en tout cas d’être ménagé le plus possible, y compris au moyen de mesures de reconstitution ou de remplacement adéquates.

2 Lorsqu’il s’agit de l’accomplissement d’une tâche de la Confédération, la règle suivant laquelle un objet doit être conservé intact dans les conditions fixées par l’inventaire ne souffre d’exception, que si des intérêts équivalents ou supérieurs, d’importance nationale également, s’opposent à cette conservation.

C'est à tort que les recourants prétendent que la protection étendue de l'alinéa 2 ci-dessus serait applicable. en effet, comme le relève un récent arrêt (AC.2019.0073 du 12 novembre 2019, consid. 4b), l'octroi d'un permis de construire pour un bâtiment à édifier dans la zone à bâtir ne relève en principe pas d'une tâche de la Confédération, même dans une localité inscrite à l'inventaire ISOS (cf. à ce propos ATF 142 II 509 consid. 2; TF 1C_196/2010 du 16 février 2011 consid. 1.2; la jurisprudence admet des exceptions, notamment pour la construction de résidences secondaires [ATF 139 II 271] ou d'installations de téléphonie mobile [TF 1C_347/2016 du 5 septembre 2017] mais ces exceptions ne visent pas le cas d'espèce). La protection étendue de l'art. 6 al. 2 LPN n'est donc pas applicable.

On rappellera pour le surplus que l'inventaire fédéral des sites construits à protéger en Suisse (ISOS) n'est pas directement applicable dans l'accomplissement d'une tâche communale comme la délivrance d'un permis de construire. L'ISOS doit être transcrit dans le plan directeur cantonal (le plan directeur cantonal vaudois lui attribue un "effet d'alerte") puis dans la planification communale qui seule a un effet contraignant pour les propriétaires. L'ISOS intervient néanmoins dans la pesée d'intérêts des décisions d'espèce (pour un rappel détaillé sur la portée de l'ISOS: AC.2016.0043 du 22 mars 2017, consid. 4, et les références citées). Un récent arrêt du Tribunal fédéral rappelle que selon l'art. 6 al. 1 LPN, l'inscription d'un objet d'importance nationale dans un inventaire fédéral indique que l'objet mérite spécialement d'être conservé intact ou en tout cas d'être ménagé le plus possible, y compris au moyen de mesures de reconstitution ou de remplacement adéquates. L'inventaire ISOS doit être pris en considération dans la pesée des intérêts de chaque cas d'espèce - y compris lors de l'accomplissement de tâches purement cantonales et communales -, en tant que manifestation d'un intérêt fédéral (1C_201/2018 du 7 juin 2019, consid. 3.1).

4.

a) Les recourants font valoir que le nouveau bâtiment ne s'intègrera pas de manière correcte dans le contexte bâti existant, en violation de l'art. 115 al. 4 RCAT, et qu'il sera contraire aux mesures de protection dont bénéficie le site.

Ils considèrent que les dimensions du nouveau bâtiment seront disproportionnées par rapport au bâtiment de La Balance existant notamment, et que la volumétrie de la construction portera atteinte à l'équilibre du village et à l'harmonie des constructions, essentiellement des maisons vigneronnes datant du 18ème ou du 19ème siècle. Les recourants font également valoir qu'actuellement, la zone semi-publique créée par le jardin au Nord de la maison de La Balance et les espaces extérieurs au Sud de la Grande Salle jouent un rôle important pour les habitants du hameau. Il s'agit d'une zone de jeux et de rencontres et, surtout, elle permet de bénéficier depuis la rue du Village d'une ouverture sur le coteau viticole. Or, la construction, dans cet espace, d'un bâtiment tel que celui projeté obstruera en grande partie cette échappée sur le panorama. Enfin, les recourants font valoir que Savuit est répertorié à l'ISOS comme périmètre avec un objectif de sauvegarde A, et que la protection de l'ISOS a vocation à s'imposer directement dans le cas d'espèce, enfin que Savuit se trouve dans le périmètre du plan d'affectation cantonal de protection de Lavaux.

L'autorité intimée quant à elle fait valoir que le projet respecte la typologie des constructions à Savuit. Dans sa décision du 1er novembre 2018, elle relève ce qui suit: "L'ordre contigu respecte la forme d'implantation historique et caractéristique des bourgs en Lavaux. (...) Les façades Sud et Est reprennent l'orthogonalité de celles de La Balance, alors que la façade Nord s'aligne sur les façades des bâtiments existants du village et de la Grande Salle. La façade Ouest, brisée, articule ces deux géométries tout en accompagnant la courbure de la rue. Le décrochement entre l'extension et le bâtiment existant permet de créer un parvis d'entrée semi-public, comme l'élargissement du trottoir et la dilatation de l'espace de la rue, alors que côté jardin, il offre des vues vers le sud, tout en préservant les dégagements visuels de la Grande Salle. La relation entre la Grande Salle et La Balance se fait au travers d'une esplanade publique, propice aux activités extérieures de la Grande Salle, donnant accès au parking souterrain et au terrain de football." Concernant le grief selon lequel le projet serait disproportionné, elle a établi le comparatif des surfaces au sol et des hauteurs des bâtiments alentour suivant:

"Parcelle RF 1032, construction de 1925, surface au sol de 97 m2 et hauteur de 11 m;

Parcelle RF 1031, construction de 1850, surface au sol de 63 m2 et hauteur de 13 m;

Parcelle RF 5701, rénovation en 2006, surface au sol de 174 m2 et hauteur au faîte de 12 m;

Parcelle RF 875, construction de 1800, surface au sol de 217 m2 et hauteur au faîte de 15 m;

La maison de La Balance, construite en 1825, a une surface au sol de 170 m2 et une hauteur au faîte de 10 m;

Quant au projet querellé, il aura une surface au sol de 212 m2 et une hauteur au faîte de 12.4 m, qui fait presque front au bâtiment qui a un faîte à 15 m. Il n'est donc pas le plus haut."

b) La DGIP, par l'entremise du SIPAL-MS, ne s'est pas prononcée sur le nouveau bâtiment projeté; elle a uniquement formulé un avis sur les mesures concernant la préservation de la balance dans le bâtiment ECA 555.

c) Sur la base de plans établis le 16 juin 2016, la Commission consultative de Lavaux a, le 6 juillet 2016, émis un préavis favorable sur le projet. Le projet a cependant fait l'objet de modifications et de nouveaux plans ont été établis par l'architecte responsable du projet le 13 décembre 2017. Ces plans ont été mis à l'enquête mais n'ont pas été soumis à la CCL. Requise de se déterminer sur ces derniers plans, la CCL ne l'a pas fait. Lors de l'audience du 12 septembre 2019, le président de la CCL, à la question du président du tribunal de savoir si la CCL aurait préavisé favorablement le second projet, a répondu par la négative. Il a incriminé les modifications des ouvertures et le fait que l'avant-toit était relevé, formant une "casquette" au-dessus des balcons du 2ème étage.

Enfin, la Commission consultative de la zone ville et villages de la Commune de Lutry a rendu, le 26 mai 2016, un préavis favorable sur le premier projet de construction (plans datés du 17 mai 2016). L'autorité intimée ne lui a pas non plus soumis le projet définitif.

d) En l'espèce, on ne voit pas de motifs de critiquer l'appréciation de la municipalité au sujet de l'esthétique et de l'intégration du projet dans le site. L'implantation du bâtiment se conforme au parcellaire en arêtes de poisson, composé de maisons contiguës aux faîtes disposés parallèlement à la rue, relevé dans l'inventaire ISOS. Quant à la volumétrie, comme cela ressort du tableau répertoriant les hauteurs des bâtiments situés autour de la parcelle 975 établi par la municipalité (cf. ci-dessus), le bâtiment projeté ne sera pas le plus haut des bâtiments de la rue du Village. On note également que le fait que le bâtiment projeté, qui sera dans la continuité du bâtiment existant, n'y sera toutefois pas complètement aligné respecte la typologie des constructions du hameau. Enfin, les façades Ouest et Nord s'intègreront bien à l'environnement, particulièrement la façade Ouest de par la dimension des ouvertures et de son aspect non régulier (façade brisée).

e) L'audience a permis d'apprendre que si elle s'était prononcée sur le projet mis à l'enquête, la Commission consultative de Lavaux aurait indiqué qu'il fallait revenir au projet précédent à cause de l'avant-toit recouvrant les balcons, désormais horizontal alors qu'il prolongeait la pente du toit dans le projet précédent, et des ouvertures modifiées.

Il n'y a pas là de quoi imposer la modification de la décision de la municipalité, qui s'en est tenue à la décision litigieuse jusqu'à la fin de l'instruction. En effet, la modification de l'avant-toit qui couvre les balcons n'a pas d'effet sensible sur la volumétrie du projet litigieux. Il est vrai que sur l'élévation de la façade Est, l'avant-toit incliné de la version de 2016 paraît recouvrir le haut des percements de l'étage supérieur tandis que l'avant-toit horizontal du projet de l'enquête laisse ces percements entièrement dégagés. Toutefois, l'élévation de la façade Est présente la vue horizontale qu'aurait un spectateur situé en face de chaque élément de la façade. Il faut bien voir que pour le spectateur normal qui se trouve au sol, ce qui permet de voir les balcons sous l'avant-toit, la nouvelle version de l'avant-toit ne modifie pas l'apparence de la façade. Enfin, il est vrai que vu de profil, l'avant-toit horizontal paraît plus saillant mais il n'y a pas là de quoi condamner le projet.

5.

Les recourants font également grief à la construction projetée de contrevenir à l'art. 28 de la loi du 12 février 1979 sur le plan de protection de Lavaux (LLavaux; RSV 701.43), selon lequel doivent être préservées les "vues intéressantes" le long des axes routiers touristiques et des voies ferroviaires. Selon eux, l'ouverture sur le coteau viticole le long de la rue du Village, qui est une caractéristique de Savuit, doit être protégée en tant que telle, et une construction de l'ampleur de celle qui est projetée, venant complètement obstruer cette ouverture, ne saurait être admise.

On rappellera tout d'abord que la LLavaux et la carte annexée n'ont, selon son art. 4 al. 1, force obligatoire que pour les autorités. La LLavaux équivaut matériellement à un plan directeur cantonal (cf. ATF 138 I 131 consid. 4.2; 113 Ib consid. 2b). Elle n'est pas directement applicable.

Quoi qu'il en soit, le grief est mal fondé. L'inspection locale a permis de constater qu'actuellement, l'échappée censée s'ouvrir en direction de l'Est depuis la rue du Village est en partie masquée par le terrain et la végétation qui se trouvent sur la parcelle (un grand sapin et des arbres fruitiers basse-tige, sur un terre-plein). Ce qu'il reste de l'échappée malgré cet obstacle visuel sera préservé et l'espace qui subsiste permettra toujours l'accès aux terrains de foot (on signale qu'actuellement, on ne circule pas par la parcelle 975, du fait du terre-plein).

6.

Les recourants font valoir que le nouveau bâtiment est un agrandissement, et non une construction nouvelle en ordre contigu, et qu'un tel agrandissement d'un bâtiment à conserver B est prohibé par les règles auxquelles l'art. 90 RCAT soumet les agrandissements. Les dimensions du projet litigieux dépasseraient largement celles des agrandissements autorisés selon l'art. 100 RCAT.

L'art. 90 RCAT - relatif aux bâtiments à conserver B - prévoit que les bâtiments sont maintenus dans leur volumétrie, architecture et aspect général, à l'exception des éléments ou adjonctions disparates; ils peuvent être transformés intérieurement et extérieurement et agrandis dans les limites des règles des articles qui le suivent.

L'art. 100 RCAT (qui traite des agrandissements des bâtiments à conserver B) prévoit que sauf dans les « espaces à conserver I », les agrandissements tels que: petit corps de bâtiment constituant des volumes fermés, jardin d'hiver, balcons, couverts, tambours d'entrée, escaliers, constructions souterraines ou semi-souterraines dont une face au plus est dégagée, constructions à buts professionnels, sont autorisées à condition qu'ils découlent d'un besoin objectivement fondé.

Ces règles concernant les petites adjonctions aux bâtiments à conserver B n'ont pas vocation à s'appliquer aux nouveaux bâtiments qui peuvent être autorisés en application de l'art. 115 RCAT déjà examiné.

Ce grief doit dès lors être rejeté.

7.

a) Les recourants font valoir que les panneaux solaires photovoltaïques et thermiques prévus porteront atteinte à l'esthétique des lieux. Selon eux, les panneaux solaires, prévus sur un pan de toit "qui sera extrêmement visible depuis le vignoble", ne seront pas conformes aux règles posées par la Commission intercommunale de Lavaux (CIL) et par les diverses législations applicables en la matière.

b) Depuis le 1er mai 2014, l'art. 18a LAT (RO 2014 899) régit l'installation des panneaux solaires en toiture. Il a la teneur suivante:

"1 Dans les zones à bâtir et les zones agricoles, les installations solaires suffisamment adaptées aux toits ne nécessitent pas d'autorisation selon l'art. 22 al. 1. De tels projets doivent être simplement annoncés à l'autorité compétente.

2 Le droit cantonal peut:

a. désigner des types déterminés de zones à bâtir où l'aspect esthétique est mineur, dans lesquels d'autres installations solaires peuvent aussi être dispensées d'autorisation;

b. prévoir une obligation d'autorisation dans des types précisément définis de zones à protéger.

3 Les installations solaires sur des biens culturels ou dans des sites naturels d'importance cantonale ou nationale sont toujours soumises à une autorisation de construire. Elles ne doivent pas porter d'atteinte majeure à ces biens ou sites.

4 Pour le reste, l'intérêt à l'utilisation de l'énergie solaire sur des constructions existantes ou nouvelles l'emporte en principe sur les aspects esthétiques."

L'art. 18a al. 4 LAT consacre le principe de la primauté de l'intérêt à l'utilisation de l'énergie solaire sur des constructions existantes ou nouvelles sur les aspects esthétiques. Ce n'est qu'en présence d'une atteinte majeure à un bien culturel ou à un site naturel d’importance cantonale ou nationale que l'autorisation de poser des panneaux solaires pourrait être refusée (AC.2014.0167 du 28 juillet 2015 consid. 4d).

Au niveau communal, l'art. 31 RCAT prévoit notamment que, lorsqu'ils sont installés sur une toiture, les capteurs solaires doivent être conçus et réalisés en harmonie avec l'architecture du bâtiment et ne pas constituer un élément insolite dans l'ordonnance des autres superstructures (al. 2). La Municipalité est compétente pour limiter leur nombre et leurs dimensions, voire en interdire l'installation s'ils sont de nature à nuire à l'aspect ou au caractère d'un bâtiment de valeur ou d'un site (al. 3). A l'audience, l'autorité communale a expliqué qu'il y a une dizaine d'années, le Service d'urbanisme et des constructions avait établi une cartographie recensant les toits qui pouvaient recevoir les panneaux solaires (et a contrario ceux qui ne pouvaient pas), mais qu'aujourd'hui il est amené à s'écarter de ces choix internes en raison de la loi sur l'énergie.

c) En l'espèce, le pan Est du toit du nouveau bâtiment projeté, qui est brisé, est composé d'une grande partie et d'une petite. Les panneaux couvriront entièrement la grande partie, laquelle est orientée à l'Est. Par ailleurs, Savuit occupe un replat qui surplombe Lavaux, et le bâtiment projeté prendra place non en première ligne de ce replat (au Sud), mais dans la partie Nord. Il apparaît dès lors que les panneaux solaires ne seront pas aussi visibles depuis le vignoble que le soutiennent les recourants. Ils ne seront en tout cas pas visibles depuis l'aval. Ils le seront seulement depuis l'Est. L'appréciation de l'autorité intimée selon laquelle les panneaux ne porteront pas atteinte au site peut dès lors être confirmée.

8.

À la fin de leur recours, les recourants soulèvent divers griefs formels qu'il y a lieu d'examiner ci-dessous.

a) Les recourants se plaignent que la CCL n'aurait pas statué dans une composition adéquate. L'art. 5a al. 1 LLavaux dispose ce qui suit:

"Le Conseil d'Etat institue la commission consultative de Lavaux. Elle se compose d'un représentant de l'Etat, président, de trois représentants des communes et de cinq spécialistes, dont un au moins est spécialiste dans la protection de la nature et du paysage."

Les recourants, qui allèguent l'absence d'un spécialiste de la protection de la nature et du paysage, font valoir que deux des membres de la Commission consultative de Lavaux, précédemment membre des municipalités de Bourg-en-Lavaux et de Chardonne, n'étaient toutefois pas légitimés à y siéger à ce titre dès lors que la législature 2012/2016 s'était terminée le 30 juin 2016, qu'une nouvelle législature (2016/2020) avait débuté le 1er juillet 2016 et que les deux intéressés n'avaient pas été réélus pour cette dernière législature et ne siégeaient dès lors plus à l'exécutif des communes de Bourg-en-Lavaux et Chardonne le 1er juillet 2016.

Il est douteux qu'un préavis de la commission puisse être tenu pour invalide pour des motifs qui tiennent à la manière dont le Conseil d'Etat a exercé sa compétence de choisir les membres de la commission. Peu importe car de toute manière, on ne voit pas d'où les recourants tirent le principe selon lequel les commissaires censés représenter les communes devraient être membres d'une municipalité.

Ce grief doit dès lors être rejeté.

b) Les recourants invoquent une violation de leur droit d'être entendus. Ils font valoir que l'autorité intimée a refusé, sans raison, de leur laisser consulter, pendant l'enquête, le préavis de la CCL.

La Commission consultative de Lavaux a été instaurée par la modification du 29 novembre 2011, entrée en vigueur le 1er juillet 2012, de la loi sur le plan de protection de Lavaux qui. Le nouvel art. 5a al. 3 LLavaux prévoit ce qui suit:

"Préalablement à leur mise à l'enquête publique, la municipalité ou les départements compétents soumettent à l'examen de la commission tous projets de construction, de reconstruction et de transformation, à l'exception des objets de minime importance qui n'altèrent pas le site."

L'exposé des motifs du Conseil d'État précise ce qui suit au sujet de son avis (Bulletin de Grand Conseil, législature 2007–2012, Tome 22 Conseil d'État, page 325) :

"L'avis de la commission ne lie ni l'administré, ni l'administration. Il ne constitue pas une décision susceptible de recours et les parties n'ont pas droit à être entendues par la commission. L'avis de la commission doit faire partie du dossier pouvant être consulté par les intéressés dans le cadre des procédures d'enquête publique des projets. L'avis a un poids certain dans la mesure où l'autorité de décision doit en tenir compte dans la pesée des intérêts en présence et expliquer pourquoi elle s'en écarte ou le suit."

La délivrance d'un permis de construire sans que la Commission consultative ait été préalablement saisie constitue une violation de l’art. 5a LLavaux qui justifie l'annulation du permis de construire (AC.2012.0364 du 10 février 2014, consid. 3).

Il n'est pas contesté que l'autorité communale a refusé de laisser les recourants consulter l'avis de la Commission consultative de Lavaux, ce dont les recourants se plaignaient déjà dans leur opposition du 26 février 2018 en demandant que le projet fasse l'objet d'une nouvelle enquête. La décision municipale du 1er novembre 2018 expose ce qui suit :

"Le préavis de la Commission consultative de Lavaux est un élément qui fait partie du dossier qui pourra, cas échéant, être remis à votre mandante. Il est bien clair que la municipalité de Lutry n'a pas soumis ce projet à l'enquête publique sans avoir l'aval de la Commission consultative de Lavaux."

Il n'est ainsi pas contesté que la question de savoir si l'avis de la Commission consultative de Lavaux doit faire partie du dossier d'enquête publique appelle une réponse positive. C'est ce qui résulte de l'intention du législateur exprimée dans l'exposé des motifs cité ci-dessus. La décision municipale contestée dans la présente cause l'admet expressément. Il est vrai que certains arrêts ont laissé la question indécise (AC.2016.0085 du 21 mars 2018; AC.2017.0055 du 29 septembre 2017) mais aucun n'a mis en évidence de motif convaincant de s'écarter de la volonté du législateur.

Il est certain en tout cas que le refus de la Municipalité de laisser les recourants consulter le préavis de la Commission consultative de Lavaux apparaît a priori contraire à l'art. 35 al. 1 LPA-VD qui permet la consultation du dossier en tout temps (GE.2013.0217 du 31 décembre 2014, consid. 2 in fine). On se trouve en présence d'une violation crasse du droit d'être entendu qui a pour conséquence absurde d'obliger les intéressés à déposer un recours au Tribunal cantonal pour obtenir la consultation d'un document dont la municipalité doit obligatoirement tenir compte dans sa décision sur la délivrance du permis de construire.

Le vice peut toutefois être considéré comme guéri du fait que le préavis litigieux a finalement pu être consulté dans le dossier de la présente cause.

c) Les recourants critiquent le fait que la CCL n'ait pas été consultée au sujet des plans du 13 décembre 2017 soumis à l'enquête publique.

C'est effectivement à tort que l'autorité communale n'a pas fait en sorte que le projet mis à l'enquête publique soit soumis préalablement, dans sa teneur finale, à la commission consultative de Lavaux, comme l'exige l'art. 51 al. 3 LLavaux.

Invitée à déposer sa réponse au recours, la Commission consultative de Lavaux a d'abord répondu le 9 janvier 2019 qu'elle n'avait pas de remarques à formuler. La municipalité ayant requis dans sa réponse du 13 février 2019 que la Commission consultative de Lavaux soit invitée à se déterminer sur le projet soumis à l'enquête publique, dont les différences avec le projet précédent été mise en évidence dans le dossier communal, la Commission consultative de Lavaux a été invitée à nouveau à se déterminer. Elle a d'abord demandé le 26 février 2019 que les différences entre les plans de 2016 et de 2017 soient mises en évidence, précisant le 6 mars 2019 sur nouvelle interpellation du juge instructeur qu'elle ne pourrait statuer définitivement que si les différences entre les plans établis le 16 juin 2016 et ceux établis le 13 décembre 2017 étaient indiquées de manière visible, par exemple en violet, à l'aide de documents sur support informatique. Finalement, nantie de documents conformes à ces exigences, la Commission consultative de Lavaux, sans se déterminer sur le projet soumis à l'enquête publique, a répondu le 7 mai 2019 qu'elle aurait pu faire part de ses remarques si le dossier lui avait été soumis avant l'enquête.

L'art. 90 LPA-VD prévoyant qu'en cas d'admission du recours, le tribunal doit en principe réformer la décision attaquée et ne peut l'annuler qu'à certaines conditions, le tribunal n'a eu d'autre choix que de convoquer une audience publique. C'est celle-ci qui a permis de connaître finalement la position de la Commission consultative de Lavaux.

Le grief tiré du fait que le projet mis à l'enquête publique n'avait pas été examiné par cette commission devient finalement sans objet.

9.

Les considérants 1 à 7 qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée.

Vu l'issue du litige, la municipalité, qui a procédé avec l'assistance d'un mandataire professionnel, aurait en principe droit à des dépens, à la charge des recourants (art. 55 al. 1 et 2, 91 et 99 LPA-VD). Il y a toutefois lieu de tenir compte du fait qu'en refusant la consultation du préavis de la commission consultative de Lavaux, l'autorité communale a placé les recourants dans la situation absurde de devoir recourir pour obtenir l'accès à ce document. Cela justifie le refus d'octroyer des dépens à la commune de Lutry.

Les frais de justice devraient en principe être supportés par les recourants, qui succombent (art. 49 al. 1, 51 al. 2, 91 et 99 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]). Il y a toutefois lieu de tenir compte du fait qu'en refusant opiniâtrement jusqu'à l'audience de se prononcer sur le projet soumis à l'enquête publique, la Commission consultative de Lavaux, en tant qu'autorité cantonale, a considérablement compliqué l'instruction de la cause et les interventions des parties. Il y a donc lieu de renoncer à mettre un émolument à la charge des recourants et de laisser les frais à la charge de l'État.