CDAP - AC.2019.0064 - 2020-12-02 - A.________, B.________, C.________, D.________, E.________, F.________, G.________, H.________, I.________, J.________, K.________, L.________, M.________, N.________, O.________, P.________/Municipalité de Lausanne, Q.________, Direction générale de l'environnement DGE-DIREV

A.

La société Q.________ est propriétaire de la parcelle 3458 de Lausanne.

Le 9 mai 2018, Q.________ (ci-après: la constructrice) a déposé une demande de permis de construire portant sur la démolition de la totalité des bâtiments érigés sur la parcelle 3458 et sur la suppression des places de parc extérieures, ainsi que sur la construction d'un immeuble de 92 logements avec garage souterrain de 69 places pour voitures, places pour motos et deux-roues, pose de panneaux solaires photovoltaïques en toiture, création de commerces et d'un café-restaurant au rez-de-chaussée.

Par décision du 24 janvier 2019, la Ville de Lausanne a levé les oppositions et délivré le permis de construire.

B.

Agissant le 25 février 2019 sous la plume de leur avocat, le A.________, C.________, B.________, D.________, E.________, F.________, G.________, H.________, I.________, J.________, K.________, L.________, M.________, N.________, O.________ et P.________ ont déféré la décision précitée du 24 janvier 2019 à la Cour de droit administratif et public (CDAP), concluant à la nullité de la décision attaquée, subsidiairement à son annulation.

La constructrice a conclu à ce que le recours soit déclaré irrecevable, respectivement rejeté en ce sens que la délivrance du permis de construire litigieux est confirmée.

La municipalité a proposé le rejet du recours.

C.

Par arrêt du 13 décembre 2019 (AC.2019.0064), la CDAP a partiellement admis le recours et réformé la décision attaquée en ce sens qu'une condition était ajoutée au permis de construire. Plus précisément, le dispositif de l'arrêt était ainsi libellé:

"I. Le recours est partiellement admis.

II. La décision de la Municipalité de Lausanne du 24 janvier 2019 est réformée en ce sens que la condition suivante est ajoutée au permis de construire:

"Les mesures de protection recommandées par le rapport d'EcoAcoustique du 18 septembre 2019 (plafond absorbant, murs latéraux de la rampe du parking conçus en béton armé avec cannelure ou un matériau absorbant, ajout d'une paroi ou garde-corps sur le muret côté Est) doivent être réalisées".

La décision attaquée est maintenue pour le surplus.

III. Un émolument judiciaire de 3'200 (trois mille deux cents) francs est mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.

IV. Un émolument judiciaire de 800 (huit cents) francs est mis à la charge de la constructrice.

V. Les recourants sont débiteurs de la constructrice, solidairement entre eux, d'un montant de 2'000 (deux mille) francs à titre d'indemnité réduite de dépens."

D.

Les recourants précités, ainsi que R.________, ont déféré cet arrêt devant le Tribunal fédéral. Statuant le 11 novembre 2020 (1C_40/2010), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours constitutionnel subsidiaire (ch. 1 du dispositif) mais admis le recours en matière de droit public, en réformant l'arrêt cantonal en ce sens que la demande de permis de construire est rejetée (ch. 2, 1ère phrase, du dispositif). Il a également renvoyé la cause à la CDAP pour nouvelle décision sur les frais et dépens de la procédure cantonale (ch. 2, 2ème phrase, du dispositif).

Le tribunal a statué par voie de circulation.