CDAP - AC.2022.0138 - 2025-01-09 - A.________/Municipalité de Lutry, Direction générale de l'environnement DGE-DIRNA

A.

A.________ est propriétaire de la parcelle n° 3802 de la Commune de Lutry, d'une surface de 1884 m2 sise dans la zone de faible densité au sens des art. 136 et suivants du règlement communal sur les constructions et l'aménagement du territoire du 12 juillet 2005 (RCAT). Cette parcelle supporte deux villas (bâtiments n° ECA 1419 et 1410). Elle est bordée au nord-est par le chemin des Marionnettes.

B.

A.________ a obtenu le 9 mars 2015 un permis de construire (n° 6007) pour l'agrandissement du bâtiment n° ECA 1419, soit l'adjonction au sud de la villa existante d'une construction en terrasses comprenant un niveau décrit comme "vide sanitaire", un sous-sol non habitable abritant des caves, une buanderie et un atelier, un rez-de-chaussée accueillant un logement de 5 pièces et un 1er étage accueillant un logement de 4 pièces. Le projet prévoyait également l'adjonction d'un local intitulé "local technique-sanitaire-électricité" au nord-est de la villa existante, sans communication avec celle-ci, ainsi que la création de 5 places de parc extérieures. Le "local technique-sanitaire-électricité" empiétant sur une limite des constructions le long du chemin ********, une dérogation a été octroyée sur la base de l'art. 37 de la loi du 10 décembre 1991 sur les routes (LRou; BLV 725.01) au motif qu'il s'agissait d'une constructions souterraine. Ce local venait également s'implanter à la limite de la parcelle voisine n° 3804 au sud-est. Un escalier extérieur était prévu à proximité de la limite ouest de la parcelle. Le permis de construire précisait notamment que toute construction de mur ou de clôture, ainsi que tout aménagement extérieur différent de ceux figurant sur le plan soumis à l'enquête publique devraient faire l'objet d'une autorisation spéciale de la municipalité.

C.

Une modification du projet a fait l'objet d'un permis de construire complémentaire (n° 6007/B) délivré le 12 décembre 2016. La modification concernait principalement la création d'un appartement de 3 pièces au sous-sol de l'extension. La surface brute de plancher utile (SBPU) totale autorisée se montait à 616 m2. Le plan du 1er étage (correspondant au sous-sol de la villa existante) se présentait comme suit:

D.

Selon les indications données par le constructeur, les travaux de gros œuvre de l'agrandissement se sont achevés à la mi-2017.

E.

A la demande du responsable communal de la police des constructions (ci-après: le responsable de la police des constructions), A.________ a transmis par courriel du 25 juillet 2017 des plans révisés du niveau prévu comme vide sanitaire (qu'il appelait sous-sol) et du sous-sol (qu'il appelait entresol). Pour ce qui était du sous-sol (entresol), il mentionnait son intention de déplacer la cuisine, la salle de bain et la porte d'entrée. Un plan indiquant ces modifications était joint. Pour ce qui était du niveau prévu initialement comme vide sanitaire, il indiquait que toute la structure (murs et sols) avait été réalisée conformément aux plans d'enquête. Il précisait qu'un mur de soutènement avait dû être réalisé contre la paroi cloutée pour garantir la stabilité permanente de l'ensemble. Il indiquait qu'un local technique chaufferie-PAC était prévu dans l'angle sud et mentionnait son intention de réaliser à ce niveau des caves et un espace loisir commun. Un plan de ce niveau était joint figurant trois caves, un espace loisirs commun, un réduit, un local technique et un atelier.

Par la suite, des discussions ont apparemment eu lieu entre A.________ et le responsable de la police des constructions au sujet de la SBPU à prendre en considération et du respect du coefficient d'utilisation du sol (CUS).

Dans un courriel du 26 avril 2018 au responsable de la police des constructions, se référant à une visite de la villa ayant eu lieu le jour précédant, A.________ a fourni un certain nombre d'explications concernant le sous-sol de la villa existante (correspondant au rez supérieur de l'extension selon la nouvelle terminologie). Il soulignait que ce sous-sol avait fait l'objet d'une rénovation et d'une mise aux normes. Il précisait que le garage figurant sur les plans était toujours resté à l'état de disponible non habitable car la route d'accès n'avait jamais été réalisée. Des attentes avaient été posées en prévision d'un possible changement d'affectation. Il était ainsi fait état d'un projet de transformation du local "garage-étendage" en studio comprenant salon, cuisine et couchage et de transformation du local "buanderie" en salle de bains. A.________ précisait que si le permis de construire devait être refusé, le sous-sol conserverait sa configuration et affectation actuelle de locaux disponibles et techniques non habitables, comme sur les plans d'origine.

F.

Par l'intermédiaire de son mandataire, A.________ a déposé le 25 octobre 2018 auprès de la Commune une demande d'autorisation de construire complémentaire (CAMAC n° 182225). Selon la lettre accompagnant cette demande, celle-ci portait sur:

- mise en place d’un avant toit entrée maison existante; - mise en place d’un plancher dans cage futur ascenseur; - porte local souterrain au S-E déplacée au S-E; - création d’un mur de fermeture complète du local souterrain au N-O (avec fenêtre et porte); - transformation de la zone habitable au sous-sol villa existante (PC 6007/B) en studio; - agrandissement de l’appartement à l’entresol (18 m2 y compris gaine technique); - création d’une porte au sous-sol façade N-O; - aménagement en locaux divers du sous-sol - déplacement des panneaux solaires.

Le plan du "rez supérieur" (anciennement 1er étage) se présentait désormais comme suit:

Le 20 novembre 2018, le responsable de la police des constructions a adressé à A.________ un courriel dont la teneur était la suivante:

"Nous avons bien reçu la demande de permis de construire complémentaire CAMAC 182225 relative à l’agrandissement du bâtiment n° ECA 1419. Toutefois, cette demande appelle un certain nombre de remarques et modifications importantes à apporter au projet afin de le rendre conforme à notre réglementation.

Pour commencer, nous avons opéré certaines corrections dans le formulaire de demande de permis de construire. Nous vous retournons le dossier par le biais de la CAMAC. L’intitulé de la demande de permis de construire avec mise à l’enquête publique sera : agrandissement du bâtiment n° ECA 1419. Enquête complémentaire pour la mise en conformité d’un studio au rez supérieur, agrandissement de la cuisine de l’appartement à l’entresol, création de caves, d’une buanderie, d’un local de jeux au sous-sol, démolition d’un escalier de liaison, création d’un carnotzet, création d’un atelier, création d’un couvert sur la maison existante en façade nord, déplacement des panneaux solaires thermiques sur le terrain.

- Plan rez supérieur, local souterrain, carnotzet (affectation non prévue par l’art. 16 RCAT) : comme mesuré sur place, le local émerge de plus de 1 mètre par rapport au terrain fini naturel. Par conséquent, le local ne peut être considéré comme souterrain selon l’article 9 de notre RCAT. Il s’agit d’une dépendance alors qu’une liaison directe a également été constatée sur place par des escaliers qui mènent à l’habitation principale. La construction des escaliers a été réalisée sans autorisation. La liaison devra être condamnée de manière pérenne. Les ouvertures en façade sud du local dont l’affectation reste à préciser ont été réalisées sans autorisation. Le local souterrain annexe n’est pas affecté. Usage à préciser sur les plans.

- Le studio au sous-sol a été réalisé sans autorisation.

- Les ouvertures en façade sud de l’atelier à l’ouest du bâtiment principal ont été réalisées sans autorisation.

- Niveau rez de la maison existante : une cage d’ascenseur est dessinée sur la terrasse. La surface de celle-ci devra être prise dans le calcul de la SBPU ainsi que celles de tous les étages inférieurs. A représenter sur les plans et indiquer dans l’intitulé de la demande de permis de construire, comptabiliser la surface dans la demande complémentaire. Si tel n’est pas le cas, modifier le plan de la terrasse.

- Plan 590-a, courbes de niveaux et relevé géomètre (escaliers extérieurs à l’ouest de la parcelle) : comme le montre la coupe sur le terrain, le niveau des escaliers finis est plus élevé que le terrain naturel. Conformément à l’arrêt de la CDAP (AC.2012.0222 p. 8 considérant 2 point a), les surfaces des escaliers situés au-dessus du terrain naturel seront comptabilisées dans le calcul de la SBPU. Selon notre calcul, il faut rajouter (9.7 + 2.8) x 1.2m = 15m2 au total pour le calcul des escaliers extérieurs.

- Récapitulatif des SBPU : Conformément à notre article 50 RCAT qui exige le calcul détaillé du coefficient d’utilisation du sol vous nous fournirez un récapitulatif du calcul au vu des points mentionnés ci-dessus (escaliers extérieurs, cage ascenseur ou plancher bois provisoires, espaces de distribution, pièces habitables, etc.).

- Le mur extérieur en façade ouest dont l’arasée est à l’altitude 512.00 vient contenir le terrain aménagé sera dessiné sur les plans et son niveau indiqué pour éviter toute ambiguïté et permettre à la façade ouest de s’inscrire dans la cote de hauteur maximale prévue par la zone.

Dans l’attente des compléments demandés, nous vous informons que le traitement de votre dossier est suspendu."

Le 22 novembre 2018, A.________ a répondu comme suit:

"Je vous remercie pour vos commentaires détaillés.

En préambule, j'aimerais rappeler que, comme vous le savez, selon l'Etat de Vaud la particularité essentielle de l'enquête complémentaire est de sauvegarder la force de chose décidée des éléments du permis de construire délivré qui ne sont pas modifiés (arrêt AC.1993.0306 du 9 janvier 1996 consid. 2).

Ceci s'applique aux éléments soulevés dans votre courriel du 20 novembre 2018 comme suit:

1. Le local technique (renommé «carnotzet») sur le coté est de la villa est clairement défini comme souterrain dans le permis de construire No 6007 dont l'article 3 stipule sans ambiguïté «qu'il s'agit d'une construction souterraine». Par conséquent, l'art. 39 RLATC ne s'applique pas dans ce cas. De plus, les escaliers datent de la construction de la villa (1955) et permettent de relier le rez et le sous-sol de la villa. La liaison directe est donc conforme au règlement.

2. Les ouvertures coté sud du «carnotzet» ont été réalisées conformément au PC No 6007 B. Voir ci-dessous en PJ un extrait du plan de la façade S-O approuvé par la Commune qui montre clairement les ouvertures autorisées. Ces ouvertures sont donc conformes.

3. Le «studio» au rez supérieur (au sous-sol de la villa) a été comptabilisé et autorisé comme surface habitable dans le PC 6007B, conformément au règlement (éclairage naturel supérieur à 5% de la surface). Ces surfaces sont actuellement utilisées en tant que dépendance de la villa. Notre demande (fondée d'ailleurs sur votre suggestion) est de pouvoir séparer de la villa ces surfaces habitables en studio indépendant, afin de pouvoir le louer séparément par exemple. II n'y a donc pas de problème de conformité: il s'agit simplement de diviser des surfaces habitables de la villa en deux appartements distincts.

4. La cage d'ascenseur sur la terrasse mentionnée dans votre courriel est en fait un réduit déjà autorisé, conformément aux plans du PC 6007B. Voir ci-dessous en PJ un extrait du plan approuvé par la Commune. La construction d'un ascenseur n'est pas prévue dans cette demande et aucune modification de la terrasse n'est nécessaire comme le réduit a déjà été autorisé par le PC 6007 B.

5. Les escaliers extérieurs ont déjà été autorisés dans les permis 6007 et 6007B, constituent donc un acquis n'entraînant pas de changement de la SPBU dans le cadre de ce nouveau permis complémentaire. A l'exécution, leur partie inférieure a été légèrement déplacée vers l'amont dans le terrain afin de ne pas devoir abattre 6 beaux arbres dont un grand chêne apprécié par le voisinage, conformément aussi au RCAT art. 36.

6. Une ouverture en façade sud de l'atelier à l'ouest du bâtiment principal a déjà autorisée dans le PC 6007 B. A l'exécution la surface de ce local a été réduite et sa façade sud reculée, ce qui a entrainé une modification de l'ouverture.

Concernant le SPBU, nous vous avons déjà fourni les détails des modifications de SPBU par rapport au permis 6007 B (qui inclut 616 m2 de SPBU), c'est à dire:

- agrandissement de la cuisine de l'entresol et le déplacement de la SDB (ajout de 18 m2 de SPBU)

- réaffectation de la buanderie/WC existante du sous-sol de la villa en salle de bains du futur studio (ajout de 8 m2 de SPBU).

Les autres modifications n'entrainent pas de changement de SPBU; comme précisé plus haut, les escaliers extérieurs ont déjà été autorisés dans le permis de base et constituent donc un acquis.

J'espère avoir ainsi répondu à toutes vos remarques, et me tiens à votre disposition pour une séance dans les meilleurs délais, si nécessaire. Je vous remercie de bien vouloir compléter dès que possible le traitement de cette demande dont nous vous avons fait déjà part en juillet 2017, avant de soumettre le dossier complet début aout 2018 à la suite de nombreux échanges sur le calcul de la SPBU."

Le 3 décembre 2018, une séance a réuni les différentes personnes intéressées. Dans un courriel du 6 décembre 2018 adressé au responsable de la police des constructions, A.________, en se référant à cette séance, a indiqué, photographie du lieu de mesure à l'appui, que la hauteur du local souterrain était de 75 cm par rapport au terrain naturel. Il faisait dès lors valoir qu'il s'agissait d'une construction souterraine au sens de l'art. 9 RCAT.

Dans un courriel à A.________ du 15 février 2019, le responsable de la police des constructions a indiqué qu'il était toujours dans l'attente des éclaircissements exigés lors de la séance du 3 décembre 2018 en précisant que les plans fournis et les calculs de la SBPU montraient des divergences avec le dernier permis de construire. Il demandait que ces compléments lui parviennent dans les meilleurs délais afin qu'il puisse donner suite à la demande complémentaire.

Dans une réponse du 4 mars 2019, A.________ s'est étonné du contenu du courriel du 15 février 2019. Il relevait que, lors de la séance du 3 décembre 2018, un engagement avait été pris de mettre à l'enquête le dossier dans la première semaine de janvier dès lors que tous les points soulevés dans le courriel du 20 novembre 2018 étaient réglés. Il relevait également avoir informé les responsables de la commune du fait que les locataires de l'entresol allaient emménager au 1er avril 2019, qu'on l'avait assuré que le permis serait délivré d'ici là et que le seul point qui restait à vérifier était la hauteur du local souterrain, ce qui avait été fait le 12 décembre 2018 et avait confirmé qu'on était en présence d'un local souterrain. Il rappelait que la demande de permis complémentaire ne comportait aucune modification sensible de la configuration, de l'apparence et de l'affectation du bâtiment déjà autorisé par les permis de construire 6007 et 6007/B. Il relevait que les modifications demandées étaient essentiellement des aménagements intérieurs (cloisons, revêtements, etc.) et donc en principe non soumises à autorisation. Il ajoutait que les seuls éléments soumis à autorisation étaient, d'une part, le déplacement de la cuisine et du WC de l'entresol, d'autre part le déplacement des panneaux solaires déjà autorisés.

Par courriel du 25 mars 2019 à A.________, se référant à l'art. 50 RCAT, le responsable de la police des constructions a exigé un calcul du CUS et a indiqué que, à défaut, il ne pouvait donner suite au traitement du dossier. Dans une réponse du 28 mars 2019, A.________ a fait valoir qu'il avait déjà fourni ce calcul à plusieurs reprises et que, en ce qui concernait le nouveau dossier déposé en vue de l'octroi d'un permis de construire complémentaire, la seule intervention affectant la SBPU était le déplacement de la cuisine et du WC de l'entresol, soit une surface de 18 m2 s'ajoutant à la SBPU autorisée par le permis de construire 6007/B. Il en déduisait que la SBPU totale se montait à 634 m2, correspondant à un CUS de 0,3365 conforme au règlement de la zone.

Le 21 novembre 2019, la Municipalité de Lutry (ci-après: la municipalité) a adressé à A.________ un courrier dont la teneur, pour l'essentiel, était la suivante:

"Nos services ont examiné en détail les différents documents que vous avez transmis concernant les travaux réalisés sur la parcelle no 3802.

Malgré un examen minutieux, nous devons constater que les documents remis sont incomplets et ne permettent pas de se prononcer sur tous les aspects.

Vous avez obtenu un permis de construire en date du 9 mars 2015 (permis de construire no 6'007). Le 12 décembre 2018, un permis de construire complémentaire vous a été délivré (no 6'007/B).

Depuis lors, d'importants travaux ont été réalisés sans autorisation.

Une éventuelle procédure de régularisation ne pourra être envisagée qu'une fois le dossier complété.

Il est notamment nécessaire que vous nous transmettiez les éléments et documents suivants :

- Descriptif complet et précis de l'ensemble des travaux réalisés depuis ceux autorisés par le permis de construire complémentaire précité.

- Plans de l'ensemble des niveaux avec les codes couleurs usuels, mettant en exergue tous les travaux réalisés par rapport à ceux autorisés par les permis précités.

- Calcul détaillé du CUS, niveau par niveau, avec une trame pour comprendre ce qui est comptabilisé.

S'agissant de l'ascenseur, vous devez indiquer clairement si vous sollicitez ou non l'autorisation d'aménager cette installation. Si l'installation d'un ascenseur n'est pas demandée, la mention de l'ascenseur doit être supprimée.

La Municipalité réserve sa décision pour l'ensemble des travaux concernés. Elle ne se prononcera évidemment qu'une fois en possession de la totalité des documents nécessaires.

Nous vous impartissons un ultime délai au 17 décembre 2019 pour nous transmettre l'ensemble des documents utiles. Faute de disposer à cette date des documents requis, la Municipalité statuera en ordonnant, le cas échéant, une mise en conformité de l'ensemble des locaux.

Nous vous rappelons que vous n'êtes pas autorisé à utiliser les locaux qui n'ont pas fait l'objet d'une autorisation, puisqu'aucun permis d'habiter ou d'utiliser n'a été délivré. Selon les informations en notre possession, plusieurs personnes auraient voulu s'inscrire au contrôle des habitants en indiquant comme logement les locaux aménagés dans vos bâtiments. La Municipalité ne peut accepter le logement de personnes dans des locaux ne disposant pas d'un permis d'habitation.

Nous rappelons également qu'il ne saurait être question d'entreprendre ou poursuivre quelques travaux que ce soit qui n'auraient pas fait l'objet d'une autorisation.

Si nécessaire, l'intervention de la force publique sera sollicitée.

Nous vous invitons donc, dans le délai imparti au 17 décembre 2019, à remettre au Service de l'aménagement du territoire et des bâtiments (ATB) l'ensemble des documents nécessaires.

Parallèlement à ce qui précède, nous vous informons que la Municipalité vous a dénoncé auprès de la Préfecture pour contravention aux art. 103 et suivants LATC conformément aux dispositions de l'art. 130 LATC."

Le 21 novembre 2019, la municipalité a également dénoncé A.________ à la Préfecture du district de Lavaux-Oron pour avoir effectué des travaux sans autorisation. Par ordonnance pénale du 9 octobre 2010, le Préfet a condamné A.________ à une amende de 3'000 fr. pour avoir effectué sans autorisation les travaux dénoncés par la commune et avoir loué des appartements sans les autorisations requises et a prononcé une créance compensatrice de 63'000 fr. A.________ ayant formulé une opposition, le Tribunal de Police de l'Est Vaudois a, par jugement du 27 mai 2021, constaté que A.________ s'était rendu coupable de contravention à la loi sur l'aménagement du territoire et les constructions, l'a condamné à une amende de 80'000 fr, dit que la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif était de trois mois et dit qu'il était débiteur de l'Etat de Vaud d'une créance compensatrice de 100'000 fr. Sur appel, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal a, par arrêt du 26 octobre 2021, partiellement admis l'appel, et réduit l'amende à 50'000 fr. Le ch. 7.2 de cet arrêt a la teneur suivante:

"En l'espèce, il est manifeste que les travaux effectués, à savoir la construction non autorisée d'un sous-sol en lieu et place d'un vide sanitaire ainsi que les travaux suivants concernant le bâtiment ECA n° 1409 :

«- sous-sol : création d'un sas, création d'un WC, cage d'ascenseur, création d'une salle de jeu, création de 3 caves, création d'une buanderie, création de couloirs, création d'escaliers extérieurs ;

- entresol : création d'une cage d'ascenseur, création d'une buanderie, création d'une deuxième entrée, agrandissement de la cuisine, création d'une gaine technique ;

- rez inférieur : création d'une cage d'ascenseur en lieu et place d'un réduit ;

- rez supérieur : création d'une cage d'ascenseur, création d'un atelier à l'ouest, création d'un local souterrain au nord, création d'un studio WC et salle de douche, création d'un carnotzet à l'est en lieu et place d'un local technique, création d'un escalier reliant le carnotzet à la maison ;

et les travaux suivants concernant le bâtiment ECA n° 1410 : aménagement du sous-sol et construction d'une citerne à mazout enterrée»

excèdent largement ceux autorisés par les deux permis de construire.

A cela s'ajoute que l'appelant a tenté de faire légaliser les travaux illicites en produisant des plans qui ne correspondaient pas à la réalité et qui faisaient apparaître comme acquis des constructions qui n'avaient pas été autorisées. Dès lors, la violation de l'art. 103 LATC est caractérisée."

G.

A.________ a transmis différents plans à la commune à propos desquels la municipalité s'est prononcée le 13 janvier 2020. Elle relevait que ces documents étaient incomplets et ne permettaient pas de se prononcer sur tous les aspects. Elle demandait à nouveau la production d'un descriptif complet et précis de l'ensemble des travaux réalisés depuis ceux autorisés par le permis de construire complémentaire, la production de plans d'ensemble des niveaux avec les codes couleurs usuels, mettant en exergue tous les travaux réalisés par rapport à ceux autorisés par les permis délivrés en 2015 et 2016 et un calcul détaillé du CUS, niveau par niveau, avec une trame pour comprendre ce qui était comptabilisé. Pour ce qui était de l'ascenseur, la municipalité demandait que l'intéressé indique clairement s'il sollicitait ou non l'autorisation d'aménager cette installation en précisant que, si l'installation d'un ascenseur n'était pas demandée, sa mention devait être supprimée. La municipalité indiquait qu'elle réservait sa décision pour l'ensemble des travaux concernés et qu'elle se prononcerait une fois en possession de la totalité des documents nécessaires. Elle impartissait un ultime délai au 14 février 2020 pour la production de ces documents en précisant que, à défaut, elle statuerait en ordonnant, le cas échéant, une mise en conformité de l'ensemble des locaux.

La municipalité a relancé A.________ le 16 décembre 2020, en demandant à nouveau un calcul du CUS. A.________ s'est déterminé le 28 janvier 2021. Il soutenait que tous les documents requis avaient été remis à la municipalité en août 2018 sous forme d'une demande de permis de construire complémentaire et qu'un calcul détaillé du CUS avait été fourni en juillet 2018. Il soutenait à nouveau que tous les aménagements litigieux n'étaient pas soumis à permis de construire, bien qu'ils aient fait l'objet de la demande de permis de construire complémentaire déposée en 2018. Il expliquait les démarches effectuées pour permettre ultérieurement l'installation d'un ascenseur. Il se déterminait sur les travaux mentionnés par la municipalité au sous-sol, à savoir la création d'une cage d'ascenseur, d'une salle de jeu, d'un sas, d'un WC, de trois caves, d'une buanderie de couloirs et d'escaliers extérieurs. Il soutenait qu'il s'agissait d'aménagements non-constructifs intérieurs de structures et de volumes dûment autorisés, sans changer leur affectation de locaux non-habitables et donc qu'il ne s'agissait pas de travaux soumis à autorisation. Il soutenait également que ces aménagements avaient été annoncés dès la mi-2017, puis dans la demande de permis de construire complémentaire déposée en 2018. Il se prononçait également sur la paroi cloutée réalisée en 2016 en précisant que les volumes supplémentaires en résultant avaient été ajoutés sur les plans d'exécution remis au service communal en septembre 2017 et validés par lui et qu'ils figuraient par conséquent sur les plans accompagnant la demande de permis de construire complémentaire déposée en 2018. Il se prononçait en outre sur les escaliers extérieurs en expliquant la modification intervenue dans la partie inférieure pour préserver des arbres et en précisant que celle-ci avait été annoncée au service communal, sans opposition de sa part. Il se déterminait également sur les travaux mentionnés par la municipalité à l'entresol (soit au sous-sol selon les permis de construire délivrés en 2015 et 2016), à savoir la création d'une cage d'ascenseur, d'une buanderie, d'une deuxième entrée, l'agrandissement de la cuisine et la création d'une gaine technique. Il admettait une augmentation de 18 m2 de la SBPU en relation avec le déplacement des meubles de la cuisine et du WC.

Il contestait la création d’une gaine technique et soutenait que les autres travaux n'étaient pas soumis à autorisation. Au rez-inférieur (soit au rez-de-chaussée selon les permis de construire délivrés en 2015 et 2016), il contestait la création d'une cage d'ascenseur en relevant qu'il s'agissait d'un réduit. Il relevait qu'aucune demande n'avait été formulée pour l'installation d'un ascenseur.

A.________ se prononçait enfin sur les travaux qui auraient été effectués sans autorisation au rez-supérieur, soit la création d'une cage d'ascenseur, d'un atelier à l'ouest, d'un local souterrain au nord, d'un studio WC et salle de douche, d'un carnotzet en lieu et place d'un local technique et d'un escalier reliant le carnotzet à la maison. Il faisait valoir qu'il s'agissait exclusivement d'aménagements non constructifs de volumes et surfaces autorisés par le permis 6007/B, sans changement d'affectation et annoncés dès la mi-2017. Ces considérations concernaient notamment l'atelier à l'ouest (étant admis que sa façade sud avait été reculée) et le carnotzet à l'est de la villa existante aménagé en lieu et place d'un local technique. Il indiquait que le "local souterrain" au nord était une structure existante (ancien bac de rétention) découverte durant les travaux, qui avait été réhabilitée et réutilisée. Il précisait que le projet de créer un studio en tant qu'appartement indépendant dans la partie habitable du sous-sol de la villa existante avait été "suspendu". Il expliquait encore que l'escalier reliant le carnotzet à la maison remontait à la construction de la maison en 1955 et que l'élimination de la citerne à mazout avait permis de relier cet escalier au local technique (soit au carnotzet) afin de pouvoir y accéder de l'extérieur, ce qui était indispensable. Il relevait que cette liaison était conforme puisque le carnotzet était une construction souterraine. Il se prononçait enfin sur les aménagements réalisés au sous-sol du bâtiment n° ECA 1410 en faisant valoir qu'ils n'étaient pas soumis à autorisation.

H.

Le 15 mars 2022, la municipalité a rendu une décision dont la teneur était la suivante:

"Par lettre du 13 janvier 2020, la Municipalité vous avait imparti un délai au 14 février 2020, afin de produire l'ensemble des pièces nécessaires pour une éventuelle procédure de régularisation de tout ou partie des travaux effectués sans autorisation sur la parcelle n° 3802.

Malgré le temps écoulé, les documents attendus n'ont pas été produits.

Lors de la procédure devant le Préfet du district de Lavaux-Oron, puis devant le Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois et enfin devant la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal, les travaux réalisés sans autorisation ont été décrits dans le détail.

Des plans colorisés ont été produits, si bien que vous êtes à même de déterminer exactement quels sont les travaux qui n'ont pas fait l'objet d'une autorisation par le permis de construire n° 6007 et le permis de construire complémentaire n° 6007/B.

Pour mémoire, il s'agit en particulier des travaux suivants :

Sous-sol :

- Création d'une cage d'ascenseur - Création d'une salle de jeu - Création d'un sas - Création d'un WC - Création de trois caves - Création d'une buanderie - Création de couloirs - Créations d'escaliers extérieurs

Entresol :

- Création d'une cage d'ascenseur - Création d'une buanderie - Création d'une deuxième entrée

- Agrandissement de la cuisine

- Création d'une gaine technique

Rez inférieur :

- Création d'une cage d'ascenseur en lieu et place d'un réduit

Rez supérieur :

- Création d'une cage d'ascenseur - Création d'un atelier à l'ouest - Création d'un local souterrain au nord - Création d'un studio WC et salle de douche - Création d'un carnotzet à l'est en lieu et place d'un local technique - Création d'un escalier reliant le carnotzet à la maison

Dans le bâtiment ECA 1 1410 :

- Aménagement du sous-sol - Construction d'une citerne à mazout enterrée.

Dès lors, la Municipalité vous impartit un délai au 31 mai 2022 pour supprimer les aménagements réalisés sans autorisation et procéder aux travaux de remise en état, afin que l'ensemble des locaux soient conformes aux permis de construire principal et complémentaire précités.

Dans la mesure où l'ensemble des locaux érigés sur la parcelle no 3802 ne seraient pas conformes aux autorisations administratives délivrées à la date du 31 mai 2022, la Municipalité fera procéder aux travaux nécessaires par une entreprise tierce, afin d'empêcher la jouissance des locaux non autorisés et de remettre en conformité avec les permis susmentionnés les différents locaux.

L'ensemble des frais y relatifs vous seront réclamés.

Autant que de besoin, la Municipalité sollicitera l'intervention de la force publique."

I. Par acte du 5 mai 2022, A.________ a recouru auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) contre la décision municipale du 15 mars 2022. Il concluait principalement à son annulation, subsidiairement à sa réforme en ce sens qu'il soit constaté que les travaux mentionnés dans la décision attaquée sont tous conformes et ne sont pas soumis à autorisation, à l'exception de l'agrandissement de la cuisine de l'entresol, plus subsidiairement à ce que la municipalité approuve sa demande de permis de construire complémentaire de 2018.

La Direction générale de l'environnement s'est déterminée le 20 juin 2022. Elle relève en substance qu'aucune autorisation spéciale cantonale n'était nécessaire en ce qui concernait la citerne à mazout.

La municipalité a déposé sa réponse le 19 décembre 2022. Elle conclut au rejet du recours, à la confirmation de la décision attaquée avec un nouveau délai pour la remise en état et, à défaut de la mise en conformité, à ce que la municipalité soit autorisée à faire procéder aux travaux nécessaires par une entreprise tierce aux frais du recourant, cas échéant en recourant à la force publique.

Par la suite, les parties ont déposé des observations complémentaires. Le recourant a également déposé des déterminations spontanées en date des 9 décembre 2022 et 31 mars 2023.

Le Tribunal a tenu audience le 7 juin 2023. A cette occasion, il a procédé à une vision locale. Le 8 mars 2023, le juge instructeur avait informé le recourant du fait que l'ensemble du bâtiment (soit le bâtiment n° ECA 1419) devait pouvoir être visité, y compris les logements occupés par les locataires.

Le procès-verbal de l'audience a la teneur suivante:

"L'audience débute à 14h30 sur la parcelle n° 3802.

Le président informe préalablement les parties que la Commune de Lutry a mandaté M. Beuchat, assesseur, pour un projet sans lien avec la présente cause. Ce dernier explique que le mandat porte sur l’assistance au maître de l’ouvrage dans le cadre de la préparation d'un concours d'architecture concernant une école. Le recourant indique que cela ne lui pose pas de problème et qu'il ne s'oppose pas à la poursuite de l'audience.

L'audience commence directement dans les locaux situés au niveau intitulé «1er étage», selon les plans de 2016, que le recourant désigne comme étant le «studio» du «rez-supérieur» sur les plans (non approuvés par la municipalité) de sa demande de régularisation de 2018. Le recourant a disposé des plans sur les murs. Me Leuba rappelle que la municipalité n'a pas approuvé les plans de 2018 et qu'il convient de se référer à l'état autorisé, soit aux plans de 2016 (pièce 101b). Ces deux jeux de plans seront consultés régulièrement par la cour et les parties tout au long de l'inspection locale.

Le recourant confirme que la cour et les parties se trouvent à l'emplacement de l'ancien garage de la villa préexistante. Il explique qu'il existait un accès au garage pour les véhicules depuis la route des Marionnettes, l'entrée se faisant à l'emplacement de l'actuelle terrasse du «studio».

La cour constate que la porte d'entrée du «studio» s'ouvre sur une volée de marches intérieures, qui donne sur une pièce actuellement aménagée avec une cuisine, ouverte sur le séjour. On accède depuis le séjour à une terrasse par une seconde volée de marches intérieures et une porte vitrée. Le président interpelle les représentants de la municipalité sur la prise en compte de l'ancien garage dans le calcul de la surface brute de plancher utile (SBPU). Me Leuba confirme que cette pièce ne devait pas être vouée à l'habitation selon les plans de 2016 et le permis de construire y relatif, de sorte qu'elle n'a pas été prise en considération dans la SBPU. Le recourant le conteste. Les parties exposent leurs lectures respectives du plan de 2016.

La cour et les parties empruntent le couloir relié au séjour du «studio». Celui-ci offre un accès à deux pièces intitulées «caves» sur les plans non approuvés de 2018, actuellement aménagées en chambres, à des sanitaires, ainsi qu'à un escalier qui descend à l'étage inférieur, que la cour et les parties emprunteront ultérieurement. Selon les représentants de la municipalité, les sanitaires n'ont pas été autorisés et la surface des «chambres» devrait être ajoutée à la SBPU.

La cour et les parties discutent du local situé à l'extérieur du «studio», du côté de l'escalier d'accès, intitulé «local souterrain atelier» sur les plans non approuvés de 2018. Les parties s'accordent sur le fait que ce local a été modifié depuis les plans de 2016. Le recourant indique que sa surface a été réduite.

La cour souhaite examiner le «local technique - sanitaire - électricité», selon les plans de 2016, intitulé «local souterrain carnotzet» sur les plans non approuvés de 2018. Le recourant indique que ces locaux sont loués et qu'il n'y a pas accès. Il confirme qu'il n'a pas informé ses locataires de la venue du Tribunal cantonal. Le président lui rappelle qu'il avait été invité, par courrier du 8 mars 2023, à faire le nécessaire pour que l'ensemble du bâtiment puisse être visité, y compris les logements occupés par des locataires. Il lui est expliqué qu'une vision locale n'a guère de sens si la cour ne peut pas accéder aux surfaces litigieuses.

L'audience se poursuit sur la terrasse du «studio», devant le «carnotzet». Les parties discutent de la question de savoir si la façade du «carnotzet» en question respecte la hauteur maximum d'1 m par rapport au niveau du terrain naturel et de la portée de sa qualification comme construction souterraine au sens de la loi sur les routes. Le recourant est d'avis que cette hauteur se mesure sur le mur nord, les représentants de municipalité qu'elle se calcule en façade. S'agissant des ouvertures, le recourant admet que la porte, qui est vitrée, a été déplacée et que deux fenêtres ont été ajoutées, par rapport aux plans de 2016. A la lecture des plans non approuvés de 2018, on constate que seule l'une des deux fenêtres est mise en évidence en rouge. Interrogé à cet égard, le recourant répond qu'il doit s'agir d'un oubli. Le locataire, qui est présent, permet à la cour d'entrer dans le «carnotzet», qui dispose d'une cuisine. En sus de la porte vitrée permettant l'accès depuis la terrasse du «studio», un escalier intérieur permet de descendre au «carnotzet» depuis le rez de la villa préexistante. Le locataire indique qu'il utilise exclusivement cet escalier et qu'il n'est pas locataire des espaces extérieurs, auxquels il n'a pas accès. Selon le recourant, l'escalier existait déjà et permettait d'accéder au garage (actuel «studio»). Il admet qu'il n'était pas prévu sur les plans de 2016, mais ajoute que s'il n'avait pas été rajouté, le «carnotzet» n'aurait été accessible que depuis le «studio», ce qui n'était pas envisageable. Les représentants de la municipalité soulignent que le «local technique» avait été autorisé en 2016, dans les espaces de non bâtir, car il s'agissait d'une dépendance de peu d'importance, ce qui suppose que la construction soit distincte du bâtiment principal et sans communication interne avec celui-ci. La cour et les parties ressortent sur la terrasse.

Questionné au sujet de la transformation de l'ancien «bac de rétention», accessible depuis le «carnotzet» selon les plans non approuvés de 2018, le recourant affirme qu'il a été modifié en simple local. Il ajoute que combler cet espace n'aurait pas eu de sens, vu les murs existants. La cour renonce à déranger à nouveau le locataire pour le vérifier.

La cour et les parties retournent dans le «studio». Interrogé au sujet de l'emplacement de la cage d'ascenseur, le recourant répond qu'elle sera visible au sous-sol. Il ajoute qu'il n'a pas l'intention de créer cet ascenseur à ce stade, qu'il a simplement prévu son emplacement pour l'hypothèse où la planification communale future permettrait de densifier, auquel cas il pourrait ajouter des étages à son immeuble. Me Leuba souligne qu'une cage d'ascenseur, autorisée selon les plans, ne peut pas ensuite être une surface affectée au logement. Interpellés par le président, les représentants de la municipalité indiquent que seule la planification territoriale de la partie est de la commune est en cours de révision et que la révision de la planification du solde du territoire communal interviendra ultérieurement.

Le recourant s'exprime sur les assurances que lui auraient fourni oralement les services communaux compétents quant à l'admissibilité des modifications opérées depuis les plans de 2016.

Les parties confirment que le second logement du «1er étage» selon les plans de 2016, ou du «rez-supérieur» selon les plans de 2018, n'est dans l'ensemble pas litigieux.

L'audience se poursuit au niveau désigné comme étant le «rez-de-chaussée» sur les plans de 2016, intitulé «rez inférieur» sur les plans non approuvés de 2018, en empruntant l'escalier intérieur du «studio», qui mène à un local dépourvu de fenêtres, non habitable, ce qui n'est pas contesté. Les parties discutent de la question de savoir si l'escalier et le local étaient existants, comme l'affirme le recourant. Les représentants de la municipalité estiment qu'il s'agit du vide sanitaire de la villa préexistante. On constate que le local est scindé en deux parties séparées par une paroi en béton munie d'une porte. Une autre porte donne accès à l'escalier extérieur. Le recourant explique que la pose d'une porte était nécessaire pour permettre aux services industriels d'accéder aux installations techniques.

Me Leuba requiert de se rendre dans le «local» créé dans l'espace libéré par la mise en place de la paroi cloutée. Le recourant explique que l'on ne peut y accéder que par le logement qui est loué. Le président rappelle qu'il avait été exigé l'accès à tous les locaux. La cour et les parties contournent le bâtiment par le balcon. Il est constaté que celui-ci permet d'accéder au «local» en question. Il n'y aucune séparation. Me Leuba relève qu'il s'agit désormais d'une coursive. On remarque que le «local» est muni d'une porte vitrée. On constate également, à la lecture des plans non approuvés de 2018, que la pièce indiquée comme non habitable est munie d'une porte-vitrée plus grande que prévu et qu'elle est aménagée en chambre. Le président interpelle le recourant sur la raison de cette modification, qui tend à rendre habitable un espace qui ne devrait pas l'être. Il répond qu'il pourrait ajouter un mur de séparation comme à l'étage situé en-dessous («sous-sol» selon les plans de 2016 et «entre-sol» selon les plans de 2018).

La cour et les parties retournent à l'emplacement de l'escalier extérieur et discutent de celui-ci. Le recourant confirme qu'il s'agit du seul accès aux logements situés sous la villa préexistante. Les parties s'expriment sur la question de savoir si l'escalier extérieur doit être pris en compte dans le calcul du coefficient d'utilisation du sol (CUS). Les représentants de la municipalité se réfèrent à cet égard à la jurisprudence du Tribunal cantonal concernant la Commune de Lutry, dont une affaire pendante devant le Tribunal fédéral. Ils confirment que, suite à ces arrêts, de tels escaliers sont comptabilisés dans le CUS, alors que tel n'aurait pas forcément été le cas précédemment, en 2015. Le recourant indique que les escaliers extérieurs ont été construits en 2017.

L'audience se poursuit au niveau du «sous-sol» selon les plans de 2016, ou de «l'entre-sol» selon les plans non approuvés de 2018. A nouveau, la cour ne peut accéder au logement qui est loué. Le recourant estime que ce n'est pas problématique puisqu'il admet avoir augmenté la SBPU de ce logement de 16,82 m2, en déplaçant la cuisine. Les représentants de la municipalité souhaitent aussi voir ce qu'il est advenu, à cet étage, de l'espace libéré par la paroi cloutée. Le recourant indique qu'il ne loue pas cet espace, qui pourra être visité dès qu'il en aura retrouvé les clefs. En attendant, la cour et les parties contournent à nouveau le bâtiment par le balcon. A ce niveau, l'accès au «local» créé par la pose de la paroi cloutée n'est pas possible dans la mesure où deux murets, coupés à mi-hauteur et séparés de plus d'1 m, ont été construits. L'espace entre ces deux murets est recouvert de planches, créant ainsi une sorte de contre-cœur. Le recourant explique qu'il a été construit pour des raisons règlementaires. On aperçoit néanmoins, par-dessus ces murets, que le «local» est muni, à ce niveau aussi, d'une porte-vitrée, de même que la pièce indiquée comme non habitable sur les plans non approuvés de 2018. Le recourant confirme la construction de deux «saut-de-loups» en face de la porte vitrée de cette pièce. Les parties discutent de la conformité des plans de régularisation de 2018 (non approuvés) à ce qui est constaté sur place et de la manière dont les éléments modifiés par rapport au permis octroyés devraient être reportés sur ces plans (codes couleurs, pleins/vides, etc). Le recourant admet que les portes-fenêtres sont plus grandes que sur les plans de 2018 qui lui sont soumis par les représentants de la municipalité, il met toutefois en doute qu'il s'agisse de ceux de son dossier de régularisation.

Le dernier niveau, indiqué comme étant le «vide sanitaire – canalisations» selon les plans de 2016 et le «sous-sol» selon les plans de 2018, est visité. Le recourant admet que le local technique (chauffage) ne se trouve pas à l'emplacement prévu sur les plans de 2016. La cour et les parties entrent dans une première pièce, située au sud, dans laquelle se trouve un tapis de course et un «babyfoot». Cette pièce dispose de deux fenêtres au niveau du terrain extérieur. Me Leuba demande si elles procurent un éclairage naturel supérieur à 5% de la surface. Le recourant estime que ce n'est pas le cas. Une porte, qui ne figure pas sur les plans non approuvés de 2018, permet d'accéder à une deuxième pièce aussi munie de fenêtres. Cette pièce dispose d'une autre porte qui donne sur le «couloir accès local technique et buanderie» selon les plans de 2018, ainsi qu'à une porte communiquant avec l'extérieur. La cour constate que le local technique est une grande pièce qui contient l'installation de chauffage, ainsi qu'un billard. Le sol est recouvert de parquet. La buanderie n'est pas accessible depuis le «couloir», mais dispose d'une fenêtre intérieure. Si elle dispose d'un évier et d'un robinet, aucune machine à laver n'est installée. A la place, on y trouve une grande table et des chaises. Le sol est aussi recouvert de parquet. Les parties discutent de la question de savoir si les fenêtres intérieures, qui donnent sur le couloir, figurent sur les plans non approuvés de 2018. Le recourant admet qu'il peut y avoir des inexactitudes. Il ajoute que les fenêtres ont été mises en place afin que les locaux puissent être aérés. Le couloir permet encore d'accéder au «local» créé dans l'espace ouvert par la pose de la paroi cloutée. Ce «local» est vide. Du parquet est posé au sol. Le sous-sol contient encore pièce indiquée comme étant une «salle de jeux» sur les plans non approuvés de 2018. Elle contient plusieurs appareils de fitness et une table de ping-pong. C'est par cette pièce que l'on accède à la «buanderie». La cour constate également la présence d'un wc. Le recourant ne loue pas ces espaces qu'il laisse toutefois à disposition des locataires, à bien plaire. Les représentants de la municipalité confirment que ces locaux ne sont pas habitables et ne devraient pas être comptabilisés dans la SBPU. Me Leuba souligne que seul un local technique avait été autorisé à ce niveau.

Le recourant explique que la construction de parois porteuses était nécessaire, d'où la création de pièces. Le recourant montre l'emplacement de la cage d'ascenseur, qui est aménagé avec des tablards. Il précise que le même aménagement a été effectué à chaque étage. La cour constate que l'entier du sol de ce dernier niveau est recouvert de parquet.

A l'extérieur, le recourant explique qu'il a condamné l'accès piétonnier en direction de la gare, passant par la parcelle contiguë au sud, en raison de passages incessants.

Le recourant indique qu'il a retrouvé les clefs du local créé dans l'espace libéré par la paroi cloutée du niveau de «l'entre-sol» (selon les plans de 2018, ou «sous-sol» selon les plans de 2016). La cour et les parties s'y rendent. Des affaires s'y trouvent, un lit est en cours de construction. Le recourant explique laisser cet espace à disposition de ses locataires à bien plaire. Les parties discutent du couloir donnant accès à ce local, plans non approuvés de 2018 à l'appui. Les représentants de la municipalité relèvent que le mur formant ce couloir, côté escaliers extérieurs, a été rallongé. Ils indiquent également qu'une porte-fenêtre a été réalisée au lieu d'une fenêtre. Le recourant ne conteste pas ce dernier point.

Le président demande à voir le sous-sol de la villa (bâtiment n° 1410), située sur la parcelle contiguë au sud-est, et la nouvelle citerne enterrée. Une nouvelle fois, le recourant oppose que la villa est occupée par un locataire. La cour et les parties s'y rendent pour en constater l'aspect extérieur. Le recourant indique l'emplacement de la citerne, juste à côté de la façade ouest de la villa. Les représentants de la municipalité affirment qu'aucune documentation n'a été remise à la commune, qu'elle n'a pas autorisé la pose de cette citerne et qu'elle ignore si les travaux ont été fait dans les règles de l'art, avec une double paroi et un système de détection de fuites compte-tenu des risques de pollution, ce que le recourant confirme. Il ajoute que les travaux remontent à 2014. La citerne n'est pas visible, elle se trouve sous une plaque vissée en plusieurs endroits. S'agissant de l'aménagement du sous-sol de la villa, le recourant admet avoir excavé le terrain sur une profondeur d'1 m environ et posé une porte-vitrée. La cour constate également la présence de parquet dans les locaux en question.

La cour et les parties retournent dans le «studio». Le recourant montre les plans de régularisation qu'il a transmis à la commune.

L'audience est suspendue à 16h50, elle est reprise à 16h55.

La cour et les parties discutent de la nécessité de disposer de plans à jour afin de pouvoir examiner ce qui pourrait être régularisé. Il est rappelé au recourant qu'il loue des logements sans disposer d'un permis d'habiter. La cour propose de suspendre la cause le temps que le recourant puisse produire les éléments et documents en question.

Les parties s'accordent sur une suspension de la cause jusqu'à fin octobre 2023, délai dans lequel le recourant est invité à produire les documents suivants, établis par un architecte reconnu:

- un relevé complet et précis de l'état existant de tous les étages mettant en exergue, avec les codes couleurs usuels, tous les travaux réalisés par rapport à ceux autorisés en 2015 et 2016;

- un calcul détaillé du CUS, niveau par niveau, avec une trame pour comprendre ce qui est comptabilisé.

Le recourant produit une note manuscrite.

Le président indique qu'il transmettra aux parties copie de cette note et du procès-verbal de l'audience. Un délai sera donné aux parties pour se déterminer.

Sans autres réquisitions, l'audience est levée à 17h25."

Le 1er juillet 2023, le recourant s'est déterminé sur le procès-verbal de l'audience. Il a contesté qu'un accord soit intervenu selon lequel il devait produire un calcul détaillé du CUS. Il a contesté également tous les constats figurant dans le procès-verbal selon lesquels des modifications auraient été faites qui ne figureraient pas sur les plans de la demande de permis de construire complémentaire déposée le 25 octobre 2018. Il a terminé sa prise de position comme suit:

"Conclusions

L'audience du 7 juin 2023 a donc permis de confirmer qu'il n'existe aucune non-conformité aux prescriptions légales et réglementaires au sens de l'art. 105 LATC. En effet, ni la décision de la Municipalité de Lutry du 15 mars 2022 objet de mon recours à la CDAP, ni la procédure pénale parallèle en cours, ni la dénonciation municipale du 21 novembre 2019, ni quelque autre rapport ou constat officiel n'en ont jamais fait état. L'audience a aussi permis de réfuter les thèses fallacieuses avancées par Me Leuba au nom de la Municipalité, et notamment que :

(i) l'ancien local technique aménagé ultérieurement en carnotzet/salle de jeux/bricolage serait une dépendance de peu d'importance alors que la Municipalité elle-même avait statué qu'il «s'agit d'une construction souterraine» selon l'art. 3 du permis exécutoire 6007/B, d'autant plus que cette construction par ses dimensions ne répond absolument pas à la définition d'une dépendance de peu d'importance au sens du règlement communal (art. 11, RCAT), qui cite comme exemple des «petits dépôts, pergolas et tonnelles de modestes dimensions»;

(ii) l'ancien garage transformé selon les plans approuvés du permis 6007/B (création d'ouvertures de près de 7 m2, pose d'isolation haute performance etc.) est habitable selon la condition N° 3 du permis de construire exécutoire 6007/B, et qu'il n'y a donc aucune modification de la SBPU contrairement aux allégations de Me Leuba ;

(iii) le grand sous-sol / vide sanitaire a été construit en conformité avec les plans approuvés 6007/B, son aménagement intérieur n'étant pas soumis à autorisation et,

(iv) contrairement aux allégations de Me Leuba, le dossier de plans de 2018 (CAMAC 182225) a bien été signé par un architecte diplômé de l'EPFL, puis déclaré conforme par le service ATB de la Municipalité qui s'était donc engagé à le mettre à l'enquête en janvier 2019 ; et que ce même service ATB a entériné le calcul détaillé du CUS sur la base de ses propres calculs qui ont acquis force de chose jugée par le permis exécutoire 6007/B.

Sur la base de ce qui précède, je réitère la conclusion de mon recours que la décision de la Municipalité de Lutry du 15 mars 2022 de m'ordonner de «supprimer les aménagements réalisés sans autorisation et procéder aux travaux de remise en état» doit être annulée car (i) elle ne repose sur aucune règle juridique ni aucun motif, en violation de l'art. 42 al. 1 let. c LPA-VD et de l'art. 29 al. 2 Cst.; (ii) elle n'est justifiée ni motivée par aucune non-conformité aux prescriptions légales et réglementaires, méconnaissant ainsi l'art. 105 LATC qui lui seul justifierait une telle décision, et (iii) elle constate les faits pertinents de manière inexacte au sens de l'art. 76 LPA-VD, comme l'inspection locale du 7 juin 2023 a pu le constater."

Le 3 juillet 2023, la municipalité a indiqué qu'elle n'avait pas d'observation particulière à formuler sur le procès-verbal de l'audience. Elle précisait contester le contenu du document manuscrit produit par le recourant lors de l'audience.

Dans un avis du 27 juillet 2023, le juge instructeur a confirmé que, dès lors que le tribunal n'avait pas pu visiter la totalité du bâtiment lors de la vision locale du 7 juin 2023, il était nécessaire que le recourant produise un calcul détaillé du CUS niveau par niveau avec une trame pour comprendre ce qui était comptabilisé. L'attention du recourant était attirée sur l'art. 30 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36).

Le 9 août 2023, le recourant s'est déterminé spontanément sur l'écriture de la municipalité du 3 juillet 2023. A cette occasion, il a produit un échange de courriels avec le responsable de la police des constructions intervenu entre le 19 et le 25 juillet 2023. Il a indiqué qu'il allait finalement produire un calcul du CUS en précisant qu'il avait déjà été réalisé et qu'il était "aisé à calculer pour autant qu'on adhère strictement aux lois, aux règlements, à la jurisprudence ainsi qu'aux décisions exécutoires de la Municipalité". Se référant à sa présentation des faits et à sa contestation par la municipalité, il a requis du juge instructeur qu'il demande au conseil de la municipalité "les preuves manifestes et autres constats officiels qui soutiendraient sa contestation des faits". Il a présenté sa version des faits concernant le caractère souterrain de la salle de jeu/carnotzet, l'autorisation de transformer le garage sis au sous-sol du bâtiment existant, la comptabilisation des escaliers extérieurs dans la SBPU, l'admission du dossier présenté le 25 octobre 2018 lors d'une séance tenue le 3 décembre 2018 avec le service des constructions, la non contestation du calcul du CUS figurant dans son courriel du 28 mars 2019 et la nature de la demande de permis complémentaire CAMAC n° 182225. Il a demandé que la municipalité confirme cette version des faits.

Le 28 août 2023, la municipalité s'est déterminée sur l'écriture du recourant du 9 août 2023. Elle a confirmé la nécessité de la production par le recourant d'un calcul détaillé du CUS, niveau par niveau, ainsi que d'un relevé complet et précis de l'état existant de tous les étages mettant en exergue (avec les codes couleurs usuels) tous les travaux réalisés par rapport à ceux qui ont été autorisés en 2015 et 2016.

Le 22 septembre 2023, le recourant s'est déterminé sur l'écriture de la municipalité du 28 août 2023. Selon lui, cette écriture confirmerait que la municipalité admet sa version des faits.

Le 26 octobre 2023, le recourant a remis au tribunal des plans du rez-supérieur, du rez-inférieur, de l'entresol et du sous-sol avec des explications. Il a également fourni un calcul du CUS. Il a indiqué que ces documents répondaient à la requête formulée lors de l'audience tendant à la production, d'une part, d'un relevé complet et précis de l'état existant de tous les étages de l'agrandissement du bâtiment ECA n° 1419 mettant en exergue, avec les codes couleurs usuels, tous les travaux réalisés par rapport à ceux réalisés en 2015 et 2016 et, d'autre part, d'un calcul détaillé du CUS niveau par niveau avec une trame pour comprendre ce qui était comptabilisé. Il a précisé que les plans avaient été établis par un architecte diplômé EPFL alors que le "rapport" (à savoir les explications accompagnant les plans) avait été élaboré par lui-même en tant qu'ingénieur civil diplômé EPFL. Les documents produits n'indiquaient pas le nom de l'architecte qui a établi les plans.

Le 28 novembre 2023, la municipalité s'est déterminée sur les documents produits par le recourant le 26 octobre 2023. Elle a relevé que ceux-ci ne répondaient pas à l'exigence de produire un relevé complet et précis de l'état existant de tous les étages mettant en exergue (avec les codes couleurs usuels) tous les travaux réalisés par rapport à ceux qui avaient été autorisés en 2015 et 2016. Elle mentionnait notamment le plan de l'étage inférieur et celui du rez-supérieur.

Le 8 décembre 2023, le recourant s'est déterminé sur l'écriture municipale du 28 novembre 2023. Il a précisé que les plans produits le 26 octobre 2023 étaient ceux déposés le 25 octobre 2018 avec la demande de permis de construire complémentaire (CAMAC 182225), soit des plans établis par l'architecte Smain Benallal.

Le 1er février 2024, le juge instructeur a informé les parties de sa décision de mettre en œuvre une expertise. Pour ce qui était du bâtiment n° ECA 1419, il proposait que l'expert soit invité, d'une part, à effectuer un relevé complet et précis de l'état existant du sous-sol, de l'entresol, du rez-de chaussée inférieur et du rez-de chaussée supérieur mettant en exergue, avec les codes couleurs usuels, tous les travaux réalisés par rapport à ceux autorisés en 2015 et 2016 et, d'autre part, à réaliser un calcul du CUS pour chacun des niveaux (sous-sol, entresol, rez-de chaussée inférieur et rez-de chaussée supérieur) avec une trame permettant de comprendre ce qui est comptabilisé. Trois noms d'experts étaient proposés. Un délai était donné aux parties pour se déterminer sur la mission d'expertise et les experts proposés.

La municipalité et le recourant se sont déterminés en date des 6 février et 15 février 2024. La municipalité a demandé que l'expert soit invité à exécuter sa mission sur les deux bâtiments (soit les bâtiments nos ECA 1410 et 1419) de manière identique. Le recourant a contesté la mission d'expertise proposée. Il a soutenu que celle-ci devait se limiter aux faits allégués par la municipalité dans sa réponse au recours du 19 décembre 2022 qui seraient constitutifs d'une infraction à l'art. 105 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; BLV 700.11). Il a fait valoir qu'un relevé complet et précis de l'état existant et un calcul du CUS pour chacun des niveaux avaient déjà été réalisés par un architecte reconnu.

Le 20 février 2024, le juge instructeur a confié à l'architecte Jean-Marc Peléraux la mission d'expertise suivante:

"Bâtiment ECA 1419

L'expert est invité à:

1. Effectuer un relevé complet et précis de l'état existant du sous-sol, de l'entresol, du rez-de-chaussée inférieur et du rez-de-chaussée supérieur (dénomination des niveaux selon la pièce 101/C de la municipalité) mettant en exergue, avec les codes couleurs usuels, tous les travaux réalisés par rapport à ceux autorisés en 2015 et 2016.

2. Réaliser un calcul du coefficient d'utilisation du sol (CUS) pour chacun des niveaux (sous-sol – entresol – rez-de-chaussée inférieur et rez-de-chaussée supérieur) avec une trame permettant de comprendre ce qui est comptabilisé.

Bâtiment ECA 1410

L'expert est invité à :

1. Effectuer un relevé complet et précis de tous les niveaux.

2. Réaliser un calcul du coefficient d'utilisation du sol (CUS) pour chacun des niveaux avec une trame permettant de comprendre ce qui est comptabilisé."

Le 7 mars 2024, en vue de faciliter le travail de l'expert, le recourant a été invité par le juge instructeur à produire des fichiers informatiques en format éditable des plans du permis de construire 6007/B et des plans fournis avec ses déterminations du 26 octobre 2023. Le recourant n'a pas donné suite à cette requête, quand bien même son attention a été attirée sur le fait que la remise de ces fichiers permettrait de réduire considérablement le coût de l'expertise. Le 22 mars 2024, le recourant a justifié son attitude par le fait qu'il s'opposait à la mission d'expertise telle que définie par le juge instructeur.

Le 30 avril 2024 le juge instructeur a transmis aux parties une copie du devis de l'expert. Il a alors requis du recourant et de la municipalité une avance de frais de 10'000 fr. chacun et a informé les parties du fait qu'une séance de mise en œuvre de l'expertise avait été fixée le 21 mai 2024 dans les locaux du tribunal. Le recourant n'a pas effectué l'avance de frais dans le délai imparti.

Par courrier du 18 mai 2024, reçu le 21 mai 2024, le recourant a informé le juge instructeur du fait qu'il avait formé un recours auprès de la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal contre la décision relative à la mise en œuvre de l'expertise. Il demandait le renvoi de la séance de mise en œuvre, qui devait avoir lieu le même jour. Le juge instructeur a refusé de donner suite à cette requête et la séance de mise en œuvre de l'expert s'est tenue en l'absence du recourant.

Le 28 mai 2024, le juge instructeur a informé les locataires de la mise en œuvre de l'expertise et du fait que l'expert allait prochainement prendre contact avec eux.

Par arrêt du 6 juin 2024, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal a déclaré irrecevable le recours formé par A.________. Par arrêts du 23 juillet 2024 et 18 septembre 2024, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable les recours formés par A.________ contre la décision incidente du juge instructeur relative à la mise en œuvre de l'expertise et contre l'arrêt du 6 juin 2024 de la Chambre des recours civile.

Le 6 octobre 2024, A.________ a déposé auprès du Tribunal cantonal un recours pour déni de justice, qui a été transmis au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence.

Un échange de courriels a eu lieu entre le recourant et l'expert entre le 27 septembre et le 7 octobre 2024, que l'expert a transmis au juge instructeur. Le 11 octobre 2024, le juge instructeur a informé le recourant du fait qu'il devait garantir à l'expert l'accès aux locaux mentionnés dans le courriel de ce dernier du 27 septembre 2024, ceci sous menace de la peine prévue par l'art. 292 du Code pénal. Le même jour, il a invité l'expert à prendre contact dans les meilleurs délais avec les locataires afin de procéder à une visite des locaux et de finaliser l'expertise.

Le 19 octobre 2024, le recourant a adressé au Tribunal cantonal un courrier intitulé "Demande de confirmation de l'effet suspensif d'office du recours adressé au Tribunal cantonal le 6 octobre 2024 pour déni de justice dans la cause AC.2022.0138". Il indiquait une nouvelle fois s'opposer à la mission d'expertise telle que définie par le juge instructeur. Il précisait avoir expliqué aux locataires contactés par l'expert, soit que leurs appartements n'étaient pas concernés par la mission d'expertise, soit que celle-ci s'écartait de l'objet du litige et ne pouvait par conséquent pas être mise en œuvre.

Le recourant a encore déposé des déterminations spontanées en date des 2 novembre, 16 novembre et 26 novembre 2024, dans lesquelles il a notamment expliqué sur quels éléments, selon lui, l'expertise devait porter.

Le 17 décembre 2024, les parties ont été informées du fait que, en raison du comportement du recourant, l'expert n'était pas en mesure de mener à bien le mandat qui lui avait été confié par le Tribunal et que la cause paraissait par conséquent en l'état d'être jugée.