TACC 462 2010-08-25

attendu que R.________ aurait effectué des recherches durant une dizaine d'années afin de mettre au point un bio plastique qu'il aurait déposé sous la marque [...], qu'en 2007, R.________ aurait fondé la société I.________ SA, dont le but aurait été la fabrication et la commercialisation de cartes à base de [...], qu'en janvier 2009, I.________ SA aurait engagé C.________ comme agent commercial, que celui-ci se serait intéressé au secret de fabrication du [...], que suite à une agression du recourant par C.________, ce dernier aurait été licencié avec effet immédiat, qu'au terme d'une conciliation devant le juge pénal le 22 avril 2009, C.________ se serait engagé à restituer les documents en relation avec ses activités au sein de la société, que suite à de nombreux différends entre les membres du conseil d'administration, R.________ a créé une nouvelle société, [...], en juillet 2009, que, fin 2009, le recourant aurait été avisé que la société N.________, basée en France, produirait un matériau quasi similaire au [...], qu'après des investigations, R.________ aurait découvert, en mars 2010, que dite société fabriquerait des contrefaçon de [...] et que C.________ aurait été nommé à son conseil de direction, que R.________ a en conséquence déposé plainte le 11 mai 2010 contre C.________ pour infraction à la LCD, qu'il lui reproche différents comportements, notamment d'avoir violé son devoir de confidentialité, de ne pas avoir restitué les documents qu'il s'était engagé à rendre à I.________ SA et d'avoir indûment utilisé le secret de fabrication du [...] à son avantage; attendu que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu, considérant que les explications fournies par le prévenu étaient satisfaisantes et permettaient d'exclure l'existence d'une infraction, que R.________ conteste cette décision; attendu que le recourant se contente dans son recours d'imputer des comportements contractuellement illicites à l'intimé, en

renvoyant aux pièces du dossier, sans développer une quelconque argumentation, qu'il expose notamment que C.________ aurait signé en octobre 2008 un engagement de confidentialité (P. 5/6), sans toutefois que la validité de celui-ci, censé comporter la signature de deux actionnaires, ne soit établie, que, selon lui, l'intimé serait lié à la société I.________ SA par un contrat d'agent commercial, que l'exemplaire produit de ce contrat n'est toutefois pas signé (P. 5/9), qu'il affirme ensuite que C.________ n'aurait pas restitué les documents en rapport avec son activité, ainsi que le fichier de clients prospectés durant son activité au sein d'I.________ SA, que l'intimé déclare à l'inverse avoir restitué les documents (P. 6 et 21) et soutient que le fichier de clients prospectés par lui comme agent commercial indépendant lui appartient (PV aud. 2), qu'il n'est pas établi que le recourant qui a déposé plainte pénale, notamment comme actionnaire principal d'I.________ SA, ait la qualité requise pour représenter cette société, que dans le doute suscité par ces versions contradictoires, celle de l'intimé doit être retenue, que pour le surplus ces comportements n'apparaissent pas pénalement répréhensibles, mais de nature exclusivement civile, que R.________ fait grief à C.________ d'avoir indûment utilisé son invention et son savoir-faire dans le cadre de son activité au sein de la société N.________ dont il est l'un des administrateurs (P. 4), que l'art. 5 let. a à c LCD interdit selon certaines modalités d'exploiter indûment une prestation d'autrui, que cette norme réprime notamment le fait d'utiliser le résultat d'un travail confié afin d'en tirer soi-même profit, qu'en l'espèce, tel n'est pas le cas puisque la société [...] produit des matériaux qui ne sont pas brevetés pour des produits distincts des cartes bancaires, soit qui ne sont pas concurrents (P. 9, p. 2; PV aud. 2),

que partant, aucune infraction pénale n'est réalisée en l'espèce, que, dans ces circonstances, c'est à juste titre que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de C.________; attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée, que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).