LP 16 75

1.

1.1 Gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG kann der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde innert zehn Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde an die obere kantonale Aufsichtsbe- hörde weitergezogen werden. Obere Aufsichtsbehörde in Beschwerdesachen ist das Kantonsgericht, wobei ein Einzelrichter entscheiden kann (Art. 19 Abs. 1 EGSchKG).

1.2 Der Entscheid über die aufschiebende Wirkung ist ein (prozessleitender) Zwi- schenentscheid. Die Abweisung eines Gesuches um aufschiebende Wirkung hat i.d.R. einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil zur Folge, weshalb der abweisende kan- tonal letztinstanzliche Entscheid vor Bundesgericht gestützt auf Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG anfechtbar ist. Weil der Kreis der Anfechtungsobjekte vor den kantonalen Instan- zen nicht eingeschränkter sein kann als vor Bundesgericht, ist der Entscheid der unte- ren Aufsichtsbehörde, mit welchem die aufschiebende Wirkung verweigert wird, bei der oberen Aufsichtsbehörde mit Beschwerde gemäss Art. 18 SchKG anfechtbar (Comet- ta/Möckli, Basler Kommentar, 2. A., N. 13 zu Art. 36 SchKG m.w.H.).

1.3 Die angefochtene Verfügung wurde vom Beschwerdeführer am 14. Dezember 2016 in Empfang genommen. Die zehntägige Beschwerdefrist lief somit – da der zehn- te Tag auf einen Samstag fiel – bis zum 26. Dezember 2016. Gemäss Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 143 ZPO ist die Frist bei elektronischen Eingaben eingehalten, wenn der Empfang durch das Informationssystem der betreffenden Behörde spätestens am letz- ten Tag der Frist bestätigt wird.

Gemäss der IncaMail Abgabequittung, die ausgestellt wird, sobald die Nachricht auf IncaMail angekommen ist, ging die Beschwerde am 26. Dezember 2016 um 23:56 Uhr fristgerecht ein. Indessen gingen die Beilagen zur Beschwerde erst am 27. Dezember 2016 um 00:29 Uhr und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist ein. Die Folge dieser verspäteten Einreichung der Beilagen kann offen bleiben, da die Beschwerde aus den in E. 2 dargelegten Gründen abzuweisen ist.

1.4 Das Verfahren der Beschwerde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. Soweit das SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG). Im Kanton Wallis ist das Verfahren in Art. 22 ff. EGSchKG geregelt.

2.

2.1 Der betreibungsrechtlichen Beschwerde nach Art. 17 f. SchKG kommt von Geset- zes wegen keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 36 SchKG). Die Erteilung der auf- schiebenden Wirkung bildet die Ausnahme und hängt von der Abwägung der Interes- sen am Fortgang des Vollstreckungsverfahrens und an der Aufrechterhaltung des Zu- standes ab, der vor Erlass der angefochtenen Verfügung bestand (Bundesgerichtsur- teile 5A_466/2014 vom 22. Juli 2014 sowie 5A_406/2009 vom 22. Juni 2011 E. 7.2 und 7.3; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Bd. I, 1999, N. 256 zu Art. 20a). Die Anordnung oder Verweigerung der aufschieben- den Wirkung stellt einen Ermessensentscheid der Aufsichtsbehörde bzw. ihres Präsi- denten dar (Bundesgerichtsurteile 5A_968/2015 vom 7. März 2016 E. 3.1 und 5A_406/2009 vom 22. Juni 2011 E. 7.2; BGE 100 III 11). Wo ein nicht wieder rückgän- gig zu machender Erfolg eintreten muss (wie bei der Durchführung einer Verwertung), ist aufschiebende Wirkung zu erteilen, sobald sich die Beschwerde nicht als offensicht- lich unhaltbar erweist (Cometta/Möckli, a.a.O., N. 9 zu Art. 36 SchKG).

Wird die aufschiebende Wirkung von der jeweiligen Beschwerdeinstanz erteilt, so sollte sie auf das Nötigste beschränkt werden. Zudem empfiehlt es sich, den Gang des Be- treibungsverfahrens im frühen Stadium nur zurückhaltend anzuhalten. Grundsätzlich ist die aufschiebende Wirkung erst auf den Zeitpunkt zu gewähren, in dem nicht reversible Vorkehren zu treffen sind, wie z.B. die Verwertung und die Verteilung (Bundesgerichts- urteile 5A_968/2015 vom 7. März 2016 E. 3.1 und 5A_466/2014 vom 22. Juli 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf Jent-Sørensen, Das kantonale Verfahren nach Art. 20a Abs. 3 SchKG, BlSchK 2013 S. 109).

Die Gewährung der aufschiebenden Wirkung setzt grundsätzlich voraus, dass der An- tragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht und die Beschwerde nicht offensichtlich haltlos ist (Bundesgerichtsurteil 5A_1026/2015 vom 8. März 2016 E. 4.2). Der Betriebene hat glaubhaft zu machen, dass ihm durch die Mitteilung der Betreibung an Dritte ein nicht leicht wiedergutzuma- chender Nachteil droht, z.B. weil die Betreibungsauskunft im Rahmen einer laufenden Bewerbung für eine Wohnung oder eine Stelle, Verhandlungen über einen Kredit oder ein laufendes Submissionsverfahren relevant ist. Angesichts des notorischen Schädi- gungspotentials eines Betreibungsregistereintrags sind laut einem Teil der Lehre keine allzu hohen Anforderungen zu stellen (Exner, Rechtsbehelfe des Betriebenen bei un- gerechtfertigten Betreibungen, in: Breitschmid u.a. [Hrsg.], Tatsachen - Verfahren - Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, 2005, S. 146 m.w.H.).

2.2 Der Beschwerdeführer begründet den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil damit, dass weder ein materiell-rechtlicher Vorteil, den der Beschwerdeführer auf Kos- ten der Betreibenden oder einsichtsberechtigten Dritten aus einer vorläufigen Nichtbe- kanntgabe der Betreibung an Dritte während der Hängigkeit des Beschwerdeverfah- rens ziehen könnte, ersichtlich sei noch von der Unteren Aufsichtsbehörde vorgebracht werde. Der Beschwerdeführer sei seit September 2016 bis heute auf Stellensuche. Deshalb sei die Bekanntgabe während der Hängigkeit dieses Beschwerdeverfahrens jedenfalls unverhältnismässig und für ihn potentiell schädigend, was vorläufig nur durch sofortige Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung im Sinne der Rechtsbegehren verhindert werden könne.

2.3 Der Beschwerdeführer verkennt, dass es nicht an der Vorinstanz ist, darzulegen, welchen Vorteil der Betreibungsgläubiger aus der Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung zieht, sondern es an ihm liegt, glaubhaft zu machen, dass die Drohung eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils gegeben ist. Was dies anbelangt, ist festzustellen, dass er kein Stelleninserat und auch kein Bewerbungsschreiben einge- reicht hat, welches belegen könnte, dass für die Bewerbung als Koch die Einreichung eines Betreibungsregisterauszugs verlangt wird. Er hat damit nicht glaubhaft gemacht, dass die Öffentlichkeit des Betreibungsregistereintrages für ihn von Nachteil sein könn- te. Im Übrigen en scheint eine einmalige Betreibung über einen nicht sonderlich hohen Betrag einer Anstellung kaum entgegenzustehen. Die Beschwerde ist deshalb abzu- weisen Schliesslich scheint er mittlerweile eine Vollzeitstelle als Sous-Chef im B _________ in C _________ gefunden zu haben, was die Nichtstichhaltigkeit seiner Argumente ebenfalls belegen würde, selbst wenn er dort in der Zwischenzeit nicht mehr arbeiten sollte.

3. Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Parteient- schädigungen dürfen nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).