S1 19 244

A. X _________, née le xxx 1966, travaillait comme assistante administrative à 80% auprès de A _________ Sàrl lorsqu’elle a été victime d’une chute en parapente le 9 août 2008, lui causant une luxation postérieure latérale du coude droit avec fracture plurifragmentaire de la tête du radius et de l’apophyse coronoïde. Au début du mois d’octobre 2008, l’intéressée a également été victime d’une chute sur l’épaule droite dans sa salle de bain (pièces OAI 174, p. 418 et 175 pp. 445, 451 et 475).

Durant sa jeunesse, consécutivement à une chute à cheval en 1990, elle avait déjà souffert d’une fracture du trochiter de l’épaule droite avec une symptomatologie algique persistante se manifestant lors d’activités sportives, du travail à l’ordinateur et durant la nuit. Ces troubles avaient finalement évolué vers une tendinopathie de la coiffe des rotateurs, du sus-épineux en particulier, une tendinopathie du long chef du biceps et une neuropathie inflammatoire du nerf ulnaire (pièce OAI 200, pp. 2111 et 2112). Une déchirure partielle boursale du tendon du muscle sus-épineux avait encore été mise en évidence le 17 avril 2007 par une IRM réalisée au CHUV (pièce OAI 200, p. 2114).

En arrêt complet de travail après ses chutes en 2008, l’assurée a subi plusieurs opérations à l’Hôpital B _________ afin de procéder à une refixation des fibres superficielles du sus-épineux et un ancrage par une vis Spiralok. Le Dr C _________, spécialiste FMH en traumatologie de l’appareil locomoteur, a ensuite entrepris une mobilisation sous narcose du coude, puis une neurolyse du nerf cubital droit associée à une épitrochléectomie en raison d’une neuropathie cubitale qui s’était développée (pièce OAI 175, pp. 436, 451 et 462).

B. En date du 15 juillet 2009, X _________ a déposé une demande de prestations AI auprès de l’Office cantonal AI du Valais (ci-après : OAI). Le même jour, elle a rempli une déclaration d’accident à l’attention de son assurance-accidents, la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : CNA) qui a pris en charge le traitement médical et lui a versé des indemnités journalières (pièces OAI 2 et 174).

L’évolution de l’état de santé de l’assurée lui a permis dans un premier temps de reprendre son travail à un taux de 20%, mais a ensuite été marquée par la persistance d’une capsulite rétractile, d’un conflit sous-acromial et d’une tendinite du sus-épineux, limitant les amplitudes articulaires du coude et laissant suspecter une lésion neurologique (pièces OAI 13 et 177). Ce doute a toutefois été écarté, le 1er septembre

2009, par le Dr D _________, spécialiste FMH en neurologie, qui a conclu à l’absence d’atteinte neurologique (pièce OAI 176).

Le 2 février 2010, le Dr C _________ a estimé que si le syndrome douloureux chronique de l’épaule droite était difficilement améliorable par la rééducation fonctionnelle, en revanche l’évolution du coude droit était favorable. Il a également noté des douleurs apparues dans l’épaule gauche et a recommandé un séjour à la Clinique romande de réadaptation (ci-après : CRR) (pièce OAI 21). Une telle conclusion a été partagée par le médecin d’arrondissement de la CNA qui a relevé, le 8 mars 2010, une amyotrophie diffuse de toute l’épaule droite. Il n’arrivait cependant pas à expliquer la pseudoparalytique de l’assurée qui débouchait sur un handicap majeur et une incapacité de travail prolongée quasi totale (pièce OAI 179, p. 548).

Un séjour a par conséquent eu lieu à la CRR du 13 avril 2010 au 12 mai suivant dans le but d’effectuer des thérapies physiques et fonctionnelles. Au terme de ce séjour, le Dr E _________, spécialiste FMH en rhumatologie, a retenu une capsulite rétractile en amélioration, malgré la persistance d’importantes douleurs qui causaient une importante limitation active et nécessitaient la poursuite d’un traitement médical conservateur. S’agissant du coude droit, ce médecin a constaté qu’il subsistait des douleurs et une limitation à l’extension et la pronation. Quant au spécialiste en psychiatrie et psychothérapie de la CRR, le Dr F _________, il n’a pour sa part retenu aucune psychopathologie avérée (pièce OAI 27).

Dans un rapport du 27 septembre 2010, le Dr C _________ a posé les diagnostics suivants : « conflit sous-acromial, status après suture arthroscopique du tendon du susépineux vraisemblablement insuffisante avec tendinite de celui-ci. Status après fractureluxation complexe du coude le tout à droit ». Il a observé que l’évolution était légèrement favorable grâce aux séances de physiothérapies, mais qu’un syndrome dépressif réactionnel s’était ajouté aux troubles susmentionnés et nécessitait une consultation spécialisée (pièce OAI 181, p. 718).

Un tel suivi a commencé le 3 septembre 2010 au G _________. Après plusieurs examens dans cette institution, il a été diagnostiqué chez l’assurée une réaction à un facteur de stress important avec trouble de l’adaptation avec réaction dépressive prolongée (F42.21), ainsi que des traits de personnalité paranoïaque (Z73.1) présents depuis des années, lui causant une incapacité de travail totale. Plus particulièrement, sans relever une symptomatologie psychotique aiguë, les spécialistes ont observé une humeur dépressive, une anxiété, une inquiétude et un sentiment d’incapacité de faire face, un comportement agressif et antisocial et des idées suicidaires (pièce OAI 42).

Par décision du 25 mars 2011 et après avoir requis l’avis du Service médical régional du Rhône (ci-après : SMR), l’OAI a mis l’assurée au bénéfice d’une rente entière d’invalidité dès le 1er janvier 2010 (pièces OAI 46 à 50).

Lors d’une nouvelle consultation effectuée peu avant auprès du Dr C _________ le 17 décembre 2010, ce dernier avait constaté que les douleurs de sa patiente étaient réapparues après la reprise d’une rééducation fonctionnelle, raison pour laquelle il avait préconisé une nouvelle intervention. Une acromioplastie antérieure ainsi qu’une suture du tendon du sus-épineux associée à un renfort de coiffe avaient dès lors été réalisées le 10 mars 2011 par le Dr C _________ (pièce OAI 183, p. 822). Le 21 juin suivant, ce dernier a observé une évolution lentement favorable avec des amplitudes articulaires passives entières en antépulsion, abduction et en rotation, de même qu’une fonction deltoïdienne et du sus-épineux préservée. Cependant, il a relevé une nette diminution de la force dans le membre supérieur droit, ainsi qu’une amyotrophie modérée de la fossette du sus-épineux et du deltoïde (pièce OAI 183, p. 793).

Le 2 août 2011, le SMR a observé que l’intéressée présentait toujours une limitation de la main droite qui l’entravait fortement dans une activité de frappe sur un clavier pendant plusieurs heures d’affilées. Il a ainsi estimé qu’une reprise du travail à 20% était possible dans un travail varié, avec changement de position, qui ne soit pas uniquement de la saisie sur ordinateur et sans port de charges de plus de 5 kilos. L’assurée a par la suite tenté une reprise de son ancienne activité à un taux d’activité de 20% à 30% (pièces OAI 56, 58 et 70).

Dans le cadre de la procédure menée par l’assurance-accident, le Dr H _________, spécialiste FMH en chirurgie et médecin d’arrondissement de la CNA, a observé le 17 octobre 2011 que l’assurée se servait normalement de son membre supérieur droit, que sa mobilité active avait nettement progressé, que tous les tendons de la coiffe des rotateurs étaient fonctionnels, et que la flexion et pronosupination du coude étaient complètes. A son avis, les douleurs résiduelles de l’assurée dépendaient de l’intérêt qu’elle portait à l’activité en question, cette dernière ayant repris la pratique du parapente qui lui avait causé un nouveau mouvement brusque lors d’un atterrissage, du VTT et de la luge en hiver, raison pour laquelle le Dr H _________ lui a reconnu une pleine capacité de travail. Se basant sur cet avis, la CNA a accordé, par décision du 4 janvier 2012, une indemnité pour atteinte à l’intégrité (IPAI) de 15% à l’assurée, mais lui a refusé tout droit à une rente d’invalidité au motif qu’elle avait retrouvé une entière capacité de travail à partir du 1er décembre 2011 (pièces OAI 183, pp. 747 et 773 ; 185, p. 848). Cette décision a cependant été annulée par la Cour de céans le 3 juillet 2013 qui a renvoyé le dossier à la CNA pour instruction complémentaire (S2 12 10).

Le 25 novembre 2011, le Dr C _________ constatait en effet que sa patiente avait subi un nouveau choc lors d’un atterrissage en parapente, puis une perte d’équilibre sans chute sur une plaque de verglas entraînant un grand mouvement des bras ; ces événements lui avaient causé un syndrome douloureux. Le 16 mars 2012, il a suspecté une nouvelle rupture du tendon du sus-épineux et constaté l’échec de la tentative de reprise d’une activité professionnelle (pièces OAI 73 et 186, p. 884). Ce diagnostic a été confirmé le 13 avril suivant par des radiographies de I _________, qui ont mis en évidence une déchirure complète du sus-épineux avec rétraction de près de trois centimètres, une atrophie de stade I qui n’était auparavant pas présente, une discrète irrégularité sans déchirure du tendon sous-épineux, une déchirure partielle du tendon sous-scapulaire, une discrète tendinopathie du long chef du biceps, et enfin une petite déchirure antéro-inférieure du labrum (pièce OAI 86).

Une imagerie du coude droit du 1er mai 2012 a encore été réalisée après la mise en place d’une prothèse de la tête radiale au coude droit laquelle a mis en évidence une arthrose huméro-cubitale assez marquée, ainsi que quatre ossifications péri-articulaires probablement extra-articulaires postéro-latérales et antéro-médiales (pièce OAI 191, p. 1047).

Dans un rapport du 8 mai 2012, le Dr J _________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, a fait état de nouveaux éléments médicaux tant pour l’épaule que pour le coude droits nécessitant une réparation chirurgicale afin d’empêcher la progression de l’atrophie et de la raideur (pièce OAI 186, p. 920). Le même jour, les intervenants du Centre de Compétences en Psychiatrie Psychothérapie (ci-après : CCPP) faisaient toujours état d’un trouble de l’adaptation avec réaction dépressive prolongée (F43.21), incapacitant tant que les problèmes physiques de l’intéressée n’étaient pas résolus (pièce OAI 89).

Le Dr K _________, spécialiste FMH en chirurgie de la main, a pour sa part constaté le 25 mai 2012 que l’assurée souffrait de la combinaison d’une dysfonction du coude et d’une lésion importante de la coiffe des rotateurs à l’épaule droite, causant un manque de mobilité et de force ainsi que des douleurs. Il a préconisé une rapide réparation de la coiffe afin d’éviter la progression de l’atrophie musculaire (pièce OAI 191, p. 1311). Une arthroscopie de l’épaule droite a ainsi été effectuée le 18 septembre suivant (pièce OAI 107, p. 249).

C. Après l’entrée en force du jugement du 13 juillet 2013 dans la cause S2 12 10, la CNA a repris son instruction médicale en requérant différents avis médicaux. Le 13 septembre suivant, le Prof. L _________ du service d’orthopédie et traumatologie du CHUV relevait ainsi une symptomatologie modérée avec existence d’une petite fuite de liquide de contraste dans l’espace sous-acromial constatée lors d’une IRM. Mise à part cela, il n’a pas constaté de trouble dégénératif et a observé une amélioration significative avec la pratique intensive d’exercices à domicile (pièce OAI 188, p. 1012).

Une nouvelle opération a ensuite été réalisée le 8 octobre 2013, afin de procéder à l’excision de la prothèse radiale du coude droit et à une biopsie capsulaire, dans le cadre d’une gêne à la pro-supination (pièce OAI 188, p. 1005).

Lors d’un examen du 21 janvier 2014, le Dr J _________ a, pour sa part, noté des valeurs de flexion, d’abduction et de rotation en amélioration permettant selon lui la reprise d’une activité adaptée (pièce OAI 188, p. 982). Le médecin traitant de l’intéressée, le Dr M _________, spécialiste FMH en médecine générale, a également posé un pronostic favorable (pièce OAI 188, pp. 990 et 994).

Par communication du 6 mars 2014 dans le cadre d’une procédure de révision d’office, notant que le degré d’invalidité de l’assurée n’avait pas subi de modification notable, l’OAI a maintenu son droit à une rente entière d’invalidité (pièce OAI 99).

Dans le cadre de la procédure menée par l’assurance-accidents, la réalisation d’une expertise orthopédique a finalement été confiée aux HUG qui ont rendu leurs conclusions le 24 septembre 2014. Après avoir passé en revue l’anamnèse de l’assurée et procédé à un examen clinique, les experts ont diagnostiqué un status après luxation complexe du coude droit (S531), un status après traumatisme de l’épaule droit ayant nécessité des chirurgies itératives de la coiffe des rotateurs (S497), une douleur chronique de l’épaule droite (M758) et un tendon du sus-épineux non fonctionnel à droite (M751). Ils ont plus particulièrement observé « une limitation fonctionnelle douloureuse persistante du coude et de l’épaule droits, avec des éléments en faveur d’une rechute, consécutive aux traumatismes répétitifs suscités, engendrant une impotence douloureuse ». Selon les experts, le cas était stabilisé sur le plan médical et l’assurée disposait d’une capacité de travail résiduelle de 50% dans son activité habituelle avec les limitations fonctionnelles suivantes : éviter un port de charges ponctuel de plus de trois kilos, pas de port de charges répétitif de plus d’un kilo, alternance des positions toutes les deux heures avec des pauses de trente à soixante minutes (pièce OAI 191, pp. 1060 ss).

Le 12 janvier 2015, le Dr M _________ a indiqué que tout effort avec le membre supérieur droit était toujours impossible pour sa patiente. Il a en outre fait parvenir à l’OAI les résultats d’une arthro-IRM réalisée le 16 octobre 2014 et mettant en évidence une nouvelle petite fissuration de la face profonde de l’enthèse distale du tendon supraépineux (pièce OAI 107).

Le 29 mai 2015, les médecins des HUG ont fait parvenir à l’assureur les réponses aux questionnaires complémentaires.

D. Toujours dans le cadre de son instruction, la CNA a chargé un bureau d’investigation d’établir une surveillance de l’assurée. À l’issue de cette surveillance, effectuée entre le 27 juillet 2015 et le 7 août suivant, le rapport y relatif a fait mention de trois jours consécutifs au cours desquels l’assurée aurait fait des vols en parapente, voire à une reprise deux vols le même jour. La surveillance n’avait en outre mis en évidence aucune limitation ou gêne visible de l’intéressée, cette dernière ne favorisant pas une jambe, ou un bras, plus que l’autre. Il a en particulier été observé que l’assurée portait toujours sa voile sur l’épaule droite lorsqu’elle se déplaçait après un vol et mettait l’intégralité du poids du sac sur l’épaule droite lorsqu’elle mettait son sac sur le dos (cf. dossier S3 16 45).

L’assurée a ensuite été auditionnée par la CNA, le 14 décembre 2015, pour la confronter aux résultats de cette observation. Celle-là indiquait alors encore souffrir de douleurs quotidiennes depuis la nouvelle déchirure partielle observée dans son épaule droite. Elle avait en outre arrêté ses séances de physiothérapie et repris une activité temporaire à un taux de 20% à 30% de décembre 2014 à mars 2015, puis une activité bénévole dans une garderie. Désormais, elle se sentait apte à reprendre une activité professionnelle dans le domaine administratif à 50% avec une gestion souple de son temps de travail. L’assurée a ensuite expliqué avoir maintenu une activité physique, incluant des marches quotidiennes, du vélo et du rameur plusieurs fois durant la semaine selon la météo, de la natation, et une dizaine de vols en parapente entre l’été et l’automne 2015. Elle a cependant nié dans un premier temps avoir effectué plusieurs vols par journée ou des vols qui ont duré plus de quarante-cinq minutes. Selon elle, faire du parapente ne signifiait pas qu’elle était en mesure de travailler. Insatisfaite des explications fournies par son assurée, qui ne correspondaient pas aux observations des mesures de surveillance, la CNA a suspendu ses prestations le 15 décembre 2015 (pièce OAI 195).

Dans un rapport du 19 janvier 2016, le Dr M _________ signalait que l’évolution de l’état de santé de sa patiente était lente mais favorable (pièce OAI 196, p. 1855). Le Dr N _________, spécialiste FMH en médecine générale, a fait état le 29 août suivant que l’assurée souffrait d’une tendinopathie persistante et de douleurs tolérables au coude droit lui permettant à nouveau de faire du parapente avec quelques difficultés. Lors d’une consultation précédente, du 4 août 2016, ce généraliste avait observé que sa patiente s’était accommodée de l’instabilité résiduelle de son coude droit, mais avait cependant relevé que les douleurs se manifestaient régulièrement, également après une courte période devant un clavier d’ordinateur (pièce OAI 197, pp. 1930 et 1932).

Estimant que la CNA avait commis un déni de justice en tardant trop à rendre sa décision, X _________ a saisi le Tribunal de céans le 17 juin 2016. Par jugement du 15 septembre suivant, ce recours a été rejeté (S3 16 45) (pièce OAI 197, p. 1913). Le recours interjeté au Tribunal fédéral contre ce prononcé a été déclaré irrecevable, le 25 novembre 2016 (arrêt 8C_630/2016).

En raison d’un doute sur la réelle capacité de travail de l’assurée, la CNA a requis, par décisions incidentes des 14 septembre 2016 et 21 décembre suivant, la mise en œuvre d’une nouvelle expertise en chirurgie orthopédique. Entre-temps, l’assurance avait retiré du dossier tous les documents en lien avec l’observation de l’assurée qui avait été effectuée pour se conformer à la nouvelle jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH). Appelé à trancher le recours interjeté contre la décision prononçant une nouvelle expertise, le Tribunal de céans a confirmé dans un jugement du 15 septembre 2017 la nécessité d’entendre un nouvel expert pour que l’assurance dispose de tous les éléments indispensables à l’examen de la cause (S2 16 153).

E. Par décision du 11 novembre 2016, l’OAI a prolongé le droit de l’assurée à une rente entière d’invalidité, en l’absence de motif de révision (pièce OAI 127).

A partir du 22 novembre suivant, l’intéressée a repris une activité auprès de « O _________ » en qualité d’aide-comptable à un taux de 5% à 15%. Elle exerçait en outre une autre activité de comptable auprès de « P _________ » depuis le 1er janvier 2015 à raison de dix à quinze heures par mois (pièce OAI 129).

Une IRM des cervicales a encore été réalisée le 9 août 2017 et a révélé une hernie discale C5-C6, principalement para-médiane droite et relativement volumineuse (pièce OAI 132).

Le 30 novembre 2017, l’assurée a rempli un nouveau questionnaire relatif à la révision de sa rente AI. Elle a indiqué que les douleurs à son coude et son épaule étaient moins marquées, mais qu’elle souffrait à présent de douleurs intenses à la nuque entraînant une paralysie partielle du bras et de la main. L’assurée a ensuite déclaré vouloir vivement travailler comme aide-comptable à hauteur de 20% à 30% avec des horaires libres (pièce OAI 135).

Le 31 janvier 2018, l’OAI a communiqué à X _________ que son droit à une rente entière d’invalidité était maintenu (pièce OAI 139).

Une nouvelle expertise orthopédique, mise en œuvre par l’assurance-accidents, a finalement été réalisée par le Dr Q _________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique (pièce OAI 200, pp. 2154 ss). Ce dernier a consigné ses constatations dans son rapport du 9 mai 2018, au terme d’un entretien de deux heures. Il y a détaillé l’anamnèse et les plaintes de l’assurée et consigné ses observations cliniques. A l’examen clinique, il a ainsi observé un excellent état général, une mobilité pratiquement complète de l’épaule droite à l’exception d’un léger déficit en rotation externe, et du coude droit, ainsi qu’une excellente utilisation de ces membres dans la gestuelle (« pour porter son sac, feuilleter des documents, mettre sa veste, s’habiller, etc. »). Sur la base du dossier, l’expert a constaté une tendinopathie dégénérative, avancée en 2007 déjà, du tendon du sus-épineux droit pratiquement rompue. Cela étant, il a qualifié le traumatisme d’octobre 2008 de totalement mineur provoquant tout au plus une contusion simple (« puisqu’au mieux elle a tapé son épaule droite contre le meuble, qui se trouvait à hauteur de son épaule, sans chuter au sol, les fesses assises sur les WC ») et a estimé que les douleurs avaient comme origine les lésions dégénératives préexistantes depuis sa chute à cheval en 1990. En revanche, il a observé une évolution très défavorable de l’épaule droite jusqu’à une stabilisation en 2014, permettant une récupération fonctionnelle dans les mouvements quotidiens à l’exclusion d’efforts au-dessus de l’épaule. S’agissant du coude droit, il a relevé une lésion grave qui avait ensuite été marquée par une récupération fonctionnelle habituelle, une fois le coude enraidi et stabilisé. Selon l’expert, l’assurée était clairement gênée dans son activité de comptable en raison d’un déficit de supination de son coude droit. Il a cependant estimé que, depuis la dernière intervention du 8 octobre 2013, elle avait retrouvé un coude stable et présentait ainsi une capacité de travail totale avec un rendement légèrement diminué de 10% et respectant les limitations fonctionnelles suivantes : pas d’efforts répétés du coude droit particulièrement en flexion/extension, pas de port de charges systématiques et répétés de plus de 5 kilos.

Par décision du 20 mai 2019, la CNA a octroyé à l’assurée une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 5% et une rente d’invalidité de 10% dès le 1er janvier 2016, en raison des séquelles à son coude droit qui entraînaient une diminution de 10% de sa capacité de gain (pièce OAI 201, p. 2257).

F. Dans le cadre d’une nouvelle procédure de révision d’office de la rente d’invalidité, l’intéressée a rempli le questionnaire habituel en date du 19 février 2019. Elle a indiqué exercer une activité salariée à 50% auprès de « R _________ SA » depuis le 1er octobre 2018. Ce contrat a ensuite été résilié, « pour des raisons obscures » selon l’assurée, à fin mars 2019. La lettre de résiliation indiquait alors un solde d’heures supplémentaires de « +58.05 heures » (pièces OAI 147, 150 et 151).

Procédant aux démarches habituelles, l’OAI a requis un rapport du médecin traitant de l’assuré. Le Dr M _________ a indiqué le 28 février 2019 que sa patiente se plaignait toujours de douleurs à son épaule et coude droits sans aucune amélioration, en plus de troubles de la concentration, d’une perte de poids, de cervicalgies et d’un sommeil difficile. Il estimait néanmoins qu’elle pouvait reprendre à plein temps son activité, pour autant que ses douleurs le lui permettaient (pièce OAI 153).

Le 8 mars 2019, l’ancien employeur de l’assurée a expliqué avoir mis un terme à leur relation contractuelle pour des raisons économiques. Il a précisé que son travail de saisie de données était exercé durant quatre heures par jour mais qu’aucune atteinte à la santé n’avait été remarquée, le motif du licenciement étant purement économique (pièce OAI 155).

Mandaté par l’OAI, le SMR a procédé à des examens cliniques psychiatrique et orthopédique le 28 mai 2019. Sur le plan psychiatrique, le Dr S _________, psychiatre, après avoir relevé son anamnèse, détaillé sa journée-type, ses plaintes, a constaté que l’accident du 9 août 2008 avait bien déclenché un trouble de l’adaptation avec réaction dépressive prolongée, puis un état dépressif moyen. Cependant, ce psychiatre a considéré que ces diagnostics avaient évolué vers un épisode dépressif moyen en rémission, dès lors que les symptômes de l’assurée étaient à présent d’intensité faible et que celle-ci avait su s’adapter et trouver les ressources nécessaires pour reprendre ses activités et fonctionner normalement au quotidien. Ce spécialiste n’a en outre retrouvé aucun élément en faveur d’un trait paranoïaque, ni d’une réaction aiguë à un facteur de stress. Il n’a par conséquent retenu aucune incapacité de travail pour un motif psychiatrique (pièces OAI 157 et 160).

Sur le plan orthopédique, le Dr T _________, spécialiste FMH en médecine physique et réadaptation auprès du SMR, a également procédé à un examen médical complet, relevant d’abord l’anamnèse de l’intéressée, ses plaintes, puis arrêtant ses observations cliniques. Il a fait état de séquelles de fracture-luxation du coude droit (T92.1), d’omalgies droites chroniques (Z98.8 et M75.1), et de cervicalgies récidivantes (M50.1) ayant entraîné une discarthrose étagée et une hernie discale C5-C6. Reprenant ses constatations cliniques, ce spécialiste a observé « l’absence de syndrome cervical douloureux ; une mobilité active complète de l’épaule droite à condition d’effectuer une partie du mouvement en flexion antérieure pour réaliser une abduction complète ; un coude droit stable avec discrète diminution de la flexion-extension et de la pronosupination ». Il a dès lors retenu une capacité de travail de 90% sur le plan somatique dans une activité adaptée respectant les limitations fonctionnelles suivantes : pas de travaux lourds ; position de travail alternée assis/debout ; pas de rotations ni de porte-à-faux du tronc ou de la nuque ; pas d’activités avec le coude décollé du corps ; pas d’activités en force, en traction ni en poussée avec le membre supérieur droit ; port de charges non répétitif et limité à 5 kilos avec le membre supérieur droit, ainsi que non répétitif et limité à 10 kilos avec le membre supérieur gauche ; pas d’exposition aux vibrations, aux intempéries ni au froid (pièce OAI 161).

Faisant la synthèse de ces deux avis médicaux internes, le Dr U _________ du SMR, spécialiste FMH en médecine interne générale, a considéré dans un rapport final du 3 septembre 2019, qu’au vu de l’amélioration manifeste, objective et durable de l’état de santé de l’assurée, celle-ci bénéficiait d’une capacité de travail de 90% (100% de temps de présence avec 10% de diminution de rendement) dans toute activité adaptée aux limitations fonctionnelles somatiques, en précisant que son ancienne activité était adaptée, et ce dès le 28 mai 2019 (pièce OAI 162).

G. Le 5 septembre 2019, l’OAI a informé l’intéressée de son intention de lui supprimer son droit à une rente d’invalidité. Cette dernière s’est opposée le 1er octobre suivant, en faisant valoir souffrir de douleurs après quelques heures de travail de bureau, d’une perte de concentration et d’une grande tension nerveuse. Selon elle, un taux supérieur à 50% lui causerait des désordres physiques et psychiques irréversibles (pièces OAI 164 et 165).

Par décision du 10 octobre 2019, l’OAI a rejeté l’opposition de l’assurée et confirmé la suppression de la rente, dès le 1er décembre 2019, au motif qu’elle n’avait produit aucun élément médical objectif propre à démontrer ses nouveaux troubles allégués (pièce OAI 168).

H. X _________ a recouru céans le 7 novembre 2019 (date du sceau postal) contre cette décision. Elle a indiqué ne pas comprendre l’avis du SMR et que ses spécialistes ne l’avaient examiné que durant une heure et demie. En outre, elle a estimé que son état de santé ne s’était pas amélioré, qu’elle souffrait notamment d’un isolement social complet et s’est plainte que l’OAI ne l’avait mise au bénéfice d’aucune mesure de réinsertion depuis 2013.

Le 21 janvier 2020, l’OAI a repris les conclusions du SMR pour démontrer que l’intéressée avait récupéré une capacité de travail de 90% dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles. Son taux d’invalidité était ainsi inférieur à 20% ce qui ne lui donnait aucun droit à une rente d’invalidité ni à des mesures d’ordre professionnel, cette question sortant en outre de l’objet du litige selon l’OAI. Il a finalement précisé que le droit à une aide au placement serait examiné dès l’entrée en force de la décision de suppression de rente.

Dans un courrier daté du 10 février 2020, l’assurée a contesté les conclusions du SMR en soutenant que ses médecins n’avaient pas tenu compte de ses réelles douleurs et qu’ils ne pouvaient pas rendre un examen probant en à peine deux heures. En outre, elle a estimé que l’expertise du Dr Q _________ n’avait pas porté sur son épaule droite et donc que l’OAI ne pouvait rien en tirer.

Dans une duplique du 10 mars 2020, l’intimée a relevé que la valeur probante des avis du SMR était entière, dès lors qu’il avait réalisé un examen complet basé sur l’ensemble du dossier et que la durée de l’entretien n’étant pas décisive selon la jurisprudence.

L’échange d’écritures a été clos le 1er avril 2020, la recourante ayant encore versé en cause un rapport de V _________ établi dans le cadre d’une mesure de réinsertion avec l’assurance-chômage.

Le 8 mars 2022, elle a produit un rapport d’IRM du Dr W _________, radiologue FMH, qui mettait en évidence une discarthrose protrusive en L4-L5 et une discarthrose avec une hernie discale medio bilatérale en L5-S1 allant au contact des racines S1. Elle a en outre relevé l’urgence de sa situation, dans la mesure où son droit à des indemnités de l’assurance-chômage prenait fin le 13 juin suivant.