S1 20 222

A. X _________, née le xx.xx 1972, mariée et mère de 4 enfants, n’est au bénéfice d’aucune formation certifiée, ayant débuté un apprentissage de coiffeuse au Kosovo, avant de devoir fuir pour se réfugier en Suisse avec sa famille en 1990. Elle a ensuite exercé en tant qu’aide de nettoyage de 1999 à 2003, puis comme aide pâtissière de 2003 à 2013, avant d’être engagée par la commune de A _________ en qualité d’aideconcierge à 60% dès le 11 novembre 2013 (pièces OAI 3 et 19).

Le 30 septembre 2015, l’assurée a chuté dans les escaliers sur son lieu de travail, ce qui lui a causé des blessures aux épaules et aux jambes. Dans un premier temps, elle a continué à se rendre à son travail comme à son habitude, mais la persistance des douleurs l’a amenée à consulter son médecin traitant, le Dr B ________, qui a attesté une incapacité de travail totale dès le 4 avril 2016 et précisé qu’elle ne pouvait pas travailler avec les bras surélevés à plus de 50° ni porter de charges de plus de 15 kg (pièces OAI 1, 3 et 10).

B. Le 13 juin 2016, l’intéressée a déposé une demande de prestations AI, indiquant qu’elle souffrait d’une tendinopathie du sus-épineux droit depuis le 30 septembre 2015. Le 12 juillet suivant, elle a ajouté que sa mobilité était limitée au niveau de son bras droit, qu’elle ressentait des fourmillements à la main ainsi que des douleurs à l’épaule lors de tous les mouvements et que si elle restait debout trop longtemps, elle avait également des douleurs au niveau de la nuque (pièces OAI 11 et 19). Dans un certificat médical du 23 août 2016, le Dr B ________ a retenu que l’assurée était en incapacité totale de travail jusqu’au 4 septembre 2016, puis à 20% seulement dès le 5 septembre 2016, précisant qu’elle ne pouvait pas réaliser de travaux avec les bras en élévation à plus de 80° ni porter des charges à bout de bras (pièce OAI 26). L’intéressée a ainsi repris son travail à 80% dès le 5 septembre 2016, puis à 100% dès le mois de novembre.

Par décision du 19 mai 2017, l’Office cantonal AI du Valais (ci-après : OAI) a dénié tout droit à des prestations de l’AI à l’assurée, au motif qu’au 19 novembre 2016, soit avant le terme du délai d’attente prévu par l’article 28 alinéa 1 LAI, elle avait recouvré une pleine capacité de travail pour sa part d’activité lucrative à 60%. Non contestée, cette décision est entrée en force (pièce OAI 36).

C. Le 5 avril 2018, l’intéressée a rempli une nouvelle demande de prestations AI, indiquant qu’elle était en incapacité de travail totale depuis le 9 février 2018, que l’atteinte existait depuis le 30 septembre 2015, soit depuis sa chute dans les escaliers, qu’une arthro-IRM de l’épaule droite avait été pratiquée, mettant en évidence une déchirure transfixiante du supra-épineux relativement isolée, et qu’elle souffrait également de migraines et de trouble de l’anxiété (pièce OAI 37). Interpellée par l’OAI, elle a produit un rapport de la Dresse C ________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, qui a relevé qu’elle bénéficiait d’un suivi psychiatrique depuis 2014 pour un trouble psychique avec manifestations anxieuses et dépressives dans un contexte familial très difficile. La Dresse C ________ a ajouté que sa patiente présentait des comorbidités, à savoir un trouble migraineux et un syndrome des apnées du sommeil, qui l’entravaient dans ses activités quotidiennes (pièce OAI 39).

Dans un rapport du 12 juin 2018, le Dr D ________, spécialiste en médecine générale auprès du SMR, a retenu que l’atteinte de la coiffe des rotateurs ne constituait pas un élément nouveau puisqu’il s’agissait du motif principal de la précédente demande, que les migraines chroniques étaient connues, que le syndrome anxiodépressif allégué était également connu, au moins depuis 2014, que le versant dépressif était sous contrôle et que le syndrome d’apnées du sommeil n’avait pas vocation à générer une incapacité de travail lorsqu’il était traité, de sorte qu’il a considéré qu’il n’existait aucun indice de modification de l’état de santé de l’intéressée, susceptible d’influencer le droit aux prestations, depuis la décision du 19 mai 2017 (pièce OAI 41).

Le 18 juin 2018, l’OAI a informé l’assurée qu’il entendait ne pas entrer en matière sur sa nouvelle demande (pièce OAI 42). Le 6 juillet suivant, l’intéressée, dûment représentée par son mandataire Me Stéphane Riand, a contesté ce projet de décision, alléguant que le dossier de l’OAI paraissait être succinct et incomplet, transmettant un rapport du 27 avril 2018 du Dr E ________, spécialiste FMH en médecine interne générale et rhumatologie, qui relevait une intensification de la douleur et une constellation symptomatique bigarrée (migraines, état anxieux), tout en précisant que l’examen était parasité par un comportement douloureux, et un certificat du 6 juillet 2018 de la Dresse F ________, son nouveau médecin traitant, indiquant que l’état de santé de sa patiente s’était nettement péjoré ces derniers mois (pièces OAI 49 à 52).

Le 9 juillet 2018, le Dr E ________ a ajouté qu’en tenant compte uniquement de l’atteinte organique, soit l’atteinte de la coiffe des rotateurs, l’assurée était en mesure d’exercer une activité professionnelle dans une activité adaptée (pas de port de charges supérieures à 10 kg et pas de travaux en hauteur, au-delà de la ligne des épaules ; pièce OAI 53).

Par décision du 17 août 2018, l’OAI a refusé d’entrer en matière sur la nouvelle demande de l’intéressée, au motif que cette dernière n’avait pas établi de manière plausible une aggravation de son état de santé, dans la mesure où les rapports médicaux versés au dossier n’apportaient aucun élément nouveau (pièce OAI 57). Non contestée, cette décision est entrée en force.

D. Le 11 octobre 2018, sous la plume de son mandataire, l’assurée a formulé une nouvelle demande de prestations, dans laquelle elle a sollicité la mise en œuvre d’une expertise pluridisciplinaire. Elle a précisé que des analyses neurologiques complémentaires allaient être effectuées et a joint à son envoi un courrier de la Dresse C ________, qui relevait en substance que sa patiente souffrait de difficultés psychiques depuis la naissance de son 4e enfant en 2000, posant les diagnostics de trouble mixte de la personnalité, de trouble anxieux généralisé, de trouble dépressif récurrent, actuellement moyen à sévère, ainsi que les comorbidités somatiques de migraines, pour lesquelles des investigations étaient en cours, et de syndrome d’apnées du sommeil (pièces OAI 58 et 59).

Le 9 novembre 2018, le Dr D ________ a relevé que le rapport de la Dresse C ________ était vague et qu’il était difficile de comprendre comment elle avait abouti à son appréciation diagnostique vu l’absence de status, préconisant ainsi de solliciter un rapport tant de cette spécialiste que du neurologue qui devait prendre en charge l’assurée (pièce OAI 62).

Le 21 novembre suivant, le Dr G ________, spécialiste FMH en neurologie, a indiqué avoir examiné l’intéressée à deux reprises et avoir posé le diagnostic de céphalées d’origine mixte. Il a ajouté que grâce à une angio-IRM réalisée le 5 octobre 2018 à l’hôpital de Sion, il avait pu écarter la présence d’une fistule artério-veineuse, qu’il avait constaté des éléments de tristesse et d’anxiété qui lui avaient paru importants et que du point de vue strictement neurologique, il ne retenait pas de limitation de la capacité de travail, pour autant que la tâche soit adaptée (pas de travail avec un niveau de stress élevé et nécessitant des efforts de concentration très importants ; pièce OAI 66).

Dans un rapport du 28 novembre 2018, la Dresse C ________ a formellement posé les diagnostics ayant une incidence sur la capacité de travail de trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère, depuis 2000 (F33.2), de trouble anxieux généralisé depuis le début de l’âge adulte (F41.1) et de trouble mixte de la personnalité également depuis le début de l’âge adulte (F61.0) ainsi que les diagnostics sans incidence sur la capacité de travail de migraines et de syndrome des apnées du sommeil. Elle a ajouté que le pronostic à court et moyen terme était défavorable, la symptomatologie anxieuse et dépressive répondant mal aux différentes classes de psychotropes envisagées, et posé les limitations fonctionnelles suivantes : fatigue physique et psychique avec effondrement de la résistance, difficultés de mémoire, de concentration et de compréhension, anxiété, rigidité psychique, intolérance au stress, manque d’énergie et de motivation, diminution de l’autonomie, de l’initiative et de la capacité d’adaptation, difficultés relationnelles avec sa hiérarchie, douleurs qui empêchaient l’intéressée d’exécuter certaines tâches et effets secondaires des triptans qui pouvaient rendre sa démarche instable (pièce OAI 67).

Le 3 janvier 2018 (recte : 2019), le Dr D ________ a observé que, sur le plan somatique, il n’y avait aucun élément significatif nouveau et que sur le plan psychique, la Dresse C ________ parlait certes d’aggravation, mais que cette dernière était difficile à cerner sur le plan temporel, dans la mesure où les diagnostics allégués étaient censés exister depuis de nombreuses années. Il a ainsi estimé qu’une expertise monodisciplinaire psychiatrique était nécessaire, cette dernière ayant été confiée au Dr H ________, expert médical SIM spécialiste en psychiatrie et psychothérapie (pièce OAI 69).

Dans le rapport d’expertise du 12 mars 2019, le Dr H ________ a indiqué avoir examiné l’assurée en date des 19 février 2019 et 5 mars suivant, ce qui lui avait permis de poser les diagnostics de trouble d’anxiété généralisée (F41.1) ainsi que de trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère, sans symptômes psychotiques (F33.2). Il n’a en revanche pas retenu de trouble de la personnalité, dans la mesure où il n’avait pas constaté une instabilité personnelle et socioprofessionnelle, l’intéressée ayant d’ailleurs bien fonctionné et s’étant montrée résiliente pendant des années. Il a estimé que quelle que soit la profession, l’intéressée était incapable de réintégrer le premier marché du travail au-delà d’un taux médico-théorique de 10%, précisant qu’elle manquait de flexibilité et de capacités adaptatives, qu’elle était moins endurante que tout un chacun, qu’en cas de sur-sollicitation, elle n’était pas capable de faire usage de ses compétences spécifiques ni d’analyser une situation, de prendre des décisions pertinentes en conséquence et de planifier son travail, et que cette incapacité de travail à 90% pouvait remonter au mois de février 2018. Il a encore ajouté que le pronostic était réservé mais que le traitement psychiatrique était adéquat tant en qualité qu’en quantité (pièce OAI 76).

Le 10 avril 2019, le Dr D ________ et la Dresse I ________, spécialiste en médecine générale auprès du SMR, ont considéré que l’expertise du Dr H ________ soulevait des incertitudes notamment quant aux dates de début et de stabilisation des troubles et aux limitations fonctionnelles, formulées au conditionnel, ainsi qu’à d’éventuelles incohérences dans les propos de l’intéressée (pièce OAI 81).

Par courrier du 14 mai 2019, le Dr H ________ a complété son expertise, en confirmant l’aggravation des troubles dépressifs et anxieux dès 2010, dans le contexte d’un changement d’emploi et de souci pour son époux, et en considérant au degré de la vraisemblance prépondérante que la situation était stabilisée depuis le début de l’année 2018. Il a ajouté avoir utilisé le mode conditionnel, car son appréciation des ressources et des limitations de l’intéressée était soumise à la condition d’une hypothétique reprise d’activité de la part de cette dernière. Il a enfin relevé que l’assurée pouvait en effet varier dans ses déclarations, sans qu’il ne soit toutefois possible de parler d’exagération ou d’incohérence (pièce OAI 84).

Dans un rapport final du 29 mai 2019, les Drs D ________ et I ________ ont admis qu’après complément, l’expertise du Dr H ________ bénéficiait d’une pleine valeur probante, dans la mesure où elle avait fait l’objet d’une étude circonstanciée, se fondait sur des examens complets, prenait en considération les plaintes exprimées par l’intéressée et était établie en pleine connaissance de l’anamnèse. Ces médecins ont ainsi validé les diagnostics posés par l’expert et retenu une aggravation de l’état de santé psychique de l’assurée, de façon objective, significative et durable, générant les limitations fonctionnelles suivantes : manque de flexibilité et de capacités adaptatives, difficulté à supporter les changements, éviter les sur-sollicitations, stress et manque d’endurance (pièce OAI 86).

Le 5 septembre 2019, l’enquêteur J ________ s’est rendu au domicile de l’intéressée afin de procéder à une enquête ménagère. Dans un rapport du 19 septembre suivant, il a indiqué que l’assurée avait confirmé que sans ses problèmes de santé, elle aurait poursuivi son activité d’aide concierge à 60% et celle de ménagère à 40%, ce qui lui permettait de s’occuper de son mari au bénéfice d’une rente AI. Il a pris note que 7 personnes vivaient dans le ménage, à savoir l’intéressée, son mari, ses 4 enfants ainsi que sa belle-fille et que le niveau d’aide exigible du mari était nul, tandis que celui des enfants était important et celui de la belle-fille très important, celle-ci étant sans emploi. Il a ensuite procédé à l’évaluation des empêchements dans l’exécution des tâches ménagères, qui a fait ressortir une incapacité de travail de 34,29 % (9,47% [23% de 41,18%] concernant la catégorie alimentation + 17,47% [66% de 26,47%] concernant l’entretien du logement et la garde des animaux + 2,94% [25% de 11,76%] concernant les emplettes + 4,41% [30% de 14,71%] concernant la lessive et l’entretien des vêtements et 0% concernant les soins aux membres de la famille), taux duquel il convenait de déduire 30% dans le cadre de l’obligation de réduire le dommage, compte tenu du fait que les enfants et la belle-fille de l’assurée pouvaient l’aider dans l’exécution des tâches ménagères, ce qui donnait une incapacité de travail relative aux tâches ménagères de 4,29% (pièce OAI 88).

Le 20 septembre 2019, l’OAI a informé l’intéressée qu’il entendait lui reconnaître le droit à une demi-rente d’invalidité dès le 1er avril 2019, sur la base d’un degré d’invalidité de 56%. Il a en substance considéré que, sans ses problèmes de santé, l’assurée partagerait son temps de travail de la façon suivante : 60% comme aide-concierge et 40% pour l’exécution des tâches ménagères. En raison de ses ennuis de santé, elle avait présenté une incapacité de travail de 90% depuis le 9 février 2018, de sorte qu’une invalidité de 54% (90% de 60%) était retenue concernant l’activité d’aide-concierge. Par ailleurs, l’enquête ménagère ayant révélé un taux d’empêchement arrondi de 4% (34,29% - 30%) concernant l’exécution des tâches ménagères lourdes, notamment la préparation des repas, les grands nettoyages et l’entretien du logement, l’invalidité se montait à 2% (4% de 40%) dans ce domaine, de sorte que l’invalidité totale était de 56% (54% + 2% ; pièce OAI 90).

Le 14 octobre suivant, l’assurée, sous la plume de son mandataire Me Riand, s’est opposée ce projet. Elle a d’abord transmis une attestation de la Ville de A _________, sur laquelle il était indiqué que son taux d’activité annuel moyen s’élevait à 61% et non 60% (demande du 13 juin 2016) ou 57% (demande du 5 avril 2018). Elle a ensuite contesté la réduction de 30% opérée sur son taux d’empêchement aux tâches ménagères de 34,29%, estimant qu’elle était inappropriée, dans la mesure où ses enfants allaient bientôt quitter la maison, et que sa situation n’était pas habituelle, car son mari était invalide. Elle a ainsi demandé à ce que son cas soit reconsidéré et qu’elle soit mise au bénéfice au minimum d’un ¾ de rente d’invalidité (pièce OAI 91).

Le 24 juin 2020, l’intéressée a rempli un questionnaire pour la révision de la rente, dans lequel elle a expliqué que son état de santé demeurait identique et qu’elle avait vu sa psychiatre, la Dresse C ________, le 19 juin précédent. Dans un rapport du 20 juillet 2020, cette dernière a relevé qu’elle voyait sa patiente entre une fois par mois et une fois par semaine selon les périodes, que depuis son précédent rapport, l’état de santé psychique de l’assurée avait peu évolué, qu’un test déjà effectué en avril 2019 et répété en juin 2020 contredisait l’appréciation subjective de l’intéressée et qu’elle maintenait les diagnostics posés précédemment. Concernant l’accomplissement des tâches ménagères, elle a indiqué que sa patiente faisait le ménage, les repas, les courses et la lessive avec l’aide de sa fille et de sa belle-fille et que ses fils géraient pour elle les affaires financières et administratives et la véhiculaient si besoin (pièces OAI 100 et 101).

Dans un rapport du 10 août 2020, la Dresse I ________ a estimé que le dernier rapport de la Dresse C ________ ne montrait pas de modification objective, significative et durable de l’état de santé psychique de l’assurée susceptible d’influencer le droit aux prestations de l’AI et que les diagnostics ainsi que les limitations fonctionnelles restaient les mêmes que celles posées dans le rapport du 29 mai 2019 (pièce OAI 103).

Par décision du 17 septembre 2020, l’OAI a confirmé son projet de décision et reconnu à l’intéressée un droit à une demi-rente d’invalidité dès le 1er avril 2019, sur la base d’un degré d’invalidité de 56%, soit 54,80% dans l’activité d’aide-concierge (90% de 61%) et 1,67% dans l’exécution des tâches ménagères (4,29% de 39% ; pièce OAI 107).

E. X _________ a recouru céans le 22 octobre 2020, concluant, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de la décision du 17 septembre 2020 et au renvoi du dossier à l’OAI pour nouveau calcul de la rente d’invalidité. Elle a en substance allégué que le taux de 30%, appliqué en réduction du taux d’invalidité de 34,29% pour tenir compte de l’obligation de réduire le dommage, devrait être fixé au maximum à 10%, eu égard d’une part à ses incombances familiales, notamment son époux invalide dont elle devait s’occuper, et d’autre part au fait que sa belle-fille venait d’avoir un enfant, ce qui réduisait la disponibilité de cette dernière. L’assurée a également critiqué le calcul du taux d’invalidité relatif aux activités ménagères, retenant qu’il était arbitraire de soutenir que sa part d’invalidité pour dites activités s’élevait seulement à 34,29% et affirmant que ce taux devait au minimum être augmenté à 60%. Elle a enfin procédé à ses propres calculs, au terme desquels elle est arrivée à un degré d’invalidité de 16,38% et non de 4,29% pour les activités ménagères, soit un degré d’invalidité total de 71% ce qui devait lui ouvrir le droit à une rente entière.

Dans sa réponse du 9 décembre 2020, l’OAI a conclu au rejet du recours, relevant que l’invalidité du mari de la recourante avait été prise en compte dans le rapport d’enquête ménagère qui mentionnait que le niveau d’aide exigible par ce dernier était nul, que l’obligation de réduire le dommage à travers l’aide apportée par les autres membres du foyer n’avait pas été surestimée, le taux de 30% correspondant à 10,2 heures par semaine, soit environ 2h par personne (4 enfants et la belle-fille), voire un peu plus de 3h par personne si l’on enlèvait du calcul les jeunes parents, ce qui ne paraissait pas excessif au regard de la jurisprudence en la matière et que la méthode de calcul de l’incapacité relative aux tâches ménagères était correcte, la première étape ayant été de déterminer le taux de 34,29% sur la base des empêchements retenus pour chaque rubrique, puis de déduire 30% au titre de l’obligation de réduire le dommage, et enfin de calculer le 4,29% de 39% soit un degré d’invalidité de 1,67%.

Le 15 février 2021, la recourante a soutenu qu’il était certain qu’elle était incapable de travailler en qualité de technicienne de surface à raison de 91%, ce qui correspondait, dans tous les cas de figure, à une incapacité de travail à raison de 100% et à une rente entière d’invalidité. Elle a ajouté que pour contourner cette réalité, l’OAI s’était lancé dans le calcul des tâches d’une ménagère, oubliant toutefois de considérer que les travaux ménagers étaient largement similaires à ceux qu’elle devait assumer dans le cadre de son métier, réitérant au surplus ses arguments relatifs à l’aide exigible des autres membres du foyer.

Le 16 mars 2021, l’intimé a rappelé que l’invalidité était une notion économique et non médicale et que le taux d’invalidité ne se confondait pas nécessairement avec le taux de l’incapacité fonctionnelle déterminé par le médecin, de sorte que ce n’était pas parce que l’intéressée présentait une incapacité de travail de 90% que son degré d’invalidité correspondait lui aussi à 90%. De plus, l’OAI a soutenu avoir pris en compte l’incapacité de travail de l’assurée dans l’activité de technicienne de surface, une incapacité de 100% ayant été reconnue dans les activités telles que « passer l’aspirateur », « passer la serpillère », « nettoyer les sanitaires » ou encore « nettoyage à fond ». La seule tâche en lien avec le nettoyage pour laquelle aucun empêchement n’a été retenu concerne les « travaux de nettoyage légers », dont faisait notamment partie le « nettoyage superficiel », ce qui n’était source d’aucune contradiction, dès lors qu’il n’était pas