S1 21 1

A. X _________, ressortissant portugais né le 18 août 1959, sans formation particulière, exerçait la profession de manœuvre/maçon intérimaire dans le bâtiment.

Souffrant de longue date d’un syndrome cervico-lombo-vertébral chronique sur discopathie L5-S1 et d’épicondylalgies chroniques bilatérales, X _________ a déposé une première demande de prestations auprès de l’Office cantonal AI du Valais (OAI) en date du 5 septembre 2002.

Au terme d'un séjour à la A _________ le Dr B _________ a relevé que la situation ne dépendait pas strictement de facteurs médicaux: tous les médecins s'accordaient à reconnaître que les lombalgies ne justifiaient pas une incapacité de travail complète et que le patient était susceptible de reprendre sans risque une activité. On assistait cependant à l'adoption d'un statut d'invalide, l'intéressé s'estimant inapte à reprendre la moindre activité (rapport du 22 janvier 2002). Dans le cadre de ce séjour, X _________ a été examiné par le Dr C _________, psychiatre, lequel a constaté l'absence de tout trouble psychiatrique ou de la personnalité et a noté un abus d'alcool. En lien avec cet éthylisme chronique, l’assuré a également été soumis à un examen neuropsychologique, lequel avait montré des déficits concernant les aptitudes verbales ; aucune limitation quant à la capacité de travail n’avait néanmoins été notée (cf. également le rapport de la Dresse D _________ du 12 mars 2020, pièce 409 du dossier AI).

Dans un rapport du 24 décembre 2002, le Dr E _________, médecin traitant, a posé que son patient était à même de reprendre son activité professionnelle à 100%. Son pronostic était toutefois très mauvais compte tenu du fait que son patient avait adopté un status d'invalide.

Le 14 janvier 2003, le Dr F _________, chirurgien, a retenu les diagnostics de lombalgies chroniques et invalidantes sur discopathie sévère L5-S1 avec compression de la racine S1 D, sciatalgie S1 droite récidivante, épicondylalgie D opérée le 25 septembre 2002 et notion d'hépatopathie éthylique. L'incapacité de travail avait été entière du 7 avril 2001 au 31 décembre 2002. Son patient pouvait travailler à plein temps dans toute activité sans port de charges de plus de 10 kilos (sauf occasionnellement), travaux lourds, la marche étant encouragée. Le 3 février 2003, le Dr F _________ a néanmoins posé un avis différent dans un rapport adressé à l'assurance-maladie de son patient au motif qu'une IRM de janvier 2003 avait mis évidence une discarthrose sévère L5-S1 avec écrasement discal, étant précisé que le patient refusait alors de se faire opérer.

Une expertise rhumatologique, rendue par le Dr G _________ en date du 17 novembre 2003, a posé les diagnostics de syndrome cervico-lombo-vertébral chronique sur discopathie L5-S1 (depuis environ 10 ans), de troubles somatoformes douloureux (depuis environ 2002) et d'épicondylalgies chroniques ddc avec status après deux opérations à D (depuis environ 2001). Dans l'activité habituelle, il a confirmé les taux d'incapacité de travail de 100% du 7 avril 2001 au 26 décembre 2001, de 50% du 27 décembre 2001 au 15 septembre 2002, puis de 100%. Le Dr G _________ a indiqué que l'intéressé ne pouvait pas travailler sur un chantier, alors qu'une activité légère et adaptée était tout à fait possible, même à plein temps.

Compte tenu du fait que le Dr G _________ avait retenu un trouble somatoforme douloureux, une nouvelle expertise psychiatrique a été confiée au Dr H _________. Ce dernier a conclu que X _________ présentait un trouble douloureux associé à des facteurs psychologiques et une affection médicale générale chronique, sans comorbidité psychiatrique significative. L'intéressé ne lui a paru présenter aucune motivation à s'adapter à un environnement professionnel et avait visiblement adopté un rôle de futur invalide, attitude probablement en rapport avec des facteurs extra-médicaux tels que l'absence de qualification professionnelle, le faible niveau de scolarisation ou les problèmes linguistiques (expertise du 23 avril 2004).

Par décision du 5 mai 2004, l'OAI a nié le droit de X _________ à un reclassement et à une aide au placement. Le 7 juin 2004, l'assuré, représenté par la Winterthur Arag, a formé opposition à la décision du 5 mai. Il a annoncé qu'une intervention chirurgicale demeurait envisagée par le Dr I _________.

Par décisions des 17 et 21 janvier 2005, X _________ a été mis au bénéfice d'une demirente du 7 avril 2002 au 31 juillet 2002, d'une rente entière du 1er septembre 2002 au 30 juin 2004 et, compte tenu de l'incapacité de travail relative à l'opération accomplie le 14 septembre 2004, dès le 1er septembre 2004.

Le 14 novembre 2005, le Dr I _________ a confirmé que les suites opératoires avaient été simples et a posé que son patient pouvait reprendre à plein temps un travail adapté à ses problèmes de dos, à savoir en position de travail alternée, sans port de charges de plus de 10 kilos et sans travaux lourds.

Le Service de réadaptation a constaté que, sans formation complémentaire, l’intéressé pouvait s’investir dans des postes tels que surveillant de chaînes de montage, employé d'usine (dans un secteur léger), ouvrier de conditionnement, magasinier, surveillant de parking, lesquels convenaient à ses limitations. Pour sa part, l'assuré a clairement exprimé qu'il ne voulait plus travailler, que ce soit comme maçon ou dans tout autre domaine (rapport du Service de réadaptation du 29 mars 2006).

Le 29 mars 2006, l'OAI a rendu une décision niant le droit de X _________ à des mesures d'ordre professionnel.

Par décision du 30 mars 2006, l'OAI a supprimé son droit à une rente d'invalidité avec effet au 31 mai suivant. Il a été constaté que, depuis le 14 novembre 2005 au plus tard, son état de santé était compatible avec l'exercice, à plein temps et avec un rendement normal, de toute activité légère et adaptée, avec alternance des positions assis-debout, ne nécessitant pas de travaux lourds, ni de port de charges supérieures à 10 kilos. Les décisions des 29 et 30 mars 2006 ont fait l’objet d’oppositions de l’assuré, lequel a produit plusieurs rapports médicaux préconisant plutôt une reprise du travail à temps partiel (rapport des Drs J _________ et K _________ du 10 mai 2006 et rapport de la Dresse L _________ du 30 juin 2006). L’intéressé avait été adressé au Dr M _________, psychiatre, par la Dresse L _________ pour une nouvelle évaluation.

Prenant position le 27 juillet 2006, le Service médical régional de l'AI (SMR) a confirmé la nécessité d'aménager une expertise médicale plus large une fois reçu le rapport du

Le 22 septembre suivant, ce spécialiste en psychiatrie a indiqué que, depuis l'adolescence, son patient souffrait d'un trouble mixte de la personnalité (F 61.0, avec notamment des traits passif-agressif et schizoïde). Parmi les diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail, il a fait état d'un trouble douloureux somatoforme persistant (F 45.4) existant au moins depuis 2001. Il n'a été retenu ni état dépressif ou anxieux, ni trouble de la pensée. A son sens, la capacité de travail comme maçon était nulle depuis septembre 2004; de même, le manque de flexibilité, les faibles capacités adaptatives, l'intelligence limite, la cristallisation de tout l'état psychique sur son "handicap", un important manque de stratégies pour résoudre les conflits associés à une chronicisation de ce type de fonctionnement, rendaient l'intéressé incapable de reprendre un travail régulier, quel qu'il fût.

Le 28 novembre 2006, le SMR a confirmé la nécessité d'une expertise pluridisciplinaire, laquelle aurait notamment pour but d'éclaircir les divergences entre les avis des

Le Centre d'observation médicale de l'assurance-invalidité (COMAI) de Nyon, par les Dresses N _________ et O _________, a rendu son rapport en date du 9 mars 2007 en concluant que l'expertisé présentait des lombalgies chroniques depuis de nombreuses années, persistantes malgré une stabilisation postérieure L5-S1 de type PLIF. L'expertisé ne pouvait plus exercer son ancienne activité de maçon ou manœuvre; il pouvait par contre effectuer une activité légère, sans travaux lourds, avec changements de positions et pouvait marcher; il devait éviter le port de charges et les mouvements répétés avec le MSD. Partant, du point de vue rhumatologique, la capacité de travail était entière dans une activité adaptée. Sur le plan psychiatrique, il a été retenu un trouble douloureux somatoforme sans comorbidité psychiatrique grave. Aucun argument ne permettait d'attester une incapacité de travail sur le plan psychiatrique.

Les griefs de l'assuré ont dès lors été rejetés par décision sur opposition du 2 août 2007, décision confirmée sur recours par jugement de la Cour de céans du 25 septembre 2009 (S1 07 255) et par arrêt du Tribunal fédéral du 27 avril 2010 (9C_914/2009). Il a notamment été confirmé qu'au terme de la convalescence relative l'opération de septembre 2004, soit dès le 14 novembre 2005 au plus tard (date du rapport du Dr I _________), l'assuré avait recouvré une pleine capacité de travail dans une activité légère et adaptée.

B. Le 26 novembre 2009, X _________, représenté par Me Michel De Palma, a déposé une deuxième demande de prestations AI en raison d’une aggravation de son état de santé. Divers rapports médicaux ont été produits.

Dans un avis du 25 mars 2010, le SMR, par le Dr P _________, a relevé que, selon le rapport du médecin spécialiste, le Dr K _________, du 18 novembre 2009, rien n’avait changé depuis 2006 ; par contre, le Dr M _________ parlait d’une aggravation, de sorte qu’une nouvelle expertise psychiatrique était nécessaire.

La Dresse Q _________, nouveau médecin traitant, a transmis un rapport à l’OAI en date du 26 mars 2010. Elle estimait que la capacité de travail était nulle dans toute activité. Les diagnostics remontaient à 2001 ou 2006 (état dépressif), des cervicoscapulalgies bilatérales d’origine musculaire étant survenues en 2007. Si du point de vue purement orthopédique, on pouvait retenir une capacité de travail de 50% dans un poste adapté, on ne pouvait faire abstraction de la situation psychiatrique du patient, laquelle justifiait, à son avis, une incapacité de travail de 100% depuis 2004 dans tout poste de travail.

Le 27 mai 2010, le Dr P _________ a souligné que la Dresse Q _________ n’était pas une spécialiste en orthopédie, mais en médecine interne et gériatrie ; elle ne connaissait le patient que depuis janvier 2010 et ne décrivait objectivement aucun élément clinique nouveau par rapport aux constatations du Dr K _________. En définitive, rien n’avait changé au plan somatique depuis 2006. L’aspect psychiatrique devait être investigué.

Un examen psychiatrique a été accompli par le Dr R _________ en date du 1er juin 2010. Le psychiatre a posé le diagnostic de syndrome douloureux somatoforme persistant (F45). Il a relevé que le Dr M _________ avait déjà retenu un trouble mixte de la personnalité avec notamment des traits passifs-agressifs et schizoïdes en 2006 ; ce diagnostic demeurait dès lors inchangé. La différence résidait dans le développement d’idées délirantes : l’assuré présentait la conviction inébranlable et délirante d’être victime d’un complot des médecins qui voulaient le ruiner. Il fallait dès lors examiner si l’intéressé souffrait d’un trouble de la personnalité, lequel a été écarté. Par contre, l’assuré présentait un trouble du sommeil, lequel était bien déréglé vu que la structure journalière chez l’assuré n’existait plus. Une activité, même à but thérapeutique, était souhaitable, ce que l’intéressé ne voulait pas comprendre. En conclusion, il n’y avait pas d’aggravation de l’état psychique de l’assuré depuis le 2 août 2007.

L’OAI a nié le droit de l’assuré à une rente et à des mesures professionnelles par décisions du 5 novembre 2010. L’OAI a notamment estimé que l’avis du psychiatre du SMR était parfaitement probant, que l’évaluation somatique était claire et qu’une instruction médicale complémentaire ne se justifiait nullement.

C. X _________ a déposé une troisième demande de prestations AI en date du 29 mars 2011.

Le 12 avril 2011, la Dresse Q _________ a adressé un rapport médical à l’OAI sur demande de son patient. Du point de vue rachidien, la situation était restée stable depuis son rapport du 26 mars 2010. Par contre, elle notait une décompensation progressive de l’état psychologique de son patient. Elle estimait une nouvelle expertise ostéoarticulaire et psychiatrique nécessaire.

Dans un rapport joint du Dr S _________ du 11 février 2011, le praticien avait relevé qu’il y avait toujours une discordance entre les plaintes douloureuses (très élevées) et les anomalies objectives. Il était d’avis que, sur les seules données du status et radiologiques, rien ne s’opposait à ce que le patient reprenne une activité professionnelle légère autorisant l’alternance des postures assise et debout. Il n’avait aucune indication clinique à refaire des investigations.

Dans un second rapport du 30 avril 2011, le Dr M _________ a relevé que l’état de son patient continuait de s’aggraver. Le praticien estimait que le cumul des critères concomitants aux troubles douloureux somatoformes était désormais réalisé et que l’on ne pouvait plus exiger de son patient la reprise de la moindre activité professionnelle.

Dans un rapport final du 10 mai 2011, le SMR, par le Dr P _________, a relevé que selon le rapport de la Dresse Q _________, rien n’avait changé au plan somatique. Au plan psychique, le Dr M _________ essayait avec un grand effort, mais sans conviction importante, de prouver que l’état de fixation sur une faute médicale imaginaire pouvait causer un trouble ou une vraie maladie psychique ; il n’apportait toutefois aucun élément objectif ou nouveau qui prouverait cette péjoration ; objectivement, on n’observait aucun changement psychiatrique par rapport à l’examen de 2010. Le Dr P _________ préconisait de refuser d’entrer en matière.

Par décision du 16 mai 2011, l’OAI a refusé d’entrer en matière sur la demande de révision du 30 mars 2011.

D. X _________ a déposé une quatrième demande en date du 2 novembre 2011. Dans un courrier complémentaire du 14 novembre 2011, il a fait mention d’une décompensation en L4-L5 et de douleurs permanentes depuis plusieurs années. Aucun rapport médical n’a été joint. Le 20 décembre 2011, l’OAI a une nouvelle fois refusé d’entrer en matière.

E. L’assuré a formulé une cinquième demande de révision en date du 28 février 2012. Il a précisé que, depuis plusieurs années, son état de santé s’était beaucoup aggravé, qu’il avait des douleurs permanentes et était incapable d’avoir une simple mobilité.

Le 20 avril 2012, l’assuré a annoncé à l’OAI qu’il allait prochainement se faire réopérer. Il a joint un rapport du Dr I _________ du 16 avril précédent faisant mention d’une décompensation L4-L5 avec Baastrup avec augmentation des douleurs lombaires basses ; l’incapacité de travail était de 100% et une stabilisation était susceptible d’améliorer la situation.

L’assuré a été opéré et a séjourné à T _________ du 28 mai au 12 juin 2012.

Dans un rapport du 5 septembre 2012, le Dr U _________, nouveau médecin traitant depuis mars 2012, a indiqué que son patient souffrait d’un status après PLIF L5-S1 et décompensation L4-L5 avec Baastrup depuis avant l’année 2000 et d’une dépression (sans répercussion sur la capacité de travail) depuis 2002. Son patient souffrait d’une lombosciatique et de cervicalgies ; il était limité dans ses mouvements du rachis. Comme maçon, l’incapacité de travail demeurait complète depuis novembre 1999. Son patient ne pouvait plus rien faire chez lui et l’incapacité de travail était totale. Les douleurs étaient très importantes. Il estimait que son patient ne pouvait accomplir qu’une activité en position assise d’une durée maximale d’une heure. Outre les entraves physiques, il était limité dans sa capacité de concentration, de compréhension, d’adaptation et de résistance.

Le 8 février 2013, le Dr U _________ a indiqué que son patient avait du mal à marcher et était limité dans tous ses déplacements et activités par ses lombalgies ; il était en arrêt de travail depuis 2000. Il avait depuis lors également besoin d’aide pour tous les actes ordinaires de la vie, aide apportée par son épouse. Compte tenu des douleurs, il n’arrivait plus à tenir la même position durant plus d’un quart d’heure.

Dans un rapport du 20 février 2013, le Dr I _________ s’est référé aux diagnostics de son rapport du 9 mai 2012. Le patient souffrait toujours de douleurs musculaires ; de la physiothérapie lui avait à nouveau été prescrite et il avait été encouragé à marcher davantage. Le protocole opératoire du 29 mai 2012 indique que le Dr I _________ a procédé à l’AMO vis L5, cure Baastrup L3-L4 et L4-L5 et stabilisation dynamique L4-S1.

Le 4 avril 2013, le SMR, par le Dr P _________, a relevé que les renseignements demeuraient insuffisants. L’assuré avait été opéré en mai 2012 et il était clair qu’il y avait un changement de l’état de santé dès cette date ; néanmoins, aucun médecin ne s’était clairement prononcé sur la capacité de travail résiduelle après cette intervention, étant rappelé que la capacité de travail avait été entière jusqu’à cette dernière. Un nouvel examen rhumatologique était nécessaire.

Le 16 octobre 2013, le Dr I _________ a indiqué que son patient souffrait toujours de douleurs musculaires. Il n’avait aucunement besoin de l’aide d’autrui pour accomplir les actes ordinaires de la vie. Il ne pouvait plus reprendre son ancienne activité professionnelle et une réadaptation professionnelle n’était pas envisageable.

L’examen SMR a lieu en date du 17 septembre 2013. Les rapports médicaux antérieurs ont été résumés et le SMR a établi une anamnèse actualisée. Le Dr V _________, spécialiste en médecine physique et réadaptation, a pris acte des plaintes et a procédé à un examen clinique complet et pris connaissance des pièces médicales du dossier de l’intéressé. Au terme de ses examens, le praticien du SMR a retenu les diagnostics avec répercussion sur la capacité de travail de lombosciatalgies non déficitaires bilatérales chroniques, status après cure de Baastrup L3-L4 et L4-L5 et après stabilisation dynamique L4-S1 le 29 mai 2012, status après PLIF L5-S1 le 14 septembre 2004 et douleurs résiduelles après cure d’épicondylite droite en 2002. Il a rappelé que la plausibilité d’une aggravation avait été admise en raison de l’annonce d’une nouvelle intervention chirurgicale sur le rachis lombaire, en mai 2012. Cette opération avait été motivée par une instabilité du segment L4-L5 avec phénomène de Baastrup. Lors de l’entretien au SMR, l’assuré avait décrit un statu quo des douleurs lombaires ; il avait rapporté des douleurs à la nuque et ajouté ressentir des épicondylalgies droites chroniques sans changement depuis 2001. Les constatations de l’examen de 2013 étaient comparables à celles de 2007, à l’exception du status après PLIF réalisé en 2012, dont la cicatrice opératoire était sans particularité. Sur le plan statique et fonctionnel, il n’y avait pas de modification depuis l’expertise de 2007. Tant subjectivement qu’objectivement, il n’y avait pas de modification des manifestations cliniques douloureuses ainsi que des signes cliniques objectifs. Il n’y avait pas de constatation médicale objective qui justifiait des limitations fonctionnelles supplémentaires à celles qui étaient connues depuis l’expertise de 2007 ; dès lors, il n’y avait pas eu d’aggravation durable de l’état de santé, seule une incapacité de travail d’une durée maximale de six mois pouvant être admise dans les suites de l’opération, soit jusqu’au 1er décembre 2012. Ensuite, la capacité de travail était à nouveau complète dans une activité légère et adaptée, sans port de charges lourdes, sans mouvement répété avec le membre supérieur droit et avec changement occasionnel des positions.

Dans son rapport final du 20 février 2014, le SMR a exposé que, selon son examen rhumatologique, seule une incapacité de travail totale postopératoire du 29 mai au 30 novembre 2012 (6 mois) pouvait être admise, le statu quo ante ayant été recouvré depuis lors. La capacité de travail dans une activité adaptée respectant les mêmes limitations fonctionnelles était demeurée inchangée hormis dans la période postopératoire.

Début mai 2014, l’assuré a transmis un avis de la Dresse W _________ (spécialiste en médecine interne FMH), nouveau médecin traitant.

Par décision du 4 juin 2014, l’OAI a refusé à son assuré le droit à des mesures d’ordre professionnel, à une indemnité journalière ainsi qu’à une rente d’invalidité. Cette décision a été confirmée par jugement du Tribunal de céans du 20 janvier 2015 (cause S1 14 149). La Cour avait alors notamment relevé qu’au plan somatique, les constatations de l’examen du Dr V _________ de 2013 étaient comparables à celles de 2007, à l’exception du status après PLIF réalisé en 2012, dont la cicatrice opératoire était sans particularité. Sur le plan statique et fonctionnel, il n’y avait pas eu de changement depuis l’expertise de 2007. Tant subjectivement qu’objectivement, il n’y avait pas de modification des manifestations cliniques douloureuses ainsi que des signes cliniques objectifs. Il n’y avait pas eu de constatation médicale objective qui justifiait des limitations fonctionnelles supplémentaires à celles qui étaient connues depuis l’expertise de 2007 ; dès lors, il n’y avait pas eu d’aggravation durable de l’état de santé, seule une incapacité de travail d’une durée maximale de six mois pouvant être admise dans les suites de l’opération, soit jusqu’au 1er décembre 2013. Les conclusions du Dr V _________, jugées probantes, n’avaient été mises en doute par aucun avis médical contraire d’une valeur probante prépondérante ; tels n’avaient notamment pas été le cas des rapports des

Au plan psychiatrique, contrairement à ce que semblaient croire les praticiens du CCPP, la question de l’existence d’un trouble grave avait déjà été largement investiguée par le passé ; en particulier et, contrairement à l’avis divergent du Dr M _________, la présence d’un trouble de la personnalité incapacitant avait clairement été niée, étant par ailleurs souligné que les seuls traits de personnalité de l’intéressé ne l’avaient nullement empêché de travailler durant près de trente ans (cf. notamment l’avis du Dr C _________ de janvier 2002, du Dr H _________ d’avril 2004 et l’expertise COMAI du 9 mars 2007). Lors de son propre examen, le Dr R _________ avait constaté que l’expertisé présentait un status psychiatrique superposable à celui décrit par les Drs N _________ et H _________ ; il n’avait pas pu mettre en évidence de délire de type persécutoire. Le Dr R _________ avait ainsi motivé, de manière emportant la conviction de la Cour, pour quels motifs il s’était écarté des conclusions du Dr M _________. Ses conclusions avaient encore été confirmées par la Dresse Y _________ en août 2014. L’existence d’éléments permettant de retenir une péjoration de l’état de santé psychique de l’assuré depuis novembre 2010 n’avait ainsi pas été établie.

Partant, il avait alors été confirmé que l’état de santé, tant somatique que psychiatrique, du recourant était demeuré inchangé depuis novembre 2010, hormis dans la période usuelle de rétablissement (six mois) ayant fait suite à l’opération de mai 2012, opération n’ayant en tant que telle pas occasionné de péjoration objective.

F. L’assuré a été hospitalisé à l’Hôpital de Z _________ du 1er au 16 février 2016. Le rapport de sortie adressé le 19 février suivant au Dr AA _________, psychiatre, a fait mention de la recrudescence d’une symptomatologie anxieuse à réception d’un énième refus de l’AI. A son arrivée, le patient présentait un syndrome dépressif majeur avec idées noires et idéation suicidaire exprimée dans un 2ème temps, ainsi qu’un sentiment d’incompréhension vis-à-vis de l’AI. Un trouble de la personnalité mal défini a également été suspecté. Au cours du séjour, l’évolution psychiatrique avait été lentement favorable. Du point de vue social, le patient avait requis des praticiens de Z _________ qu’ils se penchent sur sa demande de rente. L’état dépressif sévère alors relevé les a incités à requérir un réajustement de l’évaluation psychiatrique pour aggravation de la symptomatologie (document 316 du dossier AI).

A réception du rapport daté du 19 février 2016 de l’Hôpital de Z _________, l’OAI a invité l’assuré à déposer une nouvelle demande, laquelle a été retournée à l’OAI en date du 7 mars 2016. Il s’agissait de sa 6ème demande (document 322 du dossier AI).

La Dresse W _________ a déposé un rapport médical en date du 1er avril 2016 (document 327 du dossier AI). Elle a mentionné les diagnostics incapacitants de lombalgies chroniques sur status post Baastrup L3-L4 et L4-L5 plus PLIF L4-L5 en 2012 et status post PLIF L5-S1 en 2004, de trouble dépressif et de trouble de la personnalité. Elle a précisé que ce patient la consultait depuis 2014 avec un discours constant et invariable, centré sur ses lombalgies, d’après lui consécutives à ses deux opérations lombaires. Il n’acceptait pas le refus de l’AI. Il était suivi par le Dr AA _________ depuis octobre 2015, qui l’avait hospitalisé en février 2016 pour un état dépressif sévère. Elle a renvoyé à ce dernier pour le surplus, notamment s’agissant de la capacité de travail au plan psychique. Au plan somatique, son patient devait éviter le port de lourdes charges et la position en porte à faux. L’ancienne activité ne pouvait plus être reprise et une réadaptation professionnelle ne lui semblait pas envisageable.

Le Dr AA _________ a adressé un rapport à l’OAI en date du 1er avril 2016 (document 329 du dossier AI). Dans la rubrique status psychiatrique, il a décrit notamment une humeur diminuée, des idées de baisse de l’estime de soi, une perte d’espoir, des sentiments d’insuffisance, un discours désorganisé, une pensée inhibée, un éprouvé vital marqué par un sentiment de ruine et une inhibition du dynamisme. Une très forte anxiété était présente, de même que des ruminations excessives et des idées envahissantes. Le risque suicidaire ne pouvait être écarté. Ont également été notés une méfiance délirante, une certaine anhédonie, un délire paranoïaque ainsi qu’un retrait social très marqué. Des troubles de la concentration et de la mémoire étaient à noter. Tous ces éléments entraînaient une souffrance cliniquement significative ainsi qu’une altération de son fonctionnement social et personnel. Le Dr AA _________ a retenu les diagnostics de trouble dépressif majeur, récurrent, sévère avec caractéristiques psychotiques (F 33.3), d’anxiété généralisée (F41.1) et de trouble psychotique bref, avec facteur de stress marqué (F23.81). Un traitement médicamenteux et un suivi avait été mis en œuvre. L’état de santé de son patient s’était clairement aggravé selon le Dr AA _________ et ne lui permettait plus de reprendre le travail.

Dans un avis du 14 juin 2016, le SMR, par les Drs BB _________, spécialiste en rhumatologie, et CC _________, spécialiste en médecine interne, ont admis une aggravation attestée depuis septembre 2015, date du début du suivi chez le Dr AA _________. Les diagnostics posés par ce dernier divergeaient de ceux des praticiens de Z _________. Au plan somatique, la situation n’avait pas évolué. Le diagnostic de trouble somatoforme douloureux (TSD) ayant été posé à plusieurs reprises, une expertise bi-disciplinaire (appareil locomoteur et psychiatrique) a été jugée nécessaire, les indicateurs de la jurisprudence de juin 2015 (ATF 141 V 281) devant être vérifiés en cas de confirmation d’un TSD.

Sur la base de la procédure SuisseMED@P, cette expertise a été confiée le 21 février 2017 au DD _________, à Fribourg, par les Drs EE _________, psychiatre, FF _________, spécialiste en médecine interne, et GG _________, spécialiste en orthopédie et traumatologie. Ces derniers ont rendu leurs conclusions en date du 20 juillet 2017 (document 352 du dossier AI). Les experts ont pris connaissance des pièces médicales versées au dossier AI – y compris de l’examen neuropsychologique accompli à la JJ _________ en octobre 2001 - et ont pris acte des plaintes de l’assuré. Les activités quotidiennes et sa vie sociale ont été résumées. Des examens médicaux complets ont été accomplis, de même que de nouvelles radiographies de la colonne lombaire. Les experts de DD _________ ont conclu que, sur le plan de la médecine générale et de la psychiatrie, il n’y avait pas d’atteinte à la santé invalidante ; l’épisode de dépression grave ayant justifié l’hospitalisation à Z _________ s’était amendé, seul un épisode dépressif d’intensité moyenne et une anxiété généralisée ayant été constaté lors de l’examen, diagnostics sans incidence sur la capacité de travail. Sur le plan orthopédique, les atteintes à la santé au niveau de la colonne lombaire et du coude droit justifiait une incapacité totale de travail dans l’ancienne activité de maçon ou de manœuvre. En revanche, la capacité de travail était de 100% dans une activité adaptée respectant les limitations fonctionnelles restées quasi inchangées depuis 2007, comme l’avait déjà indiqué le Dr V _________ en 2013. Selon les critères de l’AI, il n’y avait pas eu d’aggravation durable de l’état de santé depuis 2007, hormis une incapacité de travail d’au plus six mois dans les suites de l’intervention rachidienne du 29 mai 2012. L’expertisé devait éviter la position assise prolongée (possible 1h30 durant l’examen), limiter son temps de marche à 30 minutes, éviter la monter et la descente des escaliers, surtout de façon répétée, éviter de s’agenouiller ou de s’accroupir, de porter des charges de plus de 5 kilos, de travailler en position légèrement penchée en avant ; par ailleurs, les mouvements répétitifs avec le membre supérieur droit devaient être proscrits afin de ne pas renflammer l’épicondylite. Sous l’angle de l’examen de la cohérence, il a été noté : « II y a des divergences entre les symptômes décrits et le résultat des examens

cliniques et radiologiques, dans le sens où les résultats des différents examens cliniques et radiologiques sont en retrait par rapport aux plaintes subjectives de l’assuré, ce qui fait que les experts se trouvent devant un processus d'amplification des symptômes comme le décrit l’expertise psychiatrique. L'assuré demeure hostile à toute reprise d'activité. Il n'a pas de motivation et il a refusé une proposition de reclassement professionnel. Il s'installe dans la situation d'un futur invalide. II est à la recherche du statut d'invalide, en vue de l'obtention d'une rente. Et il se sert, pour ce faire, d'un processus d'amplification des symptômes et, par conséquent, des plaintes en particulier douloureuses, allant jusqu'à l'impotence fonctionnelle. Cette attitude découle d'un processus psychiatrique ».

Dans une prise de position du 7 août 2017, le SMR, par le Dr HH _________, généraliste, a estimé que les réponses de l’expert psychiatre nécessitaient d’être précisées (document 354 du dossier AI). Le Dr AA _________, psychiatre traitant, a également été invité à poser ses éventuelles questions à l’expert psychiatre, ce qu’il a fait le 29 août 2017 (document 359 du dossier AI). Les questions ont été notifiées au DD _________ le 6 septembre suivant.

Dans un rapport complémentaire du 12 septembre 2017, la Dresse II _________, spécialiste en médecine interne et responsable médicale du DD _________, a expliqué sur quelles bases un trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen (F33.1), sans symptômes psychotiques, avait été retenu ; elle a notamment exposé pour quels motifs elle s’écartait du Dr AA _________ s’agissant des symptômes psychotiques. Elle a également motivé le diagnostic d’anxiété généralisée et a précisé que du point de vue psychiatrique, l’épisode dépressif moyen et le trouble anxieux n’étaient pas des diagnostics incapacitants et encore moins invalidants, bien qu’il soit habituellement admis la présence de difficultés à effectuer les tâches domestiques ou professionnelles. En l’occurrence, lors de l’examen, l’expertisé avait présenté, au plan intellectuel, des capacités suffisantes pour entreprendre une activité adaptée à son état de santé physique, prenant en compte la plainte douloureuse. S’agissant du syndrome douloureux somatoforme, il a été relevé qu’une pathologie organique avait été ici objectivée, avec des troubles osseux dorsolombaires sous forme de discopathies ; l’intéressé avait subi des traitements chirurgicaux et se plaignait toujours de douleurs lombaires à la mobilisation du dos et des membres ; par contre, au plan psychiatrique, aucun diagnostic incapacitant ou invalidant n’avait été relevé. Il n’y avait pas de notion de somatisation. Un syndrome douloureux somatoforme persistant n’a ainsi pas été diagnostiqué (document 363 du dossier AI)

Dans un avis du 28 septembre 2017, le SMR, par le Dr HH _________, a jugé les réponses de DD _________ désormais suffisantes pour examiner les critères de la CIM- 10 et a jugé l’exclusion d’un trouble somatoforme douloureux motivée. Une pleine capacité de travail a été confirmée dans une activité adaptée. Un mauvais pronostic professionnel était craint, non pas pour des motifs médicaux, mais en raison de l’adoption par l’assuré d’un statut d’invalide (document 365 du dossier AI).

Un projet de décision niant le droit de l’assuré à des prestations AI lui a été notifié le 2 octobre 2017 (document 366 du dossier AI). Le 18 octobre suivant, l’assuré a requis de l’aide en vue d’une réinsertion professionnelle, progressive et en milieu protégé, en se prévalant d’une détérioration de son état de santé. Le projet de décision a été confirmé par décision du 10 novembre 2017. Il a notamment été rappelé que l’assuré disposait, tant au niveau somatique, que d’un point de vue psychiatrique, d’une pleine capacité de travail exigible dans une activité légère et adaptée et que sa capacité résiduelle de gain était de 81% (document 368 du dossier AI). Non contestée, cette décision est entrée en force.

Le 26 novembre 2018, un nouvel examen neuropsychologique requis auprès de la JJ _________ a montré une légère baisse des performances notamment au niveau exécutif et en mémoire à court terme visuo-spatiale ; les autres domaines investigués étaient globalement superposables à l’examen de 2001 (rapport de la Dresse D _________ du 12 mars 2020, pièce 409 du dossier AI ; cf. également infra).

F. Le 26 avril 2018, des psychiatres de l’Hôpital de Z _________ ont fait mention d’une nouvelle hospitalisation, du 7 mars 2018 au 3 mai 2018, et ont demandé la révision du dossier AI de leur patient en raison de la mise en évidence d’un diagnostic de trouble de la personnalité paranoïaque ; ils estimaient que les symptômes y relatifs impactaient sa vie sociale, professionnelle et familiale depuis de nombreuses années (document 376 du dossier AI).

En date du 21 mai 2018, l’assuré a confirmé qu’il entendait requérir une nouvelle révision de son dossier, soit la septième demande de prestations AI.

Le 29 mai suivant, l’OAI a reçu la copie d’un rapport adressé au Dr AA _________ par les praticiens de Z _________ le 7 mai 2018. Y était posés le diagnostic principal de trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen (F 33.1) et les diagnostics secondaires de syndrome douloureux somatoforme persistant (F45.4), de personnalité paranoïaque (F60.1), de glycémie à jeun pathologique avec prédiabète mellitus, de lombosciatalgies non déficitaires bilatérales chroniques, de discopathie L5-S1 et de s/p x crises de goutte sous traitement hypo-uricémiant. Au titre des comorbidités passives, a notamment été retenue une hépatopathie alcoolique (document 387 du dossier AI).

Dans un avis du 19 juin 2018, le SMR, par le Dr HH _________ a relevé que l’épisode dépressif moyen existait déjà lors de la décision de 2017 et a rappelé que le diagnostic de TSD avait déjà été évoqué en 2016 et avait été écarté par l’expert psychiatre en 2017. Le fait que l’assuré vivait centré sur les refus de l’AI avait également déjà été souligné. Le trouble de personnalité paranoïaque (F60.0) n’avait étonnamment jamais été retenu par le passé par les divers spécialistes (Dr H _________ en 2004, Dr N _________ en 2007, Dr Soulali en 2017), étant néanmoins rappelé que le Dr KK _________ avait, en 2014, décrit un assuré « revendicateur, procédurier, en proie à un profond sentiment d’injustice avec l’impression d’être persécuté par le système médical » ; des éléments de paranoïa avait également déjà été soulevés en 2011 (« état de fixation sur une faute médicale imaginaire »). Or, il était rappelé qu’un trouble pathologique de la personnalité était définitivement installé à l’adolescence ou au début de l’âge adulte. L’assuré avait toujours présenté des traits de personnalité paranoïaque et l’élément de persécution était un véritable leitmotiv ; néanmoins, le Dr HH _________ estimait que l’argumentation médicale restait insuffisante pour retenir un véritable trouble maladif de la personnalité ; il a dès lors conclu que la capacité de travail exigible demeurait inchangée. Il n’y avait pas ainsi pas de modification objective (document 389 du dossier AI).

Dans un rapport du 28 août 2018, le Dr AA _________ a exprimé que, dès le début des symptômes somatiques, 15 ans plus tôt, les évaluations médicales réalisées au sein de l’AI ou par les experts étaient toujours passés à côté de la réelle pathologie de ce patient, soit une psychose paranoïaque (document 392 du dossier AI).

Dans un avis du 17 septembre 2018, le psychiatre du SMR a exprimé que le Dr AA _________ n’avait pas suffisamment argumenté son diagnostic de « psychose paranoïaque », sans équivalent au sens de la nosologie CIM-10 et qui aurait été raté par tous ses confrères psychiatres. L’assuré ayant toujours présenté des traits de personnalité paranoïaque, il s’agissait uniquement d’une interprétation différente, et très personnelle, d’un même état de fait. Le Dr HH _________ a confirmé ses conclusions antérieures (document 394 du dossier AI).

La demande de révision a dès lors été rejetée par décision du 20 septembre 2018 (document 395 du dossier AI).

G. Le 21 août 2020, l’OAI a reçu la copie d’une lettre d’admission de son assuré à T _________ en vue d’une opération en date du 31 août 2020. Considérant cet envoi comme une huitième demande de prestations AI, il a accordé à l’assuré un délai au 28 septembre suivant afin qu’il produise des documents rendant une modification de l’état de fait plausible (documents 397 et 398 du dossier AI).

Le 11 septembre 2020, la Dresse LL _________, spécialiste en chirurgie générale, pelvipérinéologie, proctologie et endométriose chirurgicale, a adressé à l’OAI, sur la demande de son patient, une copie du compte rendu d’opération, de la lettre de sortie du rapport de la 1ère consultation post-opératoire. Il en ressortait que l’intéressé avait bénéficié d’une cure de hernie ombilicale en date du 31 août 2020 et qu’il ne pourrait pas porter de charges lourdes durant un mois post-opératoire (document 399 du dossier AI).