Fristwiederherstellung

1.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe am 1. September 2025 "per Zufall" festgestellt, dass über sie der Konkurs eröffnet worden sei. Im Vorfeld habe sie keinerlei Informationen dazu erhalten, weder vom Betreibungsamt noch vom Konkursamt noch vom Kantonsgericht. Gemäss der Post habe es im Zeitraum Juni/Juli 2025 "Ungereimtheiten/zum Teil keine Postzustellung" gegeben. Abklärungen seien im Gange (vgl. act. 1).

2.

Gemäss Art. 138 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung (Abs. 1). Sie ist erfolgt, wenn die Sendung von der Adressatin oder vom Adressaten oder von einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde. Vorbehalten bleiben Anweisungen des Gerichts, eine Urkunde dem Adressaten oder der Adressatin persönlich zuzustellen (Abs. 2). Nach Art. 141 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung durch Publikation im kantonalen Amtsblatt oder im Schweizerischen Handelsamtsblatt, wenn der Aufenthaltsort der Adressatin oder des Adressaten unbekannt ist und trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt werden kann (lit. a), wenn eine Zustellung unmöglich ist oder mit ausserordentlichen Umtrieben verbunden wäre (lit. b) oder wenn eine Partei mit Wohnsitz oder Sitz im Ausland entgegen der Anweisung des Gerichts kein Zustellungsdomizil in der Schweiz bezeichnet hat (lit. c).

Die Anzeige der Konkursverhandlung muss den Parteien vor ihrer Durchführung zugestellt werden, da es sich um ein formelles Erfordernis der Konkurseröffnung handelt. Nur so ist gewährleistet, dass das Verfahren unter Beachtung der verfassungsmässigen Garantien, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör durchgeführt wird (BGE 138 III 225 E. 3.3). Die Beweislast für die ordnungsgemässe Zustellung trägt das Gericht. Eine fehler­hafte Zustellung entfaltet grundsätzlich keine Rechtswirkungen. Das Gericht hat sie von Amtes wegen zu beachten und die betreffende Prozesshandlung – wie eine Fristansetzung oder eine Vorladung – zu wiederholen. Entstehen dem Adressaten aus der fehlerhaften Zustellung keine negativen Folgen, so wenn er auf andere Weise Kenntnis von der gerichtlichen Urkunde erhält, kann er sich aufgrund des Missbrauchsverbots nicht darauf berufen (Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2021 vom 23. August 2021 E. 2.1.3 m.H.).

3.

Aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich, dass die Parteien mit Verfügung vom 23. Juni 2025 auf den 26. August 2025 zur Konkursverhandlung vorgeladen wurden. Die Vorladung zur Konkursverhandlung wurde der Beschwerdeführerin an ihre Domiziladresse (D.________ [Strasse], 6300 Zug) gesandt (Vi act. 3). Die Sendung wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (Vi act. 4). Daraufhin erfolgte ein zweiter Zustellversuch an die Adresse des einzigen Geschäftsführers der Beschwerdeführerin, E.________, F.________ [Strasse], G.________ [Ort]. Auch diese Sendung wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" zurückgesandt (vgl. Vi act. 5). Eine andere Privatadresse war der Vorinstanz nicht bekannt (vgl. act. 3). Am tt.mm.2025 wurde die Anzeige der Konkursverhandlung öffentlich publiziert (Vi act. 6). Die Beschwerdeführerin hat nach eigenen Angaben erst am 1. September 2025 von der Konkurseröffnung (und damit auch der Konkursverhandlung) erfahren (vgl. act. 1). Diese Darstellung kann nicht widerlegt werden. Die Post bestätigte mit E-Mail vom 9. Oktober 2025, dass die Zustellung an die Adresse der Beschwerdeführerin (D.________, 6300 Zug) und diejenige von E.________ (F.________, G.________) "wegen einem internen Postfehler während ungefähr zwei Wochen, von Mitte bis Ende Juni 2025, nicht gewährleistet werden konnte" (vgl. act. 7/1). Zu diesem Novum gab erst der Entscheid der Vorinstanz Anlass, weshalb die geschilderten Umstände im Beschwerdeverfahren noch berücksichtigt werden können (vgl. BGE 139 III 466 E. 3.4). Entsprechend ist festzuhalten, dass im fraglichen Zeitraum aufgrund eines Fehlers der Post keine Zustellungen an die Beschwerdeführerin und deren Organ erfolgen konnten. Dieser Fehler führte zu einer fehlerhaften öffentlichen Bekanntmachung. Da die Zustellung nicht ordnungsgemäss ausgeführt wurde, ist sie unwirksam.

4.

Unter diesen Umständen kann auf die Prüfung der Zahlungsfähigkeit verzichtet werden, weil die Beschwerdeführerin diese nur dann nachzuweisen hat, wenn sie sich auf einen der Aufhebungsgründe von Art. 174 Abs. 2 SchKG beruft. Davon ist die Beschwerdeführerin aber befreit, wenn die Konkurseröffnung wegen eines Verfahrensmangels aufzuheben ist (vgl. Urteil des Obergerichts Zug BZ 2025 51 vom 1. Juli 2025 E. 4).

5.

Dementsprechend ist die Beschwerde mangels genügender Anzeige der Konkursverhandlung gutzuheissen und die Konkurseröffnung über die Beschwerdeführerin vom 26. August 2025 aufzuheben (Art. 327 Abs. 3 ZPO). Die Sache ist somit nicht spruchreif und das Verfahren ist an die Vorinstanz zurückzuweisen zur ordnungsgemässen Durchführung der Konkursverhandlung, soweit diese nicht zufolge zwischenzeitlicher Zahlung hinfällig wird (Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO).

6.

Da der Konkurs, wie dargelegt, nicht hätte eröffnet werden dürfen, können der Beschwerdeführerin weder die zweitinstanzliche Spruchgebühr noch die Kosten des Konkursamtes auferlegt werden (vgl. Urteil des Obergerichts Zug BA 2024 97 vom 27. September 2024 E. 6). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Konkursamtes sind demnach auf die Staatskasse zu nehmen.

7.

Eine Entschädigung ist der Beschwerdeführerin hingegen mangels eines Antrags und mangels erheblicher Umtriebe nicht zuzusprechen.