Forderung

Bezirksgericht Horgen I. Abteilung

Geschäfts-Nr.: CG190018-F / UB / Wal / mk

Mitwirkend: Gerichtspräsident Dr. iur. R. Nadig als Vorsitzender, Bezirksrichter lic. iur. M. Suter, Bezirksrichterin lic. iur. D. Maag sowie Gerichts- schreiber MLaw J. Waltenspül

Beschluss und Urteil vom 22. März 2022

in Sachen

Kläger und Widerbeklagter

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____

gegen

Beklagte und Widerkläger

1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y1._____ und/oder Rechtsanwältin

betreffend Forderung

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis .................................................................................................. 2 I. Einleitung und Überblick ............................................................................... 11 II. Prozessgeschichte ....................................................................................... 15 III. Formelles .................................................................................................. 20 A. Neue klägerische Hauptbegehren ............................................................ 20 B. Neue klägerische Subeventualbegehren .................................................. 22 C. Klageänderungen im Rahmen des Schriftenwechsels und Klagerückzug 24 IV. Eigentumsübergang der Inhaberaktienzertifikate ...................................... 25 A. Allgemeines .............................................................................................. 25 B. Grundgeschäft .......................................................................................... 28 B.1. Parteistandpunkte .............................................................................. 28 B.2. Allgemeines zur Vertragsentstehung und -Auslegung ....................... 28 B.3. Verbindlichkeit des Erwerbsrechts ..................................................... 30 B.4. Qualifikation des Erwerbsrechts ........................................................ 45 B.5. Eintritt der Bedingung ........................................................................ 52 B.6. Fazit ................................................................................................... 68 C. Besitzübertragung, dingliche Einigung und Verfügungsmacht .................. 69 C.1. Voraussetzungen der Eigentumsübertragung im Allgemeinen und Sachverhalt .................................................................................................. 69 C.2. Dinglicher Vertrag .............................................................................. 70 C.3. Besitzübertragung.............................................................................. 73 C.4. Verfügungsmacht............................................................................... 74 D. Fazit .......................................................................................................... 75

E. Gesellschaftsrechtliche Auswirkungen ..................................................... 77 V. Beurteilung der klägerischen Anträge im Einzelnen ..................................... 79 A. Ausstellung neuer Namenaktienzertifikate ................................................ 79 A.1. Formelles ........................................................................................... 80 A.2. Materielles ......................................................................................... 85 B. Eventualantrag betr. Übertragung von unverbrieften Namenaktien .......... 89 B. Subeventualantrag betr. Feststellung des Eigentums an Namenaktien .... 91 B.1. Feststellungsinteresse ....................................................................... 91 B.2. Materielles ......................................................................................... 92 C. Ansprüche betr. Dividendenzahlungen ..................................................... 93 C.1. Sachverhalt und Parteivorbringen ..................................................... 93 C.2. Grundlagen zur Verantwortlichkeit des Besitzers .............................. 94 C.3. Gutgläubigkeit der Beklagten ............................................................. 95 C.4. Beachtung der gebotenen Aufmerksamkeit ....................................... 97 C.5. Weitere Anspruchsgrundlagen .......................................................... 98 D. Fazit .......................................................................................................... 99 VI. Beurteilung der Eventualwiderklage ......................................................... 99 A. Allgemeines .............................................................................................. 99 B. Eventualwiderklage betr. Zustimmung zur Übertragung durch Zession .. 100 B.1. Rechtliche Grundlagen .................................................................... 101 B.2. Subjektive Auslegung ...................................................................... 102

B.3. Objektive Auslegung ........................................................................ 103 B.4. Berichtigende Interpretation des Rechtsbegehrens ......................... 106 C. Vollstreckung .......................................................................................... 107 D. Fazit ........................................................................................................ 107 VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen ........................................................ 108 A. Allgemeines zur Streitwertberechnung ................................................... 108 B. Berechnung des Streitwerts im vorliegenden Fall ................................... 109 C. Berechnung der Gerichtsgebühr ............................................................. 110 D. Verteilung der Prozesskosten ................................................................. 112 E. Parteientschädigung ............................................................................... 113 VIII. Rechtsmittel ............................................................................................ 115

In der Klageschrift gestellte Rechtsbegehren des Klägers: (act. 2 S. 2 f.)

"1.a. Die Beklagten seien zu verpflichten, dem Kläger das in seinem Eigen- tum stehende und von E._____ den Beklagten ausgehändigte Aktienzertifi- kat über 1'250 Aktien der F._____ AG (CHE …) unbelastet herauszugeben; für den Fall, dass sie das Aktienzertifikat an eine von den Beklagten oder einzelnen Beklagten kontrollierte natürliche oder juristische Person weiter- übertragen oder dieser Rechte daran eingeräumt haben, seien die Beklagten zu verpflichten, diese - nach Abschluss des Beweisverfahrens zu bezeich- nende - natürliche oder juristische Person zu veranlassen, das Aktienzertifi- kat unbelastet an den Kläger herauszugeben; b. eventualiter seien die Beklagten zu verpflichten, dem Kläger sämtliche physisch ausgegebenen Aktien oder Aktienzertifikate betreffend die Aktien- nummern 1 - 2'500 der F._____ AG herauszugeben, die ihnen von E._____ ausgehändigt wurden; für den Fall, dass sie solche Aktien oder Aktienzertifikate an eine oder meh- rere von den Beklagten oder einzelnen Beklagten kontrollierte natürliche oder juristische Person(en) weiterübertragen oder dieser/ diesen Rechte da- ran eingeräumt haben, seien die Beklagten zu verpflichten, diese - nach Ab- schluss des Beweisverfahrens zu bezeichnende(n) - natürliche(n) oder juris- tische(n) Person(en) zu veranlassen, die betreffenden Aktien oder Aktienzer- tifikate unbelastet an den Kläger herauszugeben; c. subeventualiter seien die Beklagten zu verpflichten, der F._____ AG mit- zuteilen, dass sie vom Kläger kein Eigentum an den Aktien der F._____ AG mit den Nummern 1 - 2'500 erworben haben und der Kläger nach wie vor Ei- gentümer dieser Aktien ist; für den Fall, dass sie solche Aktien oder Aktienzertifikate an eine oder meh- rere von den Beklagten oder einzelnen Beklagten kontrollierte natürliche oder juristische Person(en) weiterübertragen oder dieser/diesen Rechte da- ran eingeräumt haben, seien die Beklagten zu verpflichten, diese - nach Ab- schluss des Beweisverfahrens zu bezeichnende(n) - natürliche(n) oder juris- tische(n) Person(en) zu veranlassen, der F._____ AG mitzuteilen, dass sie keine Rechte an den Aktien der F._____ AG mit den Nummern 1 - 2'500 er- worben hat/haben und der Kläger nach wie vor Eigentümer dieser Aktien ist; d. sub-subeventualiter seien die Beklagten zur Leistung von Schadenersatz an den Kläger zu verpflichten für den Fall, dass sie über ihnen von E._____

ausgehändigte, im Eigentum des Klägers stehende Aktien oder Aktienzertifi- kate der F._____ AG so verfügt haben oder verfügen, dass die Beklagten nicht mehr in der Lage sind, bei einer Gutheissung des Haupt-Rechtsbegeh- rens Ziff. 1.a. oder des Eventualbegehrens Ziff. 1.b. die betreffenden Aktien oder Aktienzertifikate an den Kläger herauszugeben; die Schadenersatzleis- tung sei dabei in der Höhe des durch Gutachten festzustellenden Wertes der betreffenden Aktien, aktuell approximativ mindestens CHF 10'000.00 pro Ak- tie, festzusetzen; 2. die Beklagten seien zu verpflichten, dem Kläger CHF 250'000.00 zuzüg- lich Zins zu 5% p.a. ab 24. Juni 2019 zu bezahlen."

In der Klageantwort gestellte Rechtsbegehren der Beklagten: (act. 16 S. 2 f.; Unterstreichung im Original)

"1. Die Klage sei abzuweisen, sofern darauf einzutreten ist. 2. Eventualwiderklage: a) Der Kläger sei zu verpflichten, seine Zustimmung zur Übertra- gung des Besitzes und des Eigentums an den 2'500 Inhaberak- tien der F._____ AG (CHE …) im Nennwert von je CHF 100 (Ak- tienzertifikate Nr. 1 bis Nr. 6) an die Beklagten (und zwar Aktien- zertifikate Nr. 5 und 6 an den Beklagten 1; Aktienzertifikate Nr. 3 und Nr. 4 an den Beklagten 2 und Aktienzertifikate Nr. 1 und 2 an den Beklagten 1) zu erklären und diese Erklärung E._____ anzu- zeigen. b) Die Willenserklärung gemäss lit. a sei nach Art. 344 ZPO durch gerichtliches Urteil zu ersetzen und E._____ zur Kenntnis zu bringen. 3. Subeventualwiderklage: a) Der Kläger sei zu verpflichten, seine Zustimmung zum Verkauf und Eigentumsübertragung von 2'500 Inhaberaktien der F._____ AG (CHE …) (Aktienzertifikate Nr. 1 bis Nr. 6) gemäss Schreiben der Beklagten vom 28. Februar 2019 zu erklären und diese Er- klärung E._____ anzuzeigen, und zwar wie folgt:

• 834 Inhaberaktien im Nennwert von je CHF 100 an den Be- klagten 1;

• 834 Inhaberaktien im Nennwert von je CHF 100 an den Be- klagten 2;

• 832 Inhaberaktien im Nennwert von je CHF 100 an den Be- klagten 3; wobei der von jedem einzelnen der Beklagten bis 28. Februar 2026 zu zahlende Kaufpreis 75 % des von der H._____ per 28. Februar 2019 zu errechnenden Wertes der Aktien gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung vom 28. Dezember 2011 beträgt. b) Die Willenserklärung gemäss lit. a sei nach Art. 344 ZPO durch gerichtliches Urteil zu ersetzen und E._____ zur Kenntnis zu bringen. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers zzgl. 7. 7 % MwSt."

Mit Replik vom 3. Dezember 2020 teilweise geänderte und ergänzte Rechtsbegehren des Klägers: (act. 74 S. 2 ff.)

"1.1.1. Der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger 41'700 Namenaktien der F._____ AG (CHE …) unbelastet zu übertragen;

1.1.2. der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger weitere 41'700 Namen- aktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s auf 125'000 Aktien) zu übertragen; 1.2.1. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger 41'700 Namenaktien der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.2.2. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger weitere 41'700 Namen- aktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s auf 125'000 Aktien) zu übertragen; 1.3.1. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger 41'600 Namenaktien der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.3.2. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger weitere 41'600 Namen- aktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s auf 125'000 Aktien) zu übertragen; 1.4. für den Fall, dass für die vorgenannten Namenaktien der F._____ AG physische Aktien oder Aktienzertifikate ausgegeben werden, seien die Be- klagten zu verpflichten, diese neu geschaffenen physischen Aktien und/oder Aktienzertifikate dem Kläger unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s auf 125'000 Aktien) herauszugeben; 1.5. für den Fall, dass die Beklagten oder einzelne der Beklagten die vorge- nannten Aktien oder Aktienzertifikate der F._____ AG an (eine) von den Be- klagten oder einzelnen Beklagten kontrollierte natürliche oder juristische Per- son(en) weiterübertragen oder dieser/diesen Rechte daran eingeräumt ha- ben, seien die Beklagten zu verpflichten, diese - nach Abschluss des Be- weisverfahrens zu bezeichnende(n) - natürliche(n) oder juristische(n) Per- son(en) zu veranlassen, die betreffenden Aktien unbelastet (ausser der Be- lastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s auf 125'000 Aktien) auf den Kläger zu übertragen oder, falls für diese Aktien physische Aktien oder Aktienzertifikate ausgegeben werden, an den Kläger herauszugeben; 1.6. die Beklagten seien in jedem Fall zu verpflichten, den Verwaltungsrat der F._____ AG zu veranlassen, die Uebertragung von insgesamt 250'000 Namenaktien der F._____ AG auf den Kläger zu genehmigen, den Kläger als unbelasteten (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 en-

dende Nutzniessung E._____s auf 125'000 Aktien) Eigentümer dieser 250'000 Namenaktien im Aktienbuch der F._____ AG einzutragen sowie den Kläger nach erfolgter Meldung gemäss Art. 697j OR als wirtschaftlich be- rechtigte Person an 125'000 dieser 250'000 Namenaktien und nach Wegfall der am 31. Dezember 2023 endenden Nutzniessung E._____s auch als wirt- schaftlich berechtigte Person an den weiteren 125'000 dieser Namenaktien im Verzeichnis der wirtschaftlich berechtigten Personen der F._____ AG ein- zutragen; 1.7. eventualiter seien die Beklagten zur Leistung von Schadenersatz an den Kläger zu verpflichten für den Fall, dass sie über die vorstehend in den An- trägen Ziff. 1.1. bis 1.6. genannten Aktien oder Aktienzertifikate der F._____ AG so verfügt haben oder verfügen, dass die Beklagten nicht mehr in der

Lage sind, bei einer Gutheissung der Haupt-Rechtsbegehren Ziff. 1.1. bis 1.3. oder des Eventualbegehrens Ziff. 1.4. die betreffenden Aktien oder Akti- enzertifikate auf den Kläger zu übertragen/an den Kläger herauszugeben; die Schadenersatzleistung sei dabei in der Höhe des durch Gutachten fest- zustellenden Wertes der betreffenden Aktien, aktuell approximativ mindes- tens CHF 100.00 pro Namenaktie, festzusetzen; 2.1. der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 83'400.00 zuzüglich Zins zu 5% p.a. ab 24. Juni 2019 zu bezahlen; 2.2. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 83'400.00 zuzüglich Zins zu 5% p.a. ab 24. Juni 2019 zu bezahlen; 2.3. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 83'200.00 zuzüglich Zins zu 5% p.a. ab 24. Juni 2019 zu bezahlen; 3.1. der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 62'550.00 zuzüglich Zins zu 5% p.a. ab 23. Juni 2020 zu bezahlen; 3.2. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 62'550.00 zuzüglich Zins zu 5% p.a. ab 23. Juni 2020 zu bezahlen; 3.3. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 62'400.00 zuzüglich Zins zu 5% p.a. ab 23. Juni 2020 zu bezahlen; 4. die Eventualwiderklage und die Subeventualwiderklage seien abzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich gesetzliche MWST) zulasten der Beklagten."

Mit Duplik vom 28. Mai 2021 teilweise geänderte Rechtsbegehren der Beklagten: (act. 106 S. 2 f.; Unterstreichung im Original)

"1. Die Klage sei abzuweisen, sofern darauf einzutreten ist. 2. Eventualwiderklage: a) Der Kläger sei zu verpflichten, seine Zustimmung zur Übertra- gung durch Zession (bzw. bei Ausstellung der Aktienzertifikate durch Indossierung) an 250'000 Namenaktien der F._____ AG (CHE …) im Nennwert von je CHF 1.- (gemäss Vergleich vom 1. Dezember 2021 auszustellende Aktienzertifikate Nr. 1 bis Nr. 6) an die Beklagten (und zwar gemäss Vergleich vom 1. Dezember 2021 auszustellende Aktienzertifikate Nr. 5 und Nr. 6 an den Be- klagten 1; Aktienzertifikate Nr. 3 und Nr. 4 an den Beklagten 2 und Aktienzertifikate Nr. 1 und Nr. 2 an den Beklagten 1) zu er- klären und diese Erklärung E._____ anzuzeigen. b) Die Willenserklärung gemäss lit. a sei nach Art. 344 ZPO durch gerichtliches Urteil zu ersetzen und E._____ zur Kenntnis zu bringen. 3. Subeventualwiderklage: a) Der Kläger sei zu verpflichten, seine Zustimmung zum Verkauf und Eigentumsübertragung durch Zession und bei Ausstellung der Aktienzertifikate durch Indossierung von 250'000 Namenak- tien der F._____ AG (CHE …) (gemäss Vergleich vom 1. Dezem- ber 2021 auszustellende Aktienzertifikate Nr. 1 bis Nr. 6) gemäss Schreiben der Beklagten vom 28. Februar 2019 zu erklären und diese Erklärung E._____ anzuzeigen, und zwar wie folgt:

• 83'400 Namenaktien im Nennwert von je CHF 1. - an den Beklagten 1;

• 83'400 Namenaktien im Nennwert von je CHF 1.- an den Beklagten 2;

• 83'200 Namenaktien im Nennwert von je CHF 1. - an den Beklagten 3; wobei der von den Beklagten bis 28. Februar 2026 zu zahlende Kaufpreis insgesamt CHF 19'805'100 (entsprechend 75 % des von der H._____ per 28. Februar 2019 errechneten Wertes der Aktien gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung vom 28. Dezember 2011) beträgt und anteilmässig wie folgt geschuldet ist:

• CHF 6'606'981.36 durch den Beklagten 1;

• CHF 6'606'981.36 durch den Beklagten 2;

• CHF 6'591'137.28 durch den Beklagten 3. b) Die Willenserklärung gemäss lit. a sei nach Art. 344 ZPO durch gerichtliches Urteil zu ersetzen und E._____ zur Kenntnis zu bringen. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers zzgl. 7. 7 % MwSt. "

Anlässlich der Hauptverhandlung vom 29. Juni 2021 teilweise geänderte und ergänzte Rechtsbegehren des Klägers: (act. 125 S. 1 ff. u. Prot.; Hervorhebungen im Original)

"1.A. Die Beklagten seien zu verpflichten, die F._____ AG, G._____-strasse 1, … Zürich (F._____), zu veranlassen, als Ersatz (Surrogat) für die ur- sprünglich Prozessgegenstand bildenden, mit GV-Beschluss vom 25. August 2020 aber nichtig gewordenen F._____-Inhaberaktienzertifikate Nr. 1, 3 und 5 die folgenden neuen Namenaktienzertifikate auszustel- len:

• als Ersatz für das F._____-Inhaberaktienzertifikat Nr. 1 ein neues Namenaktienzertifikat Nr. 1, betreffend 41'600 nicht mit der Nutz- mit dem Beklagten 3 als aktuellem Zertifikatinhaber,

• als Ersatz für das F._____-Inhaberaktienzertifikat Nr. 3 ein neues Namenaktienzertifikat Nr. 3, betreffend 41'700 nicht mit der Nutz- Beklagten 2 als aktuellem Zertifikatinhaber,

• als Ersatz für das F._____-Inhaberaktienzertifikat Nr. 5 ein neues Namenaktienzertifikat Nr. 5, betreffend 41'700 nicht mit der Nutz- klagten 1 als aktuellem Zertifikatinhaber; 1.B. die Beklagten seien zudem zu verpflichten, die F._____ zu veranlas- sen, weiter die folgenden neuen Namenaktienzertifikate auszustellen:

• ein neues Namenaktienzertifikat Nr. 2, betreffend 41'600 mit der dem Beklagten 3 als aktuellem Zertifikatinhaber,

• ein neues Namenaktienzertifikat Nr. 4, betreffend 41'700 mit der dem Beklagten 2 als aktuellem Zertifikatinhaber,

• ein neues Namenaktienzertifikat Nr. 6, betreffend 41'700 mit der dem Beklagten 1 als aktuellem Zertifikatinhaber; 1.1.1. Der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger das vorstehend in An- trag Ziff 1.A. genannte Namenaktienzertifikat Nr. 5 über 41'700 Na- menaktien der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.1.2. der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger zudem das vorstehend in Antrag Ziff 1.B. genannte Namenaktienzertifikat Nr. 6 über weitere 41'700 Namenaktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s) zu übertragen; 1.2.1. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger das vorstehend in An- trag Ziff 1.A. genannte Namenaktienzertifikat Nr. 3 über 41'700 Na- menaktien der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.2.2. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger zudem das vorstehend in Antrag Ziff 1.B. genannte Namenaktienzertifikat Nr. 4 über weitere 41'700 Namenaktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s) zu übertragen; 1.3.1. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger das vorstehend in An- trag Ziff 1.A. genannte Namenaktienzertifikat Nr. 1 über 41'600 Na- menaktien der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.3.2. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger zudem das vorstehend in Antrag Ziff 1.B. genannte Namenaktienzertifikat Nr. 2 über weitere 41'600 Namenaktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s) zu übertragen; 1.2. eventualiter (für den Fall, dass den Anträgen 1.A. und 1.B. nicht ent- sprochen würde): 1.2.1.1. Der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger 41'700 Namenaktien der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.2.1.2. der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger weitere 41'700 Na- menaktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s) zu übertra- gen; 1.2.2.1. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger 41'700 Namenaktien der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.2.2.2. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger weitere 41'700 Na- menaktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s) zu übertra- gen; 1.2.3.1. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger 41'600 Namenaktien

  der F._____ AG unbelastet zu übertragen; 1.2.3.2. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger weitere 41'600 Na- menaktien der F._____ AG unbelastet (ausser der Belastung durch die am 31. Dezember 2023 endende Nutzniessung E._____s) zu übertra- gen; 1.3. subeventualiter: 1.3.1. es sei festzustellen, dass der Kläger Eigentümer von 125'000 unbelas- teten Namenaktien der F._____ AG ist; 1.3.2. es sei festzustellen, dass der Kläger Eigentümer von weiteren 125'000 (bis 31.12.2023 mit der Nutzniessung E._____s belasteten) Namenak- 2.1. der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 83'400.00 zuzüg- lich Zins zu 5% p.a. ab 24. Juni 2019 zu bezahlen; 2.2. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 83'400.00 zuzüg- lich Zins zu 5% p.a. ab 24 . Juni 2019 zu bezahlen; 2.3. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 83'200.00 zuzüg- lich Zins zu 5% p.a. ab 24. Juni 2019 zu bezahlen; 3.1. der Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 62'550.00 zuzüg- lich Zins zu 5% p.a. ab 23. Juni 2020 zu bezahlen; 3.2. der Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 62'550.00 zuzüg- lich Zins zu 5% p.a. ab 23. Juni 2020 zu bezahlen; 3.3. der Beklagte 3 sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 62'400.00 zuzüg- lich Zins zu 5% p.a. ab 23. Juni 2020 zu bezahlen; 4. die Eventualwiderklage und die Subeventualwiderklage seien abzuwei- sen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich gesetzliche MWST) zulasten der Beklagten."

Erwägungen:

I. Einleitung und Überblick

1. Der Kläger und die drei Beklagten sind die gemeinsamen Söhne von I._____ und E._____. I._____ hat über die letzten rund 50 Jahre ein Familienunternehmen auf- bzw. ausgebaut, das primär im …-bereich tätig ist. Im Laufe der Jahre erwarb das Unternehmen diverse Immobilien an zentraler Lage in verschiedenen Schwei- zer Städten, deren Gewerbeflächen zu einem grossen Teil die eigenen …-betriebe beherbergen. Im Zuge der Immobilienkrise der 1990er-Jahre wurden diese Standortliegenschaften in eine separate Gesellschaft überführt, die F._____ AG (im Folgenden: "F._____"). Nach der Scheidung der Eltern der Parteien im Jahr 2009 übernahm E._____ die Führung der F._____. I._____ engagierte sich demgegen- über weiterhin in der J._____ SA (im Folgenden: "J._____"), in welcher insb. die verschiedenen …-betriebe (teils in Tochtergesellschaften) zusammengefasst sind.

2. Am 28. Dezember 2011 schlossen die Parteien sowie deren Eltern eine öf- fentlich beurkundete Vereinbarung (im Folgenden: "Vereinbarung 2011"; act. 4/1) zur Regelung der Nachfolge bzw. des Generationenwechsels in den Familienun- ternehmen. Im damaligen Zeitpunkt war I._____ grossmehrheitlich Aktionär der J._____ (5'500 von damals 5'670 Namenaktien), E._____ war Alleinaktionärin der F._____ (10'000 von damals 10'000 Inhaberaktien; act. 4/1 S. 3 f.). I._____ ver- pflichtete sich in der erwähnten Vereinbarung, sämtliche ihm damals gehörenden J._____-Aktien den heutigen Prozessparteien zu gleichen Teilen (je zu ¼, entspre- chend je 1'375 Namenaktien) zu schenken (act. 4/1 S. 4).

3. Zugleich verpflichtete sich E._____ , jedem ihrer Söhne ¼ ihrer Aktien, näm- lich je 2'500 F._____-Inhaberaktien, zu schenken (act. 4/1 S. 6). Das Schenkungs- versprechen von E._____ betreffend die F._____-Aktien wurde vollzogen. So er- warben sowohl der Kläger als auch jeder der drei Beklagten unbestrittenermassen je die Mitgliedschaftsrechte an 2'500 F._____-Inhaberaktien (betreffend den Klä- ger: damalige Aktien Nrn. 1 – 2'500; act. 9/12 S. 2). Die Eltern behielten sich in der Vereinbarung 2011 jedoch befristete Nutzniessungsrechte an den verschenkten

Aktien vor: Das Nutzniessungsrecht von E._____ an 50% der F._____-Aktien en- dete bereits per 31. Dezember 2018, bezüglich der zweiten Hälfte der Aktien wird die Nutzniessung per 31. Dezember 2023 auslaufen (act. 4/1 S. 7). Eine analoge Vereinbarung wurde für I._____ und die J._____-Aktien getroffen (act. 4/1 S. 5). Sämtliche F._____-Aktienzertifikate verblieben demzufolge während der Dauer der Nutzniessung im Besitz von E._____ (act. 4/1 S. 7).

4. Um sicherzustellen, dass die Aktien der F._____ auch künftig in der Familie verbleiben, wurde in Ziff. III.2.c der Vereinbarung 2011 zudem Folgendes festge- halten (act. 4/1 S. 7 f.; ähnlich auch für die J._____-Aktien, act. 4/1 S. 5 f.):

"Die derzeitigen Inhaberaktien F._____ sollen in vinkulierte Namenaktien um- gewandelt werden. Die Aktien sollen in dem Sinne vinkuliert sein, dass sie bei einem geplanten Verkauf den übrigen verbleibenden Aktionären zum Kauf an- geboten und von diesen auch übernommen werden müssen (Call- und Put-Op- tion). Der pro Aktie diesbezüglich zu bezahlende Preis bestimmt sich auf der Basis eines durch die H._____ auszuarbeitenden Bewertungsgutachtens, das nach analogen Grundsätzen erstellt wird, wie die in Nachachtung dieser Ver- einbarung in Auftrag gegebene H._____-Bewertung; er beträgt 75 % des durch die H._____ errechneten Wertes. Die Aktien sind durch die verbleibenden Akti- onäre je zu gleichen Teilen zu übernehmen. Sollte einer der verbleibenden Ak- tionäre nicht zu einem solchen Erwerb bereit sein, so haben die übrigen verblei- benden Aktionäre je zu gleichen Teilen das Recht zum Erwerb dieser Quote. Sollte keiner der verbleibenden Aktionäre zum Erwerb bereit sein, so sind die zu verkaufenden Aktien vor einem Verkauf an Dritte auf der Basis von 75 % des durch H._____ ermittelten Wertes an [E._____ ] - und, sollte diese nicht kaufen - an [I._____] zum Kauf anzubieten. Sollte auch er nicht kaufen wollen, so sind die verbleibenden Aktionäre verpflichtet, die angebotenen Aktien auf der Basis von 75 % des durch H._____ ermittelten Wertes zu gleichen Teilen zu überneh- men.

Der bei einer solchen Aktienübernahme geschuldete Preis ist dem Verkäufer innert maximal sieben Jahren seit Ausübung der Kaufsoption zu bezahlen. Eine Verzinsung ist nicht geschuldet.

Es sollen zwei Kategorien von Aktien geschaffen werden: 2'500 dividenmässig [sic] privilegierte F._____-Vorzugsaktien für den nicht operativ tätigen [Beklag- ten 2] einerseits und 7'500 F._____-Stammaktien für die operativ tätigen übri- gen Söhne andererseits.

Alle Parteien verpflichten sich, auf erstes Verlangen einer beteiligten Partei des heutigen Vertrages Hand zu den für die Einführung dieser Vinkulierung und der Vorzugsaktien erforderlichen rechtlichen Massnahmen zu bieten (GV-Be- schluss betreffend Einführung von Namenaktien/Vorzugsaktien/Vinkulie- rung/Statutenänderung, Abschluss eines betreffenden Aktionärverbindungsver- trages [sic]).

[Der Kläger und die Beklagten] verpflichten sich, durch Abschluss entsprechen- der Eheverträge (Gütertrennung) und durch entsprechende letztwillige Verfü- gungen dafür zu sorgen, dass die F._____-Aktien an ihre Nachkommen vererbt werden."

5. Am 22. November 2018 schloss der Kläger mit der K._____ SA (im Folgen- den: "K._____"), deren alleiniger Aktionär in jenem Zeitpunkt I._____ war, einen Kaufsrechtsvertrag ab. Der Kläger räumte der K._____ darin ein unwiderrufliches Kaufsrecht an seinen 2'500 F._____-Inhaberaktien ein (act. 4/5 S. 2 f.). Nachdem die Beklagten von diesem Vorgang erfahren hatten, erklärten sie mit an den Kläger adressiertem Brief vom 28. Februar 2019, gestützt auf die Vereinbarung 2011 zu gleichen Teilen ein "Vorhandrecht" an den F._____-Inhaberaktien des Klägers aus- zuüben (act. 4/13). Mit Schreiben vom 1. März 2019 teilte E._____ dem Kläger so- dann mit, dass sie die Hälfte der ihm geschenkten F._____-Aktien (bzw. die dafür ausgegebenen Zertifikate) den Beklagten ausgehändigt habe. Weiter kündigte sie an, auch die restlichen dem Kläger geschenkten Aktien nach Ablauf der verbleiben- den Nutzniessung Ende 2023 an die Beklagten zu übertragen (act. 4/14).

6. Zentraler Streitpunkt des vorliegenden Verfahrens bildet nun die Frage, ob das Eigentum an den Inhaberaktienzertifikaten des Klägers – und damit auch die darin verbrieften aktienrechtlichen Mitgliedschaftsrechte – durch die genannten Er- eignisse auf die Beklagten übergegangen ist. Die Parteien sind sich insb. uneinig über die Bedeutung der oben wiedergegebenen Ziff. III.2.c der Vereinbarung 2011.

So ist umstritten, ob damit bereits verbindlich ein Erwerbsrecht vereinbart wurde und falls ja, welcher Art dieses allfällige Recht sei, insb. ob dieses den verbleiben- den Aktionären ein Gestaltungsrecht zum Abschluss eines Kaufvertrages verleihe. Seitens der Beklagten wird ein bedingtes Kaufsrecht geltend gemacht, seitens des Klägers (sollte denn eine verbindliche Vereinbarung überhaupt vorliegen) ein blos- ses Vorhandrecht. Schliesslich besteht Uneinigkeit darüber, was unter einem "ge- planten Verkauf" im Sinne der Klausel zu verstehen ist und ob diese Bedingung vorliegend durch Abschluss des Kaufsrechtsvertrages zwischen dem Kläger und der K._____ erfüllt wurde. Die Parteien streiten sich folglich in erster Linie darüber, ob ein gültiges Verpflichtungsgeschäft in Form eines Kaufvertrags zwischen dem Kläger und den Beklagten vorliegt. Wie noch zu zeigen sein wird, wirft jedoch auch das Verfügungsgeschäft Fragen auf, auf welche einzugehen sein wird (E. IV.C).

7. Zum Prozessgegenstand, der sich im Verlauf des Verfahrens mehrfach geän- dert hat, sei einleitend kurz Folgendes bemerkt: Der Kläger reichte am 12. Dezem- ber 2019 die vorliegende Klage ein und machte damit primär einen Vindikationsan- spruch an den – gemäss seinen Ausführungen – in seinem Eigentum stehenden Inhaberaktienzertifikaten der F._____ geltend, welche sich unstrittig im Besitz der Beklagten befanden (act. 2 S. 2). Mit Schreiben vom 9. November 2020 teilten die Beklagten jedoch mit, dass die Generalversammlung der F._____ am 25. August 2020 eine Statutenrevision vorgenommen habe. Im Zuge dessen seien aufgrund von Art. 622 Abs. 1bis OR sämtliche Inhaberaktien in Namenaktien umgewandelt und bei unverändertem Aktienkapital neu gestückelt worden (neu: 1 Mio. Namen- aktien à je CHF 1.– statt bisher 10'000 Inhaberaktien à je CHF 100.–). Neue Zerti- fikate für die Namenaktien seien noch nicht ausgestellt worden (act. 63 S. 2). Da- raufhin nahm der Kläger mit der Replik vom 3. Dezember 2020 eine Klageänderung vor: Er verlangte neu die Verpflichtung der Beklagten, ihm insgesamt 250'000 Na- menaktien der F._____ zu übertragen sowie allfällige für diese Aktien ausgegebene Aktientitel oder -Zertifikate herauszugeben (act. 74 S. 2 f.).

8. Im Rahmen des vorsorglichen Massnahmeverfahrens vereinbarten die Par- teien anlässlich der Verhandlung vom 15. Januar 2021 am hiesigen Gericht, dass die F._____ die bisherigen, inzwischen ungültig gewordenen Inhaberaktienzertifi- kate einziehen und neue Namenaktienzertifikate an die Beklagten ausstellen dürfe (act. 88). Solche neuen Zertifikate wurden in der Folge – und offenbar bis heute – jedoch nicht ausgestellt (act. 106 S. 9 u. S. 11), was den Kläger veranlasste, seine Begehren anlässlich der Hauptverhandlung vom 29. Juni 2021 erneut zu ändern bzw. zu ergänzen: Primär sollen die Beklagten nun verpflichtet werden, die F._____ zu veranlassen, für die vom Kläger beanspruchten Aktien neue Namenaktienzerti- fikate auszugeben, und diese anschliessend dem Kläger zu übertragen. Zudem wird in einem neuen Subeventualbegehren die Feststellung verlangt, dass der Klä- ger Eigentümer von insgesamt 250'000 Namenaktien der F._____ sei. Nebst den Ansprüchen betreffend die Aktien selbst verlangt der Kläger von den Beklagten auch die Erstattung der darauf im Juni 2019 und Juni 2020 ausgeschütteten Divi- denden im Gesamtbetrag von CHF 437'500.–. Die Beklagten reichten demgegen- über eine Eventual- sowie eine Subeventualwiderklage ein, mit welcher sie die Ver- pflichtung des Klägers zur Abgabe verschiedener Erklärungen verlangen, falls Mängel beim Verpflichtungs- oder Verfügungsgeschäft vorliegen sollten (in der mit Duplik geänderten Fassung: Zustimmung zur Zession bzw. zu Verkauf und Zes- sion).

9. Nachfolgend wird zunächst die Prozessgeschichte im Detail wiedergegeben (E. II), bevor auf einige formelle Punkte – insb. im Zusammenhang mit den Klage- änderungen – einzugehen sein wird (E. III). Darauf folgt die materielle Prüfung, wo- bei zunächst auf die Frage des Eigentumsübergangs an den streitgegenständli- chen Aktien einzugehen ist (E. IV). Schliesslich werden ausgehend von diesem Er- gebnis die Klage- und Widerklageanträge soweit erforderlich im Einzelnen beurteilt (E. V und E. VI).

II. Prozessgeschichte

1. Mit Eingabe vom 12. Dezember 2019, hier eingegangen am 16. Dezember 2019, reichte der Kläger beim hiesigen Gericht eine Klage sowie ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen (act. 2) samt Beilagen (act. 1, act. 3 und act. 4/1–

25) ein und stellte die eingangs erwähnten Rechtsbegehren und prozessualen An- träge (act. 2 S. 2 ff.).

2. Mit Beschluss vom 20. Dezember 2019 wies das hiesige Gericht den Antrag des Klägers um superprovisorische Verpflichtung der Beklagten zur Hinterlegung der streitgegenständlichen Aktien ab, während es den Eventualantrag des Klägers guthiess. Den Beklagten wurde damit unter Androhung der Ungehorsamsstrafe bis zur rechtskräftigen Erledigung des Prozesses verboten, über die aufgrund der Ver- einbarung 2011 von E._____ an den Kläger geschenkten und in der Folge von ihr an die Beklagten ausgehändigten Aktien der F._____ sowie über allfällige Zertifi- kate, welche für diese Aktien ausgegeben wurden, zu verfügen (act. 5 S. 13, Dis- positiv-Ziff. 1–2). Der Kläger wurde zugleich zur Leistung eines Kostenvorschusses von einstweilen Fr. 70'000.– aufgefordert, welcher fristgerecht einging (act. 5 S. 13, Dispositiv-Ziff. 4; act. 7). Ebenso wurde den Beklagten Frist zur Stellungnahme zu den klägerischen Massnahmebegehren sowie zur Erstattung der Klageantwort an- gesetzt (act. 5 S. 14 Dispositiv-Ziff. 5). Erstere erfolgte fristgerecht mit Eingabe vom 30. Januar 2020 (act. 8, act. 9/1–16 und act. 10). Letztere mit Eingabe vom 2. März 2020 ebenfalls innert Frist (act. 16 und act. 17/1–32).

3. Die Stellungnahme der Beklagten betreffend vorsorgliche Massnahmen wurde dem Kläger mit Schreiben vom 3. Februar 2020 zugestellt (act. 11/1). Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 reichte der Kläger unaufgefordert eine Replik dazu ein (act. 14 und act. 15). Nach Zustellung dieser Eingabe an die Beklagten mit Schreiben vom 9. März 2020 (act. 19/2) ersuchten diese mit Eingabe vom 13. März 2020 um Ansetzung einer Frist zur Ausübung ihres Replikrechts (act. 20).

4. Mit Verfügung vom 22. April 2020 wurden die Parteien auf den 13. Mai 2020 zur Instruktionsverhandlung mit persönlicher Befragung (Art. 56 ZPO) und zur Ver- handlung über vorsorgliche Massnahmen mit Parteibefragung vorgeladen (act. 21 S. 4, Dispositiv-Ziff. 1). Zudem wurde den Beklagten Frist angesetzt, um eine schriftliche Stellungnahme zur klägerischen Eingabe vom 12. Februar 2020 betref- fend vorsorgliche Massnahmen einzureichen (act. 21 S. 5, Dispositiv-Ziff. 2), wel- che am 4. Mai 2020 einging (act. 24 u. act. 25). Mit Schreiben vom 5. Mai 2020 wurde dem Kläger diese Stellungnahme zugestellt (act. 26/1). Ausserdem wurde den Parteien in Aussicht gestellt, dass allfällige Replikrechte betreffend die vorsorg- lichen Massnahmen an der Verhandlung vom 13. Mai 2020 wahrgenommen wer- den können (act. 26/1–2).

5. Am 13. Mai 2020 fand eine Instruktionsverhandlung und Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen statt, zu welcher die Parteien samt ihren Vertretern er- schienen (Prot. S. 7). Anlässlich der Verhandlung wurden die Parteien befragt, Ver- gleichsgespräche geführt und den Parteien Gelegenheit gegeben, ihre Replik- rechte hinsichtlich der vorsorglichen Massnahmen auszuüben. Die Parteien wur- den schliesslich mündlich zur Fortsetzung der Instruktionsverhandlung und einer weiteren Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen mit Zeugeneinvernahmen auf den 29. Mai 2020 vorgeladen (Prot. S. 60 ff.). Am 29. Mai 2020 fanden die Fort- setzung der Instruktionsverhandlung und Verhandlung über vorsorgliche Massnah- men mit Zeugeneinvernahmen statt. Anlässlich dieser Verhandlung wurden die El- tern der Parteien, I._____ und E._____ , als Zeugen einvernommen und Ver- gleichsgespräche geführt (Prot. S. 67 ff.). Die Parteien und deren Eltern wurden schliesslich mündlich auf den 28. August 2020 zu weiteren Vergleichsgesprächen vorgeladen (Prot. S. 99).

6. Im Rahmen der Verhandlung vom 29. Mai 2020 waren die Parteien sowie de- ren Eltern übereingekommen, aussergerichtliche Vergleichsgespräche zu führen. Mit Schreiben vom 2. Juni 2020 teilte I._____ jedoch mit, dass er diese Gespräche nicht fortführen wolle (act. 34). Mit Eingabe vom 3. Juni 2020 erklärte denn auch der Kläger, dass die Vergleichsgespräche gescheitert seien (act. 36). Mit Verfü- gung vom 21. Juli 2020 wurde daher die Verhandlung vom 28. August 2020 abge- sagt und den Parteien Frist angesetzt, um ihre Schlussvorträge hinsichtlich der vor- sorglichen Massnahmen schriftlich zu erstatten. Dem Kläger wurde sodann Frist zur Einreichung einer schriftlichen Replik in der Hauptsache angesetzt. Ausserdem wurde er verpflichtet, für die Gerichtskosten einen weiteren Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 64'500.– zu leisten (act. 42). Dieser ging fristgerecht ein (act. 44). Mit Eingaben vom 28. August 2020 (act. 47) und 31. August 2020 (act. 48 und act. 49) reichten die Parteien, je innert Frist, ihre Stellungnahmen zum Beweisergebnis und zur Sache betreffend das Massnahmeverfahren ein.

7. Mit Verfügung vom 16. September 2020 wurde den Parteien Gelegenheit zur freigestellten Stellungnahme zu den Ausführungen der jeweiligen Gegenpartei ge- geben (act. 50). Die Stellungnahmen der Parteien, beide datierend vom 12. Okto- ber 2020, gingen fristgerecht ein (act. 53–55) und wurden der jeweiligen Gegen- seite mit Schreiben vom 27. Oktober 2020 zugestellt (act. 59/1–2). Die Beklagten erstatteten daraufhin am 9. November 2020 eine unaufgeforderte Eingabe, mit wel- cher sie u.a. die Umwandlung der Inhaberaktien der F._____ in Namenaktien und die damit einhergehenden Umstände mitteilten (act. 63–65). Der Kläger stellte in der Folge ein Fristerstreckungsgesuch für seine Stellungnahme, worin er auch be- reits materielle Ausführungen zu diesen Vorgängen machte (act. 68). Zu diesen Vorbringen des Klägers äusserten sich die Beklagten mit Eingabe vom 1. Dezem- ber 2020 (act. 72). Mit Eingabe ebenfalls vom 1. Dezember 2020 änderte sodann der Kläger seine Massnahmebegehren und stellte neue superprovisorische An- träge (act. 73). Die Replik in der Hauptsache mit diversen geänderten bzw. ergänz- ten Begehren erstattete er daraufhin am 3. Dezember 2020 (act. 74 u. act. 75/1– 2).

8. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 wurden die neuen superprovisorischen Massnahmeanträge des Klägers abgewiesen und wurden die Parteien zwecks ab- schliessender Gewährung des rechtlichen Gehörs auf den 15. Januar 2021 zu ei- ner weiteren Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen vorgeladen. Zugleich wurde vom Kläger infolge der Klageänderung in der Hauptsache ein zusätzlicher Kostenvorschuss einverlangt, der in der Folge geleistet wurde (act. 78a). Ebenso wurde beiden Parteien Frist zur Stellungnahme zur jeweils letzten Eingabe der Ge- genseite angesetzt (act. 76). Die entsprechende Stellungnahme der Beklagten er- folgte am 21. Dezember 2020 (act. 78), diejenige des Klägers tags darauf (act. 81).

9. Mit Verfügung vom 22. Dezember 2020 wurde dem Kläger Frist angesetzt, um bis zum 4. Januar 2021 zur Eingabe der Beklagten vom 21. Dezember 2020 Stellung zu nehmen (act. 79). Diese Verfügung wurde vom Rechtsvertreter des Klä- gers nicht abgeholt und die Frist verstrich in der Folge ungenutzt (act. 80). Mit Ver- fügung vom 7. Januar 2021 wurden den Parteien die jeweils letzten Eingaben ge- genseitig zugestellt und in Aussicht gestellt, dass sie sich dazu anlässlich der Ver- handlung vom 15. Januar 2021 noch würden äussern können. Zugleich wurden die Parteien auf den bereits anberaumten Termin ergänzend zu Vergleichsgesprächen vorgeladen (act. 83).

10. Zur Verhandlung vom 15. Januar 2021 erschienen wiederum sämtliche Par- teien persönlich in Begleitung ihrer Rechtsvertreter, welche dabei abschliessend zu den letzten Ausführungen der jeweiligen Gegenpartei im Massnahmeverfahren Stellung nahmen. Im Rahmen der Vergleichsgespräche konnte eine Teilvereinba- rung betreffend vorsorgliche Massnahmen über die Ausgabe neuer Aktienzertifi- kate durch die F._____ abgeschlossen werden (Prot. S. 108 ff.; act. 86–88). Das Massnahmeverfahren wurde anschliessend mit Beschluss vom 26. März 2021 ab- geschlossen, wobei die klägerischen Anträge abgewiesen wurden, soweit auf sie einzutreten war und sie nicht gegenstandslos geworden waren (act. 93). Die dage- gen erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 28. Juni 2021 ab, soweit es darauf eintrat (act. 125).

11. Mit Verfügung vom 15. Januar 2021 wurde den Beklagten zudem Frist zur Einreichung der Duplik angesetzt (act. 89), welche am 28. Mai 2021 erstattet wurde (act. 106, act. 107 und act. 108/1–8). Mit Verfügung vom 2. Juni 2021 wurde dem Kläger Frist angesetzt, um sich zu den Noven in der Duplik schriftlich zu äussern (act. 110), was er mit Eingabe vom 14. Juni 2021 tat (act. 116). Die klägerische Stellungnahme wurde den Beklagten mit Schreiben vom 15. Juni 2021 mit dem Hinweis zugestellt, dass sie sich dazu an der Hauptverhandlung mündlich würden äussern können (act. 117/2). Am 18. und 28. Juni 2021 wurden sodann Beweisver- fügungen erlassen (act. 119 u. act. 122).

12. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 29. Juni 2021, zu welcher mit Verfü- gung vom 11. Mai 2021 vorgeladen worden war (act. 99), wurden die ersten Par- teivorträge gehalten, formelle Parteibefragungen durchgeführt und schliesslich die Schlussvorträge mündlich erstattet. Die Parteien erhielten Gelegenheit, zu den Ausführungen der jeweiligen Gegenpartei abschliessend Stellung zu nehmen (Prot. S. 124 ff.). Die Angelegenheit erweist sich damit als spruchreif.

III. Formelles

1. Auf eine Klage ist nur einzutreten, wenn die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, was das Gericht von Amtes wegen zu prüfen hat (Art. 59 Abs. 1 und Art. 60 ZPO). Prozessvoraussetzung ist dabei u.a. die örtliche und sachliche Zuständig- keit, welche vorliegend gegeben und auch unbestritten geblieben ist. Insb. handelt es sich nicht um eine Streitigkeit aus dem Recht der Handelsgesellschaften, welche nach Art. 6 Abs. 4 lit. b ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG zwingend vom Handelsgericht zu beurteilen wäre, da die geltend gemachten Ansprüche ihre Grundlage nicht in den Art. 552–827 OR haben (vgl. HGer ZH, HE120001 vom 3. Januar 2012, E. 4, in: ZR 111/2012, S. 171). Die Gültigkeitsdauer der Klagebewilligung vom 2. De- zember 2019 ist ebenfalls eingehalten (act. 1).

2. Nachfolgend wird die Zulässigkeit der Anpassung der Anträge geprüft, welche der Kläger anlässlich der Hauptverhandlung vorgenommen hat. Auf die weiteren Prozessvoraussetzungen wird, soweit diese zu Bemerkungen Anlass geben, bei der Behandlung der einzelnen Begehren unten in E. V und E. VI einzugehen sein.

A. Neue klägerische Hauptbegehren

1. Auch die Zulässigkeit der Klageänderung ist eine prozessuale Frage, die von Amtes wegen zu prüfen ist (WILLISEGGER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Bas- ler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 230 N. 17 [zit. BSK ZPO-BEARBEITER]). Strittig ist diesbezüglich die seitens des Klägers vorgenommene Anpassung seiner Anträge anlässlich der Hauptverhandlung vom 29. Juni 2021 (Prot. S. 125 f.). Der Kläger bringt hierzu vor, seine neuen Hauptbe- gehren Ziff. 1.A. und 1.B. (Ausgabe und Übertragung von Namenaktienzertifikaten) seien darauf zurückzuführen, dass nach Abschluss des Teilvergleichs betreffend das Massnahmeverfahren am 15. Januar 2021 entgegen seiner Annahme keine neuen Namenaktienzertifikate der F._____ ausgestellt worden seien. Von dieser Tatsache habe er erst aus der Duplik erfahren. Er sei sodann nicht verpflichtet ge- wesen, die Klageänderung unmittelbar nach Kenntnis dieser Umstände vorzubrin- gen, etwa in der Novenstellungnahme zur Duplik oder einer separaten Eingabe, sondern habe damit bis zur Hauptverhandlung zuwarten dürfen (act. 125 S. 8). Die

Beklagten stellen sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass die entsprechende Klageänderung mit der Replik bzw. spätestens in der Novenstellungnahme des Klä- gers zur Duplik vom 14. Juni 2021 (act. 116) hätte erfolgen müssen und anlässlich der Hauptverhandlung verspätet und nicht mehr zulässig sei (Prot. S. 126 ff.).

2. Die Klageänderung ist anlässlich der Hauptverhandlung erfolgt, womit sie nur noch unter den Voraussetzungen des Art. 230 ZPO zulässig ist. Erforderlich ist demnach, dass der neue oder geänderte Anspruch i) nach der gleichen Verfahrens- art zu beurteilen ist, ii) mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusam- menhang steht oder die Gegenpartei zustimmt, und iii) auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruht (Art. 230 Abs. 1 i.V.m. Art. 227 Abs. 1 ZPO). Anwendbar ist auch für die neuen Begehren das ordentliche Verfahren und der sachliche Zusam- menhang ist ohne Weiteres gegeben. Klar ist sodann auch, dass die Vereinbarung der Parteien vom 15. Januar 2021 erst nach Einreichung der Replik, d.h. der letzten umfassenden Äusserungsmöglichkeit des Klägers, abgeschlossen wurde. Sodann hat der Kläger unbestrittenermassen erst aus der Duplik erfahren, dass die F._____ trotz der Vereinbarung vom 15. Januar 2021, gemäss welcher ihr die Ausgabe neuer Namenaktienzertifikate erlaubt ist, noch keine solchen Wertpapiere ausge- geben hat. Damit liegt ein Novum im Sinne von Art. 229 Abs. 1 ZPO vor.

3. Die vorgenannten Voraussetzungen einer Klageänderung anlässlich der Hauptverhandlung sind damit erfüllt. Es bleibt jedoch zu klären, ob eine solche Kla- geänderung auch "ohne Verzug" nach Kenntnis der massgeblichen Noven erklärt werden muss, wie dies Art. 229 Abs. 1 ZPO für das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel vorschreibt. Dem Gesetzestext lässt sich eine solche Vorausset- zung für die Klageänderung nicht entnehmen, in der Literatur ist die Frage umstrit- ten (u.a. für eine Klageänderung ohne zeitliche Einschränkungen: LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri- schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 230 N 2 [zit. BEARBEITER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger]; BSK ZPO-WILLISEGGER, Art. 230 N. 17; für eine Erklärung ohne Verzug in der Hauptverhandlung: PAHUD, in: Brunner/Gas- ser/Schwander [Hrsg.], ZPO Kommentar, Zürich/St. Gallen 2016, Art. 230 N. 2 [zit. DIKE Komm. ZPO-BEARBEITER]; demgegenüber generell für ein unverzügliches

Vorbringen: KILLIAS, in: Berner Kommentar, ZPO, Band II, Bern 2012, Art. 230 N 16 [zit. BK ZPO II-BEARBEITER]). Das Bundesgericht geht basierend auf dem Wortlaut des Gesetzes von der Regel aus, wonach ein Vorbringen "ohne Verzug" grundsätz- lich nicht erforderlich ist, der Grundsatz von Treu und Glauben im Einzelfall aber eine frühere Erklärung der Klageänderung gebieten kann (BGer 5A_245/2017 vom 4. Dezember 2017, E. 2.4 m.w.H.).

4. Vorliegend besteht ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen den geän- derten und den bisherigen Ansprüchen des Klägers. Zudem stellte dieser bereits im Massnahmeverfahren mit Eingabe vom 1. Dezember 2020 ähnliche Anträge betr. Ausgabe neuer Aktienzertifikate (act. 73 S. 2), mit welchen sich das Gericht in den Entscheiden vom 7. Dezember 2020 (act. 76) und vom 26. März 2021 (act. 93) befasst hat. Das Bestreben des Klägers, neue Zertifikate zu erhalten, ebenso wie die damit allenfalls verbundenen rechtlichen Problemstellungen waren somit den Beklagten wie auch dem Gericht grundsätzlich bekannt. Entsprechend waren die Beklagten nach kurzer Unterbrechung der Hauptverhandlung auch in der Lage, sich zu den geänderten klägerischen Begehren zu äussern, soweit das erforderlich war (Prot. S. 125 ff.). Eine wesentliche Verzögerung des Verfahrens ist nicht ein- getreten, ebenso wenig erscheint das Zuwarten mit der Klageänderung bis zur Hauptverhandlung im vorliegenden Fall als treuwidrig. Damit liegt kein Sonderfall im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, in welchem die Klageände- rung nach Bekanntwerden der entsprechenden Noven unverzüglich hätte vorge- bracht werden müssen. Die anlässlich der Hauptverhandlung neu gestellten Rechtsbegehren Ziff. 1.A. und 1.B. des Klägers sind folglich zuzulassen.

B. Neue klägerische Subeventualbegehren

1. Auch die Subeventualbegehren betreffend Feststellung seines Eigentums an den streitgegenständlichen Aktien (Anträge Ziff. 1.3.1 und 1.3.2) stellte der Kläger erst anlässlich der Hauptverhandlung. Er macht diesbezüglich in prozessualer Hin- sicht geltend, dass es sich bei einem Wechsel von einer Leistungs- zu einer Fest- stellungsklage um eine gemäss Art. 227 Abs. 3 ZPO jederzeit zulässige Beschrän- kung der Klage handle. Es liege damit keine Klageänderung vor, weshalb auch die

Voraussetzungen von Art. 230 i.V.m. Art. 227 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sein müssten (act. 125 S. 10 f.). Die Beklagten sind gegenteiliger Auffassung und betrachten die an der Hauptverhandlung neu gestellten Begehren als Klageänderung, welche ver- spätet sei (Prot. S. 125 ff.). Darauf, wie auch auf das erforderliche Feststellungsin- teresse ist im Folgenden einzugehen.

2. Eine Klageänderung nach Aktenschluss setzt, wie oben dargelegt, mitunter voraus, dass sie auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln, d.h. auf Noven, beruht (Art. 230 Abs. 1 lit. b ZPO). Noven, welche ein neues Feststellungsbegehren erst anlässlich der Hauptverhandlung rechtfertigen könnten, macht der Kläger nicht gel- tend und sind auch nicht ersichtlich. Eine entsprechende Klageänderung wäre folg- lich verspätet, weshalb der Abgrenzung zur jederzeit zulässigen Beschränkung der Klage im Sinne von Art. 227 Abs. 3 ZPO entscheidende Bedeutung zukommt.

3. Die Frage, ob der Wechsel von einem Leistungs- zu einem Feststellungsbe- gehren als Klagebeschränkung gilt, ist in der Lehre umstritten. Soweit ersichtlich, wird jedoch überwiegend die Meinung vertreten, dass der Feststellungs- im Leis- tungsanspruch enthalten sei und es sich bei einem Wechsel von einer Leistungs- zu einer Feststellungsklage damit um eine blosse Klagebeschränkung und nicht um eine Klageänderung handle (DIKE Komm. ZPO-PAHUD, Art. 227 N. 19 [sofern der Gegenstand der Feststellung nicht über die ursprünglich eingeklagte Leistung hin- ausgeht], BK ZPO II-KILLIAS, Art. 227 N. 44; FRANK/STRÄULI/MESSMER/WIGET/WI- GET, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, Zürich 1997, § 107 N. 7

u. § 61 N. 10a; a.M. LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Art. 227 N. 20; BSK ZPO-WILLISEGGER, Art. 227 N. 51; ohne eigene Stellung- nahme: WIDMER, in: Baker & McKenzie [Hrsg.], Kommentar Schweizerische Zivil- prozessordnung, Bern 2010, Art. 227 N. 12).

4. Ob die Gutheissung einer Vindikationsklage generell auch die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens des Eigentums des Klägers beinhaltet, ist um- stritten (vgl. ZK ZGB-HAAB, S. 51 f.). Zentrales Thema des vorliegenden Prozesses ist jedoch genau diese Frage, nämlich ob das Eigentum des Klägers an den ur- sprünglich streitgegenständlichen Inhaberaktienzertifikaten und damit seine darin verbrieften Mitgliedschaftsrechte in der F._____ auf die Beklagten übergegangen sind (s. dazu unten E. IV). Eine Gutheissung der klägerischen Leistungsbegehren würde daher – zumindest im vorliegenden Fall – auch eine (vorfrageweise) Fest- stellung über die Eigentumsverhältnisse beinhalten. Der massgebliche Prozess- stoff ist denn auch exakt der selbe. Die Verteidigung gegen die Klage wurde den Beklagten durch den Wechsel zu einem Feststellungsbegehren auch nicht mass- geblich erschwert. Folglich ist das zusätzliche Subeventualbegehren des Klägers nicht als aliud zu betrachten, sondern als minus gegenüber den vorher gestellten Anträgen und damit als Reduktion der bereits gestellten Leistungsklagen. Eine sol- che Beschränkung der Klage ist nach Art. 227 Abs. 3 ZPO jederzeit zulässig, womit der Kläger sie auch noch anlässlich der Hauptverhandlung vornehmen durfte.

C. Klageänderungen im Rahmen des Schriftenwechsels und Klagerückzug

1. Ebenfalls zuzulassen sind die bereits mit der Replik erfolgten Klageänderun- gen des Klägers, mit welcher dieser insb. auch die noch mit einer Nutzniessung zugunsten von E._____ belasteten F._____-Aktien in den Prozess miteinbezieht und zusätzlich Ersatz für die im Juni 2020 ausbezahlte Dividende verlangt (act. 74 S. 9 f.). Diese Klageänderung ist, zumal sie noch vor Aktenschluss erfolgte, nach den im Vergleich zu Art. 230 Abs. 1 ZPO weniger einschränkenden Voraussetzun- gen von Art. 227 Abs. 1 ZPO zu beurteilen. Die geänderten Begehren sind eben- falls im ordentlichen Verfahren zu behandeln und der sachliche Zusammenhang zu den bisherigen Ansprüchen ist gegeben. Was die Beklagten dagegen vorbringen (act. 106 N. 36 ff.), vermag die Zulässigkeit der Klageänderung nicht umzustossen, da eine solche vor Aktenschluss eben gerade nicht voraussetzt, dass sie auf Noven beruht (anders als Art. 230 ZPO, s. dazu oben). Auch eine zeitliche Limitierung im Sinne eines Vorbringens "ohne Verzug" sieht Art. 227 Abs. 1 ZPO nicht vor.

2. Das gleiche gilt für die Änderung der Eventual- und Subeventualwiderklage durch die Beklagten im Rahmen der Duplik (act. 106 N. 150), welche aufgrund glei- cher Verfahrensart und sachlichen Zusammenhangs nach Art. 227 Abs. 1 ZPO ebenfalls zuzulassen ist.

3. Wird ein Begehren mittels Klageänderung durch ein neues ersetzt, gilt dies als Rückzug des ursprünglichen Begehrens (DIKE Komm. ZPO-PAHUD, Art. 227

N. 21). Namentlich betrifft dies die klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 1.a. bis 1.d. der Klageschrift. Das Verfahren ist diesbezüglich als erledigt abzuschreiben, wobei die Abschreibung lediglich deklaratorischen Charakter hat (Art. 241 Abs. 3 ZPO). Selbiges gilt für die anlässlich der Hauptverhandlung zurückgezogenen klägeri- schen Rechtsbegehren Ziff. 1.4. bis 1.7. gemäss Replik (act. 125 S. 12).

IV. Eigentumsübergang der Inhaberaktienzertifikate

A. Allgemeines

1. Der Begriff der "Aktie" wird in verschiedener Weise verwendet: Zunächst be- zeichnet er einen bestimmten Anteil des Grundkapitals einer Aktiengesellschaft, wobei hierfür auch die Bezeichnung Mitgliedschaftsstelle verwendet wird. Weiter kann mit einer "Aktie" auch die Mitgliedschaft in einer Aktiengesellschaft als Bündel der (vermögensmässigen und nicht vermögensmässigen) Rechte und Pflichten ei- nes Aktionärs gemeint sein, welche mit einer bestimmten Mitgliedschaftsstelle ver- bunden sind. Diese Mitgliedschaft kann aktienrechtlich als Namen- oder (heute nur noch eingeschränkt, s. Art. 622 Abs. 1bis OR) als Inhaberaktie ausgestaltet sein. Wertpapierrechtlich kann die Mitgliedschaft sodann in Form eines Inhaber-, Ordre- oder Rektapapiers verbrieft werden, oder als Wertrecht, Bucheffekte oder sonstiges einfaches Recht bestehen. Unter einer "Aktie" wird folglich auch das Wertpapier verstanden, in welchem die Mitgliedschaft des Aktionärs verbrieft ist. Dabei ist von einem Aktientitel die Rede, wenn die Urkunde nur eine einzelne Aktie bzw. Mitglied- schaftsstelle verkörpert, und von einem Aktienzertifikat, wenn mehrere Aktien in derselben Urkunde verbrieft werden (JUNG, in: Zürcher Kommentar, Art. 620-569b OR, Zürich 2016, Art. 622 N. 1 u. N. 28 [zit. ZK OR-JUNG]; PLÜSS, in: Wibmer [Hrsg.], Aktienrecht Kommentar, Zürich 2016, Art. 622 N. 2 [zit. OFK Aktienrecht- BEARBEITER]; SPOERLÉ, Die Inhaberaktie, in: Forstmoser [Hrsg.], Schweizer Schrif- ten zum Handels- und Wirtschaftsrecht, Zürich/St. Gallen 2015, N. 19 ff.).

2. Die wertpapiermässige Verbriefung ist kein unbedingtes Erfordernis für die Entstehung, Geltendmachung oder Übertragung der Mitgliedschaft des Aktionärs.

Die mit einer bestimmten Mitgliedschaftsstelle zusammenhängenden Rechte kön- nen daher auch unabhängig von ihrer (wirksamen) Verbriefung als Wertpapier als "anderes Recht" unter analoger Anwendung der Zessionsvorschriften übertragen, verpfändet oder mit einem Nutzniessungsrecht belastet werden. Die Aktie ist ein deklaratorisches Wertpapier, was bedeutet, dass das verbriefte Recht unabhängig von der Verkörperung im Wertpapier besteht (BAUDENBACHER, in: Basler Kommen- tar, Obligationenrecht II, 5. Aufl., Basel 2016, Art. 622 N. 2 u. N. 7 [zit. BSK OR II- BEARBEITER]; ZK OR-JUNG, Art. 624 N. 54 f.; SPOERLÉ, a.a.O., N. 21 u. N. 91; BGer 4A_39/2021 vom 9. August 2021, E. 4.3.1 m.w.H.). Bei einem Aktientitel oder -zertifikat handelt es sich zudem um ein kausales Wertpapier. Somit bestimmt nicht der Inhalt des Papiers, sondern das Organisationsrecht der Gesellschaft über die Ausgestaltung der Rechtsstellung des Aktionärs. Weichen die Angaben auf der Ur- kunde von der durch Gesetz, Statuten und Beschlüsse bestimmten Rechtsstellung des Gesellschafters ab, so ist diese und nicht der Urkundeninhalt massgeblich (ZK OR-JUNG, Art. 624 N. 58).

3. Originär erworben wird die Mitgliedschaft in einer Aktiengesellschaft durch Zeichnung einer oder mehrerer Aktien entweder bei der Gründung oder bei einer Kapitalerhöhung. Derivativ kann die Mitgliedschaft zudem durch Übertragung auf einen Rechtsnachfolger übergehen (MEIER-HAYOZ/FORSTMOSER/SETHE, Schweize- risches Gesellschaftsrecht, 12. Aufl., Bern 2018, § 16 N. 399 ff.; OFK Aktienrecht- PLÜSS, Art. 622 N. 1). Die Übertragung der Mitgliedschaft kann auf unterschiedliche Weise erfolgen, je nachdem ob – und falls ja, wie – diese verbrieft ist. Wird die Mitgliedschaft wertpapiermässig in Inhaberaktien verbrieft, richtet sich die Übertra- gung nach den Regeln des Wertpapierrechts, welche stark an diejenigen des Sa- chenrechts anknüpfen. Zur Übertragung (nicht nur des physischen Papiers, son- dern auch der darin verkörperten Mitgliedschaft) bedarf es i) eines gültigen Rechts- grundes, ii) der Besitzübertragung am Papier und iii) der Verfügungsmacht des Übertragenden bzw. des guten Glaubens des Erwerbers hinsichtlich der Rechtszu- ständigkeit des Übertragenden. Ist die Mitgliedschaft in Namenaktien verkörpert, welche wertpapierrechtlich in der Regel Ordrepapiere darstellen, wird zu ihrer Über- tragung zusätzlich zu den vorgenannten drei Voraussetzungen ein Indossament verlangt, d.h. ein Übertragungsvermerk auf dem Aktientitel bzw. -zertifikat selbst.

Alternativ zur Indossierung kann auch eine Zession erfolgen. Die Übertragung nicht wertpapiermässig verbriefter Aktien erfolgt nach den Regeln der Zession (MEIER- HAYOZ/FORSTMOSER/SETHE, a.a.O., § 16 N. 403, ff.; ZYSSET, Nur Bares ist Wahres und nur verbriefte Aktien sind wahre Aktien, in: dRSK, publiziert am 4. November 2021, N. 10; BGer 4A_39/2021 vom 9. August 2021, E. 4.3.2). Vorausgesetzt wird diesbezüglich die Verfügungsmacht des Zedenten sowie die Einhaltung der Schrift- form, wobei der Wille des Zedenten, die Mitgliedschaft zu übertragen, aus dem Schriftstück ersichtlich sein muss (Art. 165 Abs. 1 OR; BGer 4A_314/2016 und 4A_320/2016 vom 17. November 2016, E. 4.2.1; BLUM, Rechtsmängel bei der Übertragung von Aktien, AJP 6/2007, S. 694 f.).

4. Bei vinkulierten Namenaktien ist schliesslich u.U. noch ein Zustimmungsbe- schluss des dafür zuständigen Gesellschaftsorgans für den Eigentumsübergang erforderlich (BÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009, § 4 N. 98 u. N. 102; MEIER-HAYOZ/FORSTMOSER/SETHE, a.a.O., § 16 N. 403 ff.; OFK Ak- tienrecht-PLÜSS, Art. 622 N. 11). Die Eintragung im Aktienbuch ist demgegenüber in jedem Fall rein deklaratorisch und keine Voraussetzung für eine gültige Übertra- gung der Aktie. Der Gesellschaft wie auch Dritten steht der Nachweis offen, dass die Eintragungen im Aktienbuch nicht der tatsächlichen Rechtslage entsprechen (BÖCKLI, a.a.O., § 4 N. 101; OFK Aktienrecht-PLÜSS, ebd., je m.w.H.).

5. Unstrittig ist vorliegend, dass der Kläger aufgrund der Vereinbarung 2011 2'500 Inhaberaktien der F._____, entsprechend 25% deren damaligen Aktienkapi- tals, von E._____ geschenkt erhalten hat. Bis zu den Ereignissen Ende Februar/an- fangs März 2019 ist der Kläger sodann unbestrittenermassen im selben Umfang Aktionär der F._____ und auch Eigentümer der entsprechenden Zertifikate geblie- ben (act. 106 N. 25). Die Beklagten bringen jedoch vor, dass das Eigentum an den Inhaberaktienzertifikaten – und damit auch die darin verbriefte Mitgliedschaft des Klägers in der F._____ – auf sie übergegangen sei. Da die streitgegenständlichen Aktien im fraglichen Zeitpunkt in Inhaberpapieren verbrieft waren, ist für die Über- tragung wertpapierrechtlich ein gültiger Rechtsgrund (causa), die Übertragung des Besitzes am Zertifikat (traditio bzw. Traditionssurrogat; zum Ganzen: SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 5. Aufl., Zürich 2017, N 1091 ff.) sowie schliesslich die Verfügungsmacht des Veräusserers erforderlich (s. dazu oben E. IV.A.). Zur Voraussetzung des dinglichen Vertrags s. unten E. IV.C.2. Ob diese Anforderungen erfüllt waren, ist nachfolgend zu prüfen.

B. Grundgeschäft

B.1. Parteistandpunkte

1. Die Beklagten bringen vor, in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 sei verbind- lich ein suspensiv bedingtes Kaufsrecht vereinbart worden, welches es ihnen er- laubt habe, bei einem "geplanten Verkauf" (so die vereinbarte Bedingung) durch einseitige Erklärung einen Kaufvertrag über die Aktien des Klägers zum Abschluss zu bringen. Diese Erklärung hätten sie mit Schreiben vom 28. Februar 2019 gegen- über dem Kläger abgegeben, womit ein Verpflichtungsgeschäft in Form eines Kauf- vertrages zwischen ihnen und dem Kläger und damit eine gültige causa zustande gekommen sei (act. 16 N. 136 ff.; act. 106 N. 7).

2. Der Kläger ist demgegenüber der Ansicht, in der Vereinbarung 2011 sei noch gar kein verbindliches Erwerbsrecht vereinbart worden. Selbst wenn dies der Fall wäre – so der Kläger – würde es sich lediglich um ein Vorhandrecht handeln, wel- ches den Beklagten nicht die Möglichkeit eingeräumt hätte, einseitig einen Kauf- vertrag zum Abschluss zu bringen, ihnen also kein Gestaltungsrecht verleihen würde (act. 2 S. 33 ff.).

B.2. Allgemeines zur Vertragsentstehung und -Auslegung

1. Der Abschluss eines Vertrages erfordert übereinstimmende gegenseitige Wil- lensäusserungen der Parteien, welche ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen können (Art. 1 OR). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss die er- zielte Einigung alle objektiv und subjektiv wesentlichen Vertragspunkte umfassen (WIEGAND/HURNI, in: Honsell (Hrsg.), Kurzkommentar OR, Basel 2014, Art. 2 N. 2 [zit. KUKO OR-BEARBEITER]). Subjektiv wesentlich sein kann auch ein objektiv un- bedeutender Punkt, allerdings wird dann vorausgesetzt, dass die betreffende Ver- tragspartei die Einigung in diesem Punkt explizit zur Bedingung des Vertrags- schlusses macht und dies den anderen Parteien deutlich zu erkennen gibt (MÜLLER, in: Berner Kommentar, Art. 1–18 OR, Bern 2018, Art. 2 N. 21 [zit. BK OR-BEARBEI- TER).

2. Art. 2 Abs. 1 OR enthält sodann eine widerlegbare Vermutung für die Verbind- lichkeit eines unvollständigen Vertrages: Haben sich die Parteien über alle objektiv wesentlichen Punkte geeinigt, so wird vermutet, dass der Vorbehalt von Neben- punkten die Verbindlichkeit des Vertrages nicht hindern solle. Nebenpunkte im Sinne von Art. 2 Abs. 1 OR sind typischerweise etwa Zahlungs- und Lieferbedin- gungen sowie Ort und Zeitpunkt der Erfüllung (BK OR-MÜLLER, Art. 2 N. 26). Dar- aus lässt sich ableiten, dass Konsensmängel, welche sich nicht auf wesentliche Punkte, sog. Essentialia, beziehen, die Gültigkeit des Vertrages nicht hindern (ZELL- WEGER/GUTKNECHT, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2019, Art. 2 N. 6 [zit. BSK OR I-BEARBEITER). Es gilt damit die Vermutung, dass objektiv unwesentliche Punkte keine Bedingung für den Vertragsschluss darstellen und eine fehlende Einigung über solche Nebenpunkte der Entstehung des Vertra- ges nicht entgegensteht. Dies hat Auswirkungen auf die Beweislast: Steht die Eini- gung über die objektiv wesentlichen Punkte fest, so hat diejenige Partei, welche den Vertragsabschluss bestreitet, nachzuweisen, dass ein objektiv unwesentlicher Punkt für sie subjektiv wesentlich und dies nach den Umständen für die Gegenpar- tei erkennbar war (BK OR-MÜLLER, Art. 2 N. 31 ff. m.w.H.).

3. Die Vertragsauslegung dient dazu, den Inhalt eines Vertrages zu ermitteln, wenn es darüber zum Streit kommt. Nach Art. 18 Abs. 1 OR hat das Gericht zu- nächst den tatsächlich übereinstimmenden Willen der Parteien zu ermitteln. Soweit dieser feststellbar ist, bildet er den Vertragsinhalt. Kann der tatsächlich überein- stimmende Wille der Parteien nicht mehr festgestellt werden, ist mittels objektivier- ter (normativer) Auslegung der mutmassliche Parteiwille zu bestimmen (HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner und Besonderer Teil, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, N. 278 u. N. 282 f.).

4. Die normative Auslegung erfolgt nach Treu und Glauben (Art. 2 Abs. 1 ZGB), d.h. das Gericht hat in objektivierter Betrachtungsweise darauf abzustellen, was vernünftig und redlich handelnde Parteien unter den gegebenen Umständen ge- wollt und ausgedrückt hätten, resp. wie eine Partei eine Willensäusserung oder

Verhaltensweise unter Beachtung sämtlicher Umstände nach Treu und Glauben hat verstehen können und müssen. Dabei hat das Gericht zu berücksichtigen, was unter Berücksichtigung der konkreten Umstände sachgerecht ist, weil nicht anzu- nehmen ist, dass die Parteien eine unangemessene Lösung gewollt haben (BSK OR I-WIEGAND, Art.18 N. 13 m.w.H.). Die Auslegung bezieht sich dabei immer auf den Zeitpunkt oder Zeitraum des Vertragsschlusses (HUGUENIN, a.a.O., N 282 u. N. 293).

5. Als primäres Willensindiz gilt der Wortlaut. Dem Wortlaut kommt gegenüber sonstigen Auslegungsmitteln jedoch nur dann ein Vorrang zu, wenn diese keinen sicheren Schluss auf einen anderen Sinn nahelegen (BSK OR I-WIEGAND, Art. 18 N 18). Den wahren Sinn einer Vertragsklausel erschliesst zudem erst der Gesamt- zusammenhang, in dem sie steht. Eine rein grammatikalische Interpretation des Wortlauts, d.h. eine reine Buchstabenauslegung, kommt nicht in Frage (BSK OR I- WIEGAND, Art. 18 N 37; BGer 5A_924/2016 vom 28. Juli 2017, E. 4.3). Bei der Aus- legung von Texten ist grundsätzlich vom allgemeinen Sprachgebrauch auszuge- hen. Den objektiven juristischen Sinn der verwendeten Ausdrücke muss sich ent- gegenhalten lassen, wer über eine in der Schweiz erworbene juristische Ausbildung verfügt oder beim Vertragsabschluss von einer solchen Person beraten wurde, so- fern feststeht, dass letztere den Sinn der verwendeten Begriffe klar gemacht hat (BSK OR I-WIEGAND, Art. 18 N 22). Ergänzendes Auslegungsmittel ist sodann al- les, was geeignet ist, zur Feststellung des wirklichen Willens der Parteien bei Ver- tragsschluss beizutragen, was beispielsweise die Entstehungsgeschichte, die Be- gleitumstände des Vertragsschlusses oder der Vertragszweck sein kann (vgl. BSK OR I-WIEGAND, Art. 18 N. 26 ff.; HUGUENIN, a.a.O., N. 287 u. N. 290). Auch nach- trägliches Parteiverhalten kann auf einen tatsächlichen Willen schliessen lassen, bei der normativen Auslegung ist es hingegen nicht zu berücksichtigen

B.3. Verbindlichkeit des Erwerbsrechts

Zunächst ist auf die umstrittene Frage einzugehen, ob in Ziff. III.2.c. der Vereinba- rung 2011 überhaupt bereits ein verbindliches Erwerbsrecht vereinbart wurde, oder ob die Bestimmung – wie der Kläger vorbringt – lediglich gewisse Grundsätze fest- halten sollte, welche zu ihrer Verbindlichkeit erst noch weiter hätten konkretisiert werden müssen. Dabei ist zuerst anhand der vorliegenden Beweismittel in Form von Urkunden, Parteibefragungen und Zeugenaussagen zu prüfen, ob die Parteien am 28. Dezember 2011 den tatsächlich übereinstimmenden Willen hatten, ein ver- bindliches Erwerbsrecht zu vereinbaren. Sollte sich dies nicht erstellen lassen, wäre in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob die Beklagten nach Treu und Glau- ben in ihrem Verständnis, wonach das Erwerbsrecht unmittelbar mit Abschluss der Vereinbarung 2011 verbindlich war, zu schützen sind.

B.3.1 Parteivorbringen

1. Der Kläger leitet aus dem Wortlaut von Ziff. III.2.c Abs. 1 der Vereinbarung 2011, insbesondere der Formulierung "Die Aktien sollen […] vinkuliert sein", sowie Abs. 4 der nämlichen Ziffer, worin sich die Parteien verpflichteten, Hand zu den für die Einführung dieser Vinkulierung und der Vorzugsaktien erforderlichen rechtli- chen Massnahmen zu bieten, ab, dass die fragliche "Call-Option" nicht bereits mit Abschluss der Vereinbarung 2011 gültig und verbindlich vereinbart worden sei. Was sein solle, sei noch nicht. Die darin angedachte Veräusserungsbeschränkung sei überdies derart offen formuliert, dass gar nicht klar sei, welche Art von Erwerbs- recht die Parteien hätten vereinbaren wollen (act. 2 S. 37; act. 74 S. 67). In diesem Zusammenhang verweist der Kläger auch auf Ziff. III.6. der Vereinbarung 2011, wonach diese nur die wesentlichen Punkte der angestrebten Nachfolgeregelung abstecke, während die Details durch die Parteien später in separaten Verträgen zu regeln seien.

2. Nach Auffassung des Klägers hätte eine "Call-Option" zunächst die Umwand- lung der als Inhaberaktien ausgestalteten F._____-Aktien in vinkulierte Namenak- tien und den Abschluss eines Aktionärbindungsvertrages vorausgesetzt, um Ver- bindlichkeit zu erlangen (act. 2 S. 16 ff. u. S. 34 ff.; act. 74 S. 18 ff.; act. 74 S. 63). In Verbindung mit einer Art. 685b Abs. 1 OR entsprechenden "Escape Clause" mit Ankauf der betreffenden Aktien sei ein statutarisches Genehmigungsverbot der Übertragung von Aktien an familienfremde Dritte zulässig und eine Vinkulierung damit umsetzbar. Zusätzlich hätte nach Ansicht des Klägers in einem Aktionärbin- dungsvertrag eine Verschärfung und Konkretisierung der statutarischen Übertra- gungsbeschränkung vorgenommen werden können. Diese Schritte waren jedoch im Zeitpunkt bis zum 28. Februar 2019 unbestrittenermassen noch nicht erfolgt. Dies sei dadurch zu erklären, dass sämtliche Aktienzertifikate der F._____ bis Ende 2018 von E._____ als Nutzniesserin gehalten worden seien und daher keine Ver- tragspartei ernstlich damit gerechnet habe, dass die Aktien an familienfremde Dritte veräussert würden (act. 2 S. 19; act. 74 S. 21 ff. u. S. 45).

3. Weiter macht der Kläger geltend, die Vereinbarung 2011 enthalte nicht alle Essentialia eines Kaufsrechts; diese wie auch die Regelung der Details hätten noch separat vereinbart werden müssen. Daraus, dass der Erbvorbezug aufgrund der Erbschaftssteuerinitiative noch vor dem 31. Dezember 2011 habe stattfinden müs- sen, könne nicht abgeleitet werden, dass auch das anvisierte Erwerbsrecht bereits verbindlich vereinbart worden sei. Ohnehin sei die Erbschaftssteuerinitiative nur sekundär als Auslöser für den Abschluss der Vereinbarung 2011 zu betrachten, primär sei es um die Nachfolgeregelung in der F._____ und der J._____ gegangen (act. 74 S. 49 ff.). Im Übrigen bedeute es auch keinen Dispens von den vertraglich vorgesehenen rechtlichen Massnahmen für die Einführung des geplanten Erwerbs- rechts, dass die Verkaufspreisfestsetzung nach Vertragsschluss gegenüber dem Beklagten 2 als verbindlich erachtet worden sei. Die Parteien hätten in der Verein- barung 2011 lediglich eine Grundsatzregelung getroffen und den Erwerbspreis ver- bindlich festgelegt, die übrigen Details hingegen nicht (act. 74 S. 24 ff., S. 45 f. u. S. 68 f.). In den nach 2015 geführten Gesprächen sei es auch um den noch abzu- schliessenden Aktionärbindungsvertrag und dabei um die Konkretisierung der für den Fall eines Ausstiegs eines Sohnes vorgesehenen Erwerbsregelung gegangen (act. 74 S. 53).

4. Die Beklagten halten dem entgegen, dass Ziff. III.1.c der Vereinbarung 2011 eine spiegelbildliche Regelung bei einer Veräusserung von Aktien der J._____ vor- sehe, die beim Abschluss der Vereinbarung 2011 aber bereits als vinkulierte Na- menaktien ausgestaltet gewesen seien. Auch finde sich im Aktionärbindungsver- trag vom tt.mm.2018 zwischen dem Kläger und I._____ betreffend die Aktien der

J._____ sowie der O._____ SA (im Folgenden: "O._____") eine gleichlautende Ver- äusserungsbeschränkung (act. 4/12 S. 6). Dabei sei zu beachten, dass diese Ak- tien ebenfalls bereits als Namenaktien ausgestaltet seien, und dass die Statuten beider Gesellschaften eine Vinkulierungsbestimmung nach Art. 685b OR enthalten würden, die anders als die vertragliche Veräusserungsbeschränkung in Ziff. III.2.c der Vereinbarung 2011 laute.

5. Die Beklagten leiten daraus ab, dass mit der Formulierung "Die Aktien sollen […] vinkuliert sein" nicht die Einführung einer statutarischen Vinkulierung gemeint gewesen sei, sondern eine vertragliche Veräusserungsbeschränkung. Überdies sei der Kläger offenbar noch Ende 2018 (bei Abschluss des Aktionärbindungsvertrages mit I._____) der Auffassung gewesen, dass eine Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 weitgehend entsprechende Regelung zu ihrer Verbindlichkeit keiner zusätzlichen Umsetzung oder Konkretisierungsmassnahmen bedürfe. Schliesslich sind die Be- klagten der Auffassung, dass die Umsetzung einer Veräusserungsbeschränkung, wie in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 vorgesehenen, in Form einer statutari- schen Vinkulierung aufgrund von Art. 685b Abs. 7 OR ohnehin unzulässig wäre (vgl. act. 8 N 41 ff.; act. 16 N. 58, N. 101 ff. u. N. 156 ff.; act. 106 N. 88 ff.). Im Wei- teren bringen die Beklagten vor, der Kläger selbst wie auch I._____ hätten dem Beklagten 2 nach Abschluss der Vereinbarung 2011 vorgehalten, dass er bei einer Veräusserung seiner Aktien an die Bedingungen gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinba- rung 2011 gebunden sei (act. 16 N. 13, N. 41, N. 107 u. N. 155; act. 106 N. 80 u. N. 113).

6. Eine verbindliche Vereinbarung habe – so die Beklagten – vor Ende 2011 abgeschlossen werden müssen, da nur auf diesem Weg eine rückwirkende Besteu- erung bei Annahme der Erbschaftssteuerinitiative hätte verhindert werden können. Ein verbindliches Kaufsrecht sei dabei ein essentialium bzw. eine conditio sine qua non gewesen, ohne welche die Eltern dem Erbvorbezug an den F._____- und J._____-Aktien nicht zugestimmt hätten. Eine zeitlich unbestimmte Lücke, während der die Söhne ihre Aktien an Dritte hätten verkaufen können, wäre gemäss den Beklagten im Widerspruch zu dem von allen Vertragsparteien verfolgten Ziel ge- standen, die Aktien der F._____ und der J._____ langfristig in der Familie zu halten.

Alle Essentialia eines Kaufsrechts seien entsprechend auch in der Vereinbarung 2011 geregelt worden (act. 16 N. 27 ff., N. 74 u. N. 154; act. 106 N. 13, N. 59, N. 76 ff., N. 85, N. 153 ff. u. N. 172). In den ab 2015 zwischen den Parteien und ihren Eltern geführten Gesprächen betr. Aufteilung der Führung und Verantwortung unter den Brüdern sei es denn auch nie ein Thema gewesen, dass der Erwerbs- mechanismus der Vereinbarung 2011 zu seiner Verbindlichkeit weiterer Umset- zungsmassnahmen (wie insb. Umwandlung in Namenaktien, statutarische Vinku- lierung, Abschluss eines Aktionärbindungsvertrages) bedurft hätte (act. 16 N. 38 ff., N. 106 u. N. 164 f.; act. 106 N. 48 ff., N. 95 ff. u. N. 195 ff.). Es habe vielmehr be- reits bei Vertragsschluss ein tatsächlich übereinstimmender Wille auf verbindliche Einräumung eines Kaufsrechts bestanden (act. 16 N. 150 ff.).

B.3.2 Wortlaut

1. Der Wortlaut der Vereinbarung 2011 ist – jedenfalls soweit die Regelung der Erwerbsrechte und -pflichten betroffen ist – entgegen den klägerischen Ausführun- gen (act. 126 S. 6 ff.) nicht klar. So steht etwa das Wort "sollen", welches im ersten und zweiten Satz von Ziff. III.2.c verwendet wird (insb.: "Die Aktien sollen in dem Sinne vinkuliert sein […]"), gemäss Duden u.a. für eine Aufforderung bzw. Anwei- sung, etwas Bestimmtes zu tun, oder drückt einen Wunsch, eine Absicht oder ein Vorhaben aus. Zugleich kann es jedoch auch bedeuten, dass ein bestimmtes Ver- halten geboten oder gewünscht ist (www.duden.de/rechtschreibung/sollen, abge- rufen am 23. November 2011). Ähnlich wie bei Verwendung des Wortes "shall" in englischsprachigen Verträgen ist damit nicht ohne Weiteres klar, ob lediglich eine Absicht oder aber eine verbindliche Verpflichtung gemeint ist. Verstärkt wird diese Zweideutigkeit dadurch, dass die Formulierung "[…] sollen […] vinkuliert sein" ver- wendet wird. Hätte der Schwerpunkt auf der künftigen Umsetzung bzw. Konkreti- sierung gelegen, wäre eher die Wendung "[…] sollen […] vinkuliert werden" als naheliegend erschienen.

2. Bei der Vinkulierung handelt es sich um einen juristischen Fachbegriff, wel- cher für eine statutarisch festgelegte Übertragungsbeschränkung von Namenaktien steht. Wird eine solche eingeführt, können die Namenaktien nur noch mit Zustim- mung der Gesellschaft übertragen werden (vgl. Art. 685a Abs. 1 OR). Gegen ein solches juristisch-technisches Verständnis des Begriffs spricht indessen – wie die Beklagten zu Recht vorgebracht haben – dass sich eine Regelung, wie sie in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 vorgesehen ist, nicht bzw. zumindest nicht voll- umfänglich statutarisch umsetzen liesse. Eine entsprechende Klausel würde gegen zwingendes Recht verstossen, da die Statuten keine Abfindung unter dem wirkli- chen Wert vorsehen dürfen (FORSTMOSER/KÜCHLER, Aktionärbindungsverträge, Rechtliche Grundlagen und Umsetzung in der Praxis, Zürich 2015, N. 1758 u. N. 1177; BSK OR II-DU PASQUIER/WOLF/OERTLE, Art. 685b N. 19 f.).

3. Dies scheint implizit auch der Kläger anzuerkennen, wenn er davon spricht, dass in einem Aktionärbindungsvertrag eine Verschärfung und Konkretisierung der statutarisch möglichen Übertragungsbeschränkungen bewirkt werden könnte (s. etwa act. 126 S. 9). Das trifft zwar zu, jedoch würde es sich dann nicht mehr um eine "Vinkulierung" im eigentlichen Sinne, sondern eben um eine vertragliche Ver- äusserungsbeschränkung handeln. Es ist damit eher davon auszugehen, dass mit der "Vinkulierung" in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 eine vertragliche Übertra- gungsbeschränkung gemeint war, welche allenfalls mit einer (weniger weitgehen- den) statutarischen Regelung kombiniert bzw. zusätzlich abgesichert werden könnte.

4. Zu berücksichtigen ist hierbei auch, dass es sich bei den Vertragsparteien um juristische Laien handelt. Sie bzw. zumindest I._____ waren zwar durch den Anwalt des heutigen Klägers, welcher die Vereinbarung 2011 redigierte, juristisch beraten und auch der Beklagte 2 verfügte über anwaltlichen Beistand (Prot. S. 39 ff. u. S. 83; act. 106 N. 45). Dennoch wurde nicht vorgebracht, dass den Vertragspar- teien die juristische Bedeutung des Begriffs "Vinkulierung" erläutert worden wäre. Bereits aus diesem Grund verbietet sich eine rein juristisch-technische Interpreta- tion des Terminus.

5. Im Weiteren enthält Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 in Abs. 4 eine Ver- pflichtung aller Parteien, "auf erstes Verlangen einer beteiligten Partei des heutigen Vertrages Hand zu den für die Einführung dieser Vinkulierung und der Vorzugsak- tien erforderlichen rechtlichen Massnahmen zu bieten (GV-Beschluss betreffend

Einführung von Namenaktien/Vorzugsaktien/Vinkulierung/Statutenänderung, Ab- schluss eines betreffenden Aktionärverbindungsvertrages [sic])". Rein vom Wort- laut her betrachtet spricht diese Bestimmung eher dafür, dass die zuvor in Abs. 1 festgehaltene "Vinkulierung" der F._____-Aktien noch nicht unmittelbar bestand, sondern erst noch "eingeführt" werden musste. Wie zuvor bereits erwähnt, ist je- doch nicht ausgeschlossen, dass bereits eine verbindliche vertragliche Erwerbs- rechtsregelung abgeschlossen wurde, welche noch zusätzlich durch eine statutari- sche Vinkulierung abgesichert werden sollte (so die Beklagten: act. 106 N. 93 f.).

6. Ebenso ist denkbar, dass hinsichtlich der vertraglichen "Vinkulierung" noch Nebenpunkte zu regeln waren, was u.a. in einem Aktionärbindungsvertrag hätte erfolgen können. Darauf deutet auch Ziff. III.6. der Vereinbarung 2011 hin, die Fol- gendes festhält: "Die vorliegende Vereinbarung steckt die wesentlichen Punkte der von [I._____] und [E._____ ] im Einvernehmen mit [dem Kläger und den Beklag- ten 1–3] angestrebten Nachfolgeregelung ab. Die Details sind durch die Parteien später in separaten Verträgen zu regeln." Hier wird explizit von "Details" gespro- chen, nicht davon, dass wesentliche Punkte, welche der Verbindlichkeit der Verein- barung entgegenstehen, noch nicht geregelt worden wären.

7. Insgesamt lässt sich dem Wortlaut der Vereinbarung 2011 hinsichtlich der Frage, ob die Erwerbsrechtsregelung in Ziff. III.2.c. mit Vertragsschluss bereits ver- bindlich war, keine eindeutige Antwort entnehmen. Der Vertragstext enthält indes, wie die Beklagten zu Recht vorbringen (act. 16 N. 29 ff.; act. 106 N. 82), alle objek- tiv wesentlichen Elemente eines suspensiv bedingten Erwerbsrechts: So sind die berechtigten und verpflichteten Parteien (der veräusserungswillige Aktionär einer- seits und gemäss Kaskadenregelung dessen Brüder bzw. Eltern andererseits, so- fern und soweit diese im Einzelfall ihr Erwerbsrecht ausüben oder gar zum Erwerb verpflichtet sind), das Objekt (die Aktien des veräusserungswilligen Aktionärs, hin- sichtlich derer ein Verkauf geplant ist), der Erwerbspreis (75% des durch die H._____ AG [im Folgenden: "H._____"] nach konservativer Methode zu ermitteln- den Wertes der Aktien, wobei dieser per Datum der Ausübung des Kaufsrechts festzulegen ist, s. dazu unten E. VI.B.3) sowie die Bedingung (ein geplanter Ver- kauf) festgelegt. Selbiges gilt für die spiegelbildliche Erwerbspflicht der verbleiben- den Aktionäre. Auch gewisse Nebenpunkte, insb. die Frist zur Zahlung des Kauf- preises bzw. dessen Fälligkeit und der Verzicht auf eine Verzinsung, wurden bereits vereinbart (act. 4/1 S. 7 f.).

B.3.3 Entstehungsgeschichte und Beweggründe zum Vertragsschluss

1. Unbestritten ist, dass ein wesentlicher Auslöser für den Abschluss der Verein- barung 2011 die Erbschaftssteuerinitiative war, deren rückwirkenden Effekt die Ver- tragsparteien durch Gewährung eines Erbvorbezugs noch vor Ende des Jahres 2011 vermeiden wollten. Daraus ergab sich der zeitliche Druck, ungeachtet dessen, ob die Erbschaftssteuerinitiative nun nebst dem allgemeinen Bedürfnis nach einer Nachfolgeregelung der "primäre" oder nur der "sekundäre" Auslöser war, worüber sich die Parteien uneinig geblieben sind (act. 2 S. 13; act. 74 S. 43 u. S. 49; act. 106 N. 59, N. 101, N. 154 ff. u. N. 170 ff.). Dem Kläger ist jedoch zuzustimmen (act. 74 S. 25 f.), dass sich daraus noch nicht ohne Weiteres ableiten lässt, dass aus diesem Grund auch die Regelung gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 bereits verbindlich abgeschlossen werden musste.

2. Ein solches Erwerbsrecht hätte sich zwar auch noch nachträglich vereinbaren lassen. Dabei wäre es den Söhnen jedoch freigestanden, die verbindliche Verein- barung eines Erwerbsrecht zumindest faktisch hinauszuzögern. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch, dass Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 für ausscheidende Aktionäre einen nachteiligen Preisfestlegungsmechanismus ent- hält, welcher – auch gemäss dem Kläger – nicht mehr hätte abgeändert werden können. Zumal die Söhne die Aktien bereits übereignet erhalten hatten, wäre für sie kein (wirtschaftlicher) Anreiz mehr vorhanden gewesen, sich durch die Verein- barung von Erwerbsrechten und -pflichten massgeblich einzuschränken. Während dieser ganzen Zwischenzeit und – zumal die vom Kläger für erforderlich erachtete Umsetzung bisher unbestrittenermassen nicht erfolgt ist – bis heute wäre es den Söhnen damit erlaubt gewesen, ihre Aktien unbeschränkt an beliebige Personen zu veräussern (so der klägerische Rechtsstandpunkt, allerdings erst im Schluss- vortrag: Prot. S. 156 f.).

3. Unbestritten ist weiter, dass die Vereinbarung 2011 auf Initiative von I._____ zustande kam; der Kläger bezeichnet ihn diesbezüglich auch als "Spiritus Rector" bzw. als "Urheber und Geist" der Vereinbarung (act. 126 S. 1 u. S. 8; Prot. S. 132). Ihm wie auch den übrigen Vertragsparteien war es sodann unbestrittenermassen ein Anliegen, dass die Aktien der F._____ wie auch der J._____ weiterhin in der Familie gehalten werden. Es ist sodann davon auszugehen, dass E._____ und I._____ einem Erbvorbezug ohne Regelung betreffend Veräusserungsbeschrän- kung nicht zugestimmt hätten (act. 16 N. 30; act. 74 S. 18; Kläger: Prot. S. 10 ff. u. S. 16; Beklagter 1: Prot. S. 28 u. S. 33; Beklagter 2: Prot. S. 42; Beklagter 3: Prot. act. 17/2 S. 2; act. 17/5 S. 1 f.).

4. Im Rahmen der Parteibefragungen vertrat der Kläger die Auffassung, dass die Veräusserungsbeschränkung bzw. Regelung der Erwerbsrechte und -Pflichten erst im Grundsatz erfolgt sei, unter dem Vorbehalt einer späteren Umsetzung. Den Fall, dass einer der Brüder frei über seinen Aktienanteil hätte verfügen können, habe man aber verhindern wollen. Ob die Call- und Put-Option in Ziff. III.2.c. schon ab Vertragsschluss gültig gewesen sei, konnte der Kläger in seiner ersten Befragung nicht beantworten (Prot. S. 16). Anlässlich der zweiten Befragung in der Hauptver- handlung verneinte der Kläger, dass einer der Beklagten nach Abschluss der Ver- einbarung seine Aktien an einen Dritten hätte verkaufen können. Auf die Frage, ob man den Beklagten 2 hätte zwingen können, seine F._____-Aktien zuerst seinen Brüdern zu offerieren, wenn er diese im Jahr 2012 (d.h. nach Abschluss der Ver- einbarung 2011) an einen Aussenstehenden hätte veräussern wollen, antwortete der Kläger: "Ja, das war so vorgesehen.". Er führte jedoch aus, dass hinsichtlich der Call- und Put-Option noch "die Details" hätten ausgearbeitet werden müssen. Insb. hätten Zahlungsfristen und -modalitäten sowie der Zeitpunkt des Verkaufs geregelt werden müssen. Anschliessend erklärte der Kläger jedoch, seine Aussa- gen, wonach die Call- und Put-Option verbindlich gewesen sei, habe sich nur auf die Kaskadenregelung in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 bezogen, nicht aber auf "alles andere" (Prot. S. 141 ff., insb. S. 144)

5. Alle drei Beklagten verneinten in den jeweiligen Parteibefragungen, dass es denkbar gewesen wäre, dass einer der Brüder seine Aktien auch an Dritte hätte verkaufen können (Prot. S. 33, S. 44 u. S. 53). E._____ erklärte, das Erwerbsrecht in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 sei stets verbindlich gewesen. Es habe nie einen Moment gegeben, in dem die Söhne ihre Aktien frei einem Dritten hätten verkaufen können. Einem Vertrag, bei welchem dies der Fall gewesen wäre, hätte sie nicht zugestimmt (Prot. S. 73).

6. I._____ führte aus, die Absicht sei gewesen, dass klare Spielregeln gelten, sollten die Aktien je verkauft werden. Dies mit dem Ziel, dass die Aktien in der Fa- milie verbleiben. Die Regel über den Verkauf der Aktien sei "sakrosankt" gewesen. Auf die Frage, ob er einem Vertag zugestimmt hätte, in dem die Söhne frei über den Verkauf der Aktien der F._____ und der J._____ an Dritte hätten bestimmen können, antwortete I._____: "Nur über meine Leiche." (Prot. S. 87 f.). Weiter führte er indes aus, dass der "ganze Vorkaufsmechanismus" bzw. der diesbezügliche Pro- zess hätte geregelt bzw. detailliert werden müssen (Prot. S. 89: "Das Vorkaufsrecht hätte detailliert werden müssen. Der ganze Prozess eines Verkaufs hätte in einem Aktionärbindungsvertrag und in Statuten geregelt werden müssen. Es hätte gere- gelt werden müssen, was ein Vorkaufsfall und was ein Vorhandfall bedeutet. Aus- serdem hätte geregelt werden müssen, wer wem was anbieten muss, welche Fris- ten eingehalten werden müssen und welche Zahlungsmodalitäten gelten. Alles müsste im Detail geregelt werden."). I._____ verwendete dazu mehrfach die Ana- logie von der Vereinbarung 2011 als "Verfassung", welche noch mittels "Gesetzen und Verordnungen" hätte konkretisiert werden müssen (Prot. S. 83, S. 89 u. S. 96).

7. Bei den Akten befindet sich eine E-Mail von I._____ vom 18. Dezember 2011, worin dieser Rechtsanwalt X._____ einige aus seiner Sicht wesentliche Punkte mit- teilte mit dem Auftrag, diese bei der Vertragsredaktion umzusetzen (act. 17/1). Da- rin findet sich u.a. Folgendes: "Versuche. Die Verträge so schlank wie möglich zu halten. Wir definieren alle wesentlichen Punkte. Und weisen ausdrücklich darauf hin. Dass später das fine-tuning nachgeholt wird." (act. 17/1 S. 2). Auch in einer E- Mail von I._____ an die übrigen Vertragsparteien vom 25. Dezember 2011 schildert dieser nebst anderem die vorgesehene Regelung zum Erwerbsrecht bzw. der Er- werbspflicht und schliesst mit den Worten: "Soviel zu den wesentlichen Punkten. Unserer Vereinbarung. Einstimmig kann sie jederzeit geändert werden." (act. 17/5 S. 2 f.).

8. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen steht fest, dass der Erbvorbezug durch die Eltern nicht gewährt worden wäre, ohne dass die Möglichkeit der Söhne eingeschränkt wurde, die geschenkten Aktien an familienfremde Dritte zu veräus- sern. Bei der Beschränkung der Veräusserbarkeit der Aktien handelte es sich somit offensichtlich um eine conditio sine qua non für die Schenkungen. Ebenso teilten alle Vertragsparteien die Absicht, die Aktien der Familienunternehmen langfristig in der Familie zu halten, was einer der zentralen Punkte der Vereinbarung 2011 war. Dass die Möglichkeit bestanden hätte, die Aktien nach Abschluss der Vereinbarung 2011 an Dritte zu veräussern, verneinten die Vertragsparteien übereinstimmend, selbst der Kläger (Prot. S. 16 u. S. 142 ff.). Auch er bezeichnet zumindest die Kas- kadenregelung in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 wie auch den dort enthaltenen Preisfestlegungsmechanismus mittels Abschlag von 25% nach einer H._____-Be- wertung als verbindlich (act. 74 S. 18, S. 44 u. S. 52; Prot. S. 143 f.). Wäre die Klau- sel mangels Umsetzung bzw. Konkretisierung bis heute nicht verbindlich, stünde dies in eklatantem Widerspruch zum von allen Vertragsparteien angestrebten Ziel, die Aktien weiterhin in der Familie zu halten.

9. Bei den vom Kläger und von I._____ vorgebrachten Punkten, welche betref- fend die Erwerbsrechte- und Pflichten noch hätten geregelt werden müssen, han- delt es sich zudem um objektiv unwesentliche Nebenpunkte wie Zahlungsmodali- täten und Fälligkeit oder die nähere Definition der Suspensivbedingung. Dass die Regelung dieser Nebenpunkte für den Kläger oder I._____ subjektiv wesentlich war und dass sie dies den übrigen Vertragsparteien vor Vertragsschluss zu erkennen gegeben hätten, wurde nicht vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr schrieb I._____ im Vorfeld des Vertragsschlusses ausdrücklich, dass es das Ziel sei, alle wesentlichen Punkte zu regeln, lediglich das "fine-tuning" sei noch nach- zuholen (act. 17/1 S. 2). Auch angesichts der klägerischen Aussagen ist anzuneh- men, dass er selbst von der Verbindlichkeit der Erwerbsrechte und -pflichten aus- ging. Dass gewisse Details noch nicht geregelt waren, steht dem nicht entgegen (Art. 2 Abs. 1 OR, s. oben E. IV.B.2). Die Entstehungsgeschichte der Vereinbarung und die Motive der Parteien deuten damit klar darauf hin, dass ein übereinstimmen- der Rechtsbindungswille hinsichtlich der objektiv wesentlichen Punkte eines Er- werbsrechts bestand.

B.3.4 Verhalten der Parteien nach Vertragsschluss

1. Hinsichtlich des Verhaltens der Parteien nach Vertragsschluss sind zwei The- men zu behandeln: Einerseits das Verhalten der Vertragsparteien, insb. des Klä- gers und von I._____, gegenüber dem Beklagten 2, als dieser den Wunsch äus- serte, seine Aktien verkaufen zu können. Andererseits ist kurz darauf einzugehen, ob die Umsetzung bzw. Konkretisierung von Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 in den ab 2015 zwischen den Parteien geführten Gesprächen behandelt wurde.

2. Die Beklagten bringen vor, der Kläger und I._____ hätten dem Beklagten 2 wiederholt die Regelung in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 als verbindlich vor- gehalten, als dieser den Wunsch geäussert habe, seine F._____-Aktien zu verkau- fen (act. 16 N. 41 u. N. 107; act. 106 N. 112 f. u. N. 198 f.). Der Kläger bestreitet dies dahingehend, dass nicht die Erwerbsregelung insgesamt als verbindlich be- zeichnet worden sei, sondern lediglich der darin festgelegte Erwerbspreis in Höhe von 75% des ausgehend von einem H._____-Gutachten ermittelten Aktienwertes (act. 74 S. 26, S. 53 u. S. 68).

3. I._____ sagte diesbezüglich aus, er selbst habe gegenüber dem Beklagten 2 erklärt, dass "der Punkt Bewertung sakrosankt sei" (Prot. S. 91 u. S. 97). Der Be- klagte 2 führte aus, er habe Gespräche mit I._____ geführt, wobei ihm dieser die Rahmenbedingungen für einen Ausstieg ganz klar aufgezeigt habe. Diese wären im Vertrag dargelegt gewesen (Prot. S. 154). Der Beklagte 1 erklärte, die in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 vorgesehene Regelung sei am Fall des Beklag- ten 2 durchgespielt worden (Prot. S. 150 f.). Der Beklagte 3 sagte aus, Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 sei stillschweigend so akzeptiert worden. Auch als der Be- klagte 2 sich überlegt habe, aus der Unternehmung auszusteigen, sei klar gewe- sen, wie es abgelaufen wäre (Prot. S. 51). Dass zumindest die Festlegung des Prei- ses bei einem Ausstieg als verbindlich erachtet wurde, wird auch durch die vorhan- denen Urkunden belegt. I._____ erklärte etwa mit Schreiben vom 19. September 2018 an die Söhne, dass er der Vereinbarung 2011 nicht zugestimmt hätte, ohne die Festlegung des Verkaufspreises auf 75% des von der H._____ ermittelten Ak- tienwertes mit Call- und Put-Option zugunsten der übrigen Söhne/Brüder (act. 17/11 u. act. 17/12).

4. Die klägerischen Vorbringen, wonach einerseits zwar die Preisfestsetzung bei einem Verkauf eines Sohnes verbindlich (gemäss Aussagen von I._____ gar "sak- rosankt") gewesen sei, andererseits aber noch kein verbindliches Erwerbsrecht ver- einbart worden sein soll, leiden an einem unauflösbaren Widerspruch. Wäre nur die Preisfestsetzung verbindlich festgehalten worden, die Erwerbsrechte und -pflichten jedoch noch nicht, so wäre es dem Beklagten 2 und auch den übrigen Brüdern je- derzeit freigestanden, ihre Aktien zu einem beliebigen Preis an Dritte zu verkaufen (so nun auch der Kläger: Prot. S. 156 f.). Die Preisberechnungsmethode, insb. für I._____ ein äusserst wichtiger Punkt der Vereinbarung, wäre damit aber bedeu- tungslos. Dass dem Beklagten 2 nach Vertragsschluss vorgehalten wurde, er könne nur zum Preis gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 verkaufen – was auch der Kläger nicht bestreitet –, kann somit nichts anderes bedeuten, als dass die Regelung der Erwerbsrechte und -pflichten in der genannten Bestimmung be- reits als verbindlich erachtet wurde.

5. In den ab 2015 unter Moderation von Dr. S._____ geführten Gesprächen zwi- schen den Parteien und ihren Eltern zur Konkretisierung der Vereinbarung 2011 ging es gemäss den Beklagten nie darum, das Erwerbsrecht gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 umzusetzen, sondern vielmehr um steuerliche Aspekte so- wie die Corporate Governance und die operative Rollenverteilung (act. 16 N. 40 ff.; act. 106 N. 193 ff.). Der Kläger bringt dagegen vor, es sei auch um den noch abzu- schliessenden Aktionärbindungsvertrag und dabei um die Konkretisierung der für den Fall eines Ausstiegs eines Sohnes vorgesehenen Erwerbsregelung gegangen (act. 74 N. 53).

6. Die klägerischen Behauptungen finden in den vorliegenden Beweismitteln keine Stütze. Der Beklagte 1 nannte in seiner Befragung steuerliche Aspekte sowie die Führung der Unternehmen als Themen der Gespräche mit Dr. S._____ (Prot. S. 30). Der Beklagte 2 führte pauschal aus, dass anlässlich der erwähnten Gespräche "alles vertieft und konkretisiert" werden sollte (Prot. S. 43). Der Be- klagte 3 erklärte, lediglich die Führung hätte noch konkretisiert werden müssen. Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 sei bei dem Prozess mit Dr. S._____ nicht the- matisiert worden, da sie klar gewesen sei (Prot. S. 51). E._____ führte aus, dass im genannten Prozess "das Operative", d.h. die Leitung des Unternehmens, noch ausgearbeitet werden sollte. Es sei an einem Aktionärbindungsvertrag gearbeitet worden, der viele Punkte beinhaltet habe. Was genau, könne sie jedoch nicht mehr sagen (Prot. S. 69 f. u. S. 73 f.). I._____ gab an, die Meditation mit Dr. S._____ sei durchgeführt worden, um einen Aktionärbindungsvertrag zu entwerfen. Insb. sei es um Fragen der Dividendenpolitik, um Lohn und um die Bonuspolitik gegangen. Von einer Konkretisierung des Erwerbsmechanismus im Rahmen dieser Mediation sprach er indes nicht (Prot. S. 88). Auch den vorhandenen Urkunden lässt sich nichts anderes entnehmen. Vielmehr wurde in einer Aktennotiz von Dr. S._____ vom 4. April 2017 vermerkt, dass eine Anpassung der Bewertungsregeln und Aus- kaufsregelung nicht in Frage komme (act. 107/6 S. 7 und act. 107/7).

7. Weder aus den Befragungen noch aus den übrigen Beweismitteln ergibt sich somit ein konkreter Hinweis, dass die Parteien im Nachgang zum Abschluss der Vereinbarung 2011 Bemühungen zur Erlangung der Verbindlichkeit von deren Ziff. III.2.c. unternommen hätten. Selbst wenn Gespräche über die Umsetzung der Vereinbarung stattgefunden hätten, könnte der Kläger daraus im Übrigen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dass gewisse Nebenpunkte bzw. "Details", wie der Klä- ger sie verschiedentlich nennt und wie sie auch in Ziff. III.6. der Vereinbarung 2011 bezeichnet werden (act. 4/1 S. 4; s. etwa act. 74 S. 53, S. 60 u. S. 68), noch nicht geregelt waren, hindert die Verbindlichkeit des Vertrages in der Regel gerade nicht.

B.3.5 Fazit

1. Zusammengefasst ergibt sich somit, dass der Wortlaut der Vereinbarung 2011 nicht vollumfänglich klar ist. Angesichts der Entstehungsgeschichte, der Motive der

Parteien für den Vertragsschluss wie auch ihres nachträglichen Verhaltens beste- hen indes keine erheblichen Zweifel daran, dass alle Vertragsparteien am 28. De- zember 2011 einen übereinstimmenden Rechtsbindungswillen hinsichtlich der in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 festgehaltenen Erwerbsrechtsregelung hatten. Hinsichtlich der objektiv wesentlichen Punkte eines Vorhand- oder Kaufsrechts be- stand tatsächlicher Konsens. Dass die Regelung nicht auch alle Nebenpunkte um- fasst, trifft zu, hindert die Verbindlichkeit der Klausel aber nicht. Ebenso wenig be- deutet der Umstand, dass es im Rahmen des Vertragsvollzugs zu Uneinigkeit zwi- schen den Parteien über gewisse Punkte kommen kann, dass der Vertrag deshalb hinsichtlich der Essentialia unvollständig und daher nicht verbindlich wäre. Der Klä- ger hat nicht bewiesen, dass Nebenpunkte wie bspw. die Zahlungsmodalitäten für ihn subjektiv wesentlich waren. Es fehlt diesbezüglich denn auch bereits an einer substantiierten Behauptung, welche konkreten Punkte subjektiv wesentlich gewe- sen seien. Ebenso wenig hat der Kläger dargelegt, dass er (oder eine andere Ver- tragspartei) gegenüber den übrigen Vertragsparteien vor Vertragsschluss kundge- tan hätte, ohne Regelung dieser Nebenpunkte nicht an die Vereinbarung gebunden sein zu wollen.

2. Auch aus Ziff. III.6. der Vereinbarung 2011, wonach "Details" noch in separa- ten Verträgen zu regeln seien, lässt sich kein Vorbehalt subjektiv wesentlicher Punkte ableiten (so aber der Kläger: act. 126 S. 25). Ist etwas für eine Partei derart wesentlich, dass sie ohne dessen Regelung nicht an einen Vertrag gebunden sein will, wird der betreffende Punkt kaum als Detail (so der Vertragstext selbst: act. 4/1 S. 10) oder als "fine tuning" (so I._____: act. 17/1 S. 2) bezeichnet. Damit bleibt es bei der Vermutung von Art. 2 Abs. 1 OR. Die Erwerbsregelung in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 war entsprechend ab dem Zeitpunkt des Vertragsschlusses verbindlich.

3. Das klägerische Parteigutachten Prof. Dr. P._____ vermag an diesem Ergeb- nis nichts zu ändern. Es bemerkt in dieser Hinsicht einzig, es fehle an den formellen Voraussetzungen, damit die "Vinkulierung" im Sinne von Ziff. III.2.c. der Vereinba- rung 2011 rechtsgültig bestehe, nämlich der Umsetzung in den Statuten (act. 4/21 S. 12). Zu diesem Schluss kam der Gutachter primär aufgrund einer (objektiven)

Interpretation des Vereinbarungstextes und der klägerischen Sachverhaltsschilde- rung (act. 4/21 S. 1). Der tatsächliche Wille der Parteien konnte auf diese Weise selbstredend nicht festgestellt werden, was auch nicht Aufgabe eines juristischen Privatgutachters ist.

B.4. Qualifikation des Erwerbsrechts

Es steht damit fest, dass Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 ein verbindliches Er- werbsrecht beinhaltet. Umstritten ist jedoch, welcher Art dieses Recht ist: Klägeri- scherseits wird von einem Vorhand-, Vorkaufs- oder anderen Erwerbsrecht ausge- gangen, es sei angesichts der offenen Formulierung der Klausel jedoch nicht klar, was die Vertragsparteien beabsichtigt hätten. Um ein Kaufsrecht handle es sich aber jedenfalls nicht. Die Beklagten wie auch E._____ hätten denn auch in ihren Schreiben vom 28. Februar bzw. vom 1. März 2019 ausdrücklich von einem Vor- handrecht gesprochen (act. 2 S. 16, S. 37; act. 74 S. 24 f., S. 48 u. S. 61 f.). Die Beklagten vertreten dagegen die Auffassung, es habe ein übereinstimmender Wille der Parteien auf Einräumung eines bedingten Kaufsrechts bestanden (act. 16 N. 12, N. 28 u. N. 150 ff.; act. 106 N. 81 u. N. 141 f.). Aus dem Schreiben der Be- klagten vom 28. Februar 2019 sei ersichtlich, dass diese davon ausgegangen seien, eine Annahme durch den Kläger sei nicht erforderlich (act. 106 N. 167). Zu prüfen ist damit zunächst wiederum, ob ein übereinstimmendes tatsächliches Ver- ständnis der Parteien dahingehend bestand, dass ein Kaufvertrag durch einseitige Erklärung des Erwerbsberechtigten zum Abschluss gebracht werden konnte. Sollte dies nicht der Fall sein, ist in einem zweiten Schritt eine objektive Auslegung der Vertragsbestimmung vorzunehmen.

B.4.1 Rechtliche Grundlagen

1. Ein Kaufsrecht (engl. call option) gewährt dem Kaufberechtigten die Möglich- keit, durch einseitige Willenserklärung eine bestimmte Sache zu erwerben. Im Ge- gensatz zum Vorkaufsrecht und zum Vorhandrecht ist die Ausübung des Kaufs- rechts unabhängig vom Willen des Verpflichteten. Wird die Ausübung des Kaufs- rechts an den Eintritt eines vertraglich frei bestimmbaren Ereignisses geknüpft (vgl.

Art. 151 ff. OR), liegt ein bedingtes Kaufsrecht vor. Das Kaufsrecht stellt ein Ge- staltungsrecht dar mit dessen Ausübung unmittelbar ein Kaufvertrag (Verpflich- tungsgeschäft) abgeschlossen wird (FORSTMOSER/KÜCHLER, Aktionärbindungsver- träge, Zürich 2015, N. 1285 ff.).

2. Demgegenüber verpflichtet das Vorhandrecht (engl. right of first refusal) eine verkaufswillige Vertragspartei, ihre Aktien zunächst einem Vorhandberechtigten anzubieten. Es wird in der Regel bereits mit der blossen Absicht des Verpflichteten, seine Aktien zu veräussern (sog. Vorhandfall), ausgelöst (FORSTMOSER/KÜCHLER, a.a.O., N. 1262 m.w.H.; MÜLLER, Der Aktionärbindungsvertrag aus notarieller Sicht, Bern 2018, S. 202). Vorhandrechte können verschieden ausgestaltet sein. Vorlie- gend kommt eine Angebotspflicht des Eigentümers an die Erwerbsberechtigten in Frage, d.h. die Pflicht, eine Offerte zum Kauf zu unterbreiten. In dieser Variante stellt das Vorhandrecht einen potestativ bedingten, einseitig verpflichtenden Vor- vertrag dar. Mit Ausübung des Vorhandrechts kommt folglich noch nicht direkt ein Kaufvertrag zustande. Das Vorhandrecht vermittelt somit in der Regel einen An- spruch, aber kein Gestaltungsrecht (FORSTMOSER/KÜCHLER, a.a.O., N 1262 ff.).

3. Je nach Ausgestaltung kann eine als "Vorhandrecht" bezeichnete Regelung jedoch auch eine besondere Art eines suspensiv bedingten Kaufsrechts darstellen, nämlich dann, wenn dem Kauf- bzw. Vorhandberechtigten die Möglichkeit einge- räumt wird, durch einseitige Erklärung einen Kaufvertrag zum Abschluss zu brin- gen. Der Unterschied zu einem Vorkaufsrecht liegt in diesem Fall darin, dass nicht der Eintritt eines Vorkaufsfalls abgewartet werden muss, sondern als Vorhandfall bereits die Absicht des bisherigen Eigentümers zum Verkauf genügt (RÜEGG, Rechtsgeschäftliche Vorkaufsrechte an Grundstücken, in: Schmid [Hrsg.], Luzerner Beiträge zur Rechtswissenschaft, Zürich/Basel/Genf 2014, N. 58 f.).

4. Ein Vorkaufsrecht verleiht ebenso wie das Kaufsrecht ein Gestaltungsrecht. Der Vorkaufsverpflichtete räumt dem Vorkaufsberechtigten damit die Befugnis ein, beim Eintritt des sog. Vorkaufsfalls durch einseitige Erklärung einen Kaufvertrag über einen bestimmten Vertragsgegenstand zum Abschluss zu bringen. Die erfor- derliche Bedingung, d.h. der Vorkaufsfall, besteht dabei im Verkauf durch den Vor- kaufsverpflichteten an einen Dritten oder eine Veräusserung, die wirtschaftlich ei- nem Verkauf gleichkommt. Es muss dabei in der Regel bereits eine Veräusserungs- vereinbarung (z.B. ein Kaufvertrag) mit einem Drittkäufer vorliegen (vgl. Art. 216c Abs. 1 und Art. 216e OR; FORSTMOSER/KÜCHLER, a.a.O., N. 1178 u. N. 1234).

5. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass Vorkaufs-, Vorhand- und (bedingte) Kaufsrechte mitunter sehr ähnlich sein können. Für die Unterscheidung kommt es massgeblich darauf an, wie das jeweilige Recht im Einzelfall ausgestaltet wird. Zu beachten ist dabei auch die allgemeingültige Regel von Art. 18 Abs. 1 OR, wonach der übereinstimmende wirkliche Wille und nicht die allenfalls unrichtige Bezeich- nung oder Ausdrucksweise massgeblich ist (falsa demonstratio non nocet; BSK OR I-Wiegand, Art. 18 N. 1).

B.4.2 Subjektive Auslegung

1. Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 verwendet folgende Formulierung: "Die Ak- tien sollen in dem Sinne vinkuliert sein, dass sie bei einem geplanten Verkauf den übrigen verbleibenden Aktionären zum Kauf angeboten und von diesen auch über- nommen werden müssen (Call- und Put-Option)". Zunächst ist somit die Rede da- von, dass der veräusserungswillige Aktionär den verbleibenden ein Angebot zum Kauf abgeben muss. Dies deutet eher auf ein Mitwirken des Veräusserers und da- mit auf ein Vorhandrecht hin, allerdings ist diese Formulierung auch bei einem Vor- kaufsrecht denkbar (s. etwa BGer 4A_627/2012 und 4A_629/2012 vom 9. April 2013, E. 8.1). Im Widerspruch zu dieser Angebotspflicht steht hingegen die in Klam- mern gesetzte Bezeichnung als "Call- und Put-Option", d.h. als Kaufsrecht und - pflicht. Auch wird in Ziff. III.2.c Abs. 2 der Vereinbarung 2011 festgehalten, dass der Kaufpreis dem Verkäufer innert maximal sieben Jahren seit Ausübung der "Kaufsoption" zu bezahlen sei.

2. Die vereinbarte Bedingung, der "geplante Verkauf", ist eher typisch für ein Vorhandrecht (FORSTMOSER/KÜCHLER, a.a.O., N. 1273), jedoch auch als Bedingung zur Ausübung eines Kaufsrechts denkbar (RÜEGG, a.a.O., N. 58). Ein Vorkaufsrecht scheidet demgegenüber aus, da ein Vorkaufsfall in der Regel erst dann eintritt, wenn ein Verpflichtungsgeschäft über den Verkauf an einen Dritten bereits abge- schlossen wurde. Das Erwerbsrecht gemäss der Vereinbarung 2011 greift aller- dings bereits in einem früheren Zeitpunkt, nämlich schon bei einem "geplanten Ver- kauf".

3. Der Wortlaut der Vereinbarung lässt damit keinen eindeutigen Schluss darauf zu, welche Art von Erwerbsrecht vereinbart wurde bzw. ob die Parteien überein- stimmend die Einräumung eines Gestaltungsrechts an die Erwerbsberechtigten be- absichtigten. Das Verhalten der Vertragsparteien nach Abschluss der Vereinbarung gibt ebenfalls nur beschränkt Aufschluss darüber, wie sie die Klausel im Zeitpunkt des Vertragsschlusses tatsächlich verstanden haben. Das klägerische Vorbringen, wonach die Beklagten darauf zu behaften seien, dass sie mit Schreiben vom 28. Februar 2019 von der Ausübung eines "Vorhandrechts" gesprochen hätten (act. 4/13), verfängt nicht. Wie erwähnt, hat der tatsächliche Wille des Erklärenden gegenüber einer allenfalls falschen Ausdrucksweise den Vorrang (Art. 18 Abs. 1 OR).

4. Aus dem Schreiben vom 28. Februar 2019 ergibt sich eindeutig, dass die Be- klagten davon ausgingen, sie könnten durch einseitige Erklärung einen Kaufvertrag zum Abschluss bringen. So stellten sie etwa die Bezahlung des Kaufpreises in Aus- sicht und baten zu diesem Zweck um Bekanntgabe der Kontoangaben des Klägers, ohne dass noch ein Angebot, eine Annahme oder sonstige Willenserklärung des Klägers erwartet worden wäre (act. 4/13 S. 2). In der Parteibefragung anlässlich der Hauptverhandlung erklärten die Beklagten denn auch, sie seien davon ausge- gangen, dass eine einseitige Erklärung genüge (Prot. S. 153 u. S. 156). Dass der Beklagte 1 und der Beklagte 3 anlässlich dieser Befragung auch davon sprachen, die Aktien hätten den verbleibenden Aktionären angeboten werden müssen (Prot. S. 150 f. u. S. 156), ändert daran nichts, ergibt sich diese Formulierung doch be- reits aus dem Vereinbarungstext. Ein "geplanter Verkauf" als innere Tatsache be- darf auch bei Annahme eines Kaufsrechts einer Mitteilung oder anderweitig gegen aussen erkennbaren Manifestierung, damit die verbleibenden Aktionäre über den Bedingungseintritt überhaupt in Kenntnis gesetzt und damit in die Lage versetzt werden, ihr Gestaltungsrecht auszuüben. Angesichts des mehrdeutigen Wortlauts der Vereinbarung können die Ausführungen der Beklagten auch im Sinne einer sol- chen blossen Mitteilung der Verkaufsabsicht verstanden werden und bedeuten nicht zwingend die Abgabe einer Offerte zum Vertragsschluss. Ob aber auch die anderen Vertragsparteien und insb. der Kläger im Zeitpunkt des Vertragsschlusses im Jahr 2011 von einem Gestaltungsrecht ausgingen, was letzterer bestreitet, ergibt sich aus den vorliegenden Beweisen jedoch nicht.

5. Damit lässt sich ein tatsächlich übereinstimmender Wille der Parteien zur Frage, ob das Erwerbsrecht gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 durch ein- seitige Erklärung der Erwerbsberechtigten ausgeübt werden konnte, nicht erstellen. Folglich ist eine objektivierte Auslegung der Klausel vorzunehmen und zu prüfen, ob die Beklagten die Vereinbarung vernünftigerweise so verstehen durften, dass ihnen ein Gestaltungsrecht zustand und eine Mitwirkung des Klägers zum Ab- schluss eines Kaufvertrages nicht erforderlich war.

B.4.3 Objektive Auslegung

1. Hinsichtlich der Auslegung des Vereinbarungstextes kann auf das Obige ver- wiesen werden (E. IV.B.2). Demnach ergibt die grammatikalische Auslegung kein eindeutiges Ergebnis. Der Zweck des Vertrages, die Aktien weiterhin in der Familie zu halten, stützt dagegen eher die Annahme eines Kaufsrechts: Mit diesem hätten die verbleibenden Aktionäre durch das ihnen zustehende Gestaltungsrecht das wirksamere und schnellere Mittel zur Hand, um eine Veräusserung an Dritte zu unterbinden. Bei Annahme eines Vorhandrechts müsste u.U. zunächst die Abgabe eines Angebots durch den veräusserungswilligen Aktionär erwirkt und müssten an- schliessend noch Vertragsverhandlungen geführt werden (es sei denn, der Vorver- trag sei mit dem Hauptvertrag gleichzusetzen, s. dazu unten). Diese stärkere Posi- tion der Kaufberechtigten gegenüber bloss Vorhandberechtigten stünde auch eher im Einklang mit der Absicht der Vertragsparteien und insb. von I._____, ein Aus- scheiden möglichst zu verhindern bzw. unattraktiv zu gestalten (so insb. durch den Verkaufspreis mit einem Abschlag von 25% auf dem Schätzwert, act. 16 N. 146; Prot. S. 87 f. u. S. 91 f.).

2. Ein Kaufsrecht bedingt, dass sämtliche wesentlichen Vertragspunkte des sus- pensiv bedingten Kaufvertrages (vgl. Art. 184 OR: Parteien, Kaufgegenstand und - preis) festgelegt werden, die erforderlich sind, damit der Kaufvertrag zu seinem Ab- schluss einzig der einseitigen empfangsbedürftigen Willenserklärung der berech- tigten Parteien bedarf (FRICK, Private Equity im Schweizer Recht, in: Forstmoser [Hrsg.], Schweizer Schriften zum Handels- und Wirtschaftsrecht, Zürich 2009, N 1138, 1142). Ziff. III.2.c der Vereinbarung 2011 bestimmt, wie bereits erwähnt, sämtliche Essentialia eines Kaufvertrages bzw. macht diese zumindest hinreichend bestimmbar. Dies gilt insb. für den Kaufpreis, welcher ausgehend von einem Gut- achten der H._____ zum Unternehmenswert berechnet wird und damit im Sinne von Art. 184 Abs. 3 OR nach den Umständen bestimmbar ist. Dass der Bewer- tungsmechanismus klar gewesen sei, bestätigte u.a. auch I._____ (Prot. S. 91; zum Bewertungsstichtag s. unten E. VI.B.3). Auch der Kaufgegenstand ist be- stimmbar: Es handelt sich dabei um diejenigen Aktien, hinsichtlich welcher der ver- äusserungswillige Aktionär einen Verkauf plant, im vorliegenden Fall also um sämt- liche F._____-Aktien des Klägers (s. zum Eintritt der Bedingung unten E. IV.B.5). Die Parteien des Kaufvertrages sind im Moment der Ausübung des Kaufsrechts bestimmt: Es sind dies der Aktionär, der einen Verkauf plant, als Verkäufer und die gemäss der Kaskadenregelung berechtigten Erwerber, welche ihr Recht ausüben oder dann in letzter Linie zum Erwerb verpflichtet sind, als Käufer.

3. Subjektiv wesentliche Punkte wurden nicht behauptet und sind auch nicht er- sichtlich. Die klägerischen Vorbringen wie auch das Parteigutachten von Prof. Dr. P._____, welche bemängeln, dass weitere Modalitäten noch hätten geregelt wer- den müssen (act. 4/21 S. 15), betreffen allesamt Nebenpunkte (so etwa Zeitpunkt der Zahlung und der Aktienübertragung, Sicherheiten etc.). Es kann hierzu auf das oben unter E. IV.B.2 und E. IVB.3 Ausgeführte verwiesen werden.

4. Somit ist der wesentliche Inhalt des noch abzuschliessenden Kaufvertrages bereits durch Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 bestimmt bzw. zumindest be- stimmbar. Allfällige Vertragsverhandlungen hätten sich entsprechend höchstens noch auf die Regelung von Nebenpunkten beziehen können. Mit Bezug auf die Es- sentialia bestand kein weiterer Regelungsbedarf und auch kein Spielraum. Die An- nahme eines Vorhandrechts erwiese sich damit als formaler Leerlauf, da der Kläger verpflichtet wäre, eine Offerte mit den bereits vordefinierten Essentialia abzugeben, welche die Beklagten dann annehmen könnten bzw. müssten. Der separaten, er- gänzenden Regelung der Nebenpunkte steht auch die Annahme eines Kaufsrechts nicht entgegen. Den Parteien steht es auch bei einem bestehenden Verpflichtungs- geschäft frei, sich über die Modalitäten bzw. Details noch zu einigen. Dies ist oft- mals auch erforderlich, da bei Vertragsschluss die künftigen Entwicklungen in der Regel noch nicht in allen Details absehbar sind. Nach Treu und Glauben durften die Beklagten damit davon ausgehen, dass bei einem geplanten Verkauf der F._____-Aktien durch den Kläger die Konditionen gemäss Vereinbarung 2011 gel- ten und für den Abschluss eines Kaufvertrages über diese Aktien eine einseitige Willenserklärung ihrerseits genügt. Es handelt sich damit um ein bedingtes Kaufs- recht.

5. Wie im Privatgutachten Prof. Dr. T._____s zutreffend ausgeführt (act. 17/31 S. 11 f.), gelangt man unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtspre- chung auch unter Annahme eines Vorhandrechts letztlich zum selben Ergebnis. Wie oben dargelegt, handelt es sich bei einem Vorhandrecht in der vorliegend denkbaren Konstellation um einen potestativ bedingten, einseitig verpflichtenden Vorvertrag (FORSTMOSER/KÜCHLER, a.a.O., N. 1263 m.w.H.). Der Kläger wäre also verpflichtet gewesen, den Beklagten eine Offerte über den Kauf seiner F._____- Aktien abzugeben. Die Beklagten wiederum hätten das Recht und zuletzt auch die Pflicht gehabt, die Aktien zu den in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 festgelegten Konditionen zu kaufen (vgl. die dortige "Put-Option" bzw. Kaufspflicht). In BGE 118 II 32 führte das Bundesgericht aus, dass der Vorvertrag in der Praxis oft mit dem Hauptvertrag gleichzusetzen sei. Dies sei jedenfalls dann der Fall, wenn es darum gehe, dass die gleichen Parteien den im "Vorvertrag" vorgesehenen "Hauptvertrag" zu den gleichen Bedingungen abschliessen sollen. Dann bestehe kein vernünftiger Grund, zwischen Vorvertrag und Hauptvertrag zu unterscheiden. Wenn der Vorver- trag bereits alle wesentlichen Elemente des Hauptvertrages enthalte, könne direkt auf Erfüllung geklagt werden (BGE 118 II 32 E. 3.b f.). Eine vergleichbare Konstel- lation liegt auch hier vor.

B.4.4 Fazit

Damit ergibt die objektive Auslegung von Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011, dass die Beklagten nach Treu und Glauben darauf vertrauen durften, dass ein Erwerbs- recht vereinbart wurde, welches den Berechtigten ermöglichte, durch einseitige Er- klärung direkt einen Kaufvertrag zum Abschluss zu bringen. Sie verfügten damit über ein Gestaltungsrecht. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass ein Vor- handrecht vereinbart worden ist, führte dies unter Berücksichtigung der bundesge- richtlichen Rechtsprechung zum Vorvertrag gemäss Art. 22 OR zum selben Ergeb- nis. Der Vorvertrag enthielte dann nämlich bereits alle wesentlichen Elemente des Hauptvertrages und wäre mit diesem daher gleichzusetzen (vgl. BGE 118 III 32 E. 3.b f.).

B.5. Eintritt der Bedingung

1. Ausgehend von diesem Ergebnis ist nachfolgend zu prüfen, ob die in Ziff. III.2.c der Vereinbarung 2011 statuierte Bedingung zur Ausübung des Kaufs- rechts, der "geplante Verkauf", eingetreten ist, indem der Kläger der K._____ am 22. November 2018 ein Kaufsrecht an seinen F._____-Aktien einräumte (vgl. act. 4/5).

2. Ein übereinstimmender tatsächlicher Wille der Vertragsparteien wird in die- sem Punkt nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, vielmehr bedienen sich beide Seiten von vornherein einer objektiven Auslegung (act. 2 S. 37 ff.; act. 16 N. 184 ff.; act. 74 S. 27 ff.; act. 106 N. 81, jeweils mit Verweisen auf die bei- den Privatgutachten). Folglich ist nach Treu und Glauben zu eruieren, was die Par- teien unter einem "geplanten Verkauf" verstehen durften und mussten. Bei der ob- jektivierenden Betrachtungsweise wird darauf abgestellt, was vernünftige Parteien unter den gegebenen Umständen unter dem vorliegenden Wortlaut wohl verstan- den hätten (BSK OR I-WIEGAND, Art.18 N 13; s. zur Vertragsauslegung allgemein oben, E. IV.B.2).

B.5.1 Sachverhalt

1. Umstritten geblieben (act. 16 N. 117) sind zwar die exakten Beherrschungs- verhältnisse bezüglich der J._____, der O._____ und der K._____, welche in der nachfolgenden Darstellung auf den klägerischen Vorbringen beruhen. Wie gezeigt werden wird, war eine Beweiserhebung hierüber jedoch entbehrlich. Abgesehen von dieser Einschränkung sind die nachfolgend dargestellten Vorgänge, welche der Kläger gesamthaft als "Strukturmassnahmen bei der J._____" bezeichnet (act. 74 S. 27), in tatsächlicher Hinsicht jedoch unbestritten.

2. Der Kläger räumte der K._____ mit Kaufsrechtsvertrag vom 22. November 2018 ein Kaufsrecht in Form eines unwiderruflichen Angebots ein, seine 2'500 F._____-Inhaberaktien zu einem Preis von CHF 250'000 zu kaufen. Es wurde ver- einbart, dass die K._____ dieses Angebot jederzeit bis zum 30. November 2028 annehmen kann. Weiter wurde vereinbart, dass der Kläger von I._____ als Gegen- leistung für die Kaufsrechtseinräumung 100 von insgesamt 300 Namenaktien der K._____ übertragen erhält (act. 4/5 S. 2 f.; act. 2 S. 19 f.). Im Verwaltungsrat der K._____ hatte der Kläger zu keinem Zeitpunkt Einsitz (act. 16 N. 54 u. N. 114; act. 74 S. 57 f.).

3. Am 30. November 2018 gründeten der Kläger und I._____ sodann die O._____ SA mittels Sacheinlage sämtlicher Aktien der K._____. Diese wurden da- bei zu CHF 8.98 Mio. bewertet. Der Verwaltungsrat der O._____ setzt sich aus dem Kläger und I._____ zusammen, wobei letzterer als Präsident mit Stichentscheid- kompetenz amtet (act. 2 S. 21; act. 16 N. 54; act. 4/21 S. 6). Noch am 30. Novem- ber 2018 schlossen der Kläger und I._____ zudem einen Schenkungsvertrag über 1'350 Aktien der J._____ ab, was einer Beteiligung von 25% entspricht. Die Schen- kung von I._____ an den Kläger wurde vollzogen (act. 16 N. 54; act. 74 S. 28).

4. Am tt.mm.2018 beschloss die Generalversammlung der J._____ eine Kapital- erhöhung von CHF 5.4 Mio. auf CHF 8.4 Mio. Die neu ausgegebenen 3'000 J._____-Namenaktien wurden von der O._____ durch Sacheinlage sämtlicher K._____-Aktien liberiert (act. 2 S. 21; act. 16 N. 54; act. 74 S. 28). Das Aktionariat der J._____ setzt sich dementsprechend nun wie folgt zusammen: I._____ 4'050

Aktien (48.2%), O._____ 3'000 Aktien (35.7%), Kläger 1'350 Aktien (16.1%; act. 2 S. 22). Am selben Tag schlossen der Kläger und I._____ einen Aktionärbindungs- vertrag betreffend die Aktien der F._____, der J._____ und der O._____. Darin ver- einbarten sie u.a. eine Stimmbindung sowie, dass das Kaufsrecht der K._____ an den F._____-Aktien nur "im gemeinsamen Einverständnis" von I._____ und dem Kläger ausgeübt werden dürfe (act. 2 S. 20 u. S. 22 f., act. 4/12 S. 5 f.).

5. Im Endzustand halten also – gemäss den klägerischen Vorbringen – der Klä- ger (33.3%) und I._____ (66.6%) gemeinsam die O._____. Diese ist zu 35.7% Ak- tionärin der J._____, zusammen mit dem Kläger (16.1%) und I._____ (48.2%). Die J._____ wiederum ist die 100% Muttergesellschaft der K._____, welcher der Kläger das Kaufsrecht eingeräumt hat (für eine grafische Darstellung kann auf die von den Beklagten erstellte Übersicht verwiesen werden: act. 16 N. 55, vom Kläger nicht bestritten: act. 74 S. 58).

B.5.2 Parteivorbringen

1. Der Kläger führt in diesem Zusammenhang an, dass die Einräumung des Kaufsrechts an die K._____ die Bedingung nicht erfülle, weil er dieses Kaufsrecht einer selbstbeherrschten Gesellschaft gewährt habe, womit lediglich eine Umstruk- turierung in seinem Vermögen vorgelegen habe. Er verfüge – trotz seiner Minder- heitsaktionärsstellung – aufgrund eines Aktionärbindungsvertrages zwischen ihm und I._____ über massgeblichen Einfluss auf die Beschlussfassung in der O._____, der J._____ und in der von dieser zu 100 % beherrschten K._____. Der Verwaltungsrat der K._____ würde sich bei seiner Entscheidfällung zur allfälligen Ausübung des Kaufsrechts rein faktisch an die Vorgaben der Konzernmutter J._____ halten, welche (direkt und indirekt über die O._____) vollständig vom Klä- ger und I._____ beherrscht sei. Letzterer sei zudem an den Aktionärbindungsver- trag vom tt.mm.2018 (act. 4/12) gebunden und könne das Kaufsrecht ohne Zustim- mung des Klägers nicht ausüben. Ohne die Zustimmung des Klägers "laufe" bei der J._____ und damit auch bei deren Tochtergesellschaft K._____ nichts. Damit sei der "Point of no Return" durch die Einräumung des Kaufsrechts an die K._____ noch nicht überschritten worden. Im Übrigen fände selbst bei der Ausübung des

Kaufsrechts kein Kontrollwechsel statt. Vielmehr wolle der Kläger Aktionär der F._____ sein und bleiben (act. 74 S. 60).

2. Die Einräumung des Kaufsrechts sei gemäss klägerischer Darstellung über- dies nicht auf die Realisierung des inhärenten Wertes der in seinem Eigentum ste- henden F._____-Aktien gerichtet gewesen. Vielmehr sei der Verkauf zum Nominal- wert vorgesehen worden, der nur ca. 1% des realen Wertes der Aktien entspreche. Ausserdem seien Aktienübertragungen unter den Vertragsparteien der Vereinba- rung 2011 ohnehin nicht als Vorhand- bzw. Kaufsrechtsfall zu qualifizieren, sondern nur Verkäufe an familienfremde Dritte (act. 2 S. 38 ff.; act. 74 S. 30 ff.).

3. Die Beklagten sehen in der Einräumung des Kaufsrechts durch den Kläger an die K._____ dagegen einen geplanten Verkauf im Sinne von Ziff. III.2.c der Verein- barung 2011. Gemeint sei mit einem geplanten Verkauf "ein […] Ausstieg als Akti- onär" und damit jede geplante Handänderung an den F._____-Aktien, unabhängig der Höhe der Gegenleistung. Damit die Aktien über Generationen hinweg innerhalb des gemeinsamen Stammes der Eltern der Parteien blieben, müssten auch Schen- kungen – mit Ausnahme solcher an direkte Nachkommen – erfasst werden. Aus- serdem habe der Kläger im Gegenzug für die Einräumung des Kaufsrechts 100 Ak- tien der K._____ im Wert von rund CHF 3 Mio. erhalten. Die K._____ werde zudem von I._____ und nicht vom Kläger kontrolliert. Der Kläger habe an dieser Gesell- schaft nur eine Minderheitsbeteiligung von 33% erhalten. Bei Ausübung des Kaufs- rechts durch die K._____ wäre der Kläger dadurch wirtschaftlich an einem Drittel der gekauften F._____-Aktien im Wert von rund CHF 8 Mio. berechtigt gewesen. Schliesslich habe der Kläger im Zusammenhang mit dieser "Transaktion" 1'350 Ak- tien der J._____ von I._____ geschenkt erhalten. Es habe damit keine Zuwen- dungsabsicht des Klägers zugunsten der K._____ vorgelegen (act. 16 N. 181 ff.; act. 106 N. 116 ff.).

4. Weiter bringen die Beklagten vor, I._____ habe auch in der seit tt.mm.2018 bestehenden Struktur, in welcher die K._____ eine 100% Tochtergesellschaft der J._____ sei, die Kontrolle. Ausserdem wirke der Aktionärbindungsvertrag vom tt.mm.2018 zwischen I._____ und dem Kläger (act. 4/12) nur inter partes. Dieser Vertrag habe im Zeitpunkt der Einräumung des Kaufsrechts an die K._____ am

22. November 2018 aber ohnehin noch nicht bestanden. Eine Ausübung des Kaufsrechts durch den Verwaltungsrat der K._____ wäre gemäss den Vorbringen der Beklagten seit dem 22. November 2018 daher jederzeit möglich und gegenüber dem Kläger gültig gewesen und zwar unabhängig von dessen allfälliger Zustim- mung. Der Kläger habe nicht einmal Einsitz im Verwaltungsrat der K._____. Die Vereinbarung 2011 sehe im Übrigen hinsichtlich der Kaufberechtigten eine klare Kaskade innerhalb der Familie vor, in welcher I._____ für die Aktien der F._____ erst als letzter zum Zuge komme. Bei einem Verkauf der F._____-Aktien an eine von I._____ beherrschte Gesellschaft wäre diese Regelung missachtet worden und bestünde die Gefahr, dass die Aktien an R._____, die Tochter von I._____ mit sei- ner zweiten Ehefrau, gelangen könnten, was mit der Vereinbarung 2011 habe ver- hindert werden sollen. Schliesslich habe die vom Kläger vorgenommene Vermö- gensumschichtung nur zum Ziel gehabt, die Ausübung des Kaufsrechts zu verun- möglichen. Dies sei rechtsmissbräuchlich (act. 16 N. 181 ff.; act. 106 N. 121).

5. In der Replik führte der Kläger sodann aus, dass die K._____ ohnehin nicht beabsichtigt habe, das Kaufsrecht auszuüben. Vielmehr sei es darum gegangen, die K._____ durch Einräumung des Kaufsrechts "in ihrer bilanzierbaren Substanz wesentlich zu stärken". Die blosse Existenz des Kaufsrechts stelle einen beträcht- lichen Vermögenswert von rund CHF 10 Mio. dar. Ohne diesen wäre es gemäss dem Kläger nicht möglich gewesen, das im Dezember 2018 im Rahmen einer Ka- pitalerhöhung neu ausgegebene Aktienkapital der J._____ (mittels Sacheinlage der K._____-Aktien) zu liberieren. Durch diese Vorkehrungen habe "unter allen Even- tualitäten" sichergestellt werden können, dass der Kläger die operative Verantwor- tung in der J._____ auch im Falle des Todes von I._____ unbeeinflusst durch even- tuelle Auseinandersetzungen mit den Beklagten weiterführen könne.

6. Weiter ist der Kläger der Ansicht, der Wert der 100 K._____-Aktien, welche der Kläger für die Einräumung des Kaufsrechts erhalten habe, sei für die Frage der Realisierung des wirtschaftlichen Werts der F._____-Aktien nicht miteinzubezie- hen. Die Schenkung von 1'350 J._____ Aktien von I._____ an den Kläger im No- vember 2018 sei sodann nicht im Zusammenhang mit der Einräumung des Kaufs- rechts an die K._____ erfolgt, sondern weil sich der Kläger als einziger der vier

Söhne an "Sinn und Geist" der Vereinbarung 2011 halte (act. 74 S. 27 ff. u. S. 56 ff.). Eine Absicht des Klägers oder von I._____, die Aktien der F._____ direkt oder indirekt an R._____ zu übertragen, bestehe nicht. Zu deren späterer erbrecht- lichen Abfindung sei die R._____ SA gegründet worden, die K._____ sei nicht dazu bestimmt (act. 74 S. 34 f. u. S. 58).

7. Die Beklagten betrachten das klägerische Vorbringen, wonach die K._____ nie die Absicht gehabt habe, das Kaufsrecht auszuüben, als blosse Schutzbehaup- tung. Wäre dies der Fall, so führe das Kaufsrecht kaum zu einer Stärkung der K._____ oder der J._____. Die Bilanzierung des Kaufsrechts mit CHF 10 Mio. setze voraus, dass dieses gültig und ohne weiteres durch die K._____ ausübbar sei (act. 106 N. 123 f.). Die Führung der J._____ werde zudem durch deren Verwal- tungsrat gesichert, was sich beim Ableben von I._____ unabhängig des Kaufs- rechts der K._____ an den F._____-Aktien nicht ändern würde (act. 106 N. 129). Die in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 vorgesehene Kaskadenregelung sei zu- dem insb. für E._____ von grosser Bedeutung gewesen, damit die ihr gehörenden F._____-Aktien nicht an R._____ gelangten. Diese sei gesetzliche Erbin von I._____ und damit an dessen Nachlass, inklusive der von ihm gehaltenen Beteili- gungen, erbberechtigt. Über das Kaufsrecht der K._____ an den F._____-Aktien hätten somit allenfalls auch Aktien der F._____ an R._____ gelangen können (act. 106 N. 136 ff.).

B.5.3 Zum geplanten Verkauf im Allgemeinen

1. Gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 steht das darin geregelte Kaufs- recht unter der Bedingung eines "geplanten Verkaufs". Der Wortlaut legt zunächst einmal nahe, dass ein Verkauf, sprich eine Veräusserung gegen Entgelt, erfasst sein soll. Von dem Verkauf gleichkommenden Geschäften oder sogar unentgeltli- chen Übertragungen ist darin nicht die Rede. Zu beachten ist in diesem Zusam- menhang allerdings auch Ziff. III.2.c Abs. 5 der Vereinbarung 2011, worin die Söhne verpflichtet werden, durch Abschluss von Eheverträgen und durch letztwil- lige Verfügungen dafür zu sorgen, dass die F._____-Aktien an ihre Nachkommen vererbt werden. Damit beschränkt die Vereinbarung auch unentgeltliche Übertra- gungen der Aktien, dies im Einklang mit der Zweckbestimmung, die Unternehmen langfristig im (engeren) Familienkreis zu halten (vgl. Ziff. II.4 der Vereinbarung 2011). Gemäss Ziff. II.7 der nämlichen Vereinbarung sollen sodann die zweite Ehe- frau von I._____, Q._____, wie auch die aus dieser Ehe hervorgegangene Tochter, R._____, nicht an den Familienunternehmen beteiligt sein und separat abgefunden werden (act. 4/1).

2. Wie oben bereits dargelegt (s. E. IV.B.3), war es allen Vertragsparteien ein zentrales Anliegen, dass die Aktien der F._____ in der Familie bleiben und jeweils an die Nachkommen weitergegeben werden. Um diesen Zweck zu erreichen, muss nicht bloss die entgeltliche, sondern auch die unentgeltliche Veräusserung an Dritte verhindert werden (vgl. FRICK, a.a.O., N. 1093). Eine rein technische Interpretation des Begriffs "Verkauf" hätte zur Folge, dass etwa Tauschgeschäfte oder alle Arten von Innominatkontrakten, welche einen Eigentumswechsel an den Aktien bewirken, nicht erfasst würden. Ebenso wären diverse gesellschaftsrechtliche Vorgänge denkbar, welche dazu führen könnten, dass Dritte direkt oder indirekt an den F._____-Aktien berechtigt würden, wie etwa eine Sacheinlagegründung oder -ka- pitalerhöhung einer fremden Gesellschaft, möglicherweise sogar eines Konkurren- zunternehmens.

3. Es erschiene äusserst widersprüchlich, wenn ein Verkauf und der güter- oder erbrechtliche Übergang der Aktien auf die Ehefrauen der Söhne verhindert werden sollte, gleichzeitig aber eine Schenkung an dieselben Ehefrauen (oder gar an be- liebige Aussenstehende) ebenso wie die oben beschriebenen Geschäfte zulässig gewesen wären. Vor dem Hintergrund des gemeinsam verfolgten Vertragszwecks mussten vernünftige Parteien vielmehr davon ausgehen, dass nicht bloss ein Ver- kauf im Sinne einer Veräusserung gegen ein gleichwertiges Entgelt, sondern auch diesem gleichkommende Geschäfte sowie zumindest teilweise unentgeltliche Ver- äusserungen das Kaufsrecht auslösen. Wie sich dies bei reinen Schenkungen ver- hält, kann offenbleiben, zumal eine solche hier nicht vorliegt. Der veräusserungs- willige Aktionär wird durch eine weite Interpretation des Begriffs "Verkauf" zwar (zwecknotwendig) in seiner wirtschaftlichen Betätigungsfreiheit eingeschränkt, fi- nanziell aber nicht schlechter gestellt: So können die verbleibenden Aktionäre nicht zu den möglicherweise sehr günstigen Konditionen erwerben, die der Ausschei- dende mit einem Dritten vereinbart hat oder zu vereinbaren beabsichtigt (wie bei einem unlimitierten Erwerbsrecht), sondern müssen ihm in jedem Fall den in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 festgelegten Kaufpreis bezahlen.

4. Weiter ergibt sich aus dem Vertragstext, dass ein Verkauf noch nicht erfolgt, d.h. ein Kaufvertrag noch nicht abgeschlossen sein muss. Vielmehr tritt die Bedin- gung bereits bei einer "geplanten" Veräusserung ein. Damit kann einerseits die blosse Veräusserungsabsicht gemeint sein, andererseits könnte dem Adjektiv auch die Bedeutung beigemessen werden, dass bereits ein "Plan" im Sinne eines konk- ret festgelegten Vorgehens hin zu einem Verkauf besteht. Diese Unterscheidung ist vorliegend jedoch nicht von Bedeutung, wie nachfolgend aufgezeigt wird. Ent- sprechend ist nicht näher darauf einzugehen.

5. Durch Einräumung eines Kaufsrechts, wie dies der Kläger der K._____ ge- währte, gibt der Eigentümer einem Dritten die Möglichkeit, durch einseitige Erklä- rung einen Kaufvertrag zu perfektionieren (s. oben E. IV.B.4). Wird dieses Recht, wie vorliegend (act. 4/5 S. 2), ohne Bedingungen und unwiderruflich gewährt, steht es während der gesamten Gültigkeitsdauer des Kaufsrechts im Belieben des Be- rechtigten, dieses auszuüben und den Verkäufer damit zur Übertragung und Eigen- tumsverschaffung bezüglich der Kaufsache zu verpflichten. Bei Einräumung eines Kaufsrechts besteht damit im Regelfall eine Verkaufsabsicht des bisherigen Eigen- tümers. Ein vernünftig handelnder Eigentümer schliesst keinen Kaufsrechtsvertrag ab, wenn er keinerlei Willen hat, den betreffenden Gegenstand zu veräussern. Mit Abschluss eines solchen Vertrages ist ein Verkauf überdies bereits deutlich mehr als bloss "geplant" – unabhängig davon, welche der möglichen Bedeutungen des Wortes man zugrunde legt –, wird damit doch bereits ein bedingter Kaufvertrag abgeschlossen, der alle wesentlichen Punkte des Kaufgeschäfts regeln muss.

B.5.4 Einwände des Klägers

Ausgehend vom Wortlaut der Klausel ("bei einem geplanten Verkauf", act. 4/1 S. 7) liegt daher die Annahme nahe, dass die Bedingung vorliegend eingetreten ist. Es sind im Folgenden jedoch die Einwände des Klägers zu prüfen.

B.5.4.1 Absicht zur Ausübung des Kaufsrechts

1. Das Vorbringen des Klägers, wonach nie die Absicht bestanden habe, dass die K._____ das Kaufsrecht ausüben werde (act. 74 S. 27 ff.), überzeugt nicht. Ei- nerseits äusserte sich der Kläger selbst im Rahmen der Parteibefragungen diesbe- züglich widersprüchlich: So gab er zwar an, Aktionär der F._____ sein und bleiben zu wollen (Prot. S. 135). Zugleich erklärte er aber vage, dass unter Umständen doch eine Ausübung des Kaufsrechts in Frage gekommen wäre, wenn auch nicht "heute oder morgen" (Prot. S. 137 f.). Ähnlich unklar äusserte sich auch I._____: "Ich habe nicht gesagt, dass das Kaufsrecht nicht ausgeübt werden soll, sondern dass wir dazu nicht die Absicht gehabt haben" (Prot. S. 94).

2. Andererseits sind die klägerischen Behauptungen an sich bereits mit erhebli- chen Widersprüchen behaftet: Wenn beide Parteien sich von vornherein einig sind, dass ein Kaufsrecht nie ausgeübt werden soll, liegt mangels entsprechenden Wil- lens gar kein Kaufsrechtsvertrag vor, ein solcher wäre höchstens simuliert. Da folg- lich kein Kaufsrecht bestünde, hätte dieses auch keinen Wert, schon gar keinen bilanzierbaren, und könnte damit nicht zur Stärkung der Substanz einer Gesell- schaft dienen. Genau diese "substanzmässige" Stärkung der K._____ und letztlich der J._____ soll aber gemäss dem Kläger das Ziel der "Strukturmassnahmen" ge- wesen sein (act. 74 S. 27 ff.). Wäre das Kaufsrecht tatsächlich lediglich simuliert gewesen, hätte dies zudem u.U. strafrechtliche Folgen, wie die Beklagten unter Hinweis auf Art. 152 f. StGB zu Recht bemerken (act. 106 N. 123). Strafbares Ver- halten ist jedoch nicht leichthin anzunehmen. Es ist daher, wie der Kläger auch selbst andeutete, vielmehr davon auszugehen, dass die Parteien des Kaufsrechts- vertrages damit rechneten, dass das Kaufsrecht unter gewissen Umständen allen- falls doch ausgeübt würde.

B.5.4.2 Kontrolle des Klägers über die Kaufsrechtsausübung und Vermögens- umstrukturierung

1. Der Entscheid über die Ausübung des vom Kläger eingeräumten Kaufsrechts kommt innerhalb der K._____ deren Verwaltungsrat zu (Art. 716 ff. OR). Der Kläger war unbestrittenermassen nie Mitglied dieses Gremiums und selbst wenn er dort

Einsitz hätte, könnte er von den übrigen Mitgliedern (derzeit deren drei) ohne Wei- teres überstimmt werden. Ebenso wenig ist er gemäss seinen eigenen Darstellun- gen Mehrheitsaktionär der K._____, sondern er hält lediglich 1/3 dieser Gesell- schaft. Mehrheitsaktionär ist vielmehr I._____. In den beiden der K._____ überge- ordneten Gesellschaften, nämlich der J._____ und der O._____, hat der Kläger zwar Einsitz im Verwaltungsrat, ist aber neben I._____ ebenfalls nur Minderheitsak- tionär.

2. Wie die Beklagten zutreffend ausführen, könnte der Verwaltungsrat der K._____ somit jederzeit die Ausübung des Kaufsrechts an den F._____-Aktien er- klären. Mangels Einsitz im Verwaltungsrat dieser Gesellschaft kann der Kläger dies nicht unmittelbar verhindern. Auch der vom Kläger mit I._____ abgeschlossene Ak- tionärbindungsvertrag vermag daran nichts zu ändern. Dieser bindet nur die Par- teien persönlich, nicht jedoch die Gesellschaft oder die übrigen Verwaltungsräte (vgl. BGE 145 III 351 E. 4.3.1). Zudem könnte auch der vertraglich gebundene I._____ durch die übrigen beiden Mitglieder des Verwaltungsrates überstimmt wer- den (vgl. act. 9/1). Der Kläger bringt zwar vor, dass die Verwaltungsräte der K._____ sich rein faktisch an die Weisungen der Muttergesellschaft halten würden. Dies mag im Regelfall zutreffen, allerdings besteht die Treuepflicht eines Verwal- tungsrates zu derjenigen Gesellschaft, als deren Organ er amtet. Deren Interessen und nicht diejenigen der Muttergesellschaft sind in erster Linie zu wahren (Art. 717 Abs. 1 OR). Weisungen der Konzernmutter, die dem Gesellschaftsinteresse zuwi- derlaufen, dürften die Verwaltungsräte nicht befolgen, ebenso wenig solche des Treugebers, sollte es sich um fiduziarische Verwaltungsräte handeln. Andernfalls würden sie sich u.U. aufgrund von Art. 754 Abs. 1 OR persönlich verantwortlich machen. Diese gesellschaftsrechtliche Pflicht geht daher auch allfälligen auftrags-, arbeitsrechtlich oder anderweitig vertraglich geregelten Treuepflichten vor (s. etwa SCHENKER, Haftung des entsendeten Verwaltungsrates, in: Kunz/Jörg/Arter [Hrsg.], Entwicklungen im Gesellschaftsrecht IX, Bern 2014, S. 156 f.; VISCHER, Schadlos- haltungsklauseln in Mandatsverträgen fiduziarischer Verwaltungsräte, in: AJP 2003, S. 491). Ist es im Interesse der K._____ erforderlich, das Kaufsrecht auszu- üben, so wären die Verwaltungsräte folglich verpflichtet, dies zu tun. Das gilt sowohl für I._____ (trotz dessen Verpflichtung durch den Aktionärbindungsvertrag) wie auch für die beiden anderen Verwaltungsräte. Der Kläger hat damit keine umfas- sende Kontrolle darüber, ob das Kaufsrecht an den F._____-Aktien durch die K._____ ausgeübt wird.

3. Erschwerend für die klägerische Argumentation kommt hinzu, dass der Aktio- närbindungsvertrag zwischen dem Kläger und I._____ erst am tt.mm.2018 (schrift- lich) abgeschlossen wurde (act. 4/12 S. 7). Der Kläger behauptete zwar zunächst, er habe bereits vor Einräumung des Kaufsrechts an die K._____ mit I._____ ver- einbart, dass dieses Recht nur mit seiner Zustimmung ausgeübt werden dürfe (act. 2 S. 20 f., von den Beklagten bestritten in act. 16 N. 116). Im Rahmen der Replik wurde dann vorgebracht, der schriftlich fixierte Aktionärbindungsvertrag sei am 30. November 2018 mündlich vereinbart worden (act. 74 S. 70; ebenfalls be- stritten: act. 106 N. 261). Der Kläger konnte sich in der Parteibefragung an einen solchen mündlichen Vertragsschluss nicht erinnern (Prot. S. 148). Selbst wenn die (neue) klägerische Behauptung zutreffen würde, wäre die Verpflichtung von I._____, zur Ausübung des Kaufsrechts die Zustimmung des Klägers einzuholen, also erst am 30. November 2018 und damit acht Tage nach Abschluss des Kaufs- rechtsvertrages entstanden. Bis zu diesem Zeitpunkt bestand demnach überhaupt keine rechtliche Handhabe des Klägers, die Ausübung des Kaufsrechts zu verhin- dern.

4. Im Übrigen kann auch nicht gesagt werden, dass eine reine Umstrukturierung innerhalb des Vermögens des Klägers erfolgt sei. Wie oben gezeigt, ist der Kläger gemäss seiner eigenen Darstellung lediglich Minderheitsaktionär aller massgebli- chen Gesellschaften, insb. der K._____. Im Zeitpunkt, als er den Kaufsrechtsver- trag mit der K._____ abschloss, war er an dieser noch überhaupt nicht berechtigt; sämtliche Aktien der K._____ hielt damals I._____ Wenn die K._____ also das Kaufsrecht ausgeübt hätte, so wären die F._____-Aktien an eine Gesellschaft ge- langt, die sich mehrheitlich im Eigentum von I._____ befindet. Der Kläger ist also von der Mitwirkung von I._____ abhängig und kann in eigener Kompetenz nicht über die Geschicke der K._____ und auch nicht über die Ausübung des Kaufsrechts entscheiden. Von einer vom Kläger selbst beherrschten Gesellschaft kann hier keine Rede sein, ebenso wenig von einer Umstrukturierung innerhalb seines Ver- mögens, ist doch zum grösseren Teil dasjenige von I._____ betroffen. So spricht auch der Privatgutachter Prof. Dr. P._____ davon, dass die K._____ von "Vater und Sohn gemeinsam" beherrscht werde. Und weiter: "Es ist zwar so, dass [der Kläger] die J._____ nicht alleine beherrscht, sondern zusammen mit seinem Vater. Damit bleiben die Aktien aber jedenfalls im engen Familienkreis, und so kann die anfäng- lich nicht zustande gekommene Nachfolgeplanung, der Anlass zum Ganzen, doch noch in veränderter Form verwirklicht werden" (act. 4/21 S. 12).

B.5.4.3 Missachtung der Kaskade der Erwerbsberechtigten

1. Weiter führt der Kläger im Sinne der vorstehend zitierten Ausführungen des Gutachters ins Feld, familieninterne Transaktionen seien vom Erwerbsrecht ge- mäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 ausgenommen. Ziel der Vereinbarung sei gewesen, familienfremde Dritte auszugrenzen, woraus folge, dass Transaktionen innerhalb der Familie nicht hätten beschränkt werden sollen und das Erwerbsrecht daher nicht auslösen würden. Dies gelte auch für die Eltern, da hinsichtlich der den sei (act. 2 S. 41; act. 74 S. 33).

2. Die Beklagten halten dem entgegen, dass die Parteien für die Ausübung des Erwerbsrechts an den F._____-Aktien bewusst eine klare Kaskade innerhalb der Familienmitglieder vorgesehen hätten, wonach I._____ als letzter nach den Beklag- ten (in erster Priorität) und nach E._____ (in zweiter Priorität) zur Übernahme der Aktien der F._____ berechtigt gewesen sei. Insofern ergebe sich eindeutig, dass ein Verkauf der Aktien der F._____ an eine durch I._____ indirekt beherrschte Ge- sellschaft gemäss dem Willen der Parteien keine Ausnahme mit Bezug auf Ziff. III.2.c der Vereinbarung 2011 dargestellt habe (act. 16 N. 201 ff.; act. 106 N. 135 ff.).

3. Ziff. III.2.c der Vereinbarung 2011 sieht in der Tat eine klare Rangordnung innerhalb der Familie vor: Zunächst kommen die verbleibenden Aktionäre zum Zug. Sollten diese die Aktien nicht übernehmen wollen, hat sich E._____ als ehemalige Alleinaktionärin einen Rückkauf der F._____-Aktien vorbehalten. I._____ sollte erst nach ihr und zuletzt zum Zug kommen, bevor als ultima ratio die Erwerbspflicht der verbleibenden Aktionäre zum Tragen käme. Hinsichtlich der Aktien der J._____ ist eine spiegelbildliche Regelung vereinbart worden, welche I._____ gegenüber E._____ den Vorrang einräumt (vgl. Ziff. III.1.c der Vereinbarung 2011; act. 4/1). Bereits aus dieser Differenzierung ist abzuleiten, dass der Reihenfolge unter den Erwerbsberechtigten eine gewisse Bedeutung zukam.

4. Zu den Motiven hierfür führte der Beklagte 1 aus, mit der Kaskadenregelung habe E._____ sicherstellen wollen, dass die Aktien an ihre direkten Nachkommen und nicht an R._____ oder Q._____ übergehen würden. Das sei allen klar gewe- sen. E._____ habe nicht gewollt, dass die Aktien der F._____ an I._____ gehen würden, bevor sie sie kaufen könne. Es sei für sie essentiell gewesen, dass sie in der Kaskade vor ihm zum Zug komme (Prot. S. 59 f. u. S. 151). Der Beklagte 3 bestätigte dies (Prot. S. 156). Der Beklagte 2 führte aus, die Kaskade sei für die F._____ so festgelegt worden, da E._____ Eigentümerin dieser Gesellschaft gewe- sen sei (Prot. S. 155).

5. Dass die Kaskadenregelung verbindlich war, anerkannte selbst der Kläger (Prot. S. 144). Er stellt sodann nicht in Abrede, dass die Reihenfolge der Kaskade für E._____ wichtig gewesen sei, sondern behauptet in diesem Zusammenhang lediglich, es bestehe weder eine Absicht des Kläger noch von I._____, Aktien der F._____ an R._____ zu übertragen (act. 74 S. 34 f.).

6. Das Ziel der Parteien, auszuschliessen, dass Anteile der Familienunterneh- men in die Hände von Q._____ und R._____ gelangen, ergibt sich bereits aus dem Vereinbarungstext selbst, so insb. aus Ziff. II.1., Ziff. II.7. und Ziff. III.7. (act. 4/1). Angesichts der Aussagen der Parteien ist zudem klar, dass es E._____ ein Anlie- gen war, die Aktien der F._____ vor I._____ erwerben zu können. Naheliegend erscheint dies bereits aufgrund der Tatsache, dass sie die vorherige Alleineigentü- merin der F._____ war, womit naturgemäss eine gewisse Verbundenheit einher- geht. Ebenso ist aufgrund der übereinstimmenden Aussagen erstellt, dass es E._____ auch darum ging, zu verhindern, dass Aktien der F._____ über I._____ indirekt an dessen Tochter aus zweiter Ehe gelangen.

7. Wie die Beklagten korrekt feststellen, werden die von I._____ gehaltenen Be- teiligungen dereinst in seinen Nachlass fallen. Als Tochter zählt R._____ zu den gesetzlichen Erben. Zwar kann mittels entsprechender Vorkehrungen wie insb. letztwilligen Verfügungen versucht werden, einzelne Erben von bestimmten Nach- lassgegenständen auszuschliessen. Bekanntlich können solche Verfügungen je- doch angefochten werden, womit im Voraus nicht mit Sicherheit verhindert werden kann, dass sie doch dem betreffenden Erben zufallen. Hätte die K._____ das Kaufsrecht an den F._____-Aktien ausgeübt, wäre somit nicht auszuschliessen ge- wesen, dass diese zumindest indirekt und möglicherweise auch gegen den Willen des Klägers und von I._____ an R._____ gelangen. Dies sollte durch die Reihen- folge der Erwerbsberechtigten aber gerade verhindert werden.

8. Vor diesem Hintergrund kann die Kaskade in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 nicht anders verstanden werden, als es bereits der Wortlaut der Klausel zum Ausdruck bringt: Es wurden bewusst Differenzierungen unter den Erwerbsberech- tigten vorgenommen und damit nicht alle familieninternen Transaktionen gleichbe- handelt. Auch ein Verkauf unter den Erwerbsberechtigten, welche aber der vorge- sehenen Reihenfolge widerspricht, muss daher als Kaufsrechtsfall betrachtet wer- den.

B.5.4.4 Realisierung des wirtschaftlichen Werts der F._____-Aktien

1. Der Kläger wendet schliesslich ein, dass er mit der Einräumung des Kaufs- rechts an die K._____ nicht die wirtschaftliche Umsetzung beziehungsweise Ver- flüssigung des in den F._____-Aktien liegenden Werts beabsichtigt habe. Er stützt sich dabei auf einen Entscheid des Bundesgerichts in Bezug auf das gesetzliche Vorkaufsrecht bei Grundstücken (BGer 4A_22/2010 vom 15. April 2010).

2. Zunächst ist festzuhalten, dass im vorliegenden Fall nicht ein Vorkaufsrecht an einem Grundstück gemäss Art. 216c ff. OR zu beurteilen ist. Vielmehr haben die Parteien die Bedingung zur Ausübung des Kaufsrechts in der Vereinbarung 2011 autonom definiert. Die vom Kläger angeführte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist damit auf den vorliegenden Fall nicht ohne Weiteres anwendbar. Selbst wenn dies der Fall wäre, führt das Bundesgericht in BGer 4A_22/2010 vom 15. April

2010, E. 3 Folgendes aus: "So liegt kein Vorkaufsfall vor, wenn das Geschäft nicht auf die wirtschaftliche Umsetzung und Verflüssigung des im Grundstück verkörper- ten Werts abzielt, sondern nur eine Vermögensumstrukturierung darstellt." Voraus- gesetzt würde somit, dass lediglich eine Umstrukturierung im Vermögen des Ver- käufers stattfinden. Das ist vorliegend jedoch nicht der Fall (s. oben E. IV.B.5.4.2).

3. Als Gegenleistung für die Einräumung des Kaufsrechts hat der Kläger 100 Ak- tien der K._____ im Wert von rund CHF 3 Mio. erhalten. Bei Ausübung des Kaufs- rechts wäre ihm zusätzlich ein Kaufpreis von CHF 250'000 bezahlt worden (act. 4/5). Den Beklagten (act. 16 N. 198) ist sodann zuzustimmen, dass der Kläger über seine Beteiligung von einem Drittel an der K._____ bei Ausübung des Kaufs- rechts in entsprechendem Umfang auch von der Wertsteigerung der K._____ pro- fitiert hätte. Dieser Mehrwert würde zustande kommen, indem die F._____-Aktien des Klägers neu der K._____ gehören würden und der Kläger zu einem Drittel des Wertes der von der K._____ gehaltenen F._____-Aktien vom Mehrwert profitiert. Dass dies einem Betrag von ca. CHF 8 Mio. entsprechen würde, hat der Kläger nicht bestritten. Entgegen dem Kläger lässt sich aus dieser Überlegung auch nicht ableiten, dass bloss eine Vermögensumstrukturierung beim Kläger vorliege (act. 74 S. 32 f.). Eine solche liegt zwar (im Umfang von einem Drittel) tatsächlich vor, über- wiegend (zu zwei Dritteln) handelt es sich aber eben um eine Vermögensverschie- bung zu I._____. Hinzu kommt der Kontrollverlust, welcher beim Kläger durch die Transaktion entstanden ist (s. oben E. IV.B.5.4.2).

4. Strittig geblieben ist unter den Parteien, ob auch die Schenkung von 1'350 J._____-Aktien von I._____ an den Kläger als Gegenleistung für die Kaufsrechts- einräumung an die K._____ zu betrachten sei. Die Schenkung erfolgte am 30. No- vember 2018 und damit in engem zeitlichem Zusammenhang mit dem Abschluss des Kaufsrechtsvertrages mit der K._____ und den übrigen "Strukturmassnahmen" (act. 124). Sodann erwähnte der Kläger selbst die Schenkung der 1'350 J._____- Aktien als Bestandteil dieser Strukturmassnahmen, welche sicherstellen sollten, dass der Kläger die Führung der J._____ auch beim Ableben von I._____ behalten könne (act. 74 S. 27 f.). Anlässlich der Befragungen gaben aber sowohl der Kläger wie auch I._____ an, dass die Schenkung erfolgt sei, weil der Kläger sich an "Sinn und Geist" der Vereinbarung 2011 gehalten bzw. sich vertragskonform verhalten habe. Einen direkten Zusammenhang mit dem Kaufsrecht der F._____ erwähnten sie nicht (Prot. S. 21 f., S. 85, S. 138 f. u. S. 145).

5. Ziel der gesamten "Strukturmassnahmen" war es gemäss den klägerischen Vorbringen offenkundig, dem Kläger als einzigem Sohn, welcher sich im Sinne von I._____ verhalten hatte, die künftige Kontrolle über die J._____ zu sichern, unter gleichzeitigen Ausschlusses der Beklagten. Die Einräumung des Kaufsrechts war dafür – gemäss den eigenen Ausführungen des Klägers – unabdingbare Voraus- setzung, da so erst ein bilanzierbarer Wert geschaffen werden konnte, um letztlich die Kapitalerhöhung der J._____ zu finanzieren. Damit wurden die Voraussetzun- gen dafür geschaffen, dass sich die Beklagten in der J._____ keine Mehrheitsstel- lung mehr verschaffen könnten, sollten sie dereinst die Schenkung der J._____- Aktien gemäss der Vereinbarung 2011 gegenüber I._____ durchsetzen wollen (act. 16 N. 53 u. N. 56; vom Kläger nicht bestritten: act. 74 S. 56 ff.).

6. Die gesamten Massnahmen des Klägers und von I._____ im November und Dezember 2018 sind vor diesem Hintergrund als Einheit zu betrachten. Im Übrigen erklärte auch I._____ anlässlich der Zeugenbefragung, der Kläger habe für die Ein- räumung des Kaufsrechts eine echte und werthaltige Gegenleistung erhalten (Prot. S. 95). Die 1'350 J._____-Aktien, welche der Kläger von I._____ geschenkt erhielt, sind damit ebenfalls als Gegenleistung für die Einräumung des Kaufsrechts bzw. die Mitwirkung des Klägers an den "Strukturmassnahmen" insgesamt zu betrach- ten.

7. Der Kläger hält mit den geschenkten Aktien heute rund 16% der J._____. Beim Abschluss der Vereinbarung 2011 einigten sich die Parteien basierend auf einer konservativen Bewertung auf einen Verkehrswert der J._____ von CHF 60 Mio. (act. 4/1 S. 4). Ausgehend von diesem Betrag hat die klägerische Beteiligung einen Wert von ca. CHF 9.6 Mio. Die Summe aller Leistungen, welche der Kläger bei Ausübung des Kaufsrechts erhalten hätte, bewegt sich damit im Bereich des Wertes von einem Viertel der F._____, nämlich von rund CHF 20 Mio. Damit liegt eine ungefähr gleichwertige Gegenleistung vor.

8. Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, führte das nicht ohne Weiteres dazu, dass die Kaufsrechtseinräumung an die K._____ von der Erwerbsrechtsregelung gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 ausgenommen wäre. Vielmehr erfasst diese, wie oben gezeigt, auch teilweise unentgeltliche Veräusserungen. Auch wenn also bspw. angenommen würde, die Schenkung der J._____-Aktien sei nicht als Gegenleistung für den Abschluss des Kaufsrechtsvertrages zu betrachten, würde dies angesichts der immer noch erheblichen Gegenleistung nichts daran ändern, dass darin ein "geplanter Verkauf" im Sinne der fraglichen Klausel lag.

B.6. Fazit

1. Im Ergebnis ist also festzuhalten, dass in Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 aufgrund übereinstimmenden Rechtsbindungswillens aller Parteien ein verbindli- ches Erwerbsrecht vereinbart wurde. Dieses gewährt den verbleibenden Aktionä- ren ein Gestaltungsrecht und ermöglicht es ihnen somit, bei einem geplanten Ver- kauf durch einseitige Erklärung einen Kaufvertrag mit dem veräusserungswilligen Aktionär zum Abschluss zu bringen. Als geplanter Verkauf sind dabei auch einem Verkauf gleichkommende Geschäfte oder teilweise unentgeltliche Veräusserungen zu verstehen. Dabei sind auch Transaktionen unter den gemäss Ziff. III.2.c. der Vereinbarung 2011 Erwerbsberechtigten als Kaufsrechtsfall zu betrachten, sofern die in dieser Klausel vorgesehene Reihenfolge nicht eingehalten wird.

2. Die Einräumung des Kaufsrechts an den F._____-Aktien durch den Kläger an die K._____ stellt einen geplanten Verkauf im Sinne der Vereinbarung 2011 dar. Der Kläger verlor mit Abschluss des Kaufsrechtsvertrages die Kontrolle über seine F._____-Aktien und eine reine Umstrukturierung innerhalb des klägerischen Ver- mögens lag nicht vor. Die mit I._____ getroffenen vertraglichen Vereinbarungen vermögen daran nichts zu ändern. Die Beklagten waren damit berechtigt, das ihnen zustehende Kaufsrecht auszuüben, was sie mit Schreiben vom 28. Februar 2019 auch getan haben. Damit entstand ein Kaufvertrag zwischen ihnen und dem Kläger über dessen F._____-Aktien, welcher ein gültiges Verpflichtungsgeschäft für eine Eigentumsübertragung darstellt.

C. Besitzübertragung, dingliche Einigung und Verfügungsmacht

C.1. Voraussetzungen der Eigentumsübertragung im Allgemeinen und