Versicherungsmedizinische Beurteilung beweiskräftig. Fallabschluss/IE in Ordnung. Beschwerdeführer 20 % eingeschränkt, Validen- und Invalideneinkommen anhand Tabellenlohn für Hilfsarbeiter. Entsprechend 20%ige Invalidenrente.

1.1

Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid dafür (Urk. 2), dass gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. A.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, der medizinische Endzustand per 30. September 2023 erreicht gewesen sei. Die Inanspruchnahme von Physiotherapie stehe dem nicht entgegen. Der Beschwerdeführer habe sich des Weiteren selbständig zu einem konservativen Vorgehen entschlossen, so dass in absehbarer Zukunft keine weiteren Operationen geplant seien.

Zu einem allfälligen Rentenanspruch sei festzuhalten, dass das Valideneinkommen anhand der Lohnabrechnungen Januar bis Mai 2020 inklusive Umsatzbeteiligung festzusetzen sei, woraus bereinigt um die Lohnentwicklung bis Oktober 2023 ein Valideneinkommen in Höhe von Fr. 56'261.55 resultiere. Da das Valideneinkommen 5.87 % unter der branchenüblichen Entlöhnung gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) liege, sei das Valideneinkommen um 0.87 % zu erhöhen, so dass ein anrechenbares Valideneinkommen in Höhe von Fr. 56'751.-- resultiere. Als Invalideneinkommen sei das Einkommen als Hilfsarbeiter in einem 80%-Pensum gemäss LSE in Höhe von Fr. 53'833.05 für das Jahr 2023 heranzuziehen. Vergleiche man das Validen- mit dem Invalideneinkommen, resultiere eine Einkommenseinbusse von Fr. 2'917.95 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 5 %. Ein Leidensabzug sei nicht gerechtfertigt.

Bezüglich Integritätsentschädigung habe Dr. A.___ die bestehende Panarthrose OSG/USG berücksichtigt, welche sich in den nächsten Jahren noch verschlechtern werde. Unter Berücksichtigung der voraussehbaren Verschlimmerung habe er die Integritätseinbusse anhand der Suva Tabelle 5 auf 30 % festgesetzt.

Der Vollständigkeit halber sei festzuhalten, dass die Invalidenversicherung keine Eingliederungsmassnahmen vorsehe, womit die Voraussetzungen für eine Übergangsrente gemäss Art. 30 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) fehlten.

1.2

Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass die Einschätzung von Dr. A.___ weder schlüssig noch nachvollziehbar sei. Es sei fraglich, ob sie überhaupt von ihm abgegeben worden sei, da darin von Dr. A.___ in der dritten Person die Rede sei. Es fehle eine Begründung der von ihm attestierten Arbeitsfähigkeit, womit nicht darauf abzustellen sei.

Die Suva Tabelle 5 sehe eine Integritätsentschädigung von 30-40 % vor bei einer schweren Panarthrose OSG/USG. Warum auf den tieferen Wert abgestellt werde, bleibe ohne Begründung nicht nachvollziehbar.

Auch habe Dr. A.___ auf eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet, obwohl der behandelnde Arzt darum ersucht habe. In Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit habe kein lückenloses Bild vorgelegen, so dass auf eine Untersuchung nicht hätte verzichtet werden dürfen.

Bezüglich des Einkommensvergleiches sei festzuhalten, dass nicht nachvollziehbar sei, warum nicht die normalerweise anzuwendende TA1 herangezogen worden sei, wie dies auch von der Invalidenversicherung gemacht worden sei, woraus ein Invaliditätsgrad von 20 % resultiert sei - und zwar auch ohne Leidensabzug. Unter Berücksichtigung eines angemessenen Leidensabzugs von 25 % aufgrund des restriktiven Anforderungsprofils und der absehbaren gesundheitsbedingten Absenzen resultiere ein Invaliditätsgrad von 42 % (Urk. 1).

1.3

Die Beschwerdegegnerin erwiderte mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2025, dass der Beschwerdeführer keinerlei konkrete Einwendungen gegen die Einschätzung von Dr. A.___ vorbringen könne und auch die Invalidenversicherung von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit ausgehe. Die Einschätzung von Dr. A.___ sei schlüssig.

Bezüglich des Einkommensvergleichs sei korrekterweise das branchenübliche Einkommen beigezogen worden zur Ermittlung der Unterdurchschnittlichkeit des Valideneinkommens. Entsprechend sei die Anwendung der Tabelle T17 korrekt erfolgt. Die bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortlichen invaliditätsfremden Faktoren seien beim Leidensabzug nicht mehr zu berücksichtigen. Dass nur noch leichte Tätigkeiten in einem 80%-Pensum ausgeführt werden könnten, rechtfertige keinen Leidensabzug. Der Einspracheentscheid erweise sich damit als rechtens (Urk. 7).

2.

2.1

Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.

2.2

Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).

Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 3.3 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, je mit Hinweisen).

2.3

2.3.1

Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters (bis 12/2023: ordentlichen Rentenalters) ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).

2.3.2

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/aa) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/aa i.f.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).

2.4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).

Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).

3.

Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar:

3.1

Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals Z.___ notierten im Austrittsbericht über die Hospitalisation vom 7. bis 22. Mai 2020 (Urk. 8/15) eine OSG-Luxationsfraktur links vom 7. Mai 2020:

- Mehrfragmentäre distale Tibiafraktur, Typ Weber B

- Ruptur des Ligamentum Deltoideum

- Subluxation des Talus nach lateral

- Kleine ossäre Ausrisse an der Basis MT I und zwischen MT III und IV

- Osteochondraler Defekt der proximalen Gelenksfläche des OS naviculare mit freiem, nicht disloziertem Fragment (Grad III)

- Kompartmentsyndrom Fuss links (Erstdiagnose 8. Mai 2020)

Am 8. Mai 2020 erfolgte eine operative Kompartmentspaltung und es folgten weitere operative Eingriffe am 9., 11. und 15. Mai 2020 (vgl. Urk. 8/12-14 und Urk. 8/16).

3.2

Am 3. Juli 2020 erfolgte die Stellschraubenentfernung OSG links (Urk. 8/26). Vom 3. bis 6. Februar 2021 befand sich der Beschwerdeführer erneut stationär zur operativen Versorgung der mittlerweile vorliegenden symptomatischen OSG-Arthrose medialseits betont mit Verdacht auf Knochenmarksinfarkt der distalen Tibia insbesondere mittels Entfernung der Platten- und Schraubenosteosynthese an der distalen Fibula im Spital Z.___ (Urk. 8/64-65). In der Folge zeigte sich im Juni 2021 ein protrahierter Verlauf bei erfolgter Osteosynthesematerialentfernung und negativen intraoperativen Proben der distalen Tibia. Der behandelnde Arzt des Spitals Z.___ konstatierte, dass aus traumatologischer Sicht keine mögliche Therapie bestehe, weshalb der Beschwerdeführer an die Fusschirurgie der Universitätsklinik B.___ überwiesen werde (Bericht vom 25. Juni 2021, Urk. 8/108; vgl. auch Bericht vom 17. September 2021, Urk. 8/127).

3.3

Die Ärzte der Fusschirurgie der Universitätsklinik B.___ (folgend: Fusschirurgie B.___) sahen den Beschwerdeführer erstmals am 12. Oktober 2021 und liessen weitere Abklärungen vornehmen (Bericht vom 25. Oktober 2021, Urk. 8/140). Nach erfolgter neurologischer und neurophysiologischer Untersuchung (vgl. Urk. 8/159) sowie einer erneuten Bildgebung stellten sie die Indikation eines weiteren operativen Eingriffs, da die konservative Therapie ausgeschöpft sei (Bericht vom 1. Februar 2022, Urk. 8/179).

Am 2. März 2022 erfolgte eine diagnostische ventrale OSG-Arthroskopie, Narbendébridement, Osteophytenabtragung sowie Mikrofrakturierung anteromediale Talusschulter links (Austrittsbericht vom 7. März 2022, Urk. 8/194). Nachdem der Beschwerdeführer einen Monat postoperativ noch berichtet hatte, vom Eingriff profitiert zu haben (Sprechstundenbericht vom 26. April 2022, Urk. 8/207), beklagte er drei Monate postoperativ bereits wieder eine deutliche Zunahme der Beschwerden (Sprechstundenbericht vom 7. Juni 2022, Urk. 8/218).

3.4

RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 17. Oktober 2022 erstmals Stellung (Urk. 6/48/4 ff. im Verfahren IV.2025.00108). Als Diagnosen mit dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine posttraumatische OSG-Arthrose links fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte er (1) einen pes planovalgus und (2) eine Adipositas.

Dr. C.___ führte aus, dass sich nach der komplizierten OSG-Fraktur sehr schnell eine Arthrose entwickelt habe. Es bestünden anhaltende Rückfuss-Beschwerden mit Minderbelastbarkeit und Funktionseinschränkungen. Die angestammte und jede andere fussbelastende Tätigkeit seien dauerhaft ungeeignet. Eine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in einer fussentlastenden, überwiegend sitzenden Tätigkeit sei medizinisch nicht begründbar. Der Beurteilung im Bericht der Fusschirurgie B.___ vom 20. Juni 2022 könne insofern gefolgt werden. Retrospektiv seien bereits im Bericht vom 6. November 2020 belastungsabhängige Beschwerden beschrieben worden, welche in Ruhe rasch rückläufig seien. Medizinisch-theoretisch könne die aktuelle Leistungsbeurteilung ab diesem Zeitpunkt angenommen werden. Durch die OSME im Februar 2021 und die Arthroskopie im März 2022 müsse intermittierend auch in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit während maximal 12 Wochen berücksichtigt werden. Im Falle einer Arthrodese könne mit einer Arbeitsunfähigkeit von bis zu sechs Monaten gerechnet werden. Danach wäre eine bessere Belastbarkeit möglich. Die ursprüngliche Tätigkeit wäre aber weiterhin ungeeignet.

Die bisherige Tätigkeit, welche Gehen und Stehen sowie Tragen von Lasten bis 25 kg erfordert habe sowie bei welcher er im Aussendienst Kundenbestellungen aufgenommen, Waren transportiert und Paletten im Lager vorbereitet habe, sei nicht mehr möglich. Die Belastbarkeit der linken unteren Extremität sei deutlich reduziert. Er habe eine eingeschränkte Geh- und Stehfähigkeit.

In einer angepassten Tätigkeit sei er seit Juni 2022 voll arbeitsfähig. Angepasst sei eine Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, Ersteigen von Treppen, Leitern, Gerüsten, Gehen auf unebenem Untergrund, in hockender Körperhaltung sowie mit überwiegender Geh- und Stehbelastung. Zwangshaltungen des linken Fusses, motorisch-koordinative Anforderungen (z.B. das Bedienen von Pedalen) sowie Vibrations-, Schlag-, oder Stossbelastung sollten vermieden werden. Überwiegend sitzende, selten ebenerdig gehende oder stehende Tätigkeiten seien zumutbar.

3.5

In der Folge gestaltete sich der Verlauf schwierig (vgl. Sprechstundenberichte Fusschirurgie B.___ vom 5. Oktober 2022 und 30. Januar 2023, Urk. 8/263 und Urk. 8/293). Die Ärzte hielten fest, dass die Beschwerden auf eine OSG-Arthrose zurückzuführen seien und zeigten die chirurgischen Behandlungsoptionen auf.

3.6

Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin die versicherungsmedizinische Beurteilung von Prof. Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17. März 2023 ein (Urk. 8/307). Prof. D.___ hielt dabei dafür, dass durch konservative Massnahmen keine namhafte Besserung erzielt werden könne, so dass das Augenmerk auf eine operative Intervention gelegt werden sollte.

3.7

Anlässlich der Sprechstunde vom 4. Mai 2023 in der Fusschirurgie B.___ teilte der Beschwerdeführer mit, dass er ein operatives Vorgehen wünsche (Urk. 8/337).

3.8

3.8.1

Im Anschluss wurde eine Zweitmeinung bei Prof. Dr. Dr. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 28. Juni 2023 eingeholt.

Prof. E.___ riet aufgrund des jungen Alters des Beschwerdeführers von einer weiteren Operation ab und empfahl eine konservative Therapie bestehend aus orthopädischen Einlagen, medikamentöser Intervention sowie Physiotherapie, welche konsequent drei Monate durchzuführen sei. Es sei jedoch nicht ausgeschlossen, dass die konservative Therapie nicht erfolgreich sei und sich die Arthrose weiterentwickle (Urk. 8/347).

3.8.2

Im Bericht vom 22. September 2023 diagnostizierte Prof. E.___ eine posttraumatische OSG-Arthrose mit Beteiligung distale Tibia und unteres Sprunggelenk (USG) / oberes Sprunggelenk Fuss links. Die eingeleitete konservative Therapie habe nicht gross geholfen, sondern lediglich eine leichte Linderung gebracht. Die Beschwerden beschreibe der Beschwerdeführer bei Belastung mit einem VAS-Score von 4. Klinisch zeige sich nach wie vor eine Druckdolenz am medialen, ventralen OSG links.

Der Beschwerdeführer sollte so lange als möglich konservativ behandelt werden, denn sein Fall sei lediglich durch eine grosse rekonstruktive Chirurgie behandelbar:

- Version 1: OSG-Totalprothese mit USG-Arthrodese

- Version 2: Tibio-Talare-Calcaneare-Arthrodese (TTC)

Ein solcher Eingriff sei im jungen Alter des Beschwerdeführers mit allen Mitteln hinauszuzögern.

Arbeitstechnisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer als Aussendienstmitarbeiter mit Tragen von Lasten in diesem Zustand nicht mehr arbeiten könne. Somit sei seine Arbeitsunfähigkeit auf 100 % festzulegen und er bitte um eine Begutachtung, um die längerfristige Arbeitsunfähigkeit bzw. Rente abzuklären bzw. festzulegen (Urk. 8/372).

3.9

Die Beschwerdegegnerin holte die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. A.___ vom 14. Dezember 2023 ein. Dr. A.___ konstatierte, dass nach Durchsicht der medizinischen Akten und des radiologischen Bildmaterials nach der Konsultation vom 22. September 2023 vom Erreichen des (vorläufigen) medizinischen Endzustandes ausgegangen werden könne. Den Behandlungsvorschlägen von Prof. E.___ sei zuzustimmen, die grossen operativen Eingriffe seien aufgrund des Alters des Beschwerdeführers hinauszuzögern. Vor allem nach der USG-Arthrodese mit gleichzeitiger OSG-Totalprothese sei mit einer Anschlussarthrose im Chopart-Gelenk zu rechnen, was wiederum zu Beschwerden und Einschränkungen führen werde.

Radiologisch bestehe eine Panarthrose OSG/USG, welche sich in den nächsten Jahren noch verschlechtern werde. Entsprechend werde gemäss der Suva Tabelle 5 unter Berücksichtigung dieser voraussehbaren Verschlimmerung eine Integritätsentschädigung von 30 % geschuldet.

Die anhaltende Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht ausgewiesen und nachvollziehbar. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit werde auf 80 % geschätzt. Hierbei sollte es sich um eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit handeln, mit der Möglichkeit immer mal wieder aufzustehen. Tragen von Lasten und Laufen auf unebenem Gelände sei nicht möglich (Urk. 8/387).

3.10

Prof. E.___ sah den Beschwerdeführer am 26. Januar 2024 in seiner Sprechstunde, da die Schmerzen am linken Sprunggelenk exazerbiert seien. In der klinischen Untersuchung zeige sich am OSG eine deutliche Druckdolenz am medialen ventralen OSG links. Die orthopädischen Einlagen seien gut, jedoch noch nicht genügend abstützend medial (Urk. 8/397).

3.11

RAD-Arzt Dr. C.___ nahm am 22. März 2024 erneut Stellung. Er führte aus, dass sich der Zustand des Beschwerdeführers seit seiner letzten Stellungnahme nicht verändert habe. Prof. E.___ habe am 28. Juni 2023 bestätigt, dass die Beschwerden belastungsabhängig seien. Eine Operation sei vorerst nicht geplant. Eine relevante Arbeitsunfähigkeit in einer Tätigkeit ohne Belastung des linken Fusses sei nicht begründbar. Für Regeneration und Positionswechsel könne allenfalls ein höherer Pausenbedarf von maximal 10-20 % berücksichtigt werden. Der Einschätzung von Dr. A.___ könne gefolgt werden (Urk. 6/48/8 ff. im Verfahren IV.2025.00108).

4.

4.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des Fallabschlusses, der Arbeitsfähigkeit sowie der Festlegung der Integritätsentschädigung auf die Beurteilung von Dr. A.___ vom 14. Dezember 2023.

4.2

4.2.1

Der Beschwerdeführer brachte hiergegen insbesondere vor, dass die Stellungnahme von Dr. A.___ lediglich 19 Zeilen umfasse und sich Zweifel ergäben, ob sie überhaupt von ihm abgefasst worden sei, da von ihm in der dritten Person die Rede sei.

Die versicherungsmedizinische Beurteilung wurde - wie auch offensichtlich protokolliert in der Beurteilung selbst - von Dr. A.___ und F.___, Sozialversicherungsfachfrau mit eidg. Fachausweis, dipl. Pflegefachfrau HF/NDK 1, vorgenommen. Damit ist davon auszugehen, dass Frau F.___ die Einschätzung von Dr. A.___ in der dritten Person protokollierte, was keinen Anlass zur Beanstandung gibt (Urk. 8/387).

Bezüglich Fallabschluss und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist des Weiteren festzuhalten, dass Dr. C.___ bereits in seiner Stellungnahme vom 17. Oktober 2022 gestützt auf die im Recht liegenden Berichte davon ausging, dass die angestammte Tätigkeit aufgrund der Beschwerden in der linken unteren Extremität nicht mehr möglich sei. Er hielt fest, dass bereits im November 2020 nur noch belastungsabhängige Schmerzen, welche in Ruhe rasch rückläufig gewesen seien, beschrieben worden seien. Allerdings seien noch die OSME im Februar 2021 und eine Arthroskopie im März 2022 erfolgt, welche ebenfalls Arbeitsunfähigkeiten nach sich gezogen hätten. Entsprechend sei der Beschwerdeführer zwölf Wochen nach der Arthroskopie, sprich Juni 2022, angepasst voll arbeitsfähig (E. 3.4). Nach Abwarten des weiteren Verlaufs und der Einholung der Unfallversicherungsakten hielt Dr. C.___ in der Stellungnahme vom 22. März 2024 fest, dass der Zustand seit der letzten Beurteilung stabil sei. Es könne allenfalls für Regeneration und Positionswechsel ein höherer Pausenbedarf von 10-20 % berücksichtigt werden, wie dies von Dr. A.___ begründet worden sei (E. 3.11).

Damit ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der medizinische Endzustand per 30. September 2023 sicherlich erreicht war, womit sich der Fallabschluss als rechtens erweist. Dies wurde auch seitens des Beschwerdeführers nicht substantiiert bestritten.

4.2.3

Dass Dr. C.___ und Dr. A.___ im Rahmen von Aktengutachten Stellung nahmen, vermag die Beweiskraft ihrer Stellungnahmen - entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers - ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen, da ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden Gesundheitszustands geht (vgl. E. 2.4).

Es liegen des Weiteren keine Berichte von behandelnden Ärzten im Recht, in welchen eine entgegenstehende Einschätzung des Fallabschlusses oder der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorgenommen würde. Dies wird auch seitens des Beschwerdeführers nicht substantiiert geltend gemacht (vgl. E. 3). Auch zeigte er nicht auf, aus welchen Gründen er sich in einer angepassten Tätigkeit weniger als zu 80 % arbeitsfähig erachtet; er behauptet solches auch gar nicht. Mit dem blossen Verlangen eines medizinischen Fachgutachtens (Urk. 1 S. 6 unten) vermag er keine Zweifel an den schlüssigen Einschätzungen des Dr. A.___ zu wecken.

4.3

Zusammenfassend erweist sich der Fallabschluss per 30. September 2023 als rechtens und der Beschwerdeführer ist überwiegend wahrscheinlich gestützt auf die medizinischen Unterlagen danach als zu 80 % arbeitsfähig in einer angepassten Tätigkeit zu qualifizieren.

5.

Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit.

5.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Festsetzung des Valideneinkommens auf die Lohnabrechnungen Januar bis Mai 2020 und rechnete dieses Einkommen auf 12 Monate hoch. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 setzte sie das Valideneinkommen in Höhe von Fr. 56'261.55 fest. Dieses erhöhte sie um 0.87 % auf Fr. 56'751.00, da der Tabellenlohn gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 für männliche Verkaufskräfte jünger als 29 Jahre (bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 sowie die wöchentliche Arbeitszeit; T17 Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Lebensalter und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor, T52) 5.87 % höher sei. Dem stellte sie das Einkommen als Hilfsarbeiter gemäss LSE TA1 in einem 80%-Pensum für das Jahr 2023 gegenüber, woraus sie einen Invaliditätsgrad von rund 5 % errechnete (Urk. 2).

5.2

5.2.1

Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte. In der Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Erst wenn sich das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die LSE zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).

5.2.2

Von 2013 bis 2016 absolvierte der Beschwerdeführer eine Lehre zum Lüftungsmonteur, welche er allerdings nicht bestand (Urk. 6/1 im Verfahren IV.2025.00108). Danach arbeitete er an verschiedenen Stellen, bevor er im Oktober 2018 als Aussendienstmitarbeiter bei der Y.___ GmbH zu arbeiten begann (Urk. 6/4 im Verfahren IV.2025.00108). Im Jahr 2019 erzielte er dabei ein Einkommen in Höhe von Fr. 47'572.-- brutto (Urk. 8/405). In den Monaten Januar bis zum Unfall im Mai 2020 erzielte er Bruttoeinkommen zwischen rund Fr. 4'600.00 und Fr. 5'100.00 (Urk. 8/406-410, vgl. aber auch Urk. 6/5/6 im Verfahren IV.2025.00108). Diese Arbeitsstelle wurde seitens des Arbeitgebers per 30. April 2021 gekündigt (Urk. 8/68, vgl. Urk. 6/5 im Verfahren IV.2025.00108).

Dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfalle nach wie vor als Aussendienstmitarbeiter bzw. im Verkauf tätig wäre, ist aufgrund der erst verhältnismässig kurzen Anstellungsdauer und der zuvor absolvierten, wenn auch nicht bestandenen Ausbildung zum Lüftungsmonteur nicht überwiegend wahrscheinlich. Der eben noch in der Lehre gestandene Beschwerdeführer trat erst vor kurzem als Angestellter in den Arbeitsmarkt ein und erzielte dabei Einkommen, welche erheblich unter denjenigen liegen, welche für Hilfsarbeiten bezahlt werden. Dass der noch junge Beschwerdeführer dies längerfristig hingenommen hätte, ist wenig wahrscheinlich. Namentlich die Lohnentwicklung an der letzten Arbeitsstelle zeigt, dass er sein Einkommen konstant steigern konnte (Urk. 6/5/6 im Verfahren IV.2025.00108). Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er diese Entwicklung an der letzten Stelle fortgesetzt hätte oder aber eine neue Anstellung zu einem Durchschnittslohn angetreten hätte. Immerhin verfügt er – auch ohne Lehrabschluss - über Fachkenntnisse als Lüftungsmonteur, was ihn zu einem interessanten Angestellten macht. Dass er hingegen (per Rentenbeginn) mit einem Lohn im Kompetenzniveau 2 hätte rechnen können, ist unrealistisch. Dies würde einer kurzfristigen massiven Steigerung der bislang erzielten Löhne entsprechen, was nicht plausibel ist und was der Beschwerdeführer auch nicht näher begründete. Das zuletzt erzielte Einkommen als Aussendienstmitarbeiter kann entsprechend nicht zur Festsetzung des Valideneinkommens herangezogen werden.

Aufgrund der infolge des Alters des Beschwerdeführers kurzen Erwerbsbiographie, der Tätigkeit in verschiedenen Branchen und der fehlenden abgeschlossenen Ausbildung ist damit zur Festsetzung des Valideneinkommens der Tabellenlohn für männliche Hilfsarbeiter gemäss TA1 der LSE heranzuziehen.

5.3

Das Invalideneinkommen ist unbestritten ebenfalls gestützt auf den Tabellenlohn als Hilfsarbeiter gemäss LSE festzusetzen. Dem Beschwerdeführer ist eine 80%ige, mehrheitlich sitzende Tätigkeit, mit der Möglichkeit immer mal wieder aufzustehen, zumutbar. Tragen von Lasten und Laufen auf unebenem Gelände ist nicht möglich (Urk. 8/387).

Der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit weiteren Hinweisen). Dem erhöhten Pausenbedarf wurde bereits bei der Festsetzung des zumutbaren Pensums Rechnung getragen. Die Abwesenheit vom Arbeitsmarkt während rund 5 Jahren vermag ebenfalls keinen Abzug zu rechtfertigen, da deren Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das zu berücksichtigende Anforderungsprofil ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.4 mit weiteren Hinweisen). Entsprechend ist kein Leidensabzug gerechtfertigt.

Anzufügen bleibt, dass rechtsprechungsgemäss im Unfallversicherungsrecht kein Pauschalabzug auf Tabellenlöhnen erfolgt (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.2 mit weiteren Hinweisen).

5.4

Zusammenfassend sind das Validen- und das Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen. Damit erübrigt sich deren genaue Ermittlung und der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1), welcher vorliegend nicht gerechtfertigt ist (vgl. E. 5.3).

Somit ergibt sich bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % eine 20%ige Einschränkung bzw. ein Invaliditätsgrad von 20 %.

5.5

Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und dem Beschwerdeführer ist ab dem 1. Oktober 2023 eine unfallversicherungsrechtliche Invalidenrente in Höhe von 20 % zuzusprechen.

6.

6.1

6.1.1

Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).

Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4). Bei Berufskrankheiten, bei denen die betroffene Person an einem Mesotheliom oder anderen Tumoren mit prognostisch ähnlich kurzer Überlebenszeit leidet, entsteht der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung mit dem Ausbruch der Krankheit (Abs. 5).

6.1.2

Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).

6.1.3

Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).

6.1.4

Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV müssen voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen berücksichtigt werden (Satz 1). Revisionen sind nur in Ausnahmefällen möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Satz 2). Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Nicht voraussehbare Verschlechterungen können naturgemäss nicht im Voraus berücksichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rahmen der ursprünglichen Prognose, so ist die Revision einer einmal zugesprochenen Integritätsentschädigung ausgeschlossen. Hingegen kann die Entschädigung neu festgelegt werden, wenn sich der Integritätsschaden später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert (Urteile des Bundesgerichts 8C_360/2023 vom 6. Februar 2024 E. 2.2 und 8C_746/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen).

6.2

Zu beurteilen ist ein Integritätsschaden der linken unteren Extremität. Dr. A.___ führte diesbezüglich aus, dass radiologisch eine Panarthrose OSG/USG bestehe, welche sich in den nächsten Jahren noch verschlechtern werde. Entsprechend werde gemäss der Suva Tabelle 5 unter Berücksichtigung dieser voraussehbaren Verschlimmerung eine Integritätsentschädigung von 30 % geschuldet (E. 3.9).

Gemäss der Suva Tabelle 5 für Integritätsschaden bei Arthrosen ist für eine mässige Panarthrose OSG/USG 10-30 % geschuldet, für eine schwere Panarthrose OSG/USG 30-40 %. Die Festsetzung des Integritätsschadens auf 30 % durch Dr. A.___ ist damit nicht zu beanstanden, ist doch die Bemessung im oberen Bereich angesiedelt, was als plausibel erscheint. Medizinische Berichte, welche eine höhere Entschädigung rechtfertigen würden, liegen keine vor. Mithin erwähnte kein beteiligter Arzt eine überaus schwere Arthrose. Damit erweist sich die zugesprochene Integritätsentschädigung als rechtens.

7.

Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin in Höhe von 20 % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

8.

Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) den Zeitaufwand und die Barauslagen.

Rechtsanwalt Zimmerli machte mit Honorarnote vom 18. Februar 2025 einen Aufwand von 11 Stunden und Barausauslagen im Umfang von Fr. 2.90 geltend, was für den vorliegenden Fall angemessen ist. Unter Berücksichtigung des vom Sozialversicherungsgericht angewendeten Stundenansatzes für freiberufliche Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in der Höhe von Fr. 280.-- und der Mehrwertsteuer bezifferte Rechtsanwalt Zimmerli sein Honorar mit Fr. 3'332.60 (inkl. Barauslagen und MWST, Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 3'332.60 (inkl. Barauslagen und MWST) auszurichten.