Staats- und Gemeindesteuern 2023

1.

a) Soweit die Pflichtigen mit ihrem ersten Begehren geltend machen, dass durch die Kantone Zürich und St. Gallen insgesamt ein zu hohes Einkommen besteuert worden sei, machen sie sinngemäss eine Verletzung des interkantonalen Doppelbesteuerungsverbots geltend. Dazu ist vorab festzuhalten, dass eine abschliessende Beurteilung dieses Aspekts in letzter Instanz dem Bundesgericht obliegt. Im vorliegenden Verfahren kann einzig untersucht werden, ob der Pflichtige unbeschränkt steuerpflichtig im Kanton Zürich ist, das steuerbare Einkommen aus Sicht der Zürcher Steuergesetzgebung korrekt ermittelt wurde und im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung die diesbezüglichen Grundsätze – insbesondere die einschlägige Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung – eingehalten wurden. Ausdrücklich nicht zuständig ist das Steuerrekursgericht dagegen für die Überprüfung der Einschätzung der Pflichtigen in der Steuerperiode 2023 durch den Kanton St. Gallen.

b) In diesem Zusammenhang kann festgestellt werden, dass die Pflichtigen in keiner Form begründen, inwiefern die durch das kantonale Steueramt vorgenommene Steuerausscheidung falsch sein sollte. Auch die Festsetzung des steuerbaren Einkommens ist – vorbehältlich der nicht gewährten Hypothekarzinsen (vgl. E. 2) – nicht mehr bestritten. Mit Rekurs vom 14. November 2025 nicht angefochten wurde diesbezüglich insbesondere auch, dass das kantonale Steueramt den Lebensmittelpunkt des Pflichtigen, und damit dessen unbeschränkte Steuerpflicht, nicht in der St. Galler Gemeinde, sondern in der zürcherischen Gemeinde C verortete.

c) Auch eine Rechtsverletzung, die von Amtes wegen zu berücksichtigen bzw. zu korrigieren wäre, ist nicht erkennbar.

Daran ändert die Tatsache, dass in der Steuerperiode 2022 offenbar ein ausserkantonaler Wohnsitz des Pflichtigen durch die Zürcher Steuerbehörden anerkannt wurde, ebenso wenig wie der Umstand, dass die provisorische Rechnung betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2024 noch nicht berücksichtigt, dass ab Steuerperiode 2023 von einer unbeschränkten Steuerpflicht des Pflichtigen im Kanton Zürich ausgegangen wird.

Die von den Pflichtigen bemängelte Diskrepanz dürfte denn auch darauf zurückzuführen sein, dass der Pflichtige in der Steuerperiode 2023 durch den Kanton St. Gallen weiterhin infolge Ansässigkeit dort einer unbeschränkten Steuerpflicht unterworfen wurde. Dieser Konflikt ist letztinstanzlich wie erwähnt durch das Bundesgericht zu lösen.

Damit dringen die Pflichtigen mit ihrem ersten Rechtsbegehren nicht durch.

2.

Die Pflichtigen machen weiter geltend, dass Hypothekarzinsen in Höhe von Fr. 1'764.- nicht zum Abzug zugelassen worden seien. Die streitigen Zinsen stehen im Zusammenhang mit der per 31. Dezember 2023 amortisierten Hypothek bezüglich die Liegenschaft E und sind pro 2023 in der von den Pflichtigen behaupteten Höhe ausgewiesen. In der Steuererklärung waren sie mit Fr. 1'759.- deklariert worden. Die im Gesamtbetrag von Fr. 5'554.- deklarierten Hypothekarzinsen wurden im Rahmen der Einschätzung – bestätigt mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2025 – vollumfänglich zum Abzug zugelassen. Damit wurden entgegen der Auffassung der Pflichtigen die Schuldzinsen im Zusammenhang mit der Hypothek Liegenschaft E zum Abzug zugelassen. Richtig ist zwar, dass der Abzug nur im deklarierten Umfang, d.h. Fr. 1'759.- anstatt Fr. 1'764.-, berücksichtigt wurden. Allerdings hätte eine Korrektur um Fr. 5.- rundungsbedingt keinen Einfluss auf das steuerbare Einkommen. Auch wenn der korrekte Schuldzinsbetrag bei der Hypothek Liegenschaft E (Fr. 1'764.-) bzw. Zinsen von total Fr. 5'559.- übernommen worden wären, würde ein steuerbares Einkommen von Fr. 90'000.- (satzbestimmend Fr. 95'500.-) resultieren.

Nicht berücksichtigt wurde im Zusammenhang mit der Hypothek Liegenschaft E – vermögensseitig – einzig die Schuld in Höhe von Fr. 280'000.-, da die Hypothek gemäss Kapitalausweis der Schwyzer Kantonalbank per 31. Dezember 2023 amortisiert war. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden.

Im Ergebnis dringen die Pflichtigen auch mit ihrem zweiten Rechtsbegehren nicht durch.

3.

Diese Erwägungen führen zur Abweisung des Rekurses, soweit darauf eingetreten wird. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG). Dem obsiegenden Rekursgegner ist sodann keine Parteientschädigung zuzusprechen, da Gemeinwesen eine solche nur in Ausnahmefällen zugestanden wird. Im vorliegenden Fall liegt kein solcher vor, da ihr Aufwand nicht wesentlich über die Verteidigung des Einspracheentscheids hinausging und denjenigen nicht wesentlich übertraf, den sie zuvor ohnehin erbringen musste (§ 152 StG i.V.m. § 17 Abs. 2 VRG; Kaspar Plüss, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., 2014, § 17 N 51).