Staats- und Gemeindesteuern 2021

1.1

Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht können nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.

1.2

In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschränkte gerichtliche Überprüfung der Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde auf alle Mängel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermöglichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die Überprüfung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Verwaltungsbehörde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschränken (BGE 131 II 548 E. 2.5; BGr, 20. April 2023,9C_613/2022, E. 5.4.2; RB 1999 Nr. 147).

1.3

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind einzig die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids, eine weitergehende materielle Beurteilung wird dagegen nicht beantragt.

2.

2.1

Das Gesetz sieht vor, dass die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht der unterliegenden Partei auferlegt werden. Wird der Rekurs teilweise gutgeheissen, werden sie anteilmässig aufgeteilt (§ 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Für die Kostenverlegung ist somit nicht ein Verschulden, sondern bloss das Unterliegen massgebend (sog. Unterliegerprinzip; Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. A., Zürich 2021, § 151 N. 11).

2.2

Im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht waren mehrere Sachverhaltskomplexe streitig.

2.2.1

Auf den Antrag der Pflichtigen betreffend die Gewährung des Zweitverdienerabzugs trat die Vorinstanz mangels schutzwürdigen Interesses der Pflichtigen nicht ein, weshalb sie in diesem Punkt als unterliegend anzusehen sind.

2.2.2

Aufgrund einer Verletzung der dreijährigen Sperrfrist verneinte die Vorinstanz ferner die Abzugsfähigkeit eines Pensionskasseneinkaufs in Höhe von Fr. …, weshalb die Pflichtigen mit ihren Rechtsmitteln auch in diesem Punkt unterlagen.

2.2.3

Schliesslich war die Qualifikation von Fr. … als – seitens der Pflichtigen geltend gemachte – behinderungsbedingte Kosten streitig. Diesbezüglich ist indes zu beachten, dass das kantonale Steueramt den Pflichtigen im Veranlagungs- bzw. Einschätzungsvorschlag vom 21. Juli 2023 bereits Fr. … als Abzug gewährte, dies allerdings unter dem Titel von Krankheits- und Unfallkosten anstelle von behinderungsbedingten Kosten. Entsprechend war jedoch von den gesamthaft als Abzug geltend gemachten Fr. … vor dem Steuerrekursgericht bloss noch die Abzugsfähigkeit von Fr. … (Fr. … – Fr. …) streitig.

Das Steuerrekursgericht qualifizierte insgesamt Fr. … als steuerlich abzugsfähige, behinderungsbedingte Kosten. Abweichend vom kantonalen Steueramt liess das Steuerrekursgericht somit Fr. … (Fr. … – Fr. …) neu zusätzlich als behinderungsbedingte Kosten zum Abzug zu. Demgegenüber wurden Fr. … (Fr. … – Fr. …) als nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten qualifiziert.

2.3

Die Pflichtigen unterlagen im vorinstanzlichen Verfahren somit weit überwiegend. Von den insgesamt als abzugsfähig geltend gemachten Fr. … in Form des Pensionskasseneinkaufs und der streitbetroffenen behinderungsbedingten Kosten wurden einzig Fr. … zusätzlich zum Abzug zugelassen. Zudem trat die Vorinstanz auf den Antrag der Pflichtigen betreffend die Gewährung des Zweitverdienerabzugs gar nicht ein. Unter diesen Umständen ist die vorinstanzliche Kostenverteilung nicht zu beanstanden und die Pflichtigen haben die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht je zur Hälfte zu tragen, unter solidarischer Haftung für die gesamten Kosten. Weder die für die einzelnen Sachverhaltskomplexe beanspruchte Seitenzahl des vorinstanzlichen Entscheids noch die damit verbundenen Kosten pro Blatt Papier vermögen hieran etwas zu ändern.

3.

3.1

Die Pflichtigen rügen indes weiter, dass die Vorinstanz die Zustellkosten des Entscheids bei ihnen zu Unrecht zweifach erhoben habe, obschon die Zustellung von bloss einem Schriftstück erfolgt sei.

3.2

Die Zustellkosten regelt § 5 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). Die Verordnung regelt auch die durch das Steuerrekursgericht festzusetzenden Verfahrenskosten und Parteientschädigungen (§ 1 Abs. 1 GebV VGr). Gemäss § 5 Abs. 1 GebV VGr wird in der Regel für jede am Verfahren beteiligte Partei eine Portopauschale von Fr. 35.- in Rechnung gestellt, wobei mehrere Parteien mit einer gemeinsamen Zustelladresse als eine Partei gelten. Parteien im vorliegenden sowie auch im vorinstanzlichen Beschwerde- und Rekursverfahren sind die Pflichtigen und das kantonale Steueramt. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 30. Oktober 2025 musste beiden Parteien zugestellt werden, was zu Kosten in Höhe von Fr. 70.- führte. Als unterliegende Partei haben die Pflichtigen diese Kosten gesamthaft zu tragen.

Die Beschwerde ist somit abzuweisen.

4.

Bei diesem Verfahrensausgang sind die in Anwendung von § 4 Abs. 2 GebV VGr angemessen zu reduzierenden Gerichtskosten der vorliegenden Beschwerdeverfahren den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und ihnen steht keine Umtriebsentschädigung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1–3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).