28 I 372

1. Mit der Vorinstanz ist zunächst daran festzuhalten, dass die einzelnen Gläubiger einer Gruppe hinsichtlich des Avisierungsund Vindikationsverfahrens der Art. 106/109 sich in einer felbständigen, von einander unabhängigen Nechtsstellung befinden und dass also, wenn ein einzelner von ihnen dieses Verfahren mit Erfolg durchführt, das Resultat desselben auf die übrigen, die sich dem Vindikationsanspruche gegenüber passiv verhalten und ihn damit 374 B. Entscheidungen der Schuldbetreibungssich gegenüber anerkannt hatten, keine nachträglichen, diese Situation abändernden Wirkungen auszuüben vermag. Der Prozessgewinn hat vielmehr lediglich dem prozessierenden Gläubiger zuzufallen und ein allfälliger Überschuss nach Deckung seiner Forderung ist nicht etwa den andern Gruppenteilnehmern zuzuweisen, sondern dem Drittansprecher abzuliefern (vergl. Jäger, Kommentar, Art. 107, Note 5, S. 190 oben).

Hievon ausgegangen wäre freilich dem Begehren des Rekurrenten zu entsprechen, ihm den ganzen Erlös aus dem fraglichen Ordonnanzgewehre (durch den seine Forderung nur zum kleinjten Teile gedeckt würde) zuzuteilen. Es fragt sih nun aber, ob man nicht zu einem hievon abweichenden Entfcheide gelangen müsse in Rücksicht auf den besondern Umstand, dass der Gruppengläu - biger Köchli-Meier gleichzeitig der Drittansprecher des genannten Pfändungsobjektes ist.

2. , In. dieser Beziehung lässt sich vorerst nicht mit dem NRekurrenten annehmen, es sei überhaupt geseulih nicht möglih, dass jemand an einem Objekte als Vindikant im Sinne der Art. 106/109 Eigentum beanspruche und gleichzeitig als betreibender Gläubiger in einer Gruppe teilnehme, der das nämliche Objekt zugepfändet ist. Der Betresfende kann über den rechtsgültigen Bestand des beanspruchten Eigentumsrechles selbst nicht ohne Zweifel sein und auf alle Fälle besteht für ihn die Ungewissheit, ob der Richter feinen Anspruch wirklich schüssen werde. Hat er nun, neben andern betreibenden Gläubigern, für eine betriebene Forderung das Recht auf Teilnahme an einer Gruppenpfändung erworben und wird dabei das vindizierte Objekt dieser Gruppe zugepfändet, so ist nicht einzusehen, wieso er nicht mit den Mitbetreibenden in die Stellung eines Pfändungsgläubigers eintreten könne, ohne dadurch dem behaupteten Eigentumsrechte, für den Fall seines Bestandes, Eintrag zu tun. Er beanfpruht damit nicht, wie der Rekurrent behauptet, ein Pfändungspfandrecht an der eigenen Sache, sondern er macht vorsorglich in alternativer Weise Ansprüche als Eigentümer und als Pfändungsgläubiger geltend. Würde man ihm ersteres verwehren, so sähe er sich damit unter Umständen sein wohlbegründetes Eigentumsreht entzogen; wollte man ihn aber anspruches, die er vielleicht in besten Treuen und gestüsst auf gute Gründe unternahm, zur Folge, dass nun feine Mitgläubiger zu seinen Ungunsten allein auf das streitige Pfändungsobjekt greifen könnten.

3. Während sodann für diejenigen Gruppengläubiger, welche die Drittansprache des Köchli unangesochten liessen, das Vindifationsobjeft aus der Pfändung fiel, lässt sich der Eintritt eines solchen Rechtsnachteils diesem gegenüber nicht annehmen. Denn die Durchführung des Avifierungs- und Vindikationsverfahrens, an deren Unterlassung das Gese die genannte Rechtsverwirkung fnüpst, fonnte dem Gläubiger Köchli nicht obliegen, weil es ein Ding der Unmöglichkeit ist, dass ein betreibender Gläubiger sich selbst als vindizierendem Rechtksgegner gegenüber steht. Fällt aber dem Köchli eine Unterlassung in der Ergreifung der gesetzlichen Rechtsvorkehren der Art. 106/109 nicht zur Last, so muss er in seinen betreibungsrechtlichen Befugnissen einem Gläubiger gleichgehalten werden, der diefen Vorkehren nachzuleben in der Lage gewesen ist und nachgelebt hat. Köchli kann also den streitigen Er- (ds in dem Umfange beanspruchen, wie es ein anderer Gruppengläubiger mit einem Forderungsbetrage von gleicher Höhe dürfte, der den Vindikationsprozess neben dem Rekurrenten durchgeführt hätte. Damit ergibt sich aber, dass die angefochtene Kollokation des Betreibungsbeamten von Kilchberg gesesslih richtig it. Denn sie geht davon aus, dass der vom Rekurrenten erstrittene Prozessgewinn, d. h. der Erlôs aus dem fraglichen Psändungsobjekt, zwischen dem Rekurrenten und Köchli pro parte ihrer betriebenen Forderungen zu teilen sei.