39 II 561

Beklagte zum Abschluss der angefochtenen Rechtshandlungen de ®- halb nicht berechtigt war, weil ex die betreffenden „Verkäufe“ namens der Gesellschaft, deren Direktor er war oder noch zu sein glaubte, mit sich selber abgeschlossen hat.

Über die Berechtigung des Stellvertreters zum Vertragsabschluss mit sich selbst enthält das OR keine Bestimmungen, und es ift auh eine analoge Anwendung des vom Beklagten angerufenen Art. 444 OR alter Fassung (436 neuer Fassung) hier ausgeislofsen, weil — im Gegenjass zum Direktor einer Aktiengesellschaft — der Kommissionär grundsässlih in eigenem Namen kauft und verkauft, alfo überhaupt nicht zu der Kategorie der Stellvertreter gerechnet werden darf, und weil übrigens die spezielle Erwähnung der Berechtigung des Kommissionärs zum Selbsteintritt eher dafür sprehen würde, dass kein allgemeines Prinzip besteht, wonach der Selbsteintritt erlaubt wäre. Übrigens bezieht si die erwähnte Gesezesbestimmung ausdrücklich nur auf den Kauf und Berkauf zum Börsen- oder Marktpreis, während im vorliegenden Fall, soweit überhaupt ein Marktpreis in Frage kommen konnte, bedeutend unter diesem verkauft worden ist.

Da sodann auch kein Gewohnheitsrecht besteht, das hier in Ergänzung des Gefesses angewendet werden könnte, so ist — im Sinne des Art. 4 Abs. 2 und 3 ZGB — „nach bewährter Lehre und Überlieferung“ zu entscheiden.

3. Jn Doktrin und Praxis des Gemeinen Rechts war die Frage der Zulässigkeit des Kontrahierens mit sich selbst, nachdem sie ursprünglich, wenigstens grundsässlich, allgemein verneint worden war, seit den (0er Jahren des vorigen Jahrhunderts bestritten. Vergl. einerseits namentlich Römer, in Goldschmidts Zeitschrift 19 S. 67 fffffl., Rü melin, Das Selbstkontrahieren des Stellvertreters nah Gemeinem Recht, sowie Entsch. d. Reichsger. in Zivilf., 6 S. 11 ff. u. 7 S. 119 f. ; anderseits Mu skat, in Goldschmidts Zeitschrift 33 S. 507 ff. und Bechmann, Kauf 11 S. 286 ff. ; zusammenfassend: E >, in Goldschmidis Zeitschrift ZI S. 265 f. Immerhin vertrat kein einziger Schriftsteller die unbedingte Zulässigkeit des „Selbstkontrahierens“, sondern es wurde zum mindesten verlangt, dass das betreffende Rechtöge|häft vom Vertreter „offen und ehrlih” abgeschlofsen werde (fo Römer, a. a. O., S. 92), oder : dass die Vollmacht des Vertreters nah dem ausdrücklich oder stillschweigend erklärten Willen des Vertretenen „sich so weit erstreckt, dass der Bevollmächtigie auh in folchen Fällen zur Vertretung ermächtigt ist, wo das Futere)je des Bevollmächtigten dem Juteresse des Machthabers widerstreitet (fo das Reichégericht, a. a. O. 6 S. 16), oder: dass „das Geschäft nachweisbar zur Zeit seines Abschlusses dem Juteresse des Vertretenen entsprach“ (so Rümelin, a. a. O. S. 242 und 293), oder: dass „der Verdacht der Juteressenkollision ausgeschlossen“ sei (jo Dernburg, Preuss. Priv.-Recht II § 481 Anm. 14), oder : dass „feine unstatthafte Juteressenkollision herbeigeführt“ werde (jo Behrend, Handelsrecht 1 § 49 Anm. 3), oder endlich es wurde einfach au? den „Umfang der dem Vertreter eingeräumten Verwaltungsbesugnis“ abgestellt (so wiederum Behrend, a. a. O.), usw. Durch § 181 BGB ist nun die Streitfrage für das Geltungsd= gebiet dieses Gesetzbuches positivrechtlih dahin entschieden, dass, vou den reinen Erfüllungsgeschäften abgesehen, das Kontrahieren des Stellvertreters mit sich selbst nur da zulässig sei, wo es dem Vertreter „gestattet“ sei. Dadurch und durch die der zitierten Gesegesbestimmung in der Praxis zu Teil gewordene Auslegung, dass auch eine stillschweigende Gestattung seitens des Vertretenen möglih sei (vergl. z. B. Staudinger, Anm. 4 zu § 181, Dernburg, Die allg. Lehren des bürgerl. Rechts des Deutschen Reichs, S. 497, Cosack, Lehrbuch des Deutschen bürgerl. Rechts,

S. 228 gub 2b), ist jene Streitfrage im wesentlichen auf die Frage zurückgeführt worden, ob und inwieweit bei bestimmten Arten von Geschäften die Gefahr einer Übervorteilung des Vertretenen durch den Vertreter bestehe. Jnsoweit nämlic 568 Vberste Zivilgerichtaustanz. — I. Matertellrechtliche Entscheidungeu eine solche Gefahr besteht, ist es offensichtlih, dass das Selbstkontrahieren des Vertreters dem Willen des Vertretenen nicht ent- ¡pricht, mit andern Worten, dass der Vertretene dem Vertreter das Selbstkontrahieren weder ausdrücklich noch stillshweigend „gestattet“ haben fann. Darnach, und weil sonst der Vertretene in allen denjenigei esâllen, in denen die paulianische Anfechtung ausgeschlossen ist und in denen auch die Schadenersatklage aus dem Mandatsverhaltnis versagt (weil z. B. ver eingetretene Schaden nicht nachweisbar ist), den verschiedenartigsten unlautern Manipulationen leitens des Vertreters ssublos preisgegeben wäre, darf auc für das schweizerishe Recht der Sass aufgestellt werden, dass das Kontrahieren des Stellvertreters mit sich selbst, von den reinen Erfüllungsgeschäften abgesehen, grundsässlich unzulässig ist, und dass eine Ausnahme nur da Play greift, wo keine Gefahr der Übervorteilung des Vertretenen dur den Vertreter besteht und daher anzunehmen ist, jener habe diesem das „Selbstkontrahieren“ gestaitet. Dies wird z. B. meistens der Fall sein beim Umtausch fleinerer Quantitäten vou Briefmarken, Stempelmarken und dergl. gegen Geld, oder von Banknoten gegen Geld, oder einer kuranten Münze gegen eine andere, ebenfalls furante, oder auch beim Barfauf einer vom Vertreteuen fabrizierten oder in den Handel gebrachten Ware zu dem ein für allemal dafür festgesetzten Verkaufspreis — wogegen das „Selbftkontrahieren“ ohne besondere ausdrückliche Gestattung z. B. immer dann als unzulässig erscheint, wenn es sh um den Verkauf von Waren handelt, die keinen Börsen- oder Marktpreis haben und deren Verkaufspreis auch. nicht etwa ein für allemal vom Vertretenen festgesetzt worden ist, oder wenn zwar ein solcher Preis festgesetzt worden war, der Bertreter aber unter diesem Preis an sich selbst verkauft hat, oder wenn es sfih um Waren handelt, die überhaupt nicht zum Verkauf be- \timmt waren, oder endlich: wenn sie zwar zum Verkauf an Konsumenten bestimmt waren, im konkreten Falle aber der „Verfauf“ uur zum Zwecke der Deckung des Vertreters für eine ihm

gegen den Vertretenen zustehende oder angeblich zustehende Forderung erfolgt ijt, so dass es sih, wirtschaftli < gesprochen, entweder um eine Verpfändung oder um eine Hingabe an Zahlungsstatt handelt, usw. Jn allen diesen Fällen liegt der Verdacht nahe, dass der Vertreter seine Stellung dazu missbraucht, um sich selber auf Kosten des Vertretenen einen Vorteil zukommen zu lassen, bestehe dieser Vorteil nun in der Erwerbung einer Ware zu einem niedrigeren als dem Verkehrswert, oder in der Erwerbung eines sonst überhaupt nicht käuflichen Gegenstandes, oder endlih in der Befriedigung oder Sicherstellung des Vertreters für eine gefährdete oder sshwer zu realisierende Forderung. — Aus ähnlichen Gründen eines Juteressenkonsliktes in der Person des gesehlichen Vertreters die Ernennung eines Beistandes vorgesehen und in Art. 422 für „Verträge zwischen Mündel und Vormund“ die Zustimmung der Vormundschafts- und sogar der Aufsichtsbehörde „gefordert“, d. h. als Gültigkeitsrequisit aufgestellt. Und wiederum aus ähnlichen Gründen hat die Praxis (vergl. darüber Jaeger, Anm. 2 zu Art. 260) es als unzulässig erklärt, dass eine Abtretung im Sinne des Art. 260 SHKG an denjenigen erfolge, gegen den ih der abzutretende Anjpruch richte. Vergl. auch die Gesetzesbestimmungen, wonach bei Décharge- und ähnlichen Beschlüssen einer Aktiengefellshaft oder Genossenschast die in Betracht kommenden Organe kein Stimmrecht besitzen (Art. 655 Abs. 2 und 705 Abs. 2 OR).

4. Im vorliegenden Fall kaun uun keine Rede davon sein dass dem Beklagten mit Bezug auf die streitigen „Verkäufe“ das Selbstkoutrahieren gestatiet worden sei. Denn es ift offensichtlich, dass dabei für ihn ein erheblicher Juteressenkonflikt und für die Klägerin eine ernstlihe Gefahr der Übervorteilung urch den Beklagten bestand. Darauf deutet shon der Umstand hin, dass der Beklagte die „Waadtländer- und Neuenburgerflaschen“, für welche ein für allemal ein bestimmter Verkaufspreis festgesetzt worden war, bedeutend unter diesem Preis an sich selbst „verkauft“ hat, mit andern Worten, dass er sich selbst günstiger behandelt hai, als er irgend einen Dritlen behandelt haben würde, bezw. zu behandeln berechtigt gewesen wäre. Ähnlich verhält es sich mit der „Oberbügelmaschine“, die nach der Schätzung der Vorinstanz fogar einen Liquidatio ns wert von über 1700 Fr. hatie, während der BeÉlagte sich dafür nur mit 500 Fr. (dem Alteisenwert) belastete.

570 Oberste Zivilgerichlsinslanz. — 1», aälgiieutechluuug ale CieiduUngen.

Bei den 4400 kg „Verschlussdraht“ bestand allerdings, wenigstens nah der Schässung der Vorinstanz, kein solches Missverhältnis, da das Obergericht den vom Beklagten berehneten Preis von 1540 Fr. als einen angemessenen betrachtet. Allein hier kommt, wie bei der Oberbügelmaschine, als verdachtbegründendes Moment hinzu, dass es sich dabei um einen Gegenstand handelte, der überhaupt nicht zum Verkauf bestimt war. Jndem der Beklagte diese beiden Objekte, deren eines zu den Betriebsmitielnu und deren anderes segar zum Jnventar der Glashütte gehörte, an sich selbst „verkaufte", hat er zweifellos weniger die Juteresseu der von ihm vertretenen Gesellschaft, als seine eigenen Privatinteressen gewahrt, zumal da der angebliche Gegenwert der vom Beklagten an sich selbst verJusserten Gegenstände der Aktiengesellschaft nicht in bar zugeflossen, sondern mit einer ungedeckten Forderung des „Käufers“, d. h. des Beklagten selber, kompensiert worden ist, — wirtschaftlich gesprochen also kein Verkauf, sondern eine Hingabe an Zahlungsstatt vorliegt. Einerseits nämlich ergibt sich hieraus, dass jeue „Verkäufe“, die, wie bereits fonstatiert, zum grössern Teil zu sehr niedrigeu Preisen erfolgten und shon deshalb für die Gesellschaft unvorteilhaft waren, auh nicht etwa, wie der Beklagte behauptet, den Charakter von Notverkäufen zum Zwece der Beschaffung neuer Betriebsmittel hatten, und dass ihr Abschluss somit überhaupt nicht im Zuteresse der Gesellschaft lag. Anderseits aber ift offeniihtlih, dass umgekehrt der Beklagte — abgesehen vou der für thn günstigen Festsesung der Preise — ein sehr erhebliches Zuteresse an dem Abschluss solcher „Verkäufe“ hatte, da er dadurch für seine ungedeckte Vorschussforderung ein reelles Exekutionsobjekt erhielt. Denn es ist nicht richtig, wenn der Beklagte behauptet, die Leistungen seien „Zug um Zug“ erfolgt und es sei der Gesellschast jeweilen der Gegenweri der „verkauften“ Objekte in bar zugeflossen. Aus dem Buchauszug, der dem Urteil der Vorinstanz zu Grunde gelegen hat, geht im Gegenteil deutli hervor, dass die Vorschussleistungen des Beklagten den in Betracht kommenden „Verfäufen“ zeitlih jeweilen vorangegangen sind, bezw. dass der Beklagte beim Abschluss eines jeden dieser „Verkäufe“ no eine höhere Borshussforderung besass, als der von ihm sich selbst belastete „Kaufpreis“ betrug. So belief sih insbesondere am 15. und

16. Oktober, als er die Waadtländer- und Neuenburgerflaschen, jowie die Oberbügelmafchine nach Luzern abführen liess, seine Vorshussforderung auf volle 8000 Fr., während der für die Flaschen und die Maschine fakiurierte „Kaufpreis“ nur den Betrag von 6499 Fr. 90 Cts. erreichte; und am 29. Dezember, als der Beflagte sich die 4400 kg Verschlussdraht aneignete, betrug die Vorshussforderung nach den Büchern noch 2000 Fr. 10 Cts., alfo wiederum mehr, als der für den Verschlussdraht fakturierte Preis von 41540 Fr. Jn der gegen ihn und seinen Vater eingeleiteten Strasuntersuchung hat der Beklagte denn auch selber den Standpunkt eingenommen, dass er sich für feine Vorschussforderung hahe „decken“ wollen, wozu er berechtigt gewesen sei. Dass aber der Betlagte, wie er heute behauptet, schon Anfangs September, als er der Gesellschaft jene 8000 Fr. vorschoss, die den Grundstock seiner Forderung bilden, die bestimmte Absicht gehabt habe, sih dafür in der Weise zu decken, wie er es dann im Oktober und Dezember versucht hat — womit der Beklagte dartun möchte, dass die Borichüsse und die „Käufe“ zusammen ein einheitliches Rechtsgeschäft Aldeten und dass in diesem Sinne doch „Zug um Zug geleistet“ worden sei — ist nicht erwiesen und in Anbetracht des Umstandes, dass zwischen den BVorschussleistungen und den „Käufen“ der Liquidationsbeschluss Uegt, der die Situation völlig veränderte, auch sonst nicht wahrscheinlich. Übrigens würde auf eine solche, in keiner Weise nah aussen hervorgetretene WillenSmeinung des Beklagten, felbst wenn sie erwiesen wäre, nichts ankommen.

Endlich liegt auh nicht eiwa ein reines Erfüllungsgeschäft im Sinne des 8 184 BGB vor; deun die „Erfüllung“, d. h. die Tilgung der Darlehensschuld der Gesellschaft gegenüber dem Beflagten, würde in der einfachen Nückzahlung der von diesem gemachten Vorschüsse bestanden haben, Es ist denn auch in der Lireratur des BGB fiets betont worden, dass eine Hingabe an Zah- (lungsstatt nicht als ein reines Erfüllungsgeschäft im Sinne der angeführten Gesetzesbestimmung zu betrachten fei (vergl. z. B. Staudinger, Anm. 6 b zu § 184; Deruburg, Allg. Lehren,

5. — War somit der Beklagte — wegen des Juteressenkonflikts, in welchem er sich befand, und mit Rücksicht auf die daraus resulrierende Gefahr einer Übervorteilung der von ihm vertretenen Gesellichaft zum Abschluss der angefochtenen „Berkäufe an sich selbt“ DTA Oberste Zivilgerichtsinstanz. — L. Materiellrechtliche Entscheidunger.

nicht berechtigt, und hat auh keine nachträgliche Genehmigung dieser „Verkäufe“ durch die Gefellschafi stattgefunden, so folgt daraus ohne weiteres die Verpflichtung des Beklagten zur Rükerstattung der „Kausobjekte“, bezw. zur Vergütung ihres Wertes.

Dieser Wert ist nun aber nicht, wie die Vorinstanz annimmt, ._ der Wert, den die betreffenden Objekte „zur Zeit des Kaufes“, d. h. im Oktober und Dezember 1909 hatten; denn sobald die angefochtenen „Käufe“ ungültig erklärt werden, muss ihnen auc binsichtlich der Verteilung von Nutzen und Gefahr jede Rechtswirkung abgesprochen werden. Vielmehr hat - der Beklagte der Klägerin den Wert zu vergüten, den jene Objekte in dem Zeitpunkt hatten, bezw. gehabt haben würden, als erstmals feftstand, dass an Stelle der Rückerstattung in natura die Wertvergütung zu treten habe. Dies war bei denjenigen Objekten, die der Beklagte 1<on vor Prozessbeginn, bezw. vor der richterlihen Aufforderung zu deren Hinterlegung, weiterveräussert hatte (Oberbügelmaschine, Berschlussdraht, Neuenburgerflashen und 13,900 Waadtländerflaschen) der Zeitpunkt der Rückforderung, bezw. der Erklärung des Bellagten, dass er sie nicht mehr besize. Es hat also der BeUagte der Klägerin an Stelle dieser Objekte den Wert zu vergüten, den sie im angegebenen Zeitpunkte für die Klägerin repräsentiert haben würden, wenn sie damals noch vorhanden gewefen wären; denn durch die Weiterveräusserung hat sich der Beklagte jelber in die Unmöglichkeit der Rücerstattung in natura versetzt und es müssen daher die Folgen eines allfälligen Mindererlöses anlässlich dieser Weiterveräusserung zu seineu Lasten fallen. Bei denjenigen Objekten dagegen, die erst auf Verlangen der Klägerin, weiterveräussert wurden (es sind dies die im Zuli 1912 amtlich versteigerten 25,000 Waadtländerflaschen), ist der massgebende Zeitpunkt derjenige des effektiven Weiterverkaufs, und es muss die Klägerin auch den bei diesem Weiterverkauf erzielten, verhältnismässig geringen Erlss gegen fih gelten lassen ; denn hier hat si e die Rückerstattung in natura verunmögliht. Der Erlös dieser leztern Kategorie von Objekten beträgt nun unbeftrittenermassen 1070 Fr. 25 Ets,; bezüglichss des Wertes derjenigen Objekte aber, die der Beklagte sschon vor Prozessbeginn weiterveräussert hatte, ist die Feststellung der Vorinstanz massgebend, dass anzunehmen fei:

a) für die Waadtländer- und Neuenburgerflashen würde ungefähr derjelbe Preis erzielt worden sein, wie für die tatsächlich zur fonkfurgamilichen Verwertung gekommenen Flaschen, nämlich Fr. 13 90 pro 100 Waadtländerflaschen, was für 13,900 Stück ergibt Fr. 1876 90 Fr. 11 50 pro 100 Sienenburgerlaiiken. was für 24,099 Stü ergibt .

b) die, erst zwei Jahre im Gebrauch gewesene Oberbügeimaschine würde mit einem Einschlag von 25 "4 realisierbar gewesen fein und also ergehen haben eG „ 17841 25 c) für den Berschlussdraht iwârde der vom Beflagten in Rechnung gejesste Preis erzielt worden 2436 30 i jein, also... „y 1540 — was, zusammen mit vem. effektiven Erlös ‘ber 25,00) Waadtländerflashn . ......, 1070 25 einen Gesamtwert n... Fr. 8694 38 ergibt.

6. Die vom Beklagten erhobene Kompensatiouseinrede int ohne weiteres abzuweisen, sobald davon ausgegangen wird, dass die „Kaufverträge“ vom Oktober und Dezember 1909 schon als solche, d. h. ohne Rüdkficht auf die damit bezweckte Befriedigung des Beklagten für feine Vorschusssorderungen, anfechtbar sind. Denn von diesem Standpunkte aus erscheinen sämtliche Objekte, die der Beklagte damals von der Gesellschaft „kaufte“, als ohne rechtmässigen Grund in seinen Besitz übergegangen, und es ist daher der Zustand wiederherzustellen, der ohne die widerrechtliche Wegnahme jener Objekte durch den Beklagten heute bestehen würde, d. h. es ist der Beklagte für seine Vorschussforderung auf die Befriedigung aus der Konkursmasse anzuweisen, während er an Stelle der widerrechtlich enizogenen Objekte deren vollen Wert, ohne Kompenfationsmöglichkeit, zurückzuerstatten hat. Dies entspricht übrigens der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 4132 Ziff. 1 OR alïlter Fassung (125 Ziff. 1 neuer Fassung).

Die Kompensationseinrede ist indessen auh dann, und zwar ebenfalls gänzlich abzuweisen, wenn nur angenommen wird, der Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die in Frage stehenden Gesell- 514 Vberste Zivilgerichtsinslanz. — I. Materiellrechtliche Eutscheidungen.

\chafisakftiven au Zahlungs stati an sich zu nehmen, bezw. dic „Kaufpreisforderung“ der Gesellschaft mit seiner eigenen Vorschussforderung zu verrechnen. Denn es ist nicht richtig, wenn die Vorinstanz erklärt, die Barleistung vom 29. November 1909 fei „nicht als Borschuss anzusehen, sondern als Teilzahlung an die im Oktober vorher bezogenen Waren“, mit andern Worten, der Beklagte habe einen Teil des Kaufpreises in bar bezahlt, und es liege also 1 Bezug auf diesen Teil keine Hingabe an Zahlungsstatt vor. Nach den Büchern war der Beklagte bis zum 29. November 1909 irur 6499 Fr. 90 Cis, für Waren schuldig geworden, während er der Gesellschaft bereits 8000 Fr. vorgeschossen hatte. Wenn er also am genannten Tage weitere 1500 Fr. einzahlte, so war dies feine „Teilzahlung an die im Oktober vorher bezogenen Waren“, Sondern ein neuer Vorschuss. Dieser wurde danu freilich am i 1. Dezember durch einen Barbezug des Beklagten von ebeufalls 1500 Fr. wieder ausgeglichen ; allein das hinderte nicht, day der Beklagte, nachdem er inzwischen (am 4. Dezember) neuerdings 500 Fr. eingezahlt hatte, am 29. Dezember, als er den mit 1540 Fr. fakturiercen Verschlussdraht bezog, noh eine ungedeckte Vorschussforderung von 2000 Fr. 410 Cts. besass, und dass alfo der „Verkauf“ des Verschlussdrahtes ebensosehr zur Tilgung einer Forderung des Betlagten bestimmt war, wie vorher der „Verkauf“ der Flaschen und der Oberbügelmaschine; mit andern Worten, es handelte sich in lämtlihen Fällen um eine Hingabe von Gesellschaftsaktiven an Zahlungsstatt für Gesellshaftsshulden. Würde also dem Beklagten heute gestattet, seiner Verpflihtung zur Rückvergütung des Wertes jener Gefellschastsaktiven ganz oder auh nur teilweise durch Verrechnung mit feiner Vorschussforderung nachzukommen, so würde dadurch in demselben Masse, wie die Kompensation zugelassen würde, der praktische Effekt der angefochtenen Rechtshandlungen — die vollflommene Tilgung einer Chirographarfordernng des Beklagren durch reelle Gesellshaftsaftiven — auf einem Umwege wiederhergestellt.

¿. — Jt somit die vorliegende Klage shon mit Rücksicht auf die zivilrechtliche Ungiltigkeit der in Betracht kommenden „Verfäufe“, und zwar unabhängig von dem am 27. September 1909 gefassten Liquidationsbheshluss grundsätlih gutzuheissen, und ift au

4. Obligationenrecht, N° 100. Le die Kompensationseinrede des Beklagten shon von jenem Standpunkte aus hinsichtlich sämtlicher Posten abzuweisen, fo braucht auf die Frage der paulianischen Anfechtbarkeit der erwähnten „Verfäufe“, sowie auf die weitere Frage, ob sie au mit Rücksicht auf den Liquidationsbeschluss unzulässig oder ungültig waren, nicht eingetreten zu werden.

Im übrigen mag noch festgestellt werden, dass sich aus deu Ausführungen in Erw. 6 hievor zugleich auch die Unrichtigkeit der Auffassung der Vorinstanz ergibt, wonach in Bezug auf einen Beirag von 1500 Fr. keine Tilgung durch ein aussergewöhnliches Zahkungsmittel im Sinne des Art. 287 Ziff. 2 SchKG vorliegen würde. Der Abzug der 1500 Fr. wäre also auch vom Standpunkt der paulianischen Anfechtbarkeit aus unzulässig. Und ebenfo würde die Ungültigerklärung der angefochtenen Rechtshandlungen von dem Standpunkte aus, dass sie dem Liquidationsbeschluss widerspracheu, hinsichtlih sener 1500 Fr. wiederum zu keinem andern Resultate führen, da es sich dabei lediglich um eine andere B egründung der zivilrechtlichen Anfechtbarkeit handeln würde.

Umgekehrt würden jene beiden andern Gefichtspunkte (Anfechtbarkeit der „Verkäufe“ mit Rücksicht auf den Liquidationsbeschluss und paulianische Anfechtbarkeit) auch nicht etwa zum Zufpruch eines höhern Betrages geführt haben, da es sich einerseits bei der Wertung der vom Beklagten selber weiterveräusserten Objekte um eine, von der rechtlichen Begründung der Nückvergütungspflicht unabhängige Schä ssungsfrage handelte, anderseits aber die verhâltnismässig niedrige Wertung der 25,000 Waadtländerflaschen einzig davon herrührt, dass die Veräusserung diefes Postens zum Preise von bloss 1070 Fr. 25 Cts. auf einen freien Willensentsluss der Klägerin zurückzuführen ist.

An Stelle der Barzahlung dieser 4070 Fr. 25 Cts. wird der Beklagte die Klägerin auf das bezüglihe Depositum verweisen Tôunen.