40 II 279

B. — Dame veuve Trottet agissant en s0n nom Personne! et au nom de sa fille mineure, âgée de deux ans, a ouvert action à Delétraz en paiement d’une indemnité de 30 000 fr. Delétraz a conclu à libération.

Le Tribunal de premiére instance a alloué aux demanderesses une indemnité de 5000 fr. Ce chiffre a été porté à 10 000 fr. par la Cour de justice civile. La Cour a admis que l’accident esl dû à une triple faute de Delétraz, consistant dans l’excès de vitesse, l’insuffisance de l’éclairage ef le manque de sang-froid, et que c’est bien lF’accident qui a causé la mort de Trottet. Elle a constaté que Trottet consacrait à sa femme et à sa fille une somme de 100 fr. par mois — ce qui correspond à un capital de 18 657 fr. Elle ramène cette somme à 16 792 fr. pour tenir compte de l’avantage de l’allocation d’un capital et en fin de compte réduit l’indemnité à 10 000 fr. pour tenir compte de la faute grave commis par la victime et du fait que dame Trottet peut se remarier.

Delétraz a recouru contre cet arrêt en reprenant ses conclusions libératrices. Les demanderesses se sont jointes au recours et concluent à ce que l’indemnité soit portée à 15 000 fr. avec intérêts légaux.

Statuant sur ces faits et considérani en droil: L’instance cantonale a constaté que lors de laccident, : Ila voiture était insuffisamment éclairée, qu’elle marchait + à une allure beaucoup trop rapide et que Delétraz était, sinon 1Vre, du moins dans un état anormal. Bien loin d’être contraires aux pièces du dossíer, ces consfatations sont corroborées par les déclarations concordantes des témoins et — en ce qui concerne l’excès de vitesse — par l'aveu de Delétraz lui-même. Il n’est pas douteux que ces trois circonstances réunies constituent à la charge du défendeur une faute d’une extrême gravité qui engage sa responsabilité en vertu des art. 41 €t suiv. CO. D'autre part, et bien qu’en l’absence d’une autopsie, on ne soit pas exactement renseigné sur les lésions subies par Trottet, la Cour, en admettant l’existence d’une relation de cause à effet entre l'accident et son décès, a fait une saine appréciation des preuves et notamment de la déposition du Dr Junod : à défaut d’une preuve médicale directe, tous les faits de la cause concourent à démontrer que la mort de Trottet, survenue une heure après l'accident, est la CONSÉquence du violent choc subI, Quant à la quotité du dommage causé aux demanderesses par le décès de leur époux et pêre, le Tribunal fédéral n’a pas de raisons suffisantes pour modifier le chiffre fixé par linstance cantonale qui, sì elle a indiqué d’une façon un peu sommaire les éléments de s0n calcul, paraît cependant avoir équitablement tenu compte des probabilités.

Mais il ne saurait être question de condamner Delétraz à la réparation intégrale de ce dommage. L’article 44 CO permet au juge de réduire les dommages-intérêts ou même de n’en point allouer lorsque la partie lésée a consenti à la lésion. Il y a lieu de faire application de cette disposÌìtion en l'espéce : Trottet s’est en effet volontairement soumis au risque qu’impliquait une course dans une volture insuffisamment éclairée et conduite par un homme que la boisson privait d’une partie de ses Moyens. Sans doute l’imprudence qu’il a commise, malgré les avertissements qui lui avaient été donnés, s'explique en partie par des scrupules de camaraderie qui l'ont empêché de laisser 8011 ami rentrer seul ; sans doute aussi, confiant dans Phabileté de Delétraz, il ne s’est pas rendu compte exactement du danger qu’il courait ; il n'a probablement pas prévu 282 Obligationenrecht, N° 49, les excès de vitesse auxquels se livrerait le défendeur et, une fois dans la voiture, il ne dépendait plus de lui de les empêcher. Il ne serait dès lors pas équitable de libérer de toute responsablité le défendeur qui a joué le rôle décisif et dont la faute revêt un caractère d’exceptionnelle gravité. Mais il n’en reste pas moins que Trottet s’est très imprudemment exposé à un danger qu'il ne tenait qu’à lui d'éviter. Dans le calcul de l'indemnité la Cour a pris en considération cette imprudence, mais elle ne lui a pas attribué une importance suffisante. Il convient de réduire de ce chef plus qu'elle ne l’a fait l'indemnité et de la fixer à la moitié environ du montant du dommage, soit à 7500 fr. Par contre, c’est à tort et contrairement au principe consacré par la jurisprudence que l’instance cantonale a omis de faire courir dès le jour du décès les intérêts gur l’indemnité allouée.