40 III 147

i. — Wie aus den Akten hervorgeht, hat der Rekurrent den Standpunkt, dass die Angaben des Beschwerdeführers und heutigen Rekursgegners W. Hofmann. über seinen Austritt aus der häuslichen Gemeinschaft unwahr seien, vor den kantonalen Instanzen nicht eingenommen, Ss0n0- dern sich in seiner Antwort auf die Beschwerde auf die Einreden der abgeurteilten Sache und der fehlenden Handlungsfähigkeit und Aktivlegitimation beschränkt. Da neue Behauptungen und Beweismittel im Rekursverfahren vor Bundesgericht grundsätzlich ausgeschlossen sind und die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz über diesen Punkt mit den Akten, die ihr vorlagen, sich decken, also von einer Aktenwidrigkeit nicht die Rede sein kann, hat sich daher das Bundesgericht an dieselben zu halten und davon auszugehen, dass der Rekursgegner tatsächlich Seit Anfangs dieses Jahres und zwar mit Zustimmung seiner Eltern ausser der häuslichen Gemeinschaft dieser wohnt.

2. Mit dieser Feststellung fällt auch die vom Rekurrenten gestütizt auf den früheren Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde vom 25. November 1913 erhobene Einrede der abgeurteilten Sache ohne weiteres als unbegründet dahin. Abgeurteilte Sache läge nur dann vor, wenn der mit der gegenwärtigen und der früheren, abgewiesenen Beschwerde geltend gemachte Anspruch sich auf die nämlichen Tatsachen stützte. Dies trifft aber nicht zu. Denn es steht fest, dass der Rekursgegner zur Zeit des ersten Verfahrens noch mit den Eltern in häuslicher Gemeinschaft lebte und dass er lediglich deshalb damals abgewiesen wurde, weil, solange dies der Fall seiì, der von ihm verdiente Lohn seinen Eltern zufalle, während heute angenommen werden muss, dass er aus jener Gemeinschaft ausgetreten sei und der Streit sich darum dreht, ob und inwiefern infolgedessen eine Veränderung in den rechtlichen Verhältnissen eingetreten sei. Die Abweisung eines Begehrens durch einen früheren Entscheid steht aber selbstverständlich seiner Erneuerung auf Grund neuer, nachher eingetretener Tatsachen nicht entgegen, da der Sinn jedes abweisenden Entscheides stets nur der sein kann, dass dem Petenten nach dem zur Zeit der Fällung des Entscheides vorhandenen Tatbestande das behauptete Recht nicht zustehe, nicht, dass es ihm überhaupt nie zustehen könne. Es braucht daher nicht untersucht zu werden, inwieweit überhaupt die zivilprozessualen Regeln über die Rechtskraft auf die Entscheidungen im betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren anwendbar seien.

152 Entscheidangen der Schuldbetreibungs-

3. Ebenso hat danach die Vorinstanz die Frage der Beschwerdefähigkeit des Rekursgegners mit Recht bejaht. Richtig ist freilich, dass das ZGB eine ausdrückliche Regel des Inhalts, dass dem minderjährigen Kinde im Rahmen der ‘ihm zukommenden Verfügungsbefugnis über den Arbeitserwerb die Handlungsfähigkeit zustehe, nicht enthält. Sie ergibt sich aber ohne weiteres auf dem Wege der Schlussfolgerung aus der Norm des Art. 295 Abs. 2 selbst. Denn wenn hier bestimmt wird, dass das Kind, welches mit Zustimmung seiner Eltern ausserhalb der häuslichen Gemeinschaft lebt, über seinen Arbeitserwerb verfügen könne, so ist damit, wie aus dem Marginale « von Nutzung und Verwaltung freies Kindervermögen » unzweideutig hervorgeht, eben ausgesprochen, dass insoweit die elterliche Gewalt und damit -auch die in Art. 279 1. c. Vorgesehene Vertretung des Kindes gegenüber Dritten durch die Eltern zessiert. Nachdem andererseits auch eine vormundschaftliche Verwaltung der betreffenden Vermögensansprüche, an die allenfalls gedacht werden könnte, im Gesetz nicht vorgesehen ist, muss daher angenommen werden, dass das Kind innert jener Schranken, d. h. s0- weit es die Verfügung über den Arbeitserwerb mit sich bringt, selbständig handelnd auftreten kann. Die Befugnis, die Eigentums- und Forderungsrechte am Arbeitserwerb selbständig geltend zu machen, schliesst aber notwendig die weitere in sích, sich gegen Eingriffe in diese Rechte zur Wehre zu setzen. Da es sich hier unzweifelhafi um die Abwehr eines solches Eingriffes, nämlich der ZWwangsvollstreckungsweisen Inanspruchnahme des Lohnes des Rekursgegners für eine fremde Schuld handelt, muss diesger daher mit der Vorinstans zur selbständigen Beschwerdetührung gegen die Pfändung als befugt erachtet werden, womit immerhin die andere Frage offen bleiben s0oll, ob er auch im eigentlichen Widerspruchsprozesse selbständig als Partei auftreten könne oder ob er dazu eines Beistandes bedürfe,

4. Was aber den — vor der Vorinstanz nicht geltend gemachten — weiteren Einwand des Rekurrenten betrifft, dass. die. Beschwerde hinnen zehn Tagen, seitdem der Rekursgegner die häusliche Gemeinschaft der Eltern ver- lagsen, hätte erhoben werden müssen, 80 braucht er auf seine rechtliche Begründetheit nicht geprüft zu werden, da der Rekurrent, dem in dieser Hinsicht dié Behauplungsund Beweislast obliegt, es unterlassen hat, irgendwelche nähere Angaben über den Zeitpunkt zu machen, in dem die Beschwerde bei der unteren Aufsichtsbehörde eingereicht worden ist. Nachdem dieses Datum andererseits auch aus den vorliegenden Akten nicht ersichtlich ist,muss daher die Einrede der Verspätung der Beschwerde schon mangels der erforderlichen Substantlerung verworfen werden.

5. - Zu untersuchen bleibt somit lediglich noch, ob der Entscheid der Vorinstanz materiell zutreffend, d. h. ob die von ihr dem Betreibungsamt erteilte Weisung, das Widerspruchsverfahren einzuleiten, richtig und formell zulässig gewesen sei. Auch dies ist zu bejahen, Da die Betreibung des Rekurrenten sìich nicht gegen den Rekursgegner, sondern gegen dessen Vater richtet, kann er in ihr nur auf solche Vermögensobjekte greifen, welche dem letzteren gehören. In dieser Annahme, nämlich von der Anschauung ausgehend, dass der vom Rekursgegner verdiente Lohn wegen dessen Minderjährigkeit den Eltern zufalle, ist denn auch die streitige Pfändung erfolgt. Nun ist aber eben jene Annahme nur unter der Voraussetzung richtig, dass der Rekursgegner mit seinen Eltern in häuslicher Gemeinschaft lebt. Befindet er sich dagegen ausserhalb dieser, so st ht gemäss Art. 295 Abs. 2 ZGB die Lohnforderung ihm und nicht dem Vater zu. Wenn die Voränstanz in der Berufung des Rekursgegners auf jent Gesetzesbestimmung die Anmeldung eines Drittanspruches im Sinne der Art. 106 ff. SchKG erblickt und demgemäss das hier vorgesehene Verfahren angeordnet hat, so ist somit 154 Entscheidungen der Schuldbetreibungsdiese Auffassung durchaus richtig und sachlich nicht zw beanstanden.

Auch der Vorwurf, dass die Vorinstanz zu der fraglichen Anordnung aus formellen Gründen, mangels eines dahingehenden Antrages, nicht berechtigt gewesen sei, hält nicht Stich. Denn das vom Rekursgegner gestellte Begehren auf gänzliche Aufhebung der Pfändung schloss zweifellos dasjenige auf Einleitung des Widerspruchsverfahrens als blosses minus in sich. Indem die Vorinstanz das letztere angeordnet hat, hat sie somit dem Rekursgegner keinesfalls mehr, sondern höchstens etwas anderes zugesprochen, als er verlangt hatte. Dazu war sie aber ohne Frage befugt, da sie bei der Beurteilung des ihr vorgelegten Tatbestandes keineswegs, wie der Rekurrent anzunehmen scheint, an die- Parteibegehren gebunden war, sondern ihn kraft der ihr durch Art. 13 SchKG eingeräumten allgemeinen Ueberwachungsbefugnis frei überprüfen und von sich aus das ihr gesetzmässig scheinende vorkehren konnte.