41 III 165

1. Die Entscheidung der Vorinstanz, wonach die « Leïh- und Sparkasse Aadorf » keine selbständige jurislische Person, sondern nur «ein besonderer Verwaltungszweig der Bürgergemeinde Aadorf mit besonderem wirtschaftlichem Zweck » war, entzieht sich der Ueber- 170 Eutscheidungen prüfung des Bundesgerichts. Denn nach Art. 7, zusammengehalten mit Art. 1 SchiT ZGB beurteilt sich die Frage, ob eine juristische Person bestehe, nach demjenigen Rechte, das zur Zeit ïhrer angeblichen Entstehung galt. Im vorliegenden Falle kônnte aber als Zeitpunkt der Entstehung nur ein hinter dem 1. Januar 1912 zurückliegender Zeitpunkt, nämlich entweder derjenige der Gründung der « Leïhkasse » (1873), oder allenfalls derjenige der Statutenrevision vom Jahre 1906 in Betracht kommen: und sachlich anwendbar wäre nicht etwa das eidgenüssische OR von 1881, sondern ausschliesslich das kantonale Recht, da es sich weder um eine Aktiengesellschaîft, noch um eine Genossenschaft, noch auch um einen Verein, sondern hôchstens um eine Stiftung oder eine « andere juristische Person » im Sinne des Art. 719 OR häâtte handeln kônnen.

2. Ist demnach davon suszugehen, dass die « Leihund Sparkasse Aadorf :, wie die Vorinstanz verbindlich feststellt, nur ein Verwaliungszweig der Bürgergemeinde war, so ergibt sich daraus ohne weiteres, dass eine formell namens der « Leiïhkasse » erhobene Klage als eine solche der Bürgergemeinde zu behandeln war. Dabeïi hätte bloss die Frage aufgeworien werden kônnen, ob vom Standpunkte des Prozessrechts aus verlangt werden müsse, dass (behuîfs Vermeidung von Missverständnissen) als Klägerin ausdrücklich die Bürgergemeinde genannt werde. Wäre das vorliesende kantonale Urteil in diesem Sinne motiviert, d. h. wäre die «angebrachtermassen » erfolgte «Abweisung» der Klage damit begründet worden, dass die Bürgergemeinde verpflichtet gewesen wäre, sich bei der Einleitung der Klage ihres gewühnlichen Namens (« Bürgergemeinde Aadorf ») zu bedienen, so hâtte sich die Auffassung vertreten lassen, dass es sich dabei um einen prozessrechtlichen Entscheid handle, an welchen das Bundesgericht gebunden sei. Indessen müssie, um diese Konsequenz zu rechtfertigen, doch zum mindesten aus dem angefochtenen Urteil deutlich hervorgehen, dass die Vorinstanz sich wirklich auf den Boden des kantonalen Prozessrechts stellen wollite und von dies'em Standpunkte aus die Klage angebrachtermassen abweïisen zu müssen glaubte. Dies ergibt sich nun aber nicht aus der vorliegenden Urteilsausfertigung. Vielmehr scheint danach der kantonale Richter von der Ansicht ausgegangen zu sein, der materiellen Behandlung der Klage stehe ein Entscheid des Bundesgerichts entgegen, nämlich dasjenige Urteïl, durch welches erstmals die juristische Natur der Schweiz. Bundesbahnen als einer blossen Verwaltungsabteïlung des Bundes festgestellt wurde (BGE 29 I S. 194 f£.). Die Vorinstanz erklärt ausdrücklich, ihre « Stellungnahme » sei durch den angeführten Entscheid des Bundesgerichts « bereits präjudiziert », und die « dortige Sach- und Rechtslage » bilde «ein durchaus zutreflendes Analogon zu den heute der Beurteilung unterstehenden Rechtsverhältnissen » Damit hat sie ihre Entscheidung dem eidgendüssischen Rechte unterstellt. Dass aber dieses der Behandlung einer Klage wie der vorliegenden nicht entgegensteht, sondern eine freie, sinngetreue Interpretation des Klage- . rubrums gestattet, geht u. a. gerade aus dem von der Vorinstanz angeführten UÜrteile des Bundesgerichts

3. S. Bundesbahnen gegen Luzern hervor. Hier, wie in Zahilreichen andern Fällen der Erhebung einer Klage namens der SBB oder namens irgend einer andern Verwaltungsabteilung des Bundes, eines Kantons oder einer Gemeinde, wurde bis jetzt stets als selbstverständlich betrachtet, dass rechtlich der Bund, der Kanton oder die betreffende Gemeinde Partei sei, und dass die Nennung der in Betracht kommenden Verwaltungsabteilung nur zu dem Zweke erfolge, um darauf hinzuweisen, welche Verwaltungs organe im konkreten Falle mit der Vertretung der Fiskalinteressen betraut seien.

Dass speziell auch im vorliegenden Falle in diesem Sinne geklagt worden ist, ergibt sich u. a. deutlich aus 172 Entscheidungen der Bezugnahme auf die zwischen Vermittlungsvorstand und Klageeïinreichung stattgefundene « Zession » des streitigen Anspruchs von der « Bürgergemeinde » an die « Leihkasse », sowie aus der Bezeichnung der Klägerin als « Zessionarin der Bürgergemeinde ». Kann auch (wegen der Identität zwischen « Zedentin » und « Zessionarin ») von einer Abtretung im Rechtssinne hier nicht gesprochen werden, sv ist durch jene « Zession » und durch die Beïfügung im Klagerubrum «als Zessionarin der Bürgergemeinde» doch zum Ausdruck gebracht worden, dass ein an sich der Bürgergemeinde zustehender Anspruch geltend gemacht wird, und dass die Bürgergemeinde mit dessen Geltendmachung einverstanden ist. Es kann daher nicht gesagt werden, dass die Klagpartei kein Rechtssubjekt repräsentiere.-

3. Zu den bisherigen Erwägungen kommt hinzu, dass im vorliegenden Fall namens einer Nachlassmasse geklagt wird, und dass mit Rücksicht auf den besondern Inhalt des in Betracht kommenden Nachlassvertrages die Klage genau genommen als für Rechnung der Gläubiger eingereicht zu betrachten ist. Durch den am 2. September 1911 gerichtlich genehmigien Nachlassvertrag ist die Liquidation des gesamten Vermôgens der « Leihkasse » und die Verfügbarmachung des Bürgergemeindegutes einem Gläubigerausschuss über- } tragen worden, mit der ausdrücklichen Weisung, daraus ‘ in erster Linie die Gläubiger zu befriedigen. Es besteht somit ein ähnliches Beschlagsrecht der Gläubiger wie im Falle eines Konkurses. Gleichwie nun im Konkurse die « Konkursmasse » nicht die Rechtsnachfolgerin des Gemeinschuldners ist (obwohl sie vielfach fälschlich als solche aufgefasst wird), und gleichwie die « Konkursverwaltung » richtigerweise in erster Linie als die Versreterin der ihr Beschlagsrecht ausübenden Gläubiger zu betrachten ist, so muss hier die Liquidationskommission ebenfalls als die Vertreterin der vertrag mit Vermôgensabtretung » (gleichviel ob eine wirkliche Abtretung der Aktiven, oder aber einfach die Uebertragung der Liquidation an einen Gläubigerausschuss stattgefunden hat, was praktisch keinen Unterschied machi} muss, ebenso wie dies bereits in anderer Hinsicht geschehen ist (BGE 40 III S. 302 ff. und Urteil vom 25. Februar 1915 in Sachen Iselin gegen Leih- und Sparkasse Steckborn in Liquidation, Erw. 5 *), so auch in dieser Beziehung dem Konkurse gleichgestellt, d. h. es muss der mit der Liquidation betraute Gläubigerausschuss als ermächtigt betrachtet werden, sämtliches nach den Bestimmungen des « Nachlassvertrages » zur « Nachlassmasse » gehô6rende Vermôgen einzuziehen, ohne dass im Prozessfalle auf die Frage zurückgekommen werden kann, welches Rechtssubjekt vor der Genehmigung des « Nachlassvertrages » als Inhaber des nunmehr zu liquidierenden Vermôgens zu gelter hatte und in wessen Namen daher damals allfällige Prozesse zu führen waren. Es genügt, dass der « Nachlassvertrag » gerichtlich bestätigt und dadurch die Liquidationskommission ermächtigt worden ist, materiel für Rechnung der Gläubiger, formell namens der « Nachlass- » oder « Liquidationsmasse », dasjenige Vermôgen zu liquidieren, welches nach den Beslimmungen des Nachlassvertrages

dem Beschlagsrechte der Gläubiger unterliegt. Die « Nachlass- » oder « Liquidationsmasse » ist kraft eidgenüssischen Rechts ebenso prozessfähig, wie die « Konkursmasse », und es kann daher jener (entgegen BGE 31 IT No 23 **) das Auftreten als Prozesspartei aus Gründen des kantonalen Prozessrechts ebensowenig verwebrt werden, wie dieser.

Im vorliegenden Falle steht nun ausser Frage, dass die Liquidationskommission, von welcher die Klage eingeleitet wurde, zur Liquidierung des gesamten Vermôgens der ehemaligen « Leihkasse » ermächtigt ist, und + Oben, Seite 149 £. ** Sep.-Ausg. 8 N° 23.

174 Entscheidungen dass sie dabei das Recht und die Pflicht hat, auch das nicht unmittelbar im Geschäft investiert gewesene Bürgergemeindegut, soweit erforderlich, herbeizuziehen ; ebenso a fortiori einen Schadenersatzanspruch wie den im vorliegenden Fall geltend gemachten, der sich gerade auf die Geschäftsführung eines der Kassaorgane gründet. Es kann ïhr deshalb, wenn sie zu diesem Zwecke einen Prozess führen muss, nicht entgegengehalten werden, sie hätte ausdrücklich « namens der Bürgergemeinde Aadorf » oder « namens der Bürgergemeinde Aadorf in Liquidation » oder unter irgend einer andern, nach mehr oder weniger formellen Gesichtspunkten zu wählenden Bezeichnung auftreten sollen, sondern es genügt, dass sie durch einen gerichtlich bestätigten « Nachlassvertrag » mit der Vertretung. der Gläubigerinteressen beauftragt wurde. Von diesem Gesichtspunkte aus muss ihr insbesondere auch das Recht zuerkannt werden, gegen die Bürgergemeinde auf Herausgabe des Bürgergutes zu klagen, gerade wie ausnahmsweise (vergl. JÆGER, Note 1 zu Art. 197 SchKG, $. 6 i. d. M.) auch eine Korkursverwaltung gegen den Konkursiten klagend auftieten muss, falls dieser nämlich einer Admassierungsentscheid der Konkursverwaltung oder der Aufsichtsbehôrde nicht anerkennen will. Da die Liquidationskommission, ebenso wie die Konkursverwaltung, in erster Linie die Interessen der Gläubiger und nicht des Gemeinschuldners vertritt, so kônnte in einem solchen Falle nicht eingewendet werden, die Klagpartei sei mit der beklagten Partei identisch.

4. Auch vom Standpunkte einer analogen Anwendung des Konkursrechtes aus ist also das vorliegende kantonale Urteil, durch welches einer gerichtlich bestätigten Liquidationskommission verwehrt werden will, eine zum Liquidationsvermügen gehôrende Forderung gerichtlich geltend zu machen, mit der Begründung, dass sie kein Rechtssubjekt vertrete, gänzlich unhalthbar. Die liegenden Fall ebenso abzuweisen, wie in einem analogen Fall aus neuerer Zeit (vergl. das bereits zitierte Urteil des Bundesgerichts vom 25. Februar 1915 in Sachen Iselin gegen Leïh- und Sparkasse Steckborn in Liquidation, Erw. 1*} die damals ähnlich begründete « Einrede der mangelnden Aktivlegitimation ». Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache behufs materie ler Behandlung an den kantonalen Richter zurückzuweisen.