44 II 107

1. (Klagelegitimation des J. Arnold Isler).

2. Dagegen kann in bezug auf die andere Vorfrage, die Passivlegitimation der Beklagten Dr. Brand und Notar Brand der Vorinstanz nicht beigetreten werden. Nach der Begründung, welche für die Einbeziehung der Genannten, in den Prozess von den Klägern. gegeben wird, sind sie nicht etwa als Vertreter oder Streitgenossen der im Testamente vom 15. September 1910 eingesetzten Erben und Vermächtnisnehmer d. h. deshalb belangt worden, weil die Kläger annähmen, es könne dadurch ein die Ungültigkeit der Zuwendungen aussprechendes Urteil gegenüber den letzteren überflüssig gemacht werden oder es sei umgekehrt ein solches Urteilnur wirksam, wenn auch der Testamentsvollstrecker Gelegenheit zur Teilnahme am Verfahren und zur Verteidigung des letzten Willens gehabt habe. Vielmehr ist ihre Einklagung ausschliesslich zu dem Zwecke erfolgt, um die Unwirksamkeit der sie betreffenden Anordnung, d. h. ihrer Ernennung zu Willensvollstreckern feststellen zu lassen. Es handelt sich demnach nicht um die Entscheidung darüber, ob der Willensvollstrecker im Streite um die Gültigkeit von Erbeinsetzungen und Vermächtnissen passiv legitimiert Sei, Sondern um die davon verschiedene und unabhängige Frage, ob die Einsetzung eines Willensvollstreckers als solche, für sich zum Gegenstand einer Ungültigkeitsklage nach Art. 519 fff. ZGB gemacht werden könne. Dies ist aber nach der Ausgestaltung, welche die Institute der Willensvollstreckungeinerseits und der Ungültigkeitsklage andererseits im Gesetze gefunden haben, zu bejahen. Indem das Gesetz für die Einsetzung eines Willensvolls treckers die Form der letztwilligen Verfügung verlangt und sie damit den nämlichen Gültigkeitserfordernissen unferwirft wie die anderen in einer solchen enthaltenen Anordnungen, bringt es unzweideutig zum Ausdruck, dass es sie als eine Verfügung von Todeswegen, d. h. als erbrechtlichen Dispositionsakt ansieht. Als solcher stellt sie sich denn zufolge Art. 518 auch sachlich, den Wirkungen nach dar, indem dadurch Befugnisse, welche an sich dem Erben zuständen — Verwaltung und Teilung des Nachlasses, Berichtigung der Schulden und Ausrichtung der Vermächtnisse — ihm entzogen und auf einen Dritten übertragen werden. Alsdann ist aber nicht einzusehen, weshalb sich nicht der Erbe gegen eine derartige Verfügung des Erblassers, wenn sie an einem der in Art. 9519, 520 aufgeführten Mängel leidet, ebensogut sollte zur Wehre

116 Erbrecht. N° 22 setzen können, wie gegenüber jeder anderen letztwilligen Anordnung, die ihn in seinen Rechten beeinträchtigt. Es beruht demnach nicht auf Zufall oder unzureichender Formulierung, wenn Art. 519 die Ungültigkeitsklage beim Vorliegen solcher Mängel nicht nur gegenüber dem eingesetzten Erben und den Vermächtnisnehmern, sondern gegenüber jeder « Verfügung von Todeswegen » gewährt, an deren Aufhebung der Kläger «als Erbe oder Bedachter ein Interesse hat », Da als Verfügung von Todeswegen jeder rechtsgeschäftliche Akt erscheint, wodurch erst auf den Fall des Todes wirksam werdende Rechte am Vermögen des Verfügenden begründet werden, muss demnach auch die Möglichkeit der Ungültigkeitsklage als im nämlichen Umfange gegeben angesehen werden. Der Einwand, dass es für eine besondere Klage gegen den Willensvollstrecker neben derjenigen gegen die Erben und Vermächtnisnehmer an einem Bedürfnis fehle, weil mit der Aufhebung der Zuwendungen an diese auch sein Mandat gegenstandslos werde, hält nicht Stich. Er könnte allenfalls dann zutreffen, wenn die eingeklagten Erben und Vermächtnisnehmer die einzigen wären, welche im angefochtenen Testamente als solche eingesetzt sind. Dies ist aber hier nicht der Fall. Vielmehr steht fest, dass das Testament vom 15. September 1910 ausser den Zuwendungen an die Beklagten Lina, Walter, Karoline und Martha Seiler noch eine Reihe weiterer vorsieht, deren Destinatäre nichts ins Recht. gefasst worden sind. Da auch die von einem verfügungsfähigen Erblasser errichtete letztwillige Verfügung nach dem System des ZGB nicht schlechthin nichtig, sondern lediglich anfechtbar ist und das das Vorliegen eines blossen Anfechtungsgrundes feststellende Urteil nach allgemeinen Grundsätzen Rechtskraft nur gegenüber denjenigen Personen zu erlangen vermag, gegen die es ergangen ist, kann demnach durch die Gutheissung der Klage gegen die Beklagten Lina, Walter, Karoline und Martha Seiler das angefochtene Testament vom 15. September 1910 nicht in seiner Gesamtheit, sondern nur inbezug auf die Zuwendungen an die Genannten aufgehoben werden. In allen übrigen Punkten, d.h. inbezug auf die weiteren darin ausgesetzten Vermächtnisse bleibt es vor der Hand aufrecht. Die von

einzelnen Kommentatoren vertretene abweichende Ansìcht mag für das gemeine Recht zutreffen, wo die Erbeseinsetzung einen notwendigen Bestandteil des Testamentes bildete und ihre Ungültigkeit daher auch diejenige aller anderen darin enthaltenen Anordnungen nach sich zog, für das ZGB, welchem ein solches Abhängigkeitsverhältnis fremd ist, kann sie nicht als richtig anerkannt werden, wie sie denn auch im Texte des Gesetzes keinerlei Stütze findet. Ob die Kläger, wenn sìe von jenen anderen Bedachten auf Ausrichtung der ihnen zugewendeten Summen belangt würden, die Ungültigkeit derletztwilligen Verfügung noch nachträglich einredeweise geltend machen könnten oder ob nicht einer solchen Einrede die Replik der Verjährung des Anfechtungsrechts entgegenstände, braucht heute nicht geprüft zu werden. Auch wenn man das erstere annehmen wollte, würde dadurch an dem Fortbestehen der fraglichen Testamentsbestimmungen bis zum Erlass eines die Einrede gutheissenden Urteils im Prozesse zwischen den heutigen Klägern und den Vermächtnisnehmern nichts geändert. Soweit das Testament nicht entkräftet ist blieben aber, wenn den Klägern die Möglichkeit einer selbständigen Klage gegen die Willensvollstrecker auf Ungültigerklärung ihrer Ernennung Zu solchen versagt würde, auch deren Befugnisse bestehen, sodass die Kläger gewärtigen müssen, dieselben unter Berufung auf ihre Berechtigung und Verpflichtung zur Ausführung des noch verbleibenden Teiles des letzten Willens sich in die Nachlassliguidation einmischen zu sehen. Es haben daher die Kläger schon aus diesem Grunde ein unverkennbares rechtliches Interesse daran, dass die Ungültigkeit des Testamentes wegen mangelnder Verfügungsfähigkeit der Erblasserin nicht nur gegenüber dem eingesetzten Erben und den mit ihm ins Recht gefassten 118 Erbrecht. No 22.

Vermächtnisnehmern, sondern auch gegenüber den Willensvollstreckern festgestellt werde.

83. In der Sache selbst, d. h. was die materielle Begründetheit der Klage betrifft, ist davon auszugehen, dass Sich die Testierfähigkeit nach dem Rechte zur Zeit der Testamentserrichtung, für vor dem 1. Januar 1912 errichtete Testamente, also nach Art. 4 des Handlungsfähigkeitsgesetzes von 1881, der nicht nur für Rechts- geschäste unter Lebenden, sondern auch für letztwillige Verfügungen galt, beurteilt (AS 38 II S. 416 ff., 39 II S. 196). Das Schicksatl der Klage hängt also davon ab, ob die Erblasserin bei Errichtung der vier angefochtenen Testamente im Sinne der angeführten Bestimmung des « Vernunftgebrauches » oder des « bewussten Willens » beraubt gewesen sel. Dabei ist, wie in allen derartigen Streitigkeiten, hinsichtlich des Umfanges der bundesgerichtlichen Kognition zwischen dem Schlusse aus einem bestimmten geistigen Zustand auf das Vorliegen der Handlungsfähigkeit bezw. Unfähigkeit einerseits und der Feststellung jenes Zustandes selbst andererseits zu unterscheiden. Nach der ersteren Richtung handelt es sìch. um die Rechtsanwendung, die Subsumtion des Tatbestandes unter einen bestimmten gesétzlichen Rechtsbegriff, die daher frei zu überprüfen ist. Nach der zweiten dagegen, d. h. inbezug auf die Ermittlung des geistigen Befindens einer Person in einem bestimmten Zeitpunkte, hat man es mit einer reinen Tatfrage zu tun. Das Bundesgericht ist deshalb an die darauf bezüglichen Feststellungen der Vorinstanz gebunden, sofern sie nicht aktenwidrig sind oder auf einem Verstosse gegen bundesrechtliche Beweisregeln beruhen. Eine Nachprüfung der Beweismittel, auf welche das angefochtene Urteil sich dafür sfützt,. auf ihren Beweiswert steht ihm nicht zu. Es ist somit auch ausgeschlossen, dass die Akten, wie es die Beklagten eventuell beantragen, wegen « persönlicher Befangenheit » der Experten zur Anordnung einer neueInl scheidung darüber, ob die Experten in persönlicher Beziehung die nötigen Garantien für eine zuverlässige Begutachtung bieten, sich ausschliesslich auf dem den kantonalen Instanzen vorbehaltenen Gebiete der Beweiswürdigung und Anwendung kantonalen Prozessrechts bewegt. Eine solche Rückweisung könnte vielmehr höchstens in Betracht kommen, wenn die Expertise inhaltlich Lücken aufwiese, welche dem Richter die rechtliche Beurteilung des Falles verunmöglichten, wobei es den kantonalen Instanzen überlassen bleiben müsste,

ob sìe die Ergänzung durch die bisherigen Experten vornehmen lassen oder an deren Stelle neue bezeichnen wollten. (Vergl. das bereits angeführte Urteil 39 II S. 196 ffÆ., ferner Praxis 1918 Nr. 35.)

4. Wird von diesen Gesichtspunkten aus an die Entscheidung der Streitfrage herangetreten, s0 kann zunächst keinem Zweifel unterliegen, dass die Erblasserin, als die Experten sie im Bevormundungsprozesse zum ersten Male untersuchten (März 1911) sich in einem Zustande geistiger Verblödung befand, der das Vorliegen der Handlungsfähigkeit ausschloss. Auch wenn man annehmen . wollte, dass es sìch bei den « Symptomen. », welche die Experten in ihrem damaligen Gutachten dafür anführten — schwere Störungen bezw. Trübungen der Sprache, des Gedächtnisses, der Denk- und Urteilsfähigkeit, abnormale Unselbständigkeit und Beeinflussbarkeit des Willens — nicht um rein medizinische Feststellungen, sondern zum Teil auch schon um die Verwendung von Rechtsbegriflen handle, müsste den darin liegenden Folgerungen auf Grund der im Gutachten mitgeteilten Ergebnisse der persönlichen Untersuchung der Erblasserin ohne weiteres zugestimmti werden. Danach steht fest, dass diese nicht mehr im Stande war ihr Alter, ihr Geburtsjahr, den Namen der Stadt in England, wo siíe lange Zeit gelebt hatte (Manchester) ihres Hausarztes Dr. Müller, mit dem sie in Wohlen während einer Reihe von Jahren unter dem gleichen Dache gewohnt hatte, der Magd Julia Widmer 129 Erbrecht, N° 22, anzugeben. Einfache Gebrauchsgegenstände, wie Bleistifi, Manchetten u.s.w. vermochie síe nicht mit dem zutreffenden Worte zu bezeichnen, sondern musste sich dafür umständlicher und unbeholfener Umschreibungen bedienen. Hatte sie einmal eine Bezeichnung oder eine Erklärung auf eine Antwort gefunden, so0 verwendete sie dieselben auch nachher noch während einer gewissen Zeit zur Beantwortung anderer Fragen, auf die sie durchaus micht passten, wofür das Gutachten eine Anzahl charakiteristischer Beispiele anführt. Beides — die Wiedergabe einfacher Begriffe durch Umschreibungen (Paraphasiíie) und das zuletzt erwähnte Haftenbleiben von Vorstellungen (Perseveration) — sind nach den Experten typische Merkmale der postapoplektischen und senilen Demenz. Sie müssen daher mit den übrigen festgesteliten Defekten — Versagen des Gedächtnisses auch in durchaus einfachen Dingen und Unfähigkeit selbst über ganz kurz zurückliegende Vorgänge aus dem eigenen Leben eine irgendwie zusammenhängende und Klare Auskunft zu geben — genügen, um den von den Experten damals im Bevormundungsverfahren inbezug auf die Frage der

Handlungsfähigkeit gezogenen Schluss zu rechtfertigen. Wo die Merkfähigkeit, die Möglichkeit Vorgänge der Aussenwelt richtig aufzufassen, und das Gedächfnis, die Möglichkeit solche Vorgänge zu reproduzieren, in einem Grade versagen wie hier, da entfällt auch die Fähigkeit zur Motivbildung (Bestimmung des Verhaltens durch vernunftgemäss erkannte Beweggründe) und ist die Handlungsfähigkeit mindestens ebensosehr, wenn nicht schwerer erschüttert als bei Personen, welche an Wahnideen, Zwangsvorstellungen oder anderen ähnlichen, wegen ihrer Auffälligkeit für jedermann sofort erkennbaren geistigen Erkrankungen leiden.

Es bleibt daher lediglich zu prüfen, ob dieser für den März 1911 festgestellte Zustand schon zur Zeit der verschiedenen Testamentserrichtungen, also im Herbst und Winter 1909 und im Sommer und Herbst 1910 vorhanden Erbrecht. N» 25, tE war. Dies ist nach den Akten unbedenklich zu bejahen. Wenn schon die durch den Schlaganfall hervorgerufenen akuten Erscheinungen verhältnismässig bald zurückgingen, s0 bestehen doch eine Reihe schlüssiger Anhaltspunkte dafür, dass das geistige Befinden der Erblasserin auch nach jener teilweisen Besserung während der Periode vom Sommer 1909 bis Anfang 1910 im Wesentlichen das nämliche war, wie es die Experten für die spätere Zeit ermittelt haben. Als Beweis dafür ist zunächst anzuführen das sachverständige Zeugnis des Hausarztes Dr. Müller, der die Erblasserin vier Male, im März, April, August 1909 und Januar 1910 besuchte und erklärt, dass die Beobachtungen, welche die Experten Fröhlich und Ricklin bei ihrer Untersuchung inbezug auf Geistes- und Charakterschwäche gemacht hätten, mit seinen Wahrnehmungen bei jenen Besuchen übereinstimmten und dass die Patientin ihm nicht nur beim ersten dieser, sondern auch bei den spätern den Eindruck « geistiger Verbiöduug » gemacht habe. Namentlich aber fällt in Betracht die Aussage des Vermögensverwalters Notar Bochsler über die Vorgänge, welche im Herbst 1909 sein Eingreifen in verschiedenen Angelegenheiten veranlassten. Daraus ergibt sich und ist überdies nicht bestritten, dass Frl. Isler im Jahre 1908 und im Sommer 1909 dem Henry Siegler in Luzern, Freund ihres verstorbenen Bruders Otto, der bei ihr häufig auf Besuch war, in zwei Malen je 100,000 Fr. hatte zukommen lassen und dass sie bald darauf am 6. August 1909 dem Max Zehnder eine Vollmacht ausstellte, auf Grund deren er von ihrem Bankkonto ebenfalls 107,000 Fr. für sich bezog. Als anfangs September 1909 Notar BochslIer, durch die Lina Seiler und Frau Zehnder aufmerksam gemacht, dass Frl. Isler sich mit Siegler bei verschlossenen Türen über ökonomische Dinge unterhalten habe, sie über diese Verhältnisse befragte, ergab sich, dass von all jenen Vorgängen sozusagen nichts in ihrem Bewusstsein zurückgeblieben war. Sie konnte nicht Sagen, ob es sich bei den zweiten 100,000 Fr. des Siegler 122 Erbrecht. Ne 22, um ein Darlehen oder eine Schenkung gehandelt habe und ob etwas Schriftliches darüber aufgesetzt worden. s€l,

während dann später bei den Verhandlungen BochslIers mit Siegler drei Schriftstücke, ein Darlehensschein, eine Schenkungsurkunde und eine Bankvollmacht zum Vorschein kamen, wobei sich bezeichnender Weise nicht nur die beiden letzteren, sondern auch der Schuldschein in Händen des Siegler befanden. Daran, dass Siegler schon früher, im Jahre 1908, gestützt auf eine ihm ausgestellte . Vollmacht 100,000 Fr. erhoben hatte, errinnerte sìe sich überhaupt nicht mehr, sondern es wurde dieser Bezug ecst nachträglich durch Bochsler bei Prüfung der KontoKkorrentauszüge der Bank in Winterthur entdeckt. Ebenso entsann síie sich der dem Zehnder übergebenen Vollmacht erst nachträglich, nachdem Bochsler den Bezug von 107,000 Fr. auf die gleiche Weise festgestellt hatte, meinte dann aber, dass es sich nur um eine « kleinere Summe » gehandelt habe. Erwägt man, dass hiebei jeweilen nicht etwa geringfügige Zuwendungen, s0ndern Hunderttausende von Franken in Frage standen, s0 darli darin der schlütsige Beweis erblickt werden, dass ihr Gedächtnis und ihre Merkfähigkeit schon damals derart gelitten hatten, dass sie ausser Stande war, Vorgänge, welche über die gewöhnlichsten Ereignisse des täglichen Lebens hinausgingen zutreffend aufzufassen und zu beurteilen, und die Richtigkeit und Tragweite ihr von dritter Seite gemachter Insînuationen und Zumutungen zu ermessen. Es wird dadurch das sachverständige Zeugnis des Dr. Müller in einer Weise bestätigt, die Zweifel an seiner Richtigkeit nicht mehr aufkommen lässt. Das Nämliche trifft unzweifelhaft auch zu für die spätere Zeitspanne vom Sommer und Herbst 1910. Wenn die Experten davon ausgehen, dass zwar das körperliche und auch das geistige Befinden der Erblasserin gewisse Schwankungen aufgewiesen haben möge, dass aber eine wesentliche Besserung desselben nach einmal aufgetretener Verblödung und infolgedessen auch eine wesentliche Aenderung des Zustandes gegenüber demjenigen im Jahre 1909 und zu Anfang 1911 für das Jahr 1910 nicht wahrscheinlich sei, s0 handelt es sich hiebei um eine auf die Natur der Krankheit, die ihr zu Grunde liegenden anatomischen und physiologischen Ursachen, und die Erfahrungen der Psychiatrie gestützte medizinische Feststellung, die als solche für den Richter massgebend sein muss und durch den Hinweis auf das davon angeblich abweichende psychiatrische Gutachten in dem von den

Basler Gerichten beurteilten Testamentprozesse Tanner, nicht entkräftet werden kann. Denn in jenem Falle handelt es sich um ein ganz anderes Krankheitsbild, arteriosklerotische Psychose im Frühstadium, während hier von den Experten nicht nur ein Irresein auf arteriosKlerotischer Grundlage, sondern eine an erlittene Schlaganfälle anschliessende senile Demenz und zwar schon für das Sahr 1909 festgestellt wird. Es können daher daraus, dass der Experte im Prozesse Tanner (Prof. Bleuler) für die arteriosklerotische Psychose die Möglichkeit weitgehender Remissionen und damit eines wechselnden Zustandes inbezug auf die Testierfähigkeit angenommen hat, Schlüsse für den heutigen Fall nicht gezogen werden. Wäre übrigens noch ein Zweifel darüber möglich, dass tatsächlich von einer irgendwie erheblichen Besserung des Zustandes im Jahre 1910 nicht gesprochen werden kann, s0 müsste er durch die Ergebnisse der persönlichen Einvernahme der Erblasserin gehoben werden, die am

17. September 1910, also zwei Tage nach Errichtung ‘ des letzten angefochtenen Testamentes, im Entmündigungsprozesse Vor Bezirksgerichi Bremgarten stattfand. Es zéigte sìch dabei dasselbe Bild weitgehenden geistigen Zerfalls, wie es durch die Zeugnisse des Dr. Müller und des Notar BochslIer für das Jahr 1909 und durch die persönlichen Wahrnehmungen der Experten für den März 1911 festgestellt ist. Zur Auskunft über den Rückgang ihres Vermögens aufgefordert, weiss sich Frl. Isler zunächst nur an das Darlehen von 100,000 Fr. an Siegler zu ent- 124 Erbrecht. No 22, sinnen. Ersf nachdem síie im Einzelnen befragt wird, ‘taucht in ihrer Erinnerung die Schenkung von 100,000 Fr. an einen Katholischen Geistlichen auf : sìe kann aber nicht mehr sagen, wer der Empfänger wär und wohin genau das Geld bestimmt war : « 100,000 Fr. gab ich an einen Herrn, der geistlich ist, an eine neue Kirche. Lassen Sie nur die Seiler kommen die weiss es. » Befragt über die Schenkung an Zehnder erklärt sie, das Geld sei nach Birmensdorf gekommen, sie hätten « es selbst genommen ». Und das Darlehen an Siegler motiviert sie wie folgt : Siegler habe ihr gesagt, das Geld sei bei ihm am besten versorgt, wenn ich es ihm gebe, « er hat es selbst genommen ». Daran dass sie dem Siegler eine Schenkungsurkunde ausgestellt habe, was durch das Zeugnis BochslIers feststeht, will s1e sìich trotz mehrfachen Vorhalts nicht erinnern. Ebenso ist síe über die Vorgänge bei der Ausstellung der Generalvollmacht an Dr. Brand nur mangelhaft orientiert. Sie weiss nicht mehr, wo sie dieselbe ausgestellt hat, wie der Fürsprech heisst und behauptet, es sei der Anwalt, mit dem sle schon seit zwei Jahren verkehre, während sie ihn tatsächlich erst wenige Wochen vorher kennen gelernt hatte. Von irgend einer auf Gedankenverbindung beruhenden Motivierung ihrer Antworten insbesondere auch nur von einem Versuche, die verschiedenen grossen Dayrleihen und Schenkungen in plausibler Weise zu begründen, ist wiederum Keine Rede. Wie bedenklich der Eindruck war, den diese Befragung machte, zeigt auch die Tatsache, dass Dr. Schneider, der Vertreter der Fri. Isler im Bevormundungsprozesse sich veranlasst sah, einge Tage später eine Eingabe an das Gericht zu richten, worin er dagegen Einspruch erhob, dass auf die Angaben der Beklagten in der Gerichtsverhandlung abgestellt werde, da sie Sich in einer Aufregung befunden

habe, welche die ruhige Ueberlegung bei Beantwortung der Fragen verunmöglicht habe und physische Schwäche nicht mit mangelnder Geistesklarheit verwechselt werden dürfe. Nachdem die nämlichen Defekte sich schon früher Erbrecht. Ns 22. 125 bei den Unterredungen mit Bochsler und später bei der wiederholten Untersuchung durch die Experten zeigten, darí indessen füglich als ausgeschlossen gelten, dass sie wirklich auf diesen Grund zurückzuführen wären, wie denn auch die Experten die Vermutung, es könnten solche Zufsälligkeiten mitgespielt haben, aus ähnlichen Erwägungen und unter Hinweis darauf ausdrücklich ablehnen, dass die beobachteten Störungen auf organische Veränderungen im Gehirn zurückzuführen seien und durch Gemütsaffekte nicht wesentlich beeinflusst würden. Gegenüber diesen Momenten, welche zwingend dartun, dass die Erblasserin sich bei Errichtung der Testamente in einem Zustand befand, welcher es Ihr unmöglich machte vernunftgemäss. nach richtig erkannten Beweggründen zu handeln, können die Aussagen von Zeugen, welche erklären, dass sìe dieselbe bei ihren Besuchen während jener Periode geistig frisch und normal gefunden hätten, nicht in Betracht fallen. Es ist eine bekannte Erfahrung, dass Erkrankungen des Geisteslebens, welche sich nicht in auffälligen akuten Erscheinungen, sondern in einer allgemeinen Abnahme der geistigen Kräfte äussern, dem gewöhnlichen ungeübten Beobachter leicht verborgen bleiben und vielfach nur durch eine eingehende sachverständige Untersuchung festgestellt werden können, weil “ in den Dingen des Alliags, wo sich die Gedanken in fest eingeschlifsenen Bahnen bewegen, das geistige Vermögen zunächst erhalten bleibt und solange die Unterredung sich darauf beschränkt, daher auch dessen Defekte nicht zu Tage treten. Da es sich hier um einen Erkrankungsprozess dieser Árt handelt, kann somit dem Umstande, dass eine Reihe von Zeugen von der durch andere bezeugten geistigen Verblödung nichts bemerkt haben wollen, kein entscheidendes Gewicht beigelegt werden. Ebenso hat das Zeugnis des Dr. Schneider, des Verfassers des letzten Testamentes nur beschränkte Beweiskraft. Bedenkt man, dass er der Vertreter der Frl. Isler in: dem damals bereits hängigen Bevormundungsprozesse War, 126 Erbrecht. No 22.

dass er als solcher seine Informationen einseitig aus dem Kreise derjenigen Personen erhalten hatte, von denen der Widerstand gegen das nach allem nachher Festgestellten sachlich wohlbegründete Bevormundungsbegehren ausging, und dass er in seinem Urteil notwendig durch das ihm von Dr. Brand vorgelegte Privatgutachten des Dr. Walker beeinflusst sein musste, s0 erscheint es durchaus erklärlich, wenn er an die Unterredung mit Frl. Isler “von vorneherein mit einer gewissen Voreingenommenheit herantrat und ihm infolge dieser optimistischen Stimmung deren Zustand günstiger vorkommen mochte als er in Wirklichkeit war. Es bleibt daher als auffallendes Moment nur das Zeugnis des Irrenarztes Dr. Walker, der wie bereits angedeutet auf Veranlassung des Fürsprechs Dr. Brand im Sommer 1910 die Erblasserin auf ihren Zustand und den Besitz der für die Testierfähigkeit erforderlichen Eigenschaften untersuchte und sich darüber in bejahendem Sinne aussprach. Dieses Zeugnis muss indessen schon deshalb ausser Betracht fallen, weilihm die Vorinstanz als einem reinen Privatgutachten, das zudem auf unvollständigen und einseitigen Informationen beruhe und vom Gutachter selbst nur unter allem Vorbehalt" abgegeben worden sel, die Beweiskraft abgesprochen hat, bei welcher Beweiswürdigung es für das Bundesgericht sein Bewenden haben muss. Im übrigen hat auch Dr. Walker die Erblasserin nicht als normal bezeichnet, sondern selbst eine Reihe geistiger“ Defekte konstatiert. Eine Meinungsverschiedenheit zwischen ihm und den gerichtlichen Experten besteht nur über den Grad der Intensität dieser Störungen. Es ist daher durchaus nicht ausgeschlossen, dass auch er, wenn ihm dasselbe umfangreiche Material für die Untersuchung der Kranken zu Gebote gestanden hätte wie den gerichtlichen Experten zu einem anderen Schlusse gekommen wäre, wle er denn als Zeuge vor Gericht diese Möglichkeit selbst nicht in Abrede gestellt hat.