45 II 322

1. Die Klägerin hat in erster Linie den Standpunkt eingenommen, Theodor Schröter habe Richter wissentlich die unwahre Angabe gemacht, das Verlagsgeschäft werfe einen jährlichen Reingewinn vón 72,000 Fr. ab, und durch diese gleiche unwahre Angabe sei Grebner bewogen worden, Richter das Darlehen von 35,000 Fr. zu gewähren. Die kantonalen Instanzen haben aber dargetan, dass von einem solchen Betruge in Wirklichkeit nicht die Rede sein könne. Es genügt, in dieser Hinsicht auf ihre Ausführungen zu verweisen, denen gegenüber die Klägerin in der Berufungsinstanz nichts stichhaltiges V'OTgebracht hat.

2. Sodann macht die Klägerin geltend, Theodor Schröter habe die Schuld Richters an Grebner über- - : nommen, beziehungsweise er habe diesem gegenüber für jene Verbindlichkeit Bürgschaft geleistet, oder aber es lege ein Vertrag zu Gunsten Dritter im Sinne von Art. 128 aOR vor. Richtig ist, dass in Ziff. III des Vertrages vom 30. November 1908 zwischen Richter und Fritz Schröter eine Bürg- und Selbstzahlerschaftsverpflichtung des Theodor Schröter erwähnt ist, wobei dieser am Rand seine Unterschrift beigesetzt hat. Will man hierin eine gültige Bürgschaft erblicken, so besteht sle aber jedenfalls nur zu Gunsten Richters, für dessen Kaufpreisforderung an Fritz Schröter, nicht zu Gunsten Grebners. Wie die kantonalen Instanzen aktengemäss und daher für das Bundesgericht verbindlich festgestellt haben, ist zwischen Theodor Schröter und Grebner niemals weder eine Schuldübernahme vereinbart, noch eine Bürgschaft abgeschlossen worden, und Grebner hat weder je ein solches « Obligo », noch eine Bürgschaftsverpflichtung ausgehändigt erhalten. Dass Richter Schuldner Grebners bleiben sollte, ergibt sich aus dem Vertrag mit aller Deutlichkeit ; es fand also nicht einmal eine Schuldübernahme durch Fritz Schröter, geschweige denn durch Theodor Schröter statt. Allerdings wurde die Uebernahme einer direkten Verpflichtung durch Vater und Sohn Schröter ins Auge gefasst, indem Richter dem Grebner die Abtretung eines Teiles der Forderung an Fritz Schröter, mit der Bürg- und Selbstzahlerschaft des Theodor Schröter, gegen seine Entlassung aus der Schuldpflicht anbot ; allein die Sache kam nicht zusiande. Ebensowenig kann von einem Vertrage zu Gunsten Dritter im Sinne von Art. 128 aOR gesprochen werden. Die Annahme eines zwischen Richter und Fritz Schröter einerseits und Theodor Schröter andrerseits abgeschlossenen Vertrages, welcher Grebner als Begünstigten berechtigt hätte, sich für seine Forderung an Richter durch Theodor Schröter bezahlt zu machen, ist schon deshalb von der Hand zu. weisen, weil sie der tafsächlichen Grundlage entbehrt ; sie lässt sich auch nicht 328 Obligationenrecht, N° 49, mit etwelcher Schlüssigkeit aus der Korrespondenz herleiten, weshalb auf die weitere Frage, ob Grebner die Erfüllung rechtsgültig gefordert habe, nicht einzutreten ist.

3. Vor den kantonalen Instanzen hat die Klägerin weiterhin die Uebertragung des Geschäftes von Richter auf Fritz Schröter und von diesem auf Theodor Schröter gestützt auf Art. 288 SchKG angefochten, wobei sie geltend machte, der erste Vertrag sei simwWiert. Allein da sie diesen Standpunkt selber nicht mehr aufrechthält, erübrigt es sich, auf die einzelnen dabei zu entscheidenden Fragen einzugehen ; es mag lediglich bemerkt werden, dass auch hier die übereinstimmenden Ausführungen der kantonalen Instanzen nach keiner Richtung als rechtsirrtümlich erscheinen, sondern vielmehr in allen Teilen zutreffen.

4. Es bleibt zu untersuchen, ob Theodor Schröter der Klägerin aus unerlaubter Handlung hafte und die Klage aus diesem Rechtsgrunde gutgeheissen werden könne. Dabei ist in erster Linie die von den Beklagten erhobene Verjährungseinrede, und zwar zunächst auf ihre Zulässigkeit zu prüfen. Denn diese Einrede ist zum ersten Mal in der. Berufungsinstanz erhoben worden. Allein das rührt davon her, dass der Rechtsgrund der unerlaubten Handlung im Prozess klägerischerseits gar nicht geltend gemacht worden war, sondern überhaupt ersf von der Vorinstanz aufgeworfen worden ist, sodass die Beklagten erst in der Berufungsinstanz dazu haben Stellung nehmen Können. Bei dieser Sachlage ist der Einwand der Klägerin, es handle siíich um ein nach Art. 80 OG unzulässiges Novum, als unstichhaltig zurückzuweisen. Die Einrede is deshalb keine neue, weil die Vorinstanz die Haftung aus unerlaubter Handlung im angefochtenen Urteil von sich aus behandelt und dabei auch die Verjährungsfrage untersucht hat, obschon nach Art. 160 aOR der Richter die Verjährung nicht von Amtes wegen berücksichtigen kann, sondern das Vorbringen der Einrede durch die . Pariei abwarien muss. Der Tatbestand ist also nicht in unzulässiger Weise in der eidgenössischen Instanz erweitert worden, sondern die Verjährungseinrede war bereits im Kantonalen Tatbestand, wie er dem Bundesgericht unterbreitet worden ist, enthalten.

In der Sache selber ist, was zunächst die in Art. 69 Abs. 2 alt (= 60 Abs. 2 rev.) OR. vorgesehene ausserordentliche Verjährung, d. h. die Annahme der längeren strafrechtlichen Verjährungsfrist auch für den Zivilanspruch betrifft, der Vorinstanz insofern beizupflichten, als für die Anwendung dieser Bestimmung eine vorgängige Strafverfolgung oder gar ein Sffafurteil nicht notwendige Voraussetzung ist, vielmehr der Zivilrichter, wenn kein Strasfurteil vorliegt, in der Prüfung der Frage, ob die Handlung strafbar sei, frei ist (vergl. Art. 59 alt, 53 rev. OR). Wenn die Vorinstanz aber weiter ausführt, der Zivilrichter sei an ein vorangegangenes freisprechendes Urteil des Strafrichters nicht gebunden, so übersieht sìe, dass die Strafbarkeit hier Voraussetzung des ZivilanSPTUChS, beziehungsweise der längern Verjährung, ist, es sich somit um einen Fall wahrer Präjudizialität des im Strafprozesse ergangenen Urteils handelt. Das Busdesgericht hat denn auch, wie schon seit Jahrzehnten in Auslegung des Bégriffes der « strafrechtlich verfolgbaren Handlung » in Art. 6 Abs. 3 FHG (s. insbes. AS 37 II S. 571 f.), in den neueren Urteilen i. S. Favrat gegen Fillietiaz (AS 38 II S. 485 f.) und Brandversicherungsanstalt Bern gegen Binggeli (AS 44 II S5. 177 f.) ausgesprochen, dass eine Schadenersatzklage aus strafbarer Handlung dann nicht mehr erhoben werden könne, wenn die Strafbehörden rechtskräftig festgestellt haben, dass dem Staate aus der erwähnten Handlung kein Strafanspruch erwachsen sei (vergl. ferner WEIss, Konnexe Zivil- und Strafsachen S. 259 f. und Berufung S. 297 f. ; BECKER, Kommentar zum OR Art. 60 S. 257). Danach ‘ist als bundesrechtlicher Satz anzusehen, dass wenn durch rechtskräfstiges Urteil festgestellt ist, die Handlung, aus 330 Obligationenrecht. N° 49. welcher die Zivilklage hergeleitet wird, sei nicht strafbar, die Bestimmung, dass die längere strafrechtliche Ver-! jährungsfrist auch für den Zivilanspruch gelte, nicht zur Anwendung kommt, weil der Zivilrichter an das Strafurteil gebunden ist. Wenn daher die Vorinstanz, trotzdem der Strafrichter das Vorhandensein einer strafbaren Handlung bereits rechtskräftig verneint hatte (s. Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. Oktober 1916 und Beschluss der II. Appellationskammer des Obergerichts Zürich vom 28. August 1917), das freisprechende Urteil als « nicht in Betracht kommend » bezeichnet und die

Frage, ob der Tatbestand des betrüglichen Bankerottes und der Gläubigerbegünstigung gegeben sei, nochmals frei geprüft und entschieden hat, so hat sie das Anwendungsgeblet des Art. 69 Abs. 2 aOR in unzulässìger Weise erweitert und damit Bundesrecht verletzt ; sie durfte nicht mehr auf die längere Verjährungsfrist des Strafrechtes abstellen, gleichviel ob sie ihrerseits, im Gegensatz zum Strafrichter, der Auffassung war, dass tatsächlich eine strafbare Handlung vorliege.

I¿t somit die Anwendbarkeit der ausserordentlichen Verjährungsfrist des Art. 69 Abs. 2 aRO auf den vor liegenden Schadenersatzanspruch ausgeschlossen, so kann Sich nur noch fragen, ob er innerhalb der ordentlichen VerJährungspflicht des Art. 69 Abs. 1 aOR geltend gemacht worden sei. Demnach ist zu prüfen, wann Grebner TIrühestens Kenntnis von der Schädigung und der Person des Täters erlangt hat. Als schädigende Handlung kommt entscheidend in Betracht die Mitwirkung des Theodor Schröter bei dem am 30. November 1908 zwischen Richter und Fritz Schröter abgeschlossenen Vertrage, durch den das Verlagsgeschäft von ersterem auf letzteren ‘übergegangen ist. Vom Abschluss dieses Vertrages hatte aber der damalige Vertreter Grebners, Rechtsanwalt Dr. Schnabel, spätestens am 10. Dezember 1908 Kenntnis, wie aus dessen Brief vom gleichen Tage an Fritz Schröter ‘hervorgeht. Dieser Brief zeigt, dass Dr. Schnabel schon damals im Vertrage Richter- Fritz Schröter eine Begünstigung des Theodor Schröter, also eine seinen Mandanten schädigende strafbare Handlung erblickt hat. Von dem Umfange der Schädigung sodann erhielt er spätestens mit der Ausstellung des Verlustscheines im Konkurs Richter, am 22. April 1910, Kenntnis. Da das Wissen des Vertreters als èigenes Wissen Grebners zu gelten hat, lief somíit die ordentliche einjährige Verjährungsfrist des Art. 69 Abs. 1 aOR von diesem Zeitpunkt an. Die klägerischen Ausführungen darüber, dass auf den Zeitpunkt der Entdeckung des sogenannten Geheimvertrages zwischen Fritz Schröter und Theodor Schröter über den Rückverkauf des Geschäftes an letzteren abgestellt werden müsse, -gehen fehl ; dieser Vorgang war Kkeineswegs eine notwendige Voraussetzung für die Erhebung einer Schadenersatzklage gegen Theodor Schröter aus unerlaubter Handlung. Denn schon mit dem Vertrag vom 30. Nóvember 1908 war das Verlagsgeschäft aus dem Eigentum Richters ausgeschieden und damit dem Beschlag der Gläubiger entzogen ; die Voraussetzungen - für den Eintritt der Verjährung waren am 22. April 1910 - nach allen Richtungen erfüllt. Nun steht fest, dass Grebner innert Jahresfrist seit diesem Tage éine Schadenersatzklage nicht angehoben hat (die vorliegende Klage wurde erst im September 1912 eingereicht) und innert dieser Frist auch eine Handlung, durch welche die Verjährung gemäss Art. 154 aOR unterbrochen worden

wäre, nicht erfolgt ist, weshalb ein allfälliger Anspruch auf Schadenersatz verjährt und die Deliktsklage schon aus diesem Grunde abzuweisen ist, oline dass untersucht zu werden braucht, ob im übrigen die Voraussetzungen einer unerlaubten Handlung gegeben wären.