46 II 381

1. Nach den Berufungsanträgen ist heute die mit der Hauptklage geltend gemachte Forderung der Kiägerin, so wie sie die Vorinstanz zugesprochen hat, nicht mehr im Streite, abgesehen von der Frage, inwieweit die Beklagten ïihr gegenüber Gegenforderungen zur Kompensation verstellen kônnen, und abgesehen von einer Differenz von 18 Fr. 35 Cts., die sich daraus ergibt, dass die Vorinstanz den Abzug von 1118 Fr. 35 Cts., wWelche die Expertise an der klâgerischen Spesenrechnung wegen Ueberforderung vornahm, auf 1100 Fr. abgerundet hat, während die Beklagten in ihrem Berufungsbegehren auf einem Abzug von 1118 Fr. 35 Cts. gemäss Expertise beharren. Da bei diesem Abzug Ermessensfragen mitspielen, lag es in der Natur der Sache, dass die Vorinstanz einen ungefähren Betrag hierfür festsetzte ; die Abweichung von den genauen Ziffern der Expertise ist dabei so gering, dass von einem Missbrauch des richterlichen Ermessens nicht gesprochen werden kann.

2. Die Gegenforderung der Beklagten beruht einerseits auf dem Gewichtsmanko, das bei Ankunft der 386 Obligationenrecht. N° 65.

Ware in Cette bereits vorhanden war, und anderseits auf demjenigen, das seit dieser Ankunft bis zum Weitertransport nach Genfîf entstanden ist. Für das erstgenannte Mindergewicht haîftet die Klägerin, wenn sie in Verletzung des erhaltenen Speditionsauftrages die Ware in Cette angenommen hat, ohne dabei die Rechte der Beklagten zu wahren, oder wenn sie es versäumt hat, die Beklagten rechtzeitig auf die von ïhr festgestellten Mängel aufmerksam zu machen. Nun ist der Vorinstanz darin beizupilichten, dass die Klägerin gemäss der ïhr erteïlten Weïisung die Ware gegen Aushändigung der Konossamente zu bezahien und in Empfang zu nehmen hatte. Nach der verbindlichen Feststellung der Vorinstanz ist es nun aber der Klägerin nicht môglich gewesen, vor der Bezahlung und Empifangnahme der. Ware deren Gewicht zu prüfen. Dagegen ist darin, dass die Klägerin den Beklagten die Gewichtsmanki erst im September 1918 mitgeteilt und die zur Geltendmachung allfälliger Schadenersatzansprüche notwendigen Papiere erst im November zugestellt hat, ein Verschulden der Klägerin zu erblicken. Allein es fragt sich, ob eine Schadenersatzpflicht nicht deshalb zu verneinen sei, weil die Verspätung der Anzeige und Uebermittlung der Ausweise ohne nachteilige Folgen für die Beklagten gewesen ist. Aus der Verspätung künnen die Beklagten eine Schadenersatzpilicht nur insoweit herleiten, als sie beweisen, dass ihre Rechtsstellung dadurch verschlechtert worden sei, etwa in dem Sinne, dass sie ihre Ansprüche gegenüber ihrem Lieferanten oder gegen Dritte, die ihnen allfällig für die Gewichtsmängel aufzukommen hätten, infolge der Verspätung nicht mehr im vollen Umfange geltend machen konnten. Nun kommen hier Ansprüche gegenüber Dritten nicht in Betracht, da sich die Versicherung der Ware nur auf Feuersgefahr bezogen hat, und da nicht geltend gemacht werden kann, dass die Klägerin verpflichtet gewesen wäre, die Ware gegen diejenige Gefahr zu versichern, die sich hier verwirklicht hat. Es kann sich somit nur darum handeln, ob die Beklagten nicht hinsichtlich der Geltendmachung ïihrer Schadenersatzansprüche gegenüber ihrem Lieferanten in Alicante benachteiïligt worden seien. Dieser Schadenersatzanspruch beurteilt sich jedoch nicht nach Schweizerrecht. Der Lieferant ist in Spanien domiziliert, und nichts spricht dafür, dass der mit ihm abgeschlossene Kaufvertrag in

der Schweiz zu erfüllen gewesen ist ; Erfüllungsort war vielmehr entweder das Domizil des Verkäufers oder der Hafen von Cette. Nach spanischem oder franzüsischem Rechte beurteilt sich daher die Frage, ob die Vorinstanz mit Recht oder Unrecht angenommen habe, dass die Beklagten trotz der Verspätung der Mängelanzeige immer noch in der Lage gewesen seien, ihre Käuferrechte gegenüber ihrem Lieferanten geltend zu machen. Das Bundesgericht ist daher zur Ueberprüfung des Urteils in dieser Beziehung nicht kompetent, und es hat deshaïlb ebenfalls von der Annahme der Vorinstanz auszugehen, gestützt auf welche die Schadenersatzforderung wegen der bei Ankunft der Ware in Cette vorhanden gewesenen Manki abgewiesen werden muss.

Betreffend die seither entstandenen Gewichtsverluste hat die Vorinstanz gestützt auf das Expertengutachten angenommen, die machteiligen Foligen der längern Lagerung der Ware in Cette kônnten der Klägerin wegen der ausserordentlichen Verhältnisse, die während des Krieges im Hafen von Cette geherrscht hâtten, nicht zur Last gelegt werden. Diese tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz sind für das Bundesgericht verbindlich, und der aus ihnen gezogene rechtliche Schluss, dass ein Verschulden der Klägerin nicht vorliege, ist gerechtfertigt.

3. Es bleibt somit noch die Schadenersatzforderung zu prüfen, welche die Beklagten aus der Retention der Vanille herleiten. Nach Art. 895 ZGB haben Kaufleute ein Retentionsrecht an Waren, wenn deren Besitz sowohl als die Forderung, für welche die Retention geltend ge- 388 Obligationenrecht. N° 65.

macht wird, aus ihrem geschäftlichen Verkehr herrühren, und wenn die Forderung fällig ist und sich die Ware mit Willen des Schuldners im Besitze des Gläubigers befindet. Diese Voraussetzzungen treïfen im vorliegenden Falle zu. Dass die Klägerin eine Zusicherung gegeben hätte, die Vanillesendung werde unabhängig vom Feigengeschäft besorgt werden, worin allfällig ein Verzicht auf die Retention erblickt werden künnte, ist nach der Feststellung der Vorinstanz nicht dargetan. Nach Art. 898 ZGB konnte aber das Retentionsrecht nur geltend gemacht werden, soweit die Klägerin nicht hinreichend sichergestellt wurde. Die Beklagten konnten daher die Ausübung des Retentionsrechts bis zur Verwertung durch sonstige Sicherstellung abwenden. Diese Sicherstellung ist eine Leistung des Schuldners, daher. genügt ein blosses Angebot der Hinterlage nicht ; der Schuldner muss die Sicherstellung vollziehen, d. h. den streitigen Betrag hinterlegen oder sonst sicherstellen und damit den Gläubiger in Bezug auf die Herausgabe des Retentionsobjekts in Verzug setzen. Das ist nicht geschehen. Die Beklagten haben allerdings Sicherstellung angeboten, und es ist nicht recht erklärlich, warum die Klägerin dieses Angebot nicht angenommen hat ; wenn es nun aber die Beklagten hiebei bewenden liessen, so geschah dies auf ihre Gefahr, denn ïhre Sache war es, den Tatbestand herbeizuführen, unter dessen Voraussetzungen das Retentionsrecht gemäss Art. 898 ZGB nicht ausgeübt werden darf.

Mit WiEzAND, Kommentar, Anm. 2 b zu Art. 895 ZGB ist anzunehmen, der Gläubiger sei nur berechtigt, soviel Gegenstände zurückzubehalten und zu verwerten, als zu seiner Sicherung und Befriedigung erforderlich sind. Der in Art. §§9 Abs. 2 für die Ausübung des Pfandrechts aufgestellte gegenteilige Grundsatz gilt für das Retentionsrecht nicht ; seinem Zweck entsprechend darf es nicht in weiterem Umfange in Anspruch genommen bigers erheïischt (vgl. Sraus, Kommentar zum deutschen HGB ad § 369 Anm. 55 ; Entsch. des d. ROGG Bd. 2 $S. 283, Bd. 18 S. 276). Die Klägerin durfte daher nur soviel Vanille zurückbehalten, als zu ihrer Sicherung und Befriedigung erforderlich war, und da der Wert der zurückbehaltenen Ware den der Forderung überstieg, so konnten die Beklagten den Ueberschuss ohne Sicherheitsleistung herausverlangen. Dabeïi lässt sich allerdings die Frage aufwerfen, ob es nicht Sache der Beklagten gewesen wäre, dieses Verlangen. ausdrücklich zu stellen. An sich liegt in dem Begehren der Beklagten, ihnen die Ware ganz herauszugeben, auch ein Begehren um Herausgabe des Ueberschusses ; es ist jedoch der Vorinstanz beïizupflichten, wenn sie den Beklagten zumutet, sie hätten wenigtens auf den Wert des Retentionsgegenstandes beziehungsweise auf den dafür erzielten Kaufpreis aufmerksam machen sollen, zumal dieser den Ankaufspreis fast um das Doppelte überstieg. Immerhin war auch die Klägerin verpflichtet, bei Ausübung des Retentionsrechtes die Interessen ihrer Auftraggeber im Auge zu behalten ; sie wurde von ihrer Verpflichtung, das Retentionsrecht auf das zur Deckung ihrer Forderung notwendige Mass zu beschränken, durch jene Unterlassung der Beklagten nicht befreit, und es erscheint daher al recht und billig, wenn die Vorinstanz, mit Rücksicht auf ein beiderseitiges Verschulden der Parteien, eine Verteilung des Schadens vorgenommen hat.

4. Was nun den Schaden, der den Beklagten aus der übermässigen Ausübung des Retentionsrechtes erwachsen ist, anbelangt, so fragt es sich, für welchen Forderungsbetrag die Klägerin das Retentionsrecht ausüben durîfte. Die Vorinstanz nimmt hier den ganzen Betrag der Spesenforderung für die Feigensendung zur Grundlage, wobei sie mit Recht die Frachtforderung für die Vanillesendung beiseite lässt, weil die Beklagten diese Forderung zu bezahlen bereit waren. Danach hätten, bei dem von der Vorinstanz für die massgebende Zeit 390 Obligationenrecht. N° 65.

festgestellten Engrospreis der Vanille von 33 Fr. ungefähr 315 kg zur Deckung der Forderung genügt, so dass die Klägerin etwa 185 kg zuviel beschlagnahmt hat. Allein auch wenn man davon ausgeht, dass das Retentionsrecht nur für den liquiden und im Prozess gutgeheissenen Anspruch der Klägerin geltend gemacht werden darf, so besteht doch keine Veranlassung, das Retentionsrecht der Klägerin weiter einzuschränken. Es konnte der Klägerin nicht zugemutet werden, dass sie den Wert der Vanille genau schätze ; sie durfte soviel zurückbehalten, um in jedem Falle gedeckt zu sein, und zwar umsomehr, als sie von den Beklagten auf die Preisverhältnisse nicht aufmerksam gemacht wurde. Nun hatten diese die Vanille zu 25 Fr. 20 Cts. gekauft, während nach der Feststellung der Vorinstanz anzunehmen ist, dass sie sie zu 50 Fr. per kg an ihre Abnehmer hätten liefern kôünnen, wenn sie durch die Retention der Klägerin nicht daran verhindert worden wären. Der von der Vorinstanz berechnete Gewinnausfall von 4588 Fr. (= 185 mal 24 Fr. 80 Cts.) erscheint daher den Verhältnissen entsprechend. Doch empfiehlt es sich aus den von der Vorinstanz geltend gemachten Gründen, diesen Ausfall der Klägerin nicht voll zu belasten, und das Bundesgericht erachtet es als angemessen, die Schadenerratzforderung der Beklagten mit der Vorinstanz auf 2000 Fr. anzusetzen.