50 II 216

1. Die Beklagte spricht den Klägern die Legitimation ab, ohne Mitwirkung der übrigen Miterben Zahlung der Versicherungssummen zu fordern, sei es auch zu - Handen der Erbengemeinschaft. Die Vorinstanz hat. die Beklagte zur Leistung an die Kläger verurteilt und zur Begründung einfach auf die Motive des Urteils der ersten Instanz verwiesen, obwohl] diese abweichend die Beklagte zur Zahlung an die Erbmasse verurteilt hatte. Danach ist die erste Instanz davon ausgegangen, dass jeder Miterbe befugt sei, die zum ungeteilten Nachlass gehörenden Ansprüche gerichtlich geltend zu machen, « aber allerdings nur zu gesamter Hand, d. h. zu Handen der Erbengemeinschaft », derart, dass die Leistung « an alle Erbsinteressenten zu gesamter Hand » geschehen müsse; síe hat angenommen, das Eventualklagebegehren entspreche diesér Rechtsauffassung. Damit lässtf sich nun aber jedenfalls die Verurteilung der Beklagten zur Leistung an die Kläger nicht begründen, wie sie im Dispositiv der zweiten Instanz zum Ausdrück gelangt ist. Übrigens dürfte diese Fassung einem Versehen 220 Erbrecht. N° 35.

zuzuschreiben sein, da von vorneherein Klar ist, dass nicht einzelne Miterben unter Ausschluss der übrigen eine Leistung an sich verlangen können, auf welche nur die in der Erbengemeinschaft verbundene Gesamtheit der Erben Anspruch hat (AS 41 II S. 28). Um solche zum Nachlass gehörende und bis zu dessen Teilung der Erbengemeinschaft zustehende Ansprüche aber handelt es Sich in der Tat bei den Todesfallversicherungen des Erblassers, sofern nicht die Erben (oder Dritte) ausdrücklich als Begünstigte bezeichnet worden sind (AS 831 II S. 80 Erw. 2). Für das Gegenteil können nicht etwa die Vorschriften der Art. 476 und 529 ZGB angerufen werden, da síe nur auf die Berechnung der verfügbaren Quote Bezug haben und überdies im vorliegenden Falle schon deswegen nicht zutreffen würden, weil nicht Versicherungsansprüche mit Rückkaufswert in Frage stehen Infolgedessen können die Erben nur gemeinsam über diese Ansprüche verfügen, unter Vorbehalt freilich der vertraglichen oder gesetzlichen Vertretungs- und Verwaltungsbefugnisse (Art. 602 ZGB). Hieraus ergibt sich ‘zunächst, dass nur Verurteilung zur Zahlung entweder ‘an die Erben gemeinsam oder aber allfällig an einen Vertreter der Erben oder Verwalter der Erbschaft erfolgen kann, nicht aber an die Erbmasse, welche das ZGB als juristische Person nicht anerkennt. Aber auch die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung an die zur Inventaraufnahme beigezogene Bezirksschreiberel, welche die erste Instanz nach den Motiven im Auge hatte, ist verfehlt, da nicht behauptet ist, es sei die Erbschaftsverwaltung durch dieses Amt angeordnet oder es sei dieses Ámt von der zuständigen Behörde auf Begehren eines Miterben gestützt auf Art. 602 Abs. 3 ZGB oder aber von den (d. h. sämtlichen) Erben selbst mit der Vertretung der Erbengemeinschaft betraut worden. Endlich muss aber aus jener Vorschrift auch abgeleitet werden, dass einzelnen Erben die Legitimation nicht zukommt, zum unverteilten Nachlass gehörende Ansprüche gerichtlich geltend zu machen, selbst nicht mit dem Antrag auf Leistung an sämtliche Erben gemeinsam, wie er mindestens in der Klagebegründung zum Ausdruck kommt, wo Zahlung «an die Hinterbliebenen » zu gesamter Hand gefordert wird. Zunächst lässt sich eine derartige Vertretungs- und Verwaltungsbefugnis des einzelnen Erben nicht aus einer positiven Vorschrift herleiten. Sodann ist auch aus der von den Erläuterungen (zweite

Ausgabe, erster Band, S. 459) geforderten analogen Ánwendung des Art. 340 Abs. 2 ZGB nichts zu gewinnen, wonach bei der Gemeinderschaft jeder Gemeinder ohne Mitwirkung der übrigen gewöhnliche Verwaltungshandlungen vornehmen kann. Abgesehen davon, dass es Bedenken erweckt, den in Art. 602 ZGB ausgesprochenen Vorbehalt gesetzlicher Verwaltungsbefugnisse dahin auszulegen, dass er auch für solche Verwaltungsbefugnisse Raum liesse, die nur auf die analoge Anwendung anderer als erbrechtlicher Vorschriften gegründet werden könnte, dürfte die Prozessführung nicht zu den gewöhnlichen Verwaltungshandlungen gerechnet werden, wie sie denn ja auch z. B. dem Handlungsbevollmächtigten, der nicht Prokurist ist, nicht zusteht (vgl. auch AS A1 II S. 28). Ebensowenig kann die bei der Schaffung des deutschen BGB zu Tage getretene und vom deutschen Reichsgericht (in Juristische Wochenschrift 1905 S. 147) gebilligte Auffassung, dass sich eine solche Befugnis aus dem Wesen des Gesamthandverhältnisses ergebe, als richtig anerkannt werden, weil die Verwaltungsund Verfügungsbefugnisse für die verschiedenen Arten der Gesamthandsverhältnisse vom Gesetz ganz Verschieden geordnet worden sind. Wenn Art. 602 ZGB dem einzelnen Erben keinerlei Verwaltungsbefugnisse bezüglich des Nachlasses einräumt, so ist dies darauf zurückzuführen, dass er in Abs. 3 jedem Miterben anheim stellt, durch die zuständige Behörde eine Vertretung für die Erbengemeinschaft bestellen zu lassen. Nicht nur gewährt diese Vorschrift den einzelnen Miterben, die 222 Erbrecht. Neo 35, einen zum Nachlass gehörenden Anspruch gerichtlich durchsetzen wollen, gegenüber denjenigen Miterben, welche ohne sachliche Gründe sich nicht am Prozess beteiligen wollen, allen wünschbaren Schutz, sondern sie vermeidet es auch, dass ein einzelner Erbe über den Kopf seiner Miterben Klage erheben und sie durch unsorgfältige Prozessführung um den ihnen zustehenden Anspruch bringen könnte.

Die Kläger vermögen nun aber die Klagelegitimation bezüglich der erstgenannten, vom Erblasser selbst eingegangenen Versicherung daraus herzuleiten, dass er sie laut besonderer Versicherungsbedingung als Begünstigte bezeichnet hat, indem ihnen die Begünstigung einen von ihrem Erbrecht durchaus unabhängigen (vgl. Art. 85 VVG), aus Vertrag zu Gunsten Dritter fliessenden Anspruch auf die Todesfallentschädigung von 8000 Fr. verschafft. Dabei handelt es sich nicht um einen Anspruch, welcher den Klägern gemeinsam zustünde ; vielmehr geht nach Art. 84 Abs. 1 VVG der Anspruch der Witwe auf die Hälfte der Versicherungssumme und der Ánspruch jedes der vier Nachkommen auf einen Achtel, der für die klagenden zwei Nachkommen nicht etwa dadurch vergrössert wird, dass die andern beiden nicht Klage erhoben bezw. sie wieder fallen gelassen haben. Auch umfassen diese Ansprüche die Entschädigung für Erwerbseinbusse nicht, die dem Erblasser noch zu Lebzeiten angefallen“ist und daher zum Nachlass gehört.

2. Die Annahme der Vorinstanz, Gloor habe einen von der nach dem Ausgeführten einzig noch in Betracht fallenden Einzelversicherung gedeckten Unfall erlitten, lässt einen Rechtsirrtum nicht erkennen.......

3. Nun war aber nach dem von der Vorinstanz als schlüssig betrachteten Gutachten des Prof. Rössìe « der Unfall an sich nach dem pathologisch-anatomischen Befunde so geringfügig, dass er bei einem gesunden Manne keine weiteren Folgen nach sich gezogen hätte », und ist « als unmittelbare Todesursache das durch den chronischen Alkoholismus bedingte und durch Unfall leicht auslösliche Delirium anzusehen. » Somit legt der in § 1 Abs. 2 der allgemeinen Versicherungsbedingungen geordnete Fall vor, dass die Folgen des Unfalles durch das Bestehen eines andern, von dem Unfall unabhängigen Umstandes verschlimmert wurden. Freilich wäre das Delirium ohne das auf den Unfall zurückzuführende Krankenlager nicht entstanden, und insofern ist es nicht als ein vom Unfall unabhängiger Umstand im Sinne dieser Bedingung anzusehen. Anderseits aber sind die Folgen des Krankenlagers und somit des Unfalles doch insofern durch einen vom Unfall unabhängigen Umstand verschlimmert worden, als der Alkoholismus die krankhafte Anlage zum Delirium schuf, das denn ja schon nach ganz kurzem Krankenlager ausbrach. Zwar hatte diese krankhafte Anlage bisher auch noch nicht zu einer erkennbaren, die Körperfunktionen in äusserlich wahrnehmbarer Weise störenden Krankheit geführt und wäre daher nach der älteren Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. AS 32 II S. 292 f. Erw. 4) nicht zu berücksichtigen gewesen. Allein nach dem medizinischen Gutachten hätte Gloor wegen der ebenfalls auf den Alkoholismus zurückzuführenden Leberzirrhose « unzweifelhaft unter allen Umständen nicht mehr lange zu leben gehabt. » Hätte aber der latent vorhandene Krankhafte Zustand auch ohne das Hinzutreten des Unfalls in voraussichtlich kurzer Zeit die nämlichen Wirkungen zur Folge gehabt, wie sie durch jenen ausgelöst worden sind, S0 darf er nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. AS 44 II S. 103 f.) nicht unberücksichtigt gelassen werden. Jedoch darf diese Berücksichtigung nicht dazu führen, dass der Versicherer auch von denjenigen Schadensfolgen entlastet wird, welche trotz der krankhaften Anlage ohne den Unfall nicht eingetreten wären und im vorliegenden Falle darin bestehen, dass der Tod Gloors, den der Unfall für sich allein freilich nicht herbeizuführen vermocht hätte, infolge des Unfalls um geraume Zeit vergerückt worden ist, da ohne das 224 Erbrecht. No 35.

auf den Unfall zurückzuführende Krankenlager das todbringende Delirium nicht ausgebrochen wäre. Hiegegen liesse sich nicht etwa einwenden, die Kausalität sei nicht adäguat, weil die unmittelbaren Unfallfolgen Bettruhe nicht erforderlich machten, sondern diese vom Arzt nur aus kosmetischen Gründen angeordnet wurde. Denn es kann nicht zweifelhaft sein, dass die durch das Aufschlagen des Brustkorbes herbeigeführten, erst nachträglich bei der Sektion festgestellten Lungenblutungen objektiv Bettruhe erheischten, m. a. W. dass bei richtiger Diagnose der Árzt aus diesem Grunde Bettruhe hätte anordnen müssen. Die Klägerin selbst hat denn ja für den Fall, dass ein durch die Police gedeckter Unfall angenommen werde, an der heutigen Verhandlung aus § 1 Abs. 2 der allgemeinen Versicherungsbedingungen nur den Antrag auf eine erhebliche Herabsetzung der Entschädigung, nicht aber auf gänzliche Abweisung der Klage hergeleitet. Damit hat siíe auch zugegeben, dass sie die Entschädigungspflicht nicht etwa deswegen ablehnen kann, weil § 14 der allgemeinen Versicherungsbedingungen, auf welchen § 1 Abs. 2 verweist, auf einen Fall wie den vorliegenden nicht direkt anwendbar ist, sondern dass der « durch den Unfall selbst verursachte Schaden », für den sie Ersatz schuldet, vom Richter festzustellen ist. Das Bundesgericht bemisst ihn auf einen Viertel der Versicherungssumme = 2000 Fr. wovon die Witwe 14, die beiden klagenden Nachkommen je !/, zu beanspruchen haben. -