76 I 282

l. — Die von der Schuldnerin in der Vernehmlassung zur Beschwerde aufgeworfene Eintretensfrage beschlägt die sachliche Begründetheit der Beschwerde. Die Schuldnerin steht auf dem Standpunkt der kantonalen Entscheidungen, dass der Beschwerdeführer das Privileg für seine Forderung versäumt habe, weil er es unterliess, Betreibung anzuheben und binnen sechs Monaten seit dem 26. November 1948 ein Pfändungsbegehren zu stellen. Sie hält dafür, wegen dieser Versäumnis sei er auch nicht zur staatsrechtlichen Beschwerde befugt. Allein, ob die kantonale Entscheidung auf haltbaren Gründen beruhe, ist eben Gegenstand der Beschwerde.

2. Aus der für Lohnforderungen der ersten Klasse in Art. 41 der Notverordnung vom 24. Januar 1941 und ebenso nunmehr im neuen Abs. 2 von Art. 297 SchKG vorgesehenen Betreibungsmöglichkeit ziehen die kantonalen Entscheidungen einen unhaltbaren Rückschluss. Sie nebhmen an, ohne Betreibung liesse sich die Frist, an welche das Privileg für solche Forderungen nach Art. 219 bezw. 146 SchKG gebunden ist, während der Nachlasstundung nicht wahren. Es bedürfe dazu auch während der Nachlasstundung eines in die betreffende Frist fallenden Pfändungsbegehrens, ansonst das Privileg untergehe. Wäre dies 80, 80 wären die der zweiten und der dritten Klasse angehörenden Forderungen mit ähnlicher Befristung unvermeidlichem Verlust des Privileges während der ja für sie nach wie vor mit gänzlichem PBetreibungsverbote verbundenen Nachlasstundung ausgesetzt. Das kann nicht der Wille des Gesetzes sein. Einmal ist wie im ursprünglichen Art. 297 s0 Jetzt in dessen Abs. 1 vorgesehen, dass während der Nachlasstundung jede Verjährungs- oder Verwirkungsfrist, deren Lauf durch Betreibung unterbrochen werden kann, gehemmt 1ist. Sodann (ganz abgesehen von dieser Hemmungsvorschrift) geht das Nachlassvertragsrecht zwar liches Privileg durch blosse rechtzeitige Anmeldung beim Sachwalter für das Nachlassverfahren wirksam gewahrt bleibe, so wie es bei Bewilligung der Nachlasstundung zu Recht bestand, Privilegierte Forderungen jeder Art gleichwie unprivilegierte sind beim Sachwalter anzumelden (Art. 300 SchKG), und es ist aledann den Privilegien ohne weiteres Rechnung zu tragen, indem die privilegierten Forderungen bei Berechnung des Quorums nicht mitzuzählen sind (Art. 305 Abs. 2) und für sie hinreichende Sicherstellung zu verlangen ist (Art. 306 Ziff. 3, jetzt Ziff. 2). Das Nachlassverfahren ist eine Art Vollstreckungsersatz, woraus sich nicht nur das (auch jetzt noch als Regel nach Art. 297 Abs. 1 geltende) Betreibungsverbot, sondern auch das Gebot der Berücksichtigung der bei Eröffnung des Verfahrens (durch Nachlasstundungsbewilligung) bestehenden Privilegien erklärt. Zutreffend formuliert JAEGER (zu Art. 306 N. 9 am Ende) dies dahin, es komme als Zeitpunkt, von dem an die Dauer des Privilegiums rückwärts zu berechnen sei, nur der Tag der Bewilligung der Nachlasstundung in Frage.

Bei dieser Sachlage kann den Lohngläubigern der ersten Klasse das Recht, auf Pfändung zu betreiben, keineswegs zu dem Zwecke eingeräumt worden sein, ihnen die Wahrung des Privilegs durch Stellung eines Pfändungsbegehrens zu ermöglichen. Das Privileg war, wie dargetan, unter der frühern Ordnung ganz allgemein, auch für die Lohnforderungen der ersten Klasse, ohnehin gewahrt. Somit kann die neue Vorschrift nur den Zweck verfolgen, diesen Lohngläubigern die Rechtsverwirklichung zu erleichtern, um sie nicht darben zu lassen.

Die angefochtene Entscheidung verweigert demnach dem Beschwerdeführer das Lohnprivileg aus einem rechtlich unhaltbaren Grunde.

3. Man könnte freilich angesichts der für die Notstundung geltenden Vorschriften (Art. 317 g und Kk) vergucht sein, eine Eventualbegründung der angefochtenen Entscheidung in Frage zu ziehen. Das den Lohngläubigern

der ersten Klasse eingeräumte Betreibungsrecht könnte, wenn dies auch nicht der Zweck seiner Einführung war, als Nebenwirkung das Erfordernis eines Pfändungsbegehrens als fristwahrenden Aktes hinsichtlich des Lohnprivileges mit sich bringen. Dies ist aber in Art. 41 der Notverordnung von 1941 und nun in Art. 297 Abs. 2 des Gesetzes in keiner Weise ausgesprochen. Es versteht sich auch nicht von selbst. Sachlich wäre es gar nicht gerechtfertigt, als Gegenstück zu der den betreffenden Lohngläubigern zugedachten Erleichterung der Verwirklichung ihrer Ansprüche eine dem Nachlassvertragsrecht im übrigen fremde Gefahr der Verwirkung des Privilegs durch Unterlassung von Betreibungsmassnahmen während der Nachlasstundung anzunehmen. Es soll diesen Gläubigern füglich freistehen, von ihrem Betreibungsrechte während der Nachlasstundung keinen Gebrauch zu machen, ohne sich damit einem Verlust ihres Privileges auszusetzen.

4. Die kantonalen Gerichte hätten zweifellos diese soeben erörterte Rechtslage nicht verkannt, wenn sie Veranlassung gehabt hätten, dazu Stellung zu nehmen, und ihnen nicht der in Erw. 2 erörterte grundsätzliche Irrtum unterlaufen wäre. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob eine von Erw. 3 abweichende Betrachtungsweise ebenfalls geradezu willkürlich gewesen wäre.