78 III 172

1. , — Wird die restliche Sachwalterforderung als Masseverbindlichkeit berücksichtigt, so gehen die Rekurrenten, wiewohl gie in der 1. Klasse kolloziert sind, nach Ausweis der Verteilungsliste leer aus. Sie haben somit ein hinreichendes rechtliches Interesse an der Weiterziehung des kantonalen Entscheides.

2. Art, 316 c Abs. 2 SchKG, an den die vorinstanzlichen Erwägungen anknüpfen, gilt ausdrücklich auch in einem nachfolgenden Konkurse. Er ist daher, wie die kantonale Aufsichtsbehörde mit Recht annimmt, unabhängig davon anwendbar, ob der Schuldner einen Stundungs-, Prozent- oder Liquidationsvergleich erstrebte. Indessen erhebt sich die Frage, ob und inwieweit die Konkursbehörden, insbesondere die Aufsichtsbehörden im Beschwerdeverfahren, zuständig sind, in Streitfällen über das Bestehen einer Masseverbindlichkeit zu entscheiden. Hat man es beispielsweise, ohne dass dies von irgendeiner Seite 174 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 39.

bestritten wird, zwar mit einem vom Schuldner während der Nachlassstundung mit Zustimmung des Sachwalters abgeschlossenen Vertrage zu tun, lässt aber die Konkursverwaltung dessen Auslegung durch den fordernden Dritten hinsichtlich der daraus hervorgehenden Ansprüche nicht gelten, oder wendet sie Unverbindlichkett oder mangelhafte Erfüllung des Vertrages ein, s0 können zur Entscheidung hierüber nur die Gerichte im Zivilprozessverfahren berufen sein. Aber auch wenn es sich vor allem um die Frage handelt, ob überhaupt eine während des Konkursverfahrens von der Masse oder « während der Nachlassstundung mit Zustimmung des Sachwalters vom Schuldner eingegangene » und nicht vielmehr eine andere Verbindlichkeit vorliege, lässt sich dies grundsätzlich nicht im Beschwerdeverfahren austragen. Die Qualifikation einer Verbindlichkeit als (den Schuldner betreffende) Konkursforderung oder aber als (die Masse als solche betreffende) Masseverbindlichkeit hängt mit ihrem materiellen Rechtsgrunde, der Árt ihrer Entstehung, allenfalls auch dem mit ihrer Begründung verfolgten Zwecke zusammen und ist daher vom Richter zu entscheiden (BGE 75 III 19 .). Was die im vorliegenden Falle streitige Honorar- und Spesenersatzforderung des Sachwalters betrifft, s0 gehört sie zweifellos nicht zu den von Art. 316 c Abs. 2 SchKG genannten Verbindlichkeiten. Es kann sich nur fragen, ob diese Regel sich sinngetreu auf andere und zwar gerade auf solche Verbindlichkeiten wie die hier streitige übertragen lasse. Das ist aber nicht ohne weiteres zu bejahen, sondern kann ernstlich zum Gegenstand gerichtlicher Entscheidung gemacht werden, umso mehr, als Masseverbindlichkeiten ja in der Regel erst während des Konkursverfahrens entstehen, s0 dass Art. 316 c Abs. 2 SchKG sich als Ausnahmevorschrift darstellt (gleich wie die auf die Kosten eines vorausgegangenen öffentlichen Inventars hinweisende Bestimmung von Árt. 85 Abs. 4 der Konkursverordnung, wozu vgl. BGE 43 III 255 unten).

Der angefochtene Teil des kantonalen Entscheides muss daher aufgehoben werden, ohne dass zur Frage des Bestehens einer Masseverbindlichkeit Stellung zu nehmen wäre. Dem gewesenen Sachwalter wird, wie in BGE 75 III 25 oben angegeben, zur Klage gegen die Masse Frist anzusetzen sein. Einwendungen jeder Art, auch solche, die allenfalls gemäss den Vorbringen des vorliegenden Rekurses aus dem bisherigen Verhalten des Ansprechers im Konkursverfahren hergeleitet werden, sind ausschliesslich von den Gerichten zu beurteilen.