9C_239/2016

che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (art. 29 cpv. 1 LTF; cfr. DTF 140 I 90 consid. 1 pag. 92),

che, secondo gli art. 82 lett. a, art. 86 cpv. 1 lett. d, art. 90 LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico è diretto contro una decisione finale pronunciata in una causa di diritto pubblico da un'autorità cantonale di ultima istanza,

che conformemente all'art. 95 LTF il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione (a) del diritto federale, (b) del diritto internazionale, (c) dei diritti costituzionali cantonali, (d) delle disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari e (e) del diritto intercantonale,

che il ricorso può censurare l'accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (cfr. DTF 137 I 58 consid. 4.1.2 pag. 62 seg.) e l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF),

che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (cfr. DTF 136 I 49 consid. 1.4.1 pag. 53),

che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (DTF 139 I 306 consid. 1.2 pag. 308 seg.) e indicare in quale misura l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 96 e 96 LTF) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (art. 97 cpv. 1 LTF),

che l'oggetto del contendere davanti all'autorità cantonale era la questione di sapere se la rendita d'invalidità percepita da A.________ (del 100% dal 1°marzo 2012 e del 40% dal 1° settembre 2012) dovesse essere soppressa a far tempo dal 1° maggio 2015, segnatamente in considerazione del miglioramento del suo stato di salute,

che con il gravame la ricorrente si è limitata a criticare in maniera appellatoria - e pertanto inammissibile - il giudizio impugnato, senza però confrontarsi con le ragioni - di fatto e di diritto - che hanno indotto il Tribunale cantonale a ritenere dati i presupposti per la soppressione della rendita d'invalidità, in particolare la valenza probatoria degli atti medici che hanno consentito di concludere per un miglioramento dello stato di salute della ricorrente con la relativa conseguenza sulla capacità lavorativa, come pure la correttezza dei calcoli effettuati nell'ambito del confronto dei redditi,

che dunque nel caso concreto la ricorrente ha in sostanza criticato un'istruttoria insufficiente del suo caso, senza spiegare però il motivo secondo cui il giudizio impugnato sarebbe contrario al diritto o si fonderebbe su accertamenti manifestamente inesatti, come pure ha unicamente dichiarato di contestare "i calcoli tecnico-matematici dell'AI sulla valutazione del coefficiente tecnico d'invalidità", (ricorso pag. 3), senza però sostanziare alcunché,

che pertanto in assenza di un'argomentazione topica che si confronti con l'esposizione delle ragioni del giudizio impugnato, il ricorso non adempie manifestamente le esigenze formali minime suesposte,

che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso, in mancanza di un'argomentazione appropriata che si confronti con le motivazioni del giudizio cantonale, deve di conseguenza essere dichiarato inammissibile,

che la Presidente della Corte può delegare questo compito a un altro giudice (art. 108 cpv. 2 LTF),

che vista l'inammissibilità manifesta del gravame, non è necessario dar seguito alla domanda di concessione dell'assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio della ricorrente mancandone i presupposti (art. 64 LTF; cfr. ugualmente a tal proposito sentenza 9C_946/2015 del 24 dicembre 2015 con riferimenti),

che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),