Asylverfahren (Übriges)

1.

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Behandlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).

1.2 Als Beschwerdeinstanz auf dem Gebiet des Asyls ist das Bundesverwaltungsgericht auch für die Beurteilung von Gesuchen um Wiederaufnahme eines von ihm abgeschriebenen Beschwerdeverfahrens zuständig.

1.3 Der am 26. Mai 2026 im Beschwerdeverfahren E-3154/2026 ergangene Abschreibungsentscheid kann weder in Revision noch in Wiedererwägung gezogen werden. Er kann jedoch – was vorliegend sinngemäss beantragt wird – auf Gesuch hin aufgehoben und das ursprüngliche Beschwerdeverfahren durch das Gericht wieder aufgenommen werden, sollten bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein (vgl. dazu nachfolgend E. 2.1).

1.4 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.5 Der Gesuchsteller ist durch den rubrizierten Abschreibungsentscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung und der Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens, womit er zur Gesuchseinreichung legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1VwVG). Da auch die weiteren Voraussetzungen für einen Entscheid in der Sache erfüllt sind, ist auf das Wiederaufnahmegesuch einzutreten.

1.6 Über die Wiederaufnahme abgeschriebener Asylbeschwerdeverfahren entscheidet das Bundesverwaltungsgericht in der Zusammensetzung mit drei Richterinnen oder Richtern (Art. 21 Abs. 1 VGG, Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG und Art. 111 AsylG [e contrario]).

2.

2.1 Abschreibungsentscheide werden auf Gesuch hin insbesondere dann aufgehoben, wenn das vorangegangene Verfahren infolge einer auf Willensmängeln beruhenden Rückzugserklärung der Partei abgeschrieben wurde, im Weiteren aber gerade auch dann, wenn die Abschreibung des Verfahrens vonseiten des Bundesverwaltungsgerichts irrtümlich als Folge von unzutreffenden Informationen oder von Fehlinterpretationen erfolgt ist

2.2 Der Gesuchsteller macht im Wesentlichen geltend, der Abschreibungsentscheid vom 26. Mai 2026 müsse aufgrund eines Missverständnisses respektive eines Irrtums ergangen sein, da das Zentrum in B._______ geschlossen und er nach C._______ verlegt worden sei. Er sei lediglich eine Nacht vom 21. Mai auf den 22. Mai 2026 unbewilligt abwesend gewesen. Damit beanstandet der Gesuchsteller, dass er von der Vorinstanz nicht hätte als verschwunden abgemeldet werden dürfen, oder zumindest eine Mitteilung hätte ergehen müssen, dass er wieder anwesend sei. Der Sachverhalt ist vorliegend unstrittig, da sowohl aus der eingereichten Bestätigung des SEM vom 15. Juni 2026 als auch aus der (Nachfolge-) Korrespondenz im Verfahren E-3154/2026 hervorgeht, dass der Gesuchsteller nur eine Nacht abwesend war.

2.3 Der Abschreibungsentscheid vom 26. Mai 2026 wird von der Annahme getragen, der Gesuchsteller sei zufolge unbekannten Aufenthalts für das Gericht nicht erreichbar und er habe kein Interesse mehr an der Fortführung des laufenden Beschwerdeverfahrens. Nach dem Gesagten entbehrte diese Vermutung im Zeitpunkt der Ausfällung des Abschreibungsentscheides jedoch jeglicher Grundlage, da sich der Gesuchsteller zum Zeitpunkt des Abschreibungsentscheids im Bundesasylzentrum auf- und zur Verfügung hielt. Ein Interesse an der Fortführung des Beschwerdeverfahrens war vorhanden. Der Abschreibungsentscheid vom 26. Mai 2026 erging somit tatsächlich aufgrund einer unzutreffenden respektive unvollständigen Wahrnehmung der relevanten Sachlage durch das Bundesverwaltungsgericht.

2.4 Abschliessend bleibt festzustellen, dass der Gesuchsteller sein Gesuch um Wiederaufnahme ohne Verzug und innert fünf Tagen ab Kenntnis der erfolgten Abschreibung eingereicht hat (vgl. Empfangsbestätigung vom

10. Juni 2026), weshalb ihm eine verspätete Stellung des Wiederaufnahmegesuches nicht vorgehalten werden kann.

3.

3.1 Aus diesen Erwägungen folgt, dass das Gesuch um Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens E-3154/2026 gutzuheissen ist. Der Abschreibungsentscheid vom 26. Mai 2026 ist demnach aufzuheben und das Beschwerdeverfahren wiederaufzunehmen, wobei die Wiederaufnahme aus verwaltungstechnischen Gründen unter einer neuen Verfahrensnummer erfolgt.

3.2 Über die Einhaltung der mit Zwischenverfügung vom 7. Mai 2026 angesetzten Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses sowie gegebenenfalls über die in der Eingabe vom 15. Juni 2026 gestellten Anträge auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Berücksichtigung der neu eingereichten Beweismittel wird im wiederaufzunehmenden Beschwerdeverfahren zu befinden sein.

3.3 Der Ordnung halber bleibt festzuhalten, dass der Gesuchsteller den Ausgang des wiederaufgenommenen Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abwarten kann (Art. 42 AsylG).

4.

4.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 3 VwVG). Das mit Eingabe vom 15. Juni 2026 gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit gegenstandslos geworden.

4.2 Da kein Anlass zur Annahme besteht, dass dem Gesuchsteller aus dem vorliegenden Verfahren relevante Kosten erwachsen wären, ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)